‏📌 چکیده: در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، نیروی دریایی ایالات متحده قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX را به سرویس بوئینگ واگذار کرد؛ این تصمیم پس از شکست بوئینگ در مسابقه ساخت اف‑۴۷ برای نیروی هوایی، باعث نگرانی عمومی شد چون رقابت تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان بود. نیروی دریایی به رغم مشکلات بوئینگ در برنامه‌های دیگر، به دلیل تجربهٔ بوئینگ در حوزهٔ دریایی، توانایی استفاده از زیرساخت‌های سنت‑لوئیس و مقیاس بزرگ شرکت، این پیمان را پذیرفت. همچنین مشکلات کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان در ساخت توربین‌های زیردریایی، که منجر به تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia شد، نقش مهمی در انتخاب بوئینگ ایفا کرد. در ساعت ۱۷:۰۱ روز سه‌شنبه، خبرنامه‌ای شش‌پاره‌ای تنها نشانهٔ آغاز یکی از بزرگ‌ترین پروژه‌های نیروی دریایی ایالات متحده در قرن بیست و یکم بود: این سرویس بوئینگ (Boeing) را به‌جای نورثروپ گرمان (Northrop Grumman) برای توسعهٔ هواپیمای جنگی آیندهٔ اف/اِی‑XX تحت قرارداد ۲۰ میلیارد دلاری انتخاب کرد. از اواسط دههٔ ۲۰۳۰، اف/اِی‑XX جایگزین جنگنده‌های اف/اِی‑۱۸ هورنت و هواپیماهای حمله الکترونیکی ای‌ای‑۱۸ گروالر خواهد شد. بی‌اعتمادی واکنش عمومی اصلی بود، که دلایلش قابل درک بود. معلوم بود رقابت اف/اِی‑XX تنها بین بوئینگ و نورثروپ گرمان می‌چرخید. علاوه بر این، بوئینگ در مارس ۲۰۲۵ لاک‌هد مارتین را در مسابقه ساخت هواپیمای تسلط هوایی نسل بعدی اف‑۴۷ (F‑47) نیروی هوایی شکست داد؛ بنابراین واگذاری برنامه اف/اِی‑XX به او، به‌نحوی ناخوشایند، تمام تخم‌های توسعهٔ جنگنده‌های پنتاگون را در یک سبد می‌گذاشت. سؤال اول این است: چرا وزارت دفاع چنین کاری می‌کند؟ لاک‌هد مارتین از زمان پرواز پرقدرت فرزند کبکش، اف‑۳۵ لایتنینگ، که آخرین رقیب خود، بوئینگ اف/اِی‑۱۸E/F سوپر هورنت را از لانه بیرون راند، تقریباً به تک‌حاکمیتی دست یافته است. حتی امروز، برنامهٔ پرمشکل اف‑۳۵ با مشکلات نرم‌افزاری دست و پنجه نرم می‌کند که از سال ۲۰۲۳ هواپیماهای جدید را تنها به‌صورت جزئی کارآمد نگه داشته است. سؤال دوم: بوئینگ؟! بخش نظامی این شرکت، بوئینگ دفاع و فضا (Boeing Defense and Space)، اخیراً موفقیت‌های چشمگیری کسب نکرده است. برنامهٔ تانکر KC‑46 پگاسوس داستانی غم‌انگیز بوده و برنامهٔ هواپیمای آموزشی T‑7 رد هاک مسیر پرپیچی به‌نظر می‌رسد. علاوه بر این، احیای هواپیمای نظارت هوایی E‑7 ودج‌تیل برای دههٔ ۲۰۳۰ و پس از آن به‌نظر سخت‌تر از توسعهٔ یک مدل جدید می‌آید. پس نیروی دریایی چگونه نگرانی‌هایش دربارهٔ عملکرد بوئینگ دفاع و فضا را کنار گذاشته است؟ در واقع، این بخش تا حد زیادی مانع برنامه‌های نیروی دریایی نشده است. سوپر هورنت و گروالر توانسته‌اند بال‌های هوایی نیروی دریایی را با وجود تأخیرها و کاستی‌های اف‑۳۵C معتبر نگه دارند، در حالی که هواپیمای گشت‌زنی دریایی P‑8 پوزیدون به‌خوبی پیش رفته است. نیروی دریایی به هواپیماهای نیروی هوایی آمریکا اهمیتی نمی‌دهد و به‌طور تاریخی ترجیح می‌دهد با شرکت‌های باتجربه در حوزهٔ دریایی همکاری کند (و متأسفانه نام گرمان برای جنگنده‌ها دیگر در تاریخ است). اما در حومهٔ جنوب خلیج کالیفرنیا چیزی وجود دارد که نیروی دریایی به آن اهمیت می‌دهد: کارخانهٔ سانی‌ویل نورثروپ گرمان که توربین‌های بخار برای زیردریایی‌های هسته‌ای آمریکا می‌سازد. در سال ۲۰۲۴، نیروی دریایی اعلام کرد مشکلات سانی‌ویل باعث تأخیر ۱۲ تا ۱۶ ماهه در تکمیل USS Columbia، اولین کشتی از کلاس جدید زیردریایی‌های بالستیک، شده است. منابع واشنگتن می‌گویند نیروی دریایی از واکنش پیمانکار متمرکز بر USAF راضی نبوده است. پیروزی بوئینگ در برنامهٔ اف‑۴۷ هم عامل مثبت و هم منفی خواهد بود. با وجود طبقه‌بندی، اطلاعات کافی موجود است که نشان دهد اف/اِی‑XX زادهٔ اف‑۴۷ نیست. همان‌طور که در مقالهٔ قبلی‌ام برای Strategist اشاره کردم، اف‑۴۷ بزرگ و گران‌قیمت است و نیروی هوایی ممکن است بین ۲۰۰ تا ۳۰۰ هواپیما از این نوع خریداری کند. نیروی دریایی برای پر نگه داشتن بال‌های هوایی‌اش نیاز دارد سالانه بیش از ۳۰ جنگنده تولید کند. این موضوع و این‌که دو هواپیما برنامه‌های جداگانه‌ای دارند، به‌خاطر خوش‌شانسی ما را از مواجهه با برنامهٔ چندسرویسی دیگری مانند اف‑۳۵ دور می‌دارد.

اما ابتکار نوآوری هوافضا (Aerospace Innovation Initiative – AII) که در سال ۲۰۱۵ توسط فرانک کندال (Frank Kendall)، رئیس خریدهای پنتاگون در دورهٔ رئیس‌جمهور باراک اوباما آغاز شد، برای حمایت از هر دو سرویس طراحی شده بود و می‌توان حدس زد که اف‑۴۷ و اف/اِی‑XX فناوری‌های مشترک زیادی به‌کار می‌برند. به دلیل فاصلهٔ هجده‌ماهه بین انتخاب پیمانکاران، بوئینگ پیش از ارائهٔ نهایی‌اش به نیروی‌دریایی، پروژهٔ اف‑۴۷ را در دست داشت. بنابراین می‌توانست مزیتی ارائه دهد: استفاده از برنامهٔ اف‑۴۷ برای شروع کار و کاهش ریسک برای اف/اِی‑XX، به‌ویژه در زمینهٔ یکپارچه‌سازی سامانه‌ها و نرم‌افزار. بوئینگ اف‑۴۷ را در یک محوطهٔ نوپا در سنت‑لوئیس می‌سازد؛ زیرساخت‌ها و نیروی کار اینجا می‌توانند با اف/اِی‑XX به‌اشتراک گذاشته شوند. این شامل شبیه‌سازی پیشرفته است و هزینه‌های میانی‌غرب برای نیروی کار، زمین و ساخت‌وساز نسبتاً کم است. من واقعاً از اینکه یک مدیر اجرایی نورت‌روپ گرمان می‌شدم و می‌کوشیدم پیشنهادی رقابتی در برابر این شرایط بدهیم، متنفر می‌شدم. عامل دیگری که برای هر دو پیروزی بوئینگ صادق است: این شرکت دو برابر اندازهٔ نورت‌روپ گرمان است و بزرگ‌ترین صادرکنندهٔ ایالات متحده به شمار می‌آید. برای نیروی‌دریایی داشتن این «غول سنگین‌وزن ۸۰۰ پوندی» در کنار خود مزیت بزرگی است، به‌ویژه اگر بخواهید برنامه‌تان در میانهٔ بحث‌های جایگزینی ناوهای ابرقدرت با پهپادها تأمین مالی بماند. سپس عامل بزرگ دیگری که در دسترس نیست: عملکرد نسبی و ریسک طرح‌های بوئینگ و نورت‌روپ گرمان. ممکن است بوئینگ صرفاً جنگنده‌ای بسیار بهتر پیشنهاد داده باشد. یکی از ریسک‌های اف/اِی‑XX و اف‑۴۷ این است که دولت—چه سیاسی و چه اداری—نتواند این پروژهٔ دو سرِ غول‌مانند توسعهٔ جنگنده را بهتر از اف‑۳۵ کنترل کند. شما به یک دفتر پروژهٔ قدرتمند و حرفه‌ای نیاز دارید. در حالت ایده‌آل، افراد باید به‌گونه‌ای جبران شوند که پس از بازنشستگی به فکر رفتن به صنعت نیفتند. آیا امروز کسی در ردهٔ رهبری DoD این نکته را می‌فهمد؟ چیزی دیگر که مطمئن نیستم رهبری DoD آن را درک می‌کند، صادرات جنگنده‌های ایالات متحده است. اگر اف‑۴۷ و اف/اِی‑XX واقعاً به این‌چنین سطحی از محرمانگی نیاز داشته باشند، قابل صادرات نیستند و جایگزینی برای اصلی‌ترین مدل قابل صادرات ایالات متحده، اف‑۳۵، وجود ندارد. اگر رهبری DoD با خنده بگوید این مسأله تا سال ۲۰۵۰ است، من برایشان پلی برای فروش دارم. کشورهای استفاده‌کننده از اف‑۳۵ پیش از آن زمان به دنبال جایگزین خواهند بود. در نهایت، داستانی فوق‌العاده دربارهٔ احیای سازمان جنگندهٔ بوئینگ در سنت‑لوئیس وجود دارد؛ این سازمان پیش از این به‌خاطر این‌که اکثر محصولات بعدی‌اش—Hornet، Harrier و Goshawk—ریشه در شرکت‌های دیگر داشت، بدنام بود. من بخشی از این روایت را در مقالهٔ دیگری برای Strategist بیان کرده‌ام. به‌طوری‌که آلن ویچمن (Alan Wiechman)—مهم‌ترین مهندس هوافضایی که شاید هرگز نشنیده‌اید—تیم و پروژه‌هایش را حتی پس از شکست در مسابقهٔ Joint Strike Fighter در سال ۱۹۹۶، رشد و سقوط پروژه‌های اولیهٔ هواپیماهای بدون سرنشین در دههٔ ۲۰۰۰، و پیروزی نورت‌روپ گرمان در بمبارد B‑21، برپا نگه داشت و آن‌ها را به مسیر پیروزی هدایت کرد.

‏🌍 #استرالیا 🧠 سرزمین شمالی باید به یک اکوسیستم عملیاتی تبدیل شود ‏🏛 منبع: Australian Strategic Policy Institute ‏✍️ نویسنده: John Coyne ‏📄 عنوان اصلی: The Northern Territory must become an operational ecosystem ‏🔎 Australian Defence Force, Northern Territory, United States, cloud computing, satellite services #تحلیل_راهبردی #شرق_آسیا #ژئوپلیتیک #ASPI ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: ارتش استرالیا برای توان رزمی آینده‌اش به سامانه‌های غیرنظامی مانند بنادر، تأمین سوخت، شبکه‌های باربری، مخابرات، برق، رایانش ابری و خدمات ماهواره‌ای وابسته است که خارج از فرماندهی دفاع قرار دارند؛ هر خرابی در این سامانه‌ها می‌تواند توان نظامی را بدون از دست رفتن پلتفرم‌ها از کار بیندازد. سرزمین شمالی به‌عنوان آزمایشگاهی برای رویکرد «اکوسیستم عملیاتی» معرفی شده است؛ در این مدل، دفاع و دولت به‌صورت مشترک سامانه‌های نظامی، دولتی، تجاری و جامعه‌ای را استرس‌سنجی می‌کنند تا توان بازاولویت‌بندی و سازگاری زیرساخت‌ها تحت فشارهای همزمان (طوفان، حمله سایبری، اختلالات تجاری) ارزیابی شود. نقشه‌برداری از وابستگی‌ها، تعیین کنترل‌کنندگان و برگزاری آزمون‌های فشار دوره‌ای با مشارکت اپراتورهای زیرساخت، صنایع، شوراهای بومی و خدمات اضطراری، گام‌های اساسی برای تبدیل سرزمین شمالی به یک اکوسیستم عملیاتی مقاوم و سازگار است. ارتش استرالیا بسیاری از سامانه‌های مورد نیاز برای قدرت رزمی آینده‌اش را در اختیار ندارد. بنادر، تأمین سوخت، شبکه‌های باربری، مخابرات، برق، رایانش ابری، خدمات ماهواره‌ای و نیروی کار ماهر عمدتاً خارج از فرماندهی دپارتمان دفاع قرار دارند؛ خرابی‌ای خارج از کنترل مستقیم دفاع می‌تواند توان نظامی را بدون از بین رفتن هیچ‌پلتفرمی از کار بیندازد. سرزمین شمالی باید نمونه آزمایشی رویکردی نو باشد؛ دفاع و دولت این سرزمین به‌صورت مشترک سامانه‌های غیرنظامی و نظامی وابسته به نیرو را استرس‌سنجی می‌کنند. ساختار نیرویی به تنهایی معیار کافی برای قدرت زمینی نیست. استرالیا باید اکوسیستم عملیاتی که قدرت رزمی را تولید، حفظ و وفق می‌دهد نیز ارزیابی کند؛ سامانه‌های نظامی، دولتی، تجاری، جامعه‌ای و فیزیکی که یک نیرو از طریق آن‌ها عمل می‌کند و به‌یکدیگر پیوند دارند. این موضوع به‌ویژه برای قدرت زمینی اهمیت دارد چون در سرزمین جای گرفته است. ارتش‌ها باید در میان سامانه‌های اقتصادی، اجتماعی و فیزیکی مکان‌های عملیاتی خود حرکت کنند، از آن‌ها بهره‌برداری کنند و روابطی را حفظ نمایند. آمادگی سنتی فقط می‌پرسد آیا هر سازمان می‌تواند وظیفه محوله را انجام دهد؛ رویکرد اکوسیستم عملیاتی می‌پرسد آیا می‌توان این وظایف را با تغییر شرایط، اولویت‌ها و محدودیت‌ها بازترکیب کرد. سرزمین شمالی واضح‌ترین آزمون استرالیا برای این رویکرد است. این سرزمین ترکیبی از گسترش توانمندی‌های نیروی دفاعی استرالیا، ابتکارات وضعیت نیروی ایالات متحده، بنادر و مسیرهای لجستیکی استراتژیک، توسعه‌های انرژی و معادن حیاتی، فعالیت‌های فضایی، کشاورزی شمالی و جوامع جغرافیایی پراکنده را در بر می‌گیرد. فاصله، آب‌وهواهای سخت، تکرارپذیری محدود و زنجیره‌های تأمین طولانی پیامدهای اختلال را تشدید می‌کنند. حدود ۴۸ ٪ سطح زمین و ۸۰ ٪ خط ساحلی این سرزمین، سرزمین بومی است؛ بنابراین مشارکت‌های بومی برای دسترسی، زیرساخت و مدیریت محیط‌زیست اساسی‌اند و نه فعالیتی پس از اتخاذ تصمیمات. سرمایه‌گذاری دفاعی پیش از این این وابستگی متقابل را نشان می‌دهد. زیرساخت‌های پشتیبان ابتکارات وضعیت نیروی استرالیا‑ایالات متحده در سراسر پایگاه‌های Robertson Barracks، پایگاه‌های هوایی سلطنتی استرالیا در داروین و تیندال و مناطق آموزشی شمالی گسترش یافته‌اند. پایگاه هوایی داروین، یکی از پایگاه‌های پیشروی اصلی استرالیا، باند فرودگاه بین‌المللی داروین را به‌اشتراک می‌گذارد. ذخیره‌سازی سوخت محافظت‌شده در تیندال دامنه عملیاتی را گسترش می‌دهد، اما کارایی مستمر آن به ساخت‌وساز، حمل‌ونقل، انرژی، خدمات عمومی و نیروی کار نگهداری غیرنظامی وابسته است. زیرساخت‌های نظامی ممکن است درون یک پایگاه قرار گیرند ولی از نظر عملیاتی به سامانه‌های بیرون از آن متکی بمانند. بندر داروین، شامل بخش East Arm و منطقه لجستیکی پیشنهادی Middle Arm، همین منطق را به حوزه‌های دریایی و صنعتی گسترش می‌دهد. این‌ها عمدتاً دارایی‌ها و توسعه‌های تجاری هستند و نه تأسیسات نظامی؛ با این حال ظرفیت، دسترسی و تاب‌آوری آن‌ها بر توان استرالیا برای دریافت، نگهداری، تعمیر و تقویت نیروها در سرتاسر شمال تأثیر خواهد گذاشت. Middle Arm همچنان پیشنهادی و مورد مناقشه است و ترکیب نهایی صنعتی آن مشخص نشده؛ ارزش استراتژیک بالقوه آن کمتر در یک پروژهٔ منفرد است تا در زیرساخت‌های مشترک‌الاستفاده، نیروی کار و ظرفیت صنعتی که می‌تواند فعالیت تجاری را با آمادگی ملی پیوند دهد.

نقشه‌برداری از وابستگی‌های دفاع تنها گام نخست است. پس از آن استرالیا باید تشخیص دهد چه کسی این سامانه‌ها را کنترل می‌کند و به‌ویژه این که آیا این بازیگران می‌توانند تحت فشار اولویت‌های خود را به‌صورت مشترک تغییر دهند یا نه. یک بندر، شبکه برق، ارائه‌دهنده مخابرات و پایگاه نظامی می‌توانند به‌صورت جداگانه مقاوم باشند اما به‌طور جمعی دچار شکست شوند. ممکن است هر یک عملیات خود را بازگردانند در حالی که برای سوخت، نیروی کار، حمل‌ونقل یا برق کم‌بود رقابت می‌کنند. حتی اگر استرالیا هر مؤلفه را محافظت کند، ممکن است اثر نظامی کلی که کل سامانه تولید می‌کند را از دست بدهد. مقاومت و سازگاری یک‌دیگر را جایگزین نمی‌کنند. مقاومت پس از اختلال، مدل عملیاتی موجود را بازمی‌گرداند؛ سازگاری زمانی مدل را تغییر می‌دهد که پیش‌فرض‌های پیشین دیگر صادق نباشند. سرزمین شمالی باید برای فشارهایی که به‌صورت پیوسته، همزمان و زنجیره‌ای در سامانه‌های نظامی و غیرنظامی رخ می‌دهد، آماده باشد. یک طوفان، حمله سایبری، استقرار منطقه‌ای و اختلال در تأمین تجاری می‌توانند هم‌زمان جریان‌های باربری، در دسترس بودن نیروی کار، تقاضای انرژی و اولویت‌های عملیاتی را دگرگون کنند. بازگرداندن هر سازمان به وضعیت عادی ممکن است آسیب‌پذیری را دوباره تکرار کند. هر وابستگی لزوماً مستلزم مداخله دولت نیست و نیازهای عملیاتی نمی‌توانند حقوق تجاری، استانداردهای زیست‌محیطی یا رضایت بومیان را نادیده بگیرند. وظیفه شناسایی نقاطی است که تصمیمات پراکنده باعث پیامدهای ملی می‌شوند و هیچ‌یک از شرکت‌کنندگان به تنهایی قادر به مدیریت آن نیستند. نقش دولت نه مالکیت یا فرماندهی اکوسیستم است، بلکه تنظیم روابطی است که برای حفظ عملکرد و سازگاری آن لازم است. دفاع و دولت سرزمین شمالی باید به‌صورت مشترک آزمون فشار دوره‌ای بر اکوسیستم عملیاتی سرزمین شمالی را برگزار کنند. دفاع باید اثرات نظامی مورد نیاز و فرضیات تقاضا را تعریف کند. دولت سرزمین شمالی باید اپراتورهای زیرساخت، صنایع، شوراهای زمین، سازمان‌های بومی، دولت‌های محلی و خدمات اضطراری را گردهم آورد تا بررسی شود آیا می‌توان آن اثرات را فراهم کرد یا نه. آزمون باید با تقاضای عملیاتی آغاز شود، نه با فهرست کلی دارایی‌ها. باید پرسیده شود سرزمین تحت چه اثرات نظامی می‌تواند به‌کار خود ادامه دهد، در چه مقیاسی و به چه مدت، اگر چندین سامانهٔ پشتیبان به‌طور همزمان از کار بیفتند. آزمون باید وابستگی‌های حیاتی، حداقل آستانه‌های عملیاتی، اختیارات بازتخصیص منابع کم‌بود، مشکلات هماهنگی حل‌نشده و سرمایه‌گذاری‌هایی که ارزش مقاومتشان به‌صورت تجاری قابل‌اندازه‌گیری نیست را شناسایی کند. تمرین‌ها باید تصمیمات و روابط را ارزیابی کنند، نه صرفاً بقاى دارایی‌های منفرد. دفاع هرگز به‌تنهایی توان نظامی تولید نکرده است. آنچه تغییر کرده عمق وابستگی آن به سامانه‌هایی است که نه مالکشان است و نه کنترلشان را در دست دارد، و سرعتی که خرابی یکی می‌تواند دیگران را مختل کند. سرزمین شمالی باید اولین منطقهٔ استرالیایی باشد که به‌صورت عمدی تحت حاکمیت، آزمون و توسعه به‌عنوان اکوسیستم عملیاتی قرار گیرد. توان دفاعی حیاتی آن تنها زیرساخت نیست، بلکه ظرفیت جمعی برای بازاولویت‌بندی و سازگاری آن زیرساخت تحت فشار است. استرالیا به توانایی تبدیل سامانه‌های جداگانهٔ سرزمین شمالی به منبعی پیوسته سازگار برای قدرت رزمی نیاز دارد.

‏🌍 #یمن 🧠 کارگران امداد یمن کشور را در حال حرکت نگه می‌دارند؛ آن‌ها به‌سرعت به حفاظت نیاز دارند ‏🏛 منبع: Sana'a Center for Strategic Studies ‏✍️ نویسنده: Yasmeen Al-Eryani ‏📄 عنوان اصلی: Yemen’s Aid Workers Keep the Country Afloat, They Urgently Need Protection ‏🔎 UN, Houthi, Aid workers, Taiz, Aden #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #جنگ #Sanaa_Center ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: یمن در آستانهٔ فصلی نو از جنگ است و بیش از ۱۴۵٬۰۰۰ نفر در سپتامبر جابجا شده‌اند؛ روزمرگی آن‌ها به‌کل واژگون شده و نیازهای اساسی سرپناه، غذا، آب و دارو به‌سرعت باید تأمین شود. کارگران بشردوستانه، به‌ویژه کارکنان محلی سازمان ملل که ۷۳ نفرشان در بازداشت حوثی‌ها هستند، با قراردادهای ناپایدار و بدون حفاظت قانونی مواجه‌اند و در صورت تسلط حوثی‌ها بر تعز، عدن یا شهرهای بزرگ دیگر، در معرض انتقام شدید قرار می‌گیرند. گزارش‌ها نشان می‌دهد هیچ برنامهٔ حفاظتی مؤثری برای این کارگران و خانواده‌هایشان تدوین نشده و سازمان‌های بین‌المللی باید به‌سرعت اقدامات حفاظتی، کمک حقوقی و گزینه‌های ایمنی را فراهم کنند تا از ادامهٔ کارهای بشردوستانه و جلوگیری از خطر جان هزاران نفر اطمینان حاصل شود. یمن در آستانهٔ فصلی نو از جنگ قرار دارد؛ با تمام عدم‌اطمینانی و ترسی که به همراه دارد. وقتی با خانواده و دوستانم صحبت می‌کنم، می‌شنوم: «ما منتظر می‌مانیم، نمی‌دانیم بعد چه می‌شود». این نشانگر آسیب‌پذیری شدید و زندگی نازک است. برای بیش از ۱۴۵٬۰۰۰ نفری که در سپتامبر جابجا شدند، روزمرگی به کلی واژگون شده است. این ما را به یاد اهمیت کارهای بشردوستانه در چنین لحظاتی می‌اندازد؛ کاری که باید به سرعت انجام شود، منابع بسیج شود و نیازهای اساسی سرپناه، غذا، آب و دارو هنگام بحران تأمین گردد. کارهای بشردوستانهٔ اساسی اما نامرئی‌ای نیز در میانهٔ میدان در حال انجام است. خانواده‌های جابجا شده که از ابتدا کمبودهای فراوانی دارند، منابع اندکی که در اختیارشان است را با خانواده‌های تازه جابجا شده به اشتراک می‌گذارند. زنان برای مردان خط مقدم که مناطقشان را در برابر تجاوز محافظت می‌کنند، غذا می‌پزند؛ آن‌ها می‌دانند چه حس تلخی از رها شدن توسط رهبری سیاسی و نظامی خود می‌کشند. سازمان‌ها و ابتکارات جامعه‌محور در تعز و عدن، با وجود سال‌ها کمپین هدفمند و سیستمی علیه آن‌ها و خشونتی که فضای مدنی را می‌بندد، به‌طور فعال برای پاسخگویی تلاش می‌کنند. همچنین کارگران شجاع بشردوستانه‌ای هستند که سال‌ها در سنا و مناطق تحت کنترل حوثی‌ها ایستاده‌اند؛ همکارانشان را می‌دیدند که یکی پس از دیگری به بازداشت حوثی‌ها می‌افتند، از خانواده‌هایشان قطع می‌شوند، شکنجه می‌کشند، درمان‌های پزشکی حیاتی را دریافت نمی‌کنند و برخی در زندان جان می‌سپارند. آن‌ها نیز منتظر می‌ماندند، بی‌اطمینان از اینکه خانه یا دفترشان چه زمانی مورد تفتیش قرار می‌گیرد یا درآمدی که برای اعضای خانواده حیات‌بخش است، ناگهان قطع می‌شود. بسیاری در سال ۲۰۲۵ پس از جابجایی سازمان ملل به عدن رفتند. برخی کارگران غیرملی در ماریب یا تعز مستقر شدند. اکنون دوباره با همان ترس مواجه‌اند؛ حوثی‌ها در آستانهٔ تعز، جبهه‌ها در ماریب داغ می‌شوند و عدن احساس آسیب‌پذیری می‌کند. حداقل ۷۳ نفر از کارکنان محلی سازمان ملل هنوز در بازداشت حوثی‌ها هستند؛ به‌علاوه تعداد بیشتری از افراد سازمان‌های جامعه مدنی داخلی و بین‌المللی. وقتی موج اول تفتیش‌ها و بازداشت‌ها در مه ۲۰۲۴ آغاز شد، پرسش‌هایی دربارهٔ حفاظتی که برای کارگران امدادی بازداشت‌شده، خانواده‌هایشان و دیگر افراد در معرض خطر فراهم می‌شود، مطرح شد. خانواده‌ها به‌تنهایی برای مدیریت وضعیت تلاش می‌کردند. بر اساس گزارش‌های کارگران بشردوستانهٔ سازمان ملل، قراردادهای خدماتی بیش از ۵۰ درصد نیروی کار برخی نهادها را تشکیل می‌دهند. این قراردادها به‌طرز فوق‌العاده‌ای ناپایدارند؛ هر ۵ تا ۶ ماه یک‌بار تجدید می‌شوند و هیچ امنیتی ندارند. وقتی از آن‌ها پرسیده شد آیا نهادشان اقدامی برای تدوین برنامه‌های حفاظتی برای خود و خانواده‌هایشان انجام داده است، پاسخ این بود: «هیچ‌کس اهمیت نمی‌دهد. سیستمی وجود دارد که روزانه گزارش می‌دهیم سالم هستیم و اطلاعات تماس و مکان‌مان را می‌دهیم، اما همین. می‌دانیم اگر اتفاقی بیفتد، تنها خودمان خواهیم بود».

اگر حوثی‌ها تعز، عدن یا شهرهای بزرگ دیگر را به‌دست آورند، کارگران سازمان ملل و سازمان‌های غیردولتی بین‌المللی (INGO) در معرض شدیدترین انتقام حوثی‌ها قرار خواهند گرفت. آن‌ها به‌دلیل کار در سامانهٔ کمک‌های بین‌المللی هدف می‌شوند؛ حوثی‌ها این فعالیت را جاسوسی می‌دانند و برای این‌که این گروه از دسترسی به کمک‌های بشردوستانه‌ای که سال‌ها غارت می‌کرده محروم شده‌اند، تنبیه می‌شوند. این افراد جان خود را فدا کرده‌اند تا در حالی که کشورشان در حال فروپاشی است، کارهای بشردوستانه را در یکی از دشوارترین محیط‌های عملیاتی جهان ادامه دهند. عدم اقدام پیش‌دستی در این لحظه، هزاران جان را در خطر می‌اندازد و هیچ‌گونه ابراز نگرانی یا تلاش پس از وقوع برای مذاکره دربارهٔ آزادی‌ها کافی نخواهد بود. وظیفهٔ آژانس‌های سازمان ملل و سازمان‌های بشردوستانه است که تمام گام‌های لازم برای حفاظت از این کارگران را بردارند. یعنی باید اطمینان حاصل شود قراردادهایشان شامل حفاظت‌های مورد نیاز است، کمک حقوقی به‌سرعت فراهم شود و گزینه‌هایی برای ایمن نگه داشتن خود و خانواده‌هایشان فراهم گردد، چرا که آن‌ها به‌مستقیم به‌دلیل کار و ارتباطشان با نهاد بین‌المللی در معرض خطر هستند. کارگران کمک‌رسان یمن، کشور را در حال حرکت نگه داشته‌اند؛ آن‌ها شایستهٔ حفاظت ما هستند. این تحلیل بخشی از مجموعه‌ای از نشریات است که توسط مرکز صنعاء تهیه و توسط دولت پادشاهی هلند تأمین مالی می‌شود. این مجموعه به بررسی موضوعات اقتصادی، سیاسی و زیست‌محیطی می‌پردازد و هدفش اطلاع‌رسانی به بحث و سیاست‌گذاری دربارهٔ یمن است تا صلحی پایدار را تقویت کند.

‏🌍 #شرق_آسیا 🧠 پرونده سنا توسط کمیسیون انتخابات تایلند در میادین مین قانونی و سیاسی قدم می‌نهد ‏🏛 منبع: ISEAS – Yusof Ishak Institute (Fulcrum) ‏✍️ نویسنده: yeosiewhan ‏📄 عنوان اصلی: Thailand Election Commission’s Senate Case Treads Legal and Political Minefields #تحلیل_راهبردی #سیاست_داخلی #ISEAS ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: در ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶ کمیسیون انتخابات تایلند (EC) پروندهٔ کیفری ۷۷ نفر، شامل ۲۶ سناتور فعلی، را به دادگاه عالی ارجاع داد و ادعا کرد که در انتخابات سنا ۲۰۲۴ تبانی رخ داده است؛ این افراد پس از پایان تحقیقات به دستگاه قضایی منتقل شدند، در حالی که دیگران ارجاع نیافتند. سنا که ۲۰۰ عضو غیرمستقیم دارد، توانایی تأیید نهادهای نظارتی از جمله EC و دادگاه قانون اساسی را دارد و این امر باعث بروز پرسش‌هایی دربارهٔ استقلال EC و احتمال تضاد منافع شد. کمیسیون تصمیم گرفت پروندهٔ ۲۱ متهم، عمدتاً مرتبط با حزب بوم‌جای‌تای، را پیگیری نکند؛ این تصمیم با رأی‌های متفاوت کمیسران مواجه شد و حزب مردم اعلام کرد که اقدامات حقوقی بیشتری خواهد کرد. اگر دادگاه عالی درخواست‌های EC را بپذیرد، ۲۶ سناتور ممکن است از وظایف خود معلق شوند و در صورت اثبات تخلف، حق انتخابی و مقامات خود را از دست بدهند، که می‌تواند تأثیر گسترده‌ای بر ترکیب نهادهای نظارتی و اصلاحات قانون اساسی داشته باشد. آغاز دادرسی توسط کمیسیون انتخابات (EC) علیه گروهی از سناتورها به‌دلیل تبانی در انتخابات ۲۰۲۴، نگرانی‌هایی درباره تضاد منافع و تعقیب انتخابی خاص را برانگیخته است. در ۱۴ سپتامبر ۲۰۲۶، کمیسیون انتخابات تایلند (EC) تصمیم گرفت دادخواست خود را به دادگاه عالی ارائه دهد و دادرسی کیفری علیه ۷۷ نفر، از جمله ۲۶ سناتور فعلی، به‌دلیل ادعای تبانی در انتخاب سنا در سال ۲۰۲۴ آغاز کند. EC این سناتورها را پس از پایان تحقیقات به دستگاه قضایی ارجاع داد، در حالی که دیگران را ارجاع نداد. این پرونده فراتر از افراد متهم اهمیت دارد. صرف‌نظر از تصمیمات دادگاه‌ها، پرسش‌هایی درباره استقلال EC در حال چرخش است. علاوه بر این، سنا به مدت دو سال قدرت‌هایی به‌کار گرفته که نظام قانون اساسی تایلند را شکل داده‌اند، از جمله تأیید اعضای نهادهایی که وظیفه نظارت بر خود سنا را دارند. تصمیمات سنا که اعضای آن به‌طور قانونی مشکوک منصوب شده‌اند، می‌تواند اعتماد عمومی به این نهاد را تضعیف کند. سنا با ۲۰۰ عضو تایلند به‌صورت غیرمستقیم انتخاب می‌شود. نامزدها نمی‌توانند عضو حزب سیاسی باشند و نباید کمپین‌های خود را با احزاب هماهنگ کنند. پس از اعلام تعلق به یکی از ۲۰ گروه شغلی یا اجتماعی تعیین‌شده، نامزدها در سطوح حوزه، استان و ملی توسط همتایان خود انتخاب می‌شوند. در هر مرحله برندگان پیش می‌روند و باقی‌مانده‌ها حذف می‌شوند؛ ده نامزد برتر هر گروه که به‌صورت ملی انتخاب می‌شوند، به سنا می‌پیوندند. اگرچه سناتورها دیگر در انتخاب نخست‌وزیر مشارکت ندارند، این مجلس همچنان اختیارهای قانون اساسی قابل‌توجهی دارد. برای مثال، اصلاحات قانون اساسی برای تصویب نیاز به حمایت حداقل یک‌سوم سناتورها دارد. در ارتباط مستقیم با این پرونده، سنا نامزدهای دادگاه قانون اساسی و نهادهای مستقل از جمله EC، کمیسیون ملی مبارزه با فساد، ناظر عمومی، کمیسیون حسابرسی دولت و کمیسیون ملی حقوق بشر را با اکثریت ساده تأیید می‌کند. بنابراین یک بلوک بزرگ سنا می‌تواند نه تنها بر قانون‌گذاری بلکه بر ترکیب نهادهایی که به حل اختلافات قانون اساسی می‌پردازند، انتخابات را نظارت می‌کنند و مسئولان عمومی را بررسی می‌نمایند، تأثیر بگذارد. سنا به‌صورت ذاتی غیرحزبی است، اما از تأثیرات سیاسی مصون نیست. در واقع، گفتمان سیاسی تایلندی معمولاً به یک بلوک قابل‌توجه در این مجلس «سنا آبی» می‌گوید، به‌دلیل ادعای ارتباط با حزب حاکم بوم‌جای‌تای (Bhumjaithai). هر دو حزب بوم‌جای‌تای و رهبران سنا این ادعا را رد کرده‌اند که حزب بر مجلس تسلط دارد. این منازعهٔ مداوم بر اهمیت پروندهٔ تبانی می‌افزاید. اگر انتخاب ۲۰۲۴ با تخلفات همراه بوده باشد، پیامدها فراتر از توزیع صندلی‌های سنا به قدرت‌های قانون اساسی که این سناتورها پس از به‌عهده‌گیری وظیفه اعمال می‌کنند، خواهد رفت. بیش از دو سال از انتخاب سنا در ژوئن ۲۰۲۴ تا تصمیم EC برای پیشبرد پرونده می‌گذرد. در طول تحقیقات جاری، سنا فعلی چهار نفر از هفت کمیسر فعال EC را تأیید کرد و انتصاب‌های دیگر به نهادهای قانون اساسی از جمله دادگاه قانون اساسی را تصویب نمود. بنابراین پرسش‌هایی دربارهٔ بی‌طرفی EC در پیگیری اتهامات علیه اعضای سنا مطرح می‌شود. در حالی که اکثریت سناتورها برای تأیید انتصاب کمیسرها رأی مثبت دادند، اقلیت مخالف آن‌ها بودند.

قانون تایلند پس از رسیدن پرونده به قوه قضائیه، یک سازوکار حفاظتی ایجاد می‌کند. اگر دادگاه عالی درخواست کمیسیون انتخابات (EC) را علیه یک سناتور فعال بپذیرد، آن سناتور باید تا صدور حکم از انجام وظایف رسمی خود صرف‌نظر کند. این سازوکار تنها به‌صورت پیش‌رو اعمال می‌شود و به‌تنهایی رأی‌های قبلی تأیید یا انتصاب‌های مؤسسه‌ای سناتور را برعکس نمی‌کند. تأخیر اهمیت دارد؛ زیرا مقامی که در طول تحقیق تأیید شده‌اند، می‌توانند پس از حل پرونده علیه سناتورهای فردی، نظارت بر انتخابات و حل اختلافات را ادامه دهند. این وضعیت نگرانی‌هایی دربارهٔ استقلال نهاد و ظاهر تضاد منافع برای کمیسیون انتخابات (EC) برمی‌انگیزد؛ چرا که چهار کمیسر کنونی توسط همان سنا که اکنون اعضای آن به‌عنوان متهم در پرونده حضور دارند، تأیید شده‌اند. خود این واقعیت به‌تنهایی نشانگر جانب‌داری نیست، اما ضرورت شفافیت در روابط و امتناع‌ها را برجسته می‌کند. کمیسیون انتخابات (EC) باید هر ارتباط مرتبط را افشا کند و دلایل تصمیمات کمیسران برای امتناع یا ادامه مشارکت را به‌وضوح شرح دهد. چنین شفافیتی به مردم امکان می‌دهد تا استقلال نهاد را ارزیابی کنند. رویکرد کمیسیون انتخابات (EC) نسبت به ادعای کمک سیاسی مسألهٔ سیاسی فوری‌تری را به‌وجود می‌آورد: احتمال تعقیب انتخابی متمرکز. این کمیسیون تصمیم گرفت پرونده‌های ۲۱ متهم، عمدتاً رهبران و مدیران بهمجای‌تای (Bhumjaithai) که متهم به کمک غیرقانونی به نامزدهای سنا شده‌اند، پیگیری نشود. این تصمیم‌ها همگی به اتفاق آراء نبود؛ برای ۱۲ نفر، از جمله نخست‌وزیر آنوتین چرنویراکول (Anutin Charnvirakul)، رأی ۵‑۲ علیه ادامه بود. کمیسر مخالف سیتیچوت اینتاراویست (Sitthichote Intaraviset) به‌صورت علنی استدلال کرد که کمیسیون باید شهادت شاهدان، دستورهای رأی‌گیری ادعایی و سوابق تلفنی را به‌صورت یک‌دست بررسی می‌کرد. سیتیچوت افزود که رأی جداگانهٔ ۴‑۳ مانع بررسی بیشتر بخش‌هایی از ردپای مالی شد و ارزیابی اکثریت از شواهد را به چالش کشید. بنابراین کمیسیون انتخابات (EC) باید توضیح دهد چرا شواهد توجیه‌کنندهٔ پیگیری برخی متهمان و نه دیگران بوده و چگونه تضادهای منافع محتمل را مدیریت کرده است. از منظر حقوقی، تصمیم کمیسیون انتخابات (EC) برای عدم پیگیری اتهامات کمک سیاسی دامنهٔ پرونده‌ای را که به دادگاه عالی می‌رود، محدود می‌کند. اما از منظر سیاسی این تصمیم جنجال گسترده‌تری را که دربارهٔ محدود بودن هماهنگی ادعایی به نامزدهای سنا یا گسترش آن به شبکه‌های حزبی است، حل نمی‌کند. حزب مردم (People’s Party) مخالف اعلام کرده است که در واکنش به تصمیم کمیسیون انتخابات (EC) اقدامات حقوقی و پارلمانی بیشتری را دنبال خواهد کرد. این وضعیت یک جدایی غیرعادی ایجاد می‌کند: روندهای کمیسیون انتخابات (EC) رفتار سناتورهای فردی را بررسی کرد اما مسئولیت ادعایی احزاب سیاسی را کنار گذاشت. اگر دادگاه عالی درخواست‌های کمیسیون انتخابات (EC) را بپذیرد، ۲۶ سناتور ممکن است از انجام وظایف خود معلق شوند و در صورت تشخیص تخلف، مقعدهای خود و حقوق انتخابی‌شان را از دست بدهند. با این حال، حذف آن‌ها به‌طور خودکار انتصابات قبلاً توسط سنا تأییدشده را برعکس نمی‌کند؛ این موضوع، اگر یک‌هشتم سناتورها (۲۶ نفر از ۲۰۰) خلاف قوانین انتخابی را مرتکب شده باشند، به یکپارچگی آن انتصابات ضربه می‌زند. بنابراین پیامدهای تأخیر در پاسخگویی می‌تواند فراتر از دورهٔ خدمت این سناتورها گسترش یابد. دامنهٔ پاسخگویی همچنین به این بستگی دارد که آیا دادگاه عالی توطئه را فقط به سناتورها محدود می‌کند یا به چهره‌های حزبی و واسطه‌هایی که نقش سازماندهی داشته‌اند، گسترش می‌دهد. اگر تنها شرکت‌کنندگان فردی مجازات شوند و سازمان‌دهندگان ثابت‌شده بدون مجازات بمانند، تلاش برای جلوگیری از دستکاری آینده در انتخاب سنا تضعیف می‌شود و اعتماد به این‌که قوانین به‌طور مساوی اجرا می‌شوند، زیر سؤال می‌رود. مسئلهٔ نفوذ حزبی بر سنا در نقطهٔ حساس قرار دارد. حزب بوم‌جای‌تای (Bhumjaithai) ادعا می‌کند که کنترل مجلس را در دست ندارد، اما واضح است که یک بلوک سنا هم‌راستا می‌تواند به حزب قدرتی برای تأثیر بر اصلاحات قانون اساسی و انتصاب‌های نظارتی بدهد که فراتر از نمایندگی آن در مجلس منتخب است. اگر تصمیمات کمیسیون انتخابات (EC) نشان دهد که نفوذ حزب را تقویت کرده‌اند، صداقت حزب حاکم زیر سؤال خواهد رفت.

کمیسیون انتخابات (EC) باید بنابراین توضیح دهد چرا شواهد توجیه‌کنندهٔ پیگرد قانونی علیه برخی پاسخ‌دهندگان بوده و نه دیگران، و چگونه به تضادهای احتمالی منافع پرداخته است. این توضیحات برای اعتبار پرونده‌های جاری و برای اعتماد عمومی به نهادهایی که نظارت سیاسی را بر عهده دارند، اهمیت دارد. 2026/269 پوراویچ واتاناسوخ (Purawich Watanasukh) مدرس در دانشکدهٔ علوم سیاسی، دانشگاه تامماسات (Thammasat University) است.