‏📌 چکیده: در ۳۰ ژوئن پژوهشگران چینی ادعا کردند که استان باتانز فیلیپین گسترش طبیعی تایوان است و مذاکرات فیلیپین‑ژاپن دربارهٔ مناطق اقتصادی انحصاری را زیر سؤال بردند؛ این ادعاها توسط وزارت دفاع و امور خارجه فیلیپین رد شد. مقاله نشان می‌دهد این روایت تاریخی برای توجیه حضور گارد ساحلی چین و عملیات خاکستری در منطقه به کار رفته و پیش از همایش ژوئن ۲۰۲۶ گشت‌های CCG در اطراف باتانز آغاز شده بود. نویسنده پیشنهاد می‌کند ایالات متحده، فیلیپین و شرکای منطقه‌ای به جای واکنش نظامی، سرمایه‌گذاری شفاف در بنادر، زیرساخت‌های انرژی، ارتباطات و زنجیرهٔ سرد این استان انجام دهند تا معیشت ۱۸٬۹۳۷ نفر ساکن را ارتقا دهد، فشارهای اقتصادی چین را کاهش دهد و حضور متحدین را پایدار سازد. این سرمایه‌گذاری نه تنها منافع امنیتی بلکه توسعهٔ اقتصادی و تاب‌آوری مردم ایواتان را به‌همراه دارد. واشنگتن — در ۳۰ ژوئن، پژوهشگران چینی در دانشگاه جینان گردهم آمدند و ادعا کردند که باتانز، استان شمالی‌ترین فیلیپین، گسترش طبیعی تایوان است. آن‌ها همچنین مشروعیت مذاکرات فیلیپین‑ژاپن دربارهٔ مناطق اقتصادی انحصاری را زیر سؤال بردند. چند روز پس از آن، روزنامه دولتی چین «گلوبال تایمز» این ادعا را گسترش داد و پژوهشگرانی را نقل کرد که خواستار گشت‌های منظم گارد ساحلی چین (CCG) و اقدامات مقابله‌ای قوی‌تر در اطراف این استان هستند. وزارت دفاع ملی و وزارت امور خارجه فیلیپین هر دو این ادعاها را بی‌اساس رد کردند. این ماجرا به سرعت از جریان خبری خارج شد، اما بازنگری آن ارزش دارد. پکن بارها از روایت‌های تاریخی برای پایه‌گذاری فکری و سیاسی ادعاهایی استفاده کرده که می‌توانند پس از آن عملیات منطقهٔ خاکستری، حضور اجباری و ادعاهای گسترده‌تر حاکمیت را توجیه کنند. انتظار برای وقوع این روند در باتانز عاقلانه نیست. ایالات متحده، فیلیپین و شرکای منطقه‌ای باید به جای آن، کارزار سرمایه‌گذاری آشکار در این استان را آغاز کنند. این سرمایه‌گذاری می‌تواند شامل بنادر، انبارهای سوخت، تسهیلات زنجیرهٔ سرد، تولید برق، زیرساخت‌های ارتباطی و زیرساخت‌های حمل‌ونقل باشد. هدف ارتقای توسعه اقتصادی و ادغام واضح باتانز در اقتصاد فیلیپین و اقیانوس آرام غربی است. این رویکرد احتمالاً سه سود استراتژیک به دنبال خواهد داشت: افزایش درآمدهای محلی، مقاومت بیشتر در برابر فشارهای اجباری و حضور پایدارتر متحدین در اطراف کانال باشی. پکن این سناریو را ابتدا در ژاپن اجرا کرد ادعاهای مطرح‌شده علیه باتانز الگوی شناخته‌شده‌ای را در منطقه دنبال می‌کند. در مه ۲۰۱۳، روزنامه «پیپلز دیلی» مقاله‌ای از پژوهشگران آکادمی علوم اجتماعی چین منتشر کرد که وضعیت جزایر ری‌اوکیو ژاپن، از جمله اوکیناوا، را قابل بازنگری دانست. این فرصت را به پکن داد تا حاکمیت ژاپن را بدون ارائهٔ ادعای رسمی زیر سؤال برد. این مسأله در سال ۲۰۲۳ دوباره مطرح شد؛ آن زمان شی جین‌پینگ بر روابط تاریخی بین فوجیان و ری‌اوکیو تأکید کرد و پس از آن رسانه‌های چینی استدلال‌های مربوط به وضعیت تاریخی نامشخص این جزایر را زنده کردند. همزمان، حضور گارد ساحلی چین در اطراف جزایر سنکاکو به شدت و به وضوح افزایش یافت؛ در سال ۲۰۲۳ این نیرو در منطقهٔ پیوست اطراف آن به مدت ۳۵۲ روز فعالیت کرد که بیشترین عدد ثبت‌شده تا آن زمان بود. روایت باتانز به‌طور غیرعادی سریع از استدلال علمی به تقویت رسانه‌های دولتی و فراخوان برای اقدامات عملی تبدیل شد. با این حال، فعالیت گارد ساحلی چین در اطراف باتانز پیش از همایش ژوئن ۲۰۲۶ آغاز شده بود. در اوت ۲۰۲۵، کشتی‌های CCG در سمت‌های شرق، غرب و شمال باتانز رصد شدند. نکته این نیست که همایش مستقیماً باعث این گشت‌ها شد، بلکه این است که روایت‌ها و تقویت آن‌ها چارچوب سیاسی برای الگوهای عملیاتی که پیش‌تر شکل گرفته‌اند فراهم کرد و احتمالاً به زودی گسترش می‌یابد.

در تجربهٔ فیلیپین در سنگر اسکاربرو (Scarborough Shoal) تمایز واضحی بین روایت و حضور فیزیکی دیده می‌شود. پس از درگیری ۲۰۱۲ و عقب‌نشینی کشتی‌های دولتی فیلیپین، چین کنترل مؤثری بر دسترسی به این جزیره برقرار کرد و تا به امروز آن را حفظ می‌کند. در مقابل، یک واحد کوچک نظامی فیلیپینی سوار بر کشتی تانک‌لندینگ سیرا مادره (Sierra Madre) که عمداً به ساحل انداخته شد، از سال ۱۹۹۹ موقعیت خود را در سنگر دوم توماس (Second Thomas Shoal) حفظ کرده است، اگرچه گارد ساحلی چین و شبه‌نظامیان دریایی فشار مستمر وارد می‌کردند. استقرارهای نظامی فیلیپین برای تأمین امنیت سنگر دوم توماس نقش اساسی داشتند؛ اما در جزایر بزرگ‌تری که ساکنان غیرنظامی زندگی می‌کنند، حضور باید شامل زیرساخت‌هایی باشد که مردم، کالاها، سوخت، ارتباطات و خدمات دولتی را به‌صورت پایدار فراهم سازند. خوشبختانه باتانز از نظر ارتباط با فیلیپین بسیار بهتر از اسکاربرو است؛ اما همچنان از نظر جغرافیایی و اقتصادی منزوی، آسیب‌پذیر و نادیده‌گرفته شده باقی می‌ماند؛ مسائلی که سیاست‌گذاران باید به آن‌ها توجه کنند. در اکتبر ۲۰۲۳، فیلیپین یک واحد دائمی نیروی دریایی بر روی ماولیس (Mavulis) که در نقشهٔ گوگل به عنوان جزیره Y’Ami نشان داده می‌شود، مستقر کرد. با این وجود، در باتانز هیچ پایگاه تحت توافق‌نامهٔ همکاری دفاعی تقویت‌شده (EDCA) – پایگاهی که نیروهای چرخشی ایالات متحده می‌توانند در آن مستقر شوند – وجود ندارد. نزدیک‌ترین تسهیلات متحدین در سمت دیگر تنگه لوزون، در کاگایان قرار دارد. این رقابت‌ها نه تنها توسط ادعاهای حقوقی و توان نظامی شکل می‌گیرند، بلکه به این بستگی دارد که دولت فیلیپین پیش از آغاز عملیات‌های خاکستری چین، به‌صورت فیزیکی، اقتصادی و سیاسی حضور داشته باشد یا نه. زیرساخت‌های سخت راهی است که مانیل و واشنگتن برای نشان دادن تاب‌آوری خود به کار می‌برند. دلیل سرمایه‌گذاری متحدین در زیرساخت‌های باتانز اغلب به‌عنوان یک استدلال امنیتی مطرح می‌شود؛ اما این framing نکتهٔ مهم‌تری را از دست می‌دهد: اولین بهره‌برداران این پروژه نه ژنرال‌ها، نه دیپلمات‌ها و نه برنامه‌ریزان دفاعی هستند، بلکه خانواده‌های ایواتان‌اند که در یکی از دوردست‌ترین استان‌های کشور سعی در ساختن زندگی‌ای پایدار دارند. اگرچه نقش گسترده‌تر ایالات متحده خطراتی به همراه دارد، به‌نظر می‌رسد پکن به گسترش حضور نظامی و گارد ساحلی خود ادامه خواهد داد، صرف‌نظر از اقدامات فیلیپین و آمریکا. سؤال مهم‌تر این است که آیا سرمایه‌گذاری‌های متحدین منافع ملموس برای شهروندان به ارمغان می‌آورند و حمایت ایواتان را حفظ می‌کنند یا نه. سه بازده وجود دارد. نخست، زیرساخت‌های بهتر می‌توانند معیشت مردم را در برابر آسیب‌های اساسی ناشی از جغرافیای باتانز محافظت کنند. بر پایه سرشماری جمعیت ۲۰۲۴، ۱۸٬۹۳۷ نفر ساکن باتانز در سه جزیره مسکونی که حدود ۲۰۹ کیلومتر مربع مساحت دارند، زندگی می‌کنند و به شدت به بندر باسکو و سایر ارتباطات حمل‌ونقل که استان را به بقیهٔ کشور متصل می‌کند، وابسته‌اند. تمام جزایر با تولید برق دیزلی تحت برنامهٔ الکتریفیکیشن مأموریتی شرکت ملی برق (National Power Corporation) تأمین می‌شوند؛ به این معنی که هزینهٔ سوخت، تولید و ذخیره‌سازی مستقیماً در قیمت کالاهای وارداتی منعکس می‌شود. همین انزوا جغرافیایی بهبود پس از بلایای طبیعی را دشوارتر می‌کند؛ همان‌طور که پس از طوفان مرانتی (Super Typhoon Meranti) در سپتامبر ۲۰۱۶، عملیات امدادی برای جابه‌جایی مواد و مردم با مشکلات بیشتری مواجه شد. بنابراین، سرمایه‌گذاری در حوزهٔ ماهیگیری، سردخانه، برق و زیرساخت‌های بندری می‌تواند همزمان چندین منفعت را به بار آورد. برق و ظرفیت سردخانه‌ای قابل اطمینان‌تر، ضایعات را کاهش می‌دهد؛ ماهیگیران می‌توانند سهم بزرگ‌تری از صید خود را نگه دارند و فروش به لوزون را با قیمت‌های بازار آسان‌تر می‌کند. بهبود باند فرودگاه و زیرساخت‌های باربری نیز جابه‌جایی کالاها به داخل و خارج استان را ساده‌تر می‌سازد.

دوم، زیرساخت‌های قوی‌تر بَتانِس را برای چین دشوارتر می‌کند تا از طریق فشارهای اقتصادی و روایت‌سازی آن را تحت تسلط بگیرد. عملیات نفوذی زمانی مؤثرترند که جمعیت و اقتصادهای محلی ناپایدار باشند و شکایات مشروعی داشته باشند که بازیگران خارجی بتوانند از آن بهره ببرند. به‌نظر می‌رسد بَتانِس یک استان پررونق اقتصادی است: در سال ۲۰۲۳، بر پایهٔ سرانهٔ تولید ناخالص داخلی، سومین استان فیلیپین بود؛ اقتصاد آن همان سال ۱۴٫۵ ٪ رشد کرد و نرخ فقر خانوارها ۳٫۳ ٪ بود. اما به‌عنوان یک اقتصاد جزیره‌ای، رونق بَتانِس همچنان به حمل‌ونقل قابل اطمینان، تأمین مستمر انرژی و زیرساخت‌های کارآمد وابسته است. همهٔ این موارد نقاط ضعفی هستند که پکن می‌تواند به کار گیرد. فیلیپین پیش از این با چنین فشارهای اقتصادی مواجه شده است. در بحران صخرهٔ اسکاربرو، چین بازرسی‌های خود بر موزهای فیلیپینی را تشدید کرد و گردشگری چینی به فیلیپین دچار اختلال شد. به عبارت دیگر، اجبار نیازی به محاصره ندارد؛ می‌تواند با ایجاد تردید در میان گردشگران، بیمه‌گران، حمل‌کنندگان و سرمایه‌گذاران عمل کند. استانی با زیرساخت‌های قوی‌تر، ذخایر سوخت فراوان و برق پایدار می‌تواند این فشارها را برای مدت طولانی‌تری جذب کند. در نهایت، سرمایه‌گذاری در زیرساخت‌های غیرنظامی می‌تواند تدارکات متفقین را در یک عملیات نظامی طولانی‌مدت تقویت کند. در کانال باشی، زیرساخت‌هایی که عمدتاً برای استفادهٔ غیرنظامی ساخته شده‌اند، می‌توانند عملیات متفقین را پایدار نگه دارند. جزیرهٔ ماوولیس به تائیوان نزدیک‌تر از لوزون سرزمینی است؛ این واقعیت جغرافیایی پیش از این در برنامه‌ریزی و تمرینات ائتلاف مدنظر بوده: پایگاه دریایی کامیلو اوسیاس و فرودگاه لال‑لو در کاغایان به‌عنوان پایگاه‌های EDCA اضافه شدند؛ عملیات بالیکاتان ۲۰۲۴ شامل مأموریت‌های نظامی و زیرساختی در بَتانِس بود و در بالیکاتان ۲۰۲۵، سامانهٔ موشکی ضد‌کشتی NMESIS توسط تفنگداران دریایی ایالات متحده بر جزیرهٔ باتان در بَتانِس مستقر شد. در عملیات کامانداگ ۱۰ در سال ۲۰۲۶، تفنگداران دریایی ایالات متحده نیز عملیات حمل‌ونقل سطحی در تنگهٔ لوزون را هم‌پیمانان خود از نیروهای مسلح فیلیپین همراه انجام دادند. با وجود این پیشرفت‌ها، استان هنوز به ستون فقرات غیرنظامی لازم برای حفظ حضور طولانی‌مدت کمبود دارد؛ به‌عنوان مثال بندر عمیق‌تر باسکو، شبکهٔ جاده‌ای بهبود یافته، ظرفیت ذخیره‌سازی سوخت بیشتر، باندهای فرودگاه ارتقا یافته و زیرساخت‌های ارتباطی قوی‌تر. این موارد به دولت و شهروندان امکان می‌دهد تا مواد را جابه‌جا کنند، ساکنان را تخلیه کنند و در زمان بحران از حمایت‌های خارجی بهره‌مند شوند. ژاپن نیز می‌تواند نقش قوی‌تری ایفا کند؛ با تکیه بر اولین بستهٔ رسمی کمک‌های امنیتی توکیو به فیلیپین که سامانه‌های رادار ساحلی را به نیروی دریایی فیلیپین عرضه کرد. راه پیش رو آنچه مسیر آیندهٔ بَتانِس را تعیین می‌کند، نه یک نشریه یا سمینار دیگر از دانشگاه‌های چینی است، بلکه این است که آیا ایواتان‌ها می‌توانند بدون ترک استان فرصت‌های اقتصادی پیدا کنند، ماهیگیران محلی صید خود را به بازار برسانند و جوامع در زمان بحران تاب‌آوری خود را حفظ کنند. سرمایه‌گذاری ایالات متحده و متحدان می‌تواند این نتایج را به‌صورت مستقیم شکل دهد. ابزارهای لازم پیشاپیش موجودند: کریدور اقتصادی لوزون که در اجلاس سه‌جانبهٔ آوریل ۲۰۲۴ راه‌اندازی شد، و همچنین US International Development Finance Corporation و US Trade and Development Agency می‌توانند تأمین مالی بنادر، نیروگاه‌ها و پروژه‌های زنجیرهٔ سرد یا مطالعات امکان‌سنجی را پشتیبانی کنند. آژانس همکاری بین‌المللی ژاپن (JICA) و بانک توسعه آسیایی نیز از شرکای اصلی مالی توسعه در فیلیپین هستند. برنامهٔ رسمی کمک‌های امنیتی ژاپن پیش از این سامانه‌های رادار ساحلی برای نیروی دریایی فیلیپین را تأمین مالی کرده است. توافق‌نامهٔ دسترسی متقابل ژاپن‑فیلیپین، که در ۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴ امضا شد و از ۱۱ سپتامبر ۲۰۲۵ به اجرا درآمده، روش‌ها و وضعیت حقوقی نیروهای ژاپنی و فیلیپینی را برای انجام فعالیت‌های مشترک در سرزمین یکدیگر تعیین می‌کند. بحث‌های حاکمیتی در نقاط دیگر منطقه در حال گسترش است و بَتانِس احتمالاً با فشارهای اطلاعاتی و روایت‌سازی چین مواجه خواهد شد. اگرچه روایت‌ها مهم‌اند، اما تعیین‌کنندهٔ نهایی این است که آیا استان شکوفا و متصل است یا نه.

سرمایه‌گذاری در ظرفیت بنادر، ذخیره‌سازی سوخت و قابلیت اطمینان شبکهٔ برق شاید جذاب به نظر نرسد، اما این موارد هزینهٔ تولید سایر کالاها را در استان کاهش می‌دهند. در نتیجه می‌توانند فعالیت‌های اقتصادی دیگر را گسترش دهند، درآمد خانوارها را افزایش دهند و زندگی‌ها را دگرگون کنند.

‏🌍 #کانادا #آمریکا 🧠 اگر این برنامه فدرالی جدید «مداخلهٔ خارجی در کانادا را حل نکند»، پس چه خواهد کرد؟ ‏🏛 منبع: Centre for International Governance Innovation ‏📄 عنوان اصلی: If This New Federal Program "Won't Solve Foreign Interference in Canada," Then What Will It Do? ‏🔎 Foreign Influence Transparency Registry, Gary Anandasangaree, Anton Boegman, CSIS, CIGI #تحلیل_راهبردی #استرالیا #آمریکا_و_کانادا #روابط_بین_الملل #CIGI ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: کانادا در ۴ اوت ۲۰۲۳ سامانهٔ «ثبت‌نام شفافیت نفوذ خارجی» را به‌وسیله وزیر امنیت عمومی گری آنانداسنگاری معرفی کرد؛ این سامانه پس از دورهٔ نگرانی‌های عمومی دربارهٔ مداخلهٔ چین و با بهره‌گیری از تجربهٔ مدل استرالیایی، به طرح‌های مشابه در آمریکا، استرالیا و بریتانیا می‌پیوندد. اولین کمیسر، آنتون بوگمان، تأکید کرد که هدف سامانه شناسایی تأثیرات مخرب یا سرکوب فراملی نیست، بلکه شفاف‌سازی فعالیت‌های مشروع را افزایش می‌دهد و به‌صورت بی‌طرف نسبت به کشورها عمل می‌کند. با این حال، دامنهٔ پرسش‌نامهٔ گسترده و عدم وجود آزمون‌های ارزیابی ضررها، این سامانه را بوروکراتیک، پرهزینه و ممکن است به‌جای تقویت توانمندی‌های امنیتی، منجر به مشکلات اجرایی شود. این مقاله نخست توسط تورنتو استار منتشر شد. برای تحلیل‌های بیشتر به CIGI Online مراجعه کنید. کانادا اکنون «ثبت‌نام شفافیت نفوذ خارجی» را دارد؛ این سامانه در ۴ اوت توسط وزیر امنیت عمومی، گری آنانداسنگاری (Gary Anandasangaree) اعلام شد. این گام پس از تلاش‌هایی است که از دسامبر ۲۰۲۲ آغاز شد و در میانهٔ نگرانی‌های عمومی، گاهی پرحساس، دربارهٔ مداخلهٔ سیاسی چین شکل گرفت. ثبت‌نام کانادایی به طرح‌های موجود در ایالات متحده، استرالیا و بریتانیا برای مقابله با فعالیت‌های نفوذ خارجی می‌پیوندد. نظام آمریکا کهن‌ترین است و به سال ۱۹۳۸ بازمی‌گردد؛ نظام بریتانیا جدیدترین است؛ در ژوئیه ۲۰۲۵ به اجرا درآمد، در حالی که استرالیا سامانه‌اش را در دسامبر ۲۰۱۸ معرفی کرد. در ساخت این سامانه جدید، کانادا از تجربه‌های فراوانی بهره برد و به مدل استرالیایی تکیه کرد. دلیل این انتخاب هرگز واضح نشد، به‌ویژه با توجه به انتقاداتی که به ناکارآمدی و تمایل این مدل به تجاوز می‌پردازند. آنتون بوگمان (Anton Boegman)، اولین کمیسر این ثبت‌نام کانادایی، به‌صراحت اعلام کرد که این سامانه نه «مداخلهٔ خارجی در کانادا را حل خواهد کرد» و نه تأثیرات آشکار نفوذ خارجی یا اعمال سرکوب فراملی را شناسایی می‌کند. این وظایف در حوزهٔ CSIS و دیگر بخش‌های نظام امنیت ملی باقی می‌مانند. به‌جای آن، همان‌طور که بوگمان گفت، ثبت‌نام شفافیت را «در مورد فعالیت‌های مشروع» افزایش می‌دهد؛ به عبارت دیگر، بیشتر افراد صادق را می‌گیرد. ثبت‌نام نفوذ خارجی به‌طور خاص علیه بازیگران دولتی مخرب شناخته‌شده‌ای مانند روسیه و چین هدف‌گیری نمی‌شود. این سامانه به‌سبک مودبانهٔ کانادایی، بی‌طرف نسبت به کشورهاست و فهرست سیاهی مشابه آنچه زمانی نگران‌کنندهٔ مقامات وزارت امنیت عمومی بود، نیست. طرح کانادایی نتوانست رویکرد دو لایهٔ بریتانیا را به‌کار گیرد؛ رویکردی که به دولت بریتانیا اجازه می‌دهد کشورهای خارجی مورد نگرانی را تعیین کند و تمرکز ثبت‌نام را بر آن‌ها بگذارد. از خواندن CIGI در Substack سپاسگزاریم! این پست عمومی است؛ آزاد باشید آن را به اشتراک بگذارید. در عوض، دامنهٔ این ثبت‌نام بسیار گسترده است و شاید بیش از حد باشد. برای مثال، اگر به وب‌سایت جدید آن مراجعه کنید، با پرسش‌نامه‌ای ساده مواجه می‌شوید که به شما کمک می‌کند تشخیص دهید آیا باید ثبت‌نام کنید یا نه. سؤال می‌پرسد: «آیا شما یا نهادتان فعالیتی برای تأثیرگذاری بر فرآیند سیاسی یا دولتی در کانادا در سطح فدرال، استانی، سرزمینی یا شهری انجام می‌دهید؟» گزینه‌های شما: بله، نه، مطمئن نیستم. گمان می‌کنم بسیاری از بازدیدکنندگان نخستین، گزینهٔ «مطمئن نیستم» را انتخاب کنند. اگر این گزینه را انتخاب کنید، از شما پرسیده می‌شود آیا یک مقام معاف هستید یا «توافقی» با هر نهاد یا دولتی خارجی دارید. (توافق می‌تواند تقریباً هر چیزی باشد؛ نیازی به رسمی‌سازی یا مستندسازی ندارد.) سپس به سؤال نهایی و کلیدی دربارهٔ فعالیت‌هایتان می‌رسید؛ این سؤال می‌تواند شامل ارتباط با مقامات عمومی کانادایی در هر سطحی از دولت، «برگزاری نشست‌های عمومی یا فعالیت‌های حمایت‌گرانه»، به اشتراک‌گذاری یا انتشار اطلاعات «مرتبط با فرآیند سیاسی یا دولتی» (از جمله در شبکه‌های اجتماعی) و ارائه خدمات باشد.

این یک شبکهٔ بسیار گسترده، مشکل‌ساز، خفه‌کنندهٔ گفتار و دردسرساز است که دولت راه‌اندازی کرده؛ شبکه‌ای که لزوماً ربطی به نفوذ مخرب خارجی یا فعالیت‌های مخالف منافع کانادا ندارد. هیچ آزمونی برای ارزیابی ضررها وجود ندارد. فرض کنید با یک هیئت نمایندهٔ ناتو که به کشور می‌آمدند گفتگو کردم و تصمیم گرفتم مطلبی در حمایت از سیاست دفاعی خاصی که معتقدم کانادا باید اتخاذ کند، بنویسم — یا با سفیر اوکراین در کانادا گفت‌وگو کردم و تصمیم گرفتم برای ارائهٔ کمک‌های بیشتر کانادا به اوکراین فشار بیاورم. در این صورت باید ثبت‌نام می‌کردم و اگر ثبت‌نام نمی‌کردم، ممکن بود جریمهٔ سنگینی دریافت کنم. می‌توان استدلال کرد — و این استدلال در حوزه‌های قضایی دیگر نیز مطرح شده است — که فهرست‌های ثبت نفوذ خارجی می‌توانند فعالیت‌های مخرب را بازدارند؛ اما ثابت کردن این موضوع دشوار است. طرح جدید بریتانیا نیز می‌گوید این سامانه می‌تواند فرصت‌های اطلاعاتی برای اقدام هدفمند نیروهای امنیتی فراهم کند. باز هم گفتن اینکه این ادعا درست خواهد بود دشوار است. آنچه قطعی است این است که فهرست نفوذ کانادا تبدیل به یک دستگاه بوروکراتیک پرهزینه و پرمنابع خواهد شد. می‌توان گفت بودجهٔ اختصاص یافته به آن بهتر بود برای تقویت توانمندی‌های CSIS و RCMP، ارتقای آموزش عمومی (بهترین بازدارنده) و بهبود ارتباط و مشارکت با جوامعی در کانادا که بیشترین آسیب را از مداخلهٔ خارجی دیده‌اند، صرف می‌شد. حتی بوگمان (Boegman) این واقعیت را تأیید کرده است: «باید آن را تنظیم کرد و در حین اجرا به‌روزرسانی کرد، تا ببینیم چگونه … فعالیت‌هایی را که باید پوشش دهد، پوشش می‌دهد.» این گفت‌وگوی صادقانه است و برای قانع کردن کانادایی‌ها از ارزش واقعی — نه صرفاً نمادین — این فهرست جدید، نیاز به گفت‌وگوهای بیشتری دارد. نظرات بیان‌شده در این مقاله/چندرسانه‌ای متعلق به نویسنده(ان) است و لزوماً دیدگاه‌های CIGI یا هیئت مدیرهٔ آن را بازتاب نمی‌دهد. تحلیل این نظر توسط نویسندگان انسانی نام‌برده تحت کنترل‌های مستند بازبینی تدوین و تأیید شد؛ کمک هوش مصنوعی به‌طور محتاطانه، شفاف و تأیید شده بود. برای اطلاعات بیشتر دربارهٔ استاندارد تحلیل انسانی CIGI مطالعه کنید. دربارهٔ نویسنده وسلی وارک (Wesley Wark) پژوهشگر ارشد CIGI است.

‏🌍 #چین 🧠 کمپین علیه «تاریخ جدید چینگ» وحدت قومی را تقویت می‌کند ‏🏛 منبع: Jamestown Foundation ‏✍️ نویسنده: Jonah Reisboard ‏📄 عنوان اصلی: Campaign Against ‘New Qing History’ Reinforces Ethnic Unity ‏🔎 Chinese Communist Party, United Front Work Department, New Qing History, Sinicization, Zhonghua Minzu #تحلیل_راهبردی #جهانی #سیاست_داخلی #ژئوپلیتیک #Jamestown ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏📌 چکیده: حزب کمونیست چین در تابستان ۲۰۲۶ کارزار تبلیغاتی گسترده‌ای علیه مکتب «تاریخ نوین چینگ» (NQH) راه‌اندازی کرد و این روایت را «سلاح نظری» جدایی‌طلبان و تهدیدی برای امنیت ملی معرفی کرد؛ همزمان قانون «وحدت قومی» که در مارس ۲۰۲۶ تصویب شد، هدفش تسریع «چین‌سازی» و ادغام جمعیت‌های غیر هان در یک جامعهٔ مشترک تحت رهبری حزب است و شامل تقویت آموزش ایدئولوژیک به زبان ماندارین و اعمال صلاحیت فراقانونی برای سرکوب منتقدان می‌شود. این اقدامات بخشی از گفتمان «وحدت بزرگ» (大一统) است که تاریخ چین را به‌عنوان یک ملت چندقومی متحد تحت رهبری حزب می‌نگرد و هرگونه تفسیر تاریخی که این روایت را به چالش بکشد، به‌ویژه تفسیرهای NQH که امپراتوری چینگ را چندملیتی می‌داند، به‌عنوان تهدیدی برای مشروعیت حکمرانی چین شناخته می‌شود. کمپین علیه «تاریخ نوین چینگ» وحدت قومی را تقویت می‌کند خلاصه اجرایی: • حزب کمونیست چین (CCP) در حال اجرای یک کمپین پیوسته برای تحمیل هم‌پوشانی بیشتر جمعیت‌های اقلیت قومی (یعنی غیر هان) تحت برنامه‌های «چین‌سازی» است؛ این برنامه‌ها نه تنها برای ادغام این گروه‌ها در فرهنگ هان، بلکه برای تقویت کنترل دولتی بر این مناطق و مردم هدف دارند. • به‌عنوان بخشی از این تلاش گسترده، حزب کمونیست چین (CCP) در یک کمپین تبلیغاتی مداوم علیه «تاریخ نوین چینگ» (NQH) مشغول است. برخلاف پژوهش‌های سنتی که حاکمان مانچوی چینگ را کاملاً در فرهنگ چینی ادغام‌شده می‌دانند، تاریخ نوین چینگ بر این نکته تأکید می‌کند که چینگ امپراتوری‌ای منحصراً مانچویی بوده و «چین» سرزمین هان تنها یکی از حوزه‌ها (همچنان شامل مغولستان، تبت، تایوان و بخش‌های وسیعی از آسیای مرکزی ترک‌زبان) بوده که توسط امپراتوری چندملیتی تحت حاکمیت مانچو فتح و در بر گرفته شده است. این دیدگاه به‌طور ضمنی روایت‌های حزب کمونیست چین دربارهٔ «ملت چین» متحد و چندقومی (Zhonghua Minzu) و سلسله‌وار بودن بی‌وقفهٔ سلسله‌های چینی از دوران باستان را به چالش می‌کشد. • کمپین حزب کمونیست چین علیه NQH در تابستان ۲۰۲۶ تشدید شد؛ شاخه‌های متعدد شهرداری و استان اداره کار جبهه متحد (UFWD) یک کمپین ظاهراً هماهنگ برای حمله و رد تفسیر NQH از آخرین سلسله امپراتوری چین راه‌اندازی کردند. این کمپین شامل اتهامات خاصی شد که NQH «سلاح نظری» ساختهٔ نیروهای جدایی‌طلب برای تقسیم چین است و این اندیشه تهدیدی مستقیم برای امنیت ملی چین محسوب می‌شود. انتظار می‌رود این روایت‌پردازی همراه با سایر ابزارهای سیاستی که حزب برای پیشبرد «چین‌سازی» بیشتر به کار می‌گیرد، ادامه یابد. در سال ۲۰۲۶، دولت جمهوری خلق چین (PRC) اقداماتی برای تقویت و تدوین بیشتر سیاست‌های خود در خصوص کنترل و مدیریت جمعیت‌های قومی (یعنی غیر هان) جمهوری خلق چین انجام داد. بارزترین این گام در نشست مجلس ملی مردم در مارس بود؛ آن نهاد صرفاً تأییدکننده، قانون ترویج وحدت و پیشرفت قومی (民族团结进步促进法) را تصویب کرد که «قانون وحدت قومی» نامیده می‌شود. هدف اعلام‌شده این قانون تسریع «چین‌سازی» (中国化) است؛ یعنی ادغام کامل‌تر جمعیت‌ها و مناطق قومی جمهوری خلق چین در یک «جامعهٔ مشترک ملت چین» همگن و متمرکز بر هان (中华民族共同体) (وزارت دادگستری چین، ۱۳ مارس؛ چین بریف، ۳۰ مه). از نکات برجستهٔ این قانون می‌توان به ضرورت تقویت «آموزش ایدئولوژیک دربارهٔ تاریخ توسعهٔ ملت چین» (中华民族发展史宣传教育) و تقویت آموزش ابتدایی به زبان ماندارین (ماده‌های ۱۲ و ۱۵) اشاره کرد. به‌طور نگران‌کننده‌ای، قانون ادعای صلاحیت فراقانونی گسترده‌ای برای هدف قرار دادن منتقدان سیاست‌های رژیم دارد؛ بر این اساس گروه‌ها و افراد خارج از جمهوری خلق چین که «تلاش می‌کنند علیه جمهوری خلق چین پیشرفت وحدت قومی را تخریب کنند و اقدامات جدایی‌طلبی خلق نمایند» (针对中华人民共和国实施破坏民族团结进步, 制造民族分裂行为) با عواقب قانونی مواجه می‌شوند. نظرات رسانه‌های دولتی به‌طور پیش‌بینی‌شده قانون را به‌خاطر «ترویج تبادلات گسترده، تعامل و ادغام میان تمام گروه‌های قومی و پیشبرد توسعهٔ مشترک آن‌ها» و «بالا بردن سطح حاکمیت مبتنی بر قانون در امور قومی» ستودند (شین‌هوا، ۲ ژوئیه). حزب روایت «وحدت بزرگ» را پیش می‌برد.

زبانی که در قانون به کار رفته است، بازتابی از گفتمان گسترده‌تر حزب کمونیست چین (CCP) دربارهٔ سیاست‌های قومی است و بسیاری از واژگان برجسته معانی خاص و وزن‌دار دارند. در این چارچوب، «چینی‌سازی» (中国化) بار معنایی قوی‌ای از کنترل دولتی دارد و صرفاً وابستگی فرهنگی نیست. در مقابل، اصطلاح «ملت چین» (中华民族, Zhonghua Minzu) نشانگر هویت ملی، یعنی «مردم چین» است. Zhonghua Minzu به‌عنوان فراتر رفتن از مرزهای قومی یا سیاسی توصیف می‌شود؛ بنابراین با «آگاهی مشترک» و «جامعهٔ مشترک» یک ملت چندقومی اما به‌طور قاطع متحد که زیر رهبری حزب کمونیست چین زندگی می‌کند، پیوند می‌یابد. دیدگاه تاریخی حزب دربارهٔ Zhonghua Minzu، «دیدگاه تاریخی «وحدت بزرگ»» («大一统»历史观) است. بر این اساس، چین را کشوری یکپارچه و هم‌نوا در زمینهٔ قومی می‌دانند؛ این ویژگی را در تمام تاریخ خود حفظ کرده‌اند، حتی اگر قدرت سیاسی متمرکز در دوره‌های مختلف نوسان داشته باشد (Guangming Daily, 10 ژوئن 2019؛ Chinese Social Sciences News [CSSN], 20 ژوئیه 2020). بر پایهٔ نظریه‌ای که کمیسیون امور قومی جمهوری خلق چین ارائه کرده و به متن هان «سجلات تاریخ‌نگار بزرگ» (史记) استناد می‌کند، این روایت به زمان فتح و ایجاد پادشاهی یکپارچهٔ چین توسط دولت چین در حدود ۲۲۱ پیش از میلاد باز می‌گردد. این نظریه می‌گوید: «وقتی چین شی‌هوانگ همه زیر آسمان را متحد کرد، اولین دولت واقعی «وحدت بزرگ» در تاریخ چین شکل گرفت» (秦始皇一统天下，中国历史上真正的«大一统»国家由此肇始). اتحاد چین توسط چین، دوره‌ای از «ادغام عظیم مردم هماهنگ» را نشان داد که «دوره‌ای مهم برای تبدیل شدن به کشوری چندقومی یکپارچه و تقویت ساختار مردم متعدد ملت چین به یک کل» بود (China’s Ethnic Groups Magazine, 18 ژانویه 2023). کمپین هماهنگ علیه پیشرفت «تاریخ نوین چینگ» کمپین‌های ایدئولوژیک علیه روش‌های فکری غیرمتعارف هدفمند، سابقهٔ طولانی در حزب کمونیست چین دارند. برای ناظران خارجی، این منازعات دکترینال دربارهٔ نکات مبهم در هنر و علم، شبیه به مناظرات قرون وسطی میان الهی‌دانان دربارهٔ تعداد فرشتگانی است که می‌توانند بر سر سوزنی برقصند. اما این مسایل در گفتمان حزب کمونیست چین اهمیت واقعی دارند؛ آن‌ها اغلب به‌عنوان اسب‌های مخفی ایدئولوژیک به کار می‌روند تا سیاست‌های اولویت‌دار حزب را نشان دهند و تقویت کنند. حزب کمونیست چین تهدیدی شوم و خارجی را برای «دیدگاه تاریخی «وحدت بزرگ»» شناسایی کرده است: مکتب پژوهشی «تاریخ نوین چینگ» (NQH; 新清史). حزب این روش پژوهش تاریخی را تهدیدی بنیادی می‌داند و کمپین تبلیغاتی مداومی را علیه آن و دیگر دیدگاه‌های جایگزینی که «نیهیلیسم تاریخی» (历史虚无主义) می‌نامد، راه‌اندازی کرده (China Brief, 28 مارس 2025). تاریخ آخرین سلسلهٔ امپراتوری چین، چینگ (1644–1912)، برای حزب کمونیست چین نقطهٔ دردناکی شده است. این موضوع آن‌قدر حساس است که یک تاریخ عظیم شامل ۱۰۶ جلد از این دوره، که توسط یک کمیسیون دولتی در سال ۲۰۱۸ تکمیل شد، به‌دلیل ادعای فساد توسط عناصر «تاریخ نوین چینگ» به‌طور نامحدود از انتشار منع شده است (SingTao, 8 نوامبر 2023؛ South China Morning Post, 13 فوریه 2024). در همین حال، کتاب درسی اجباری برای دانشجویان دانشگاه‌ها منتشر شده که استدلال‌های تاریخ‌نگاران نوین چینگ را نقد و رد می‌کند (China Brief, 24 مه 2024). تاریخ نوین چینگ، روایت‌های تاریخی حزب کمونیست چین (CCP) را پیچیده می‌کند

دینۀ چینگ در قرن هفدهم از طریق سلسله‌ای از فتوحات نظامی توسط مانچوها (滿人)، مردمی غیر هان که در استان‌های شمال‌شرقی کنونی جمهوری خلق چین (PRC) به‌نام مانچوری ریشه دارند، تأسیس شد. این فتوحات به پایان سلطنت مینگ، که تحت حکومت هان‌ها بود، منجر گشت. پژوهش‌های تاریخی سنتی معمولاً پیوستگی چینگ با سلسله‌های پیشین چین را نشان می‌دادند و بر این نکته تأکید می‌کردند که حاکمان مانچوی این دینۀ تا حد زیادی به‌طور کامل در فرهنگ هان‌ها جذب شده‌اند. در مقابل، تاریخ نوین چینگ (NQH)، مکتبی از تحلیل‌های تاریخی که در دههٔ ۱۹۹۰ توسط پژوهشگران غربی شکل گرفت، تفسیر بازنگری‌گرایانه‌ای از دورهٔ چینگ ارائه می‌دهد. پژوهشگران NQH توانستند به مطالعه اسناد به زبان مانچو بپردازند و توجه بیشتری به هویت فرهنگی متمایز مانچو و نگرش حاکمان چینگ معطوف کردند. پژوهش‌های NQH بر این باورند که چینگ دولتی بسیار مانچو‑محورتر از آنچه پیش‌تر تصور می‌شد بوده است؛ و «چین» سرزمین هان تنها یکی از قلمروهایی بوده که شامل مغولستان، تبت، تایوان و بخش وسیعی از آسیای مرکزی ترک‌زبان می‌شد و توسط امپراتوری چندملیتی تحت حاکمیت مانچو فتح و دربر گرفته شد. دستگاه تبلیغاتی حزب کمونیست چین (CCP) در حال اجرای کارزار ایدئولوژیک مداومی علیه NQH است؛ دلایلی که به تمایل حزب برای تأکید بر ادعای حاکمیت خود و چشم‌انداز وحدت قومی گسترده‌تر مرتبط می‌شود. مؤسسات علمی دولتی چین مدت‌هاست که NQH را نقد می‌کنند: به‌عنوان مثال، به دلیل «تفسیر نادرست پنج هزار سال تاریخ تمدن ملت چین‌هوآ (Zhonghua Minzu)» (中华民族五千多年文明史的误读) و عدم درک این که چینگ چگونه «ساختار جامعهٔ مشترک ملت چین‌هوآ را پیش برده» (推动中华民族共同体建构) (CSSN، ۱۲ آوریل ۲۰۲۴؛ ۱۰ آوریل). در نظرات وابسته به حزب، NQH حتی به‌عنوان تهدیدی مستقیم برای امنیت ملی شناخته شده است. حزب در برابر «دیدگاه تاریخی ۱۶۴۴» می‌جنگد به‌طور مشابه، در طول سال گذشته نهادهای تبلیغاتی دولتی احساس کردند که باید درباره «دیدگاه تاریخی ۱۶۴۴» (1644史观) موضع بگیرند؛ مکتبی از نظرات عمدتاً آنلاین که سقوط دینۀ مینگ (۱۳۶۸–۱۶۴۴) را فاجعه‌ای برای چین و آغاز دورهٔ طولانی حاکمیت خارجی (تحت مانچوها) می‌داند. به دلایلی تقریباً مشابه با دلایل کارزار علیه NQH، این نظرات «۱۶۴۴» نیز به‌صورت رسمی مورد انتقاد قرار گرفته‌اند. به‌عنوان مثال، در اواخر سال ۲۰۲۵ بخش تبلیغات حزب کمونیست چین استان ژجیانگ مقاله‌ای با عنوان «هشدار به‌دلیل به‌هم‌ریختن ریتم توسط دیدگاه تاریخی ۱۶۴۴» (警惕«1644史观»带乱了节奏) منتشر کرد. در این مقاله آمده بود: به‌تازگی، «دیدگاه تاریخی ۱۶۴۴» همچنان در فضای آنلاین بحث برانگیخته می‌کند. هستهٔ این دیدگاه می‌گوید که نابودی سلسله مینگ در سال ۱۶۴۴ به‌دست ارتش چینگ، «شکستگی در تمدن چین» بوده و چینگ را «دولت استعماری خارجی» می‌نامد… اما باید از تفکر گمراه‌کنندهٔ این «دیدگاه تاریخی ۱۶۴۴» فراتر رویم… تاریخ چین توسط مردمان متعدد به‌صورت مشترک و در توسعهٔ مستمر نوشته شده است. گذار مینگ‑چینگ همانند هر تغییر سلسله‌ای، بخشی از رودخانهٔ طولانی تاریخ چین بود و نه شکافی در تمدن… سلسله چینگ پایه‌های نظام سیاسی مینگ را به ارث برد، وحدت سرزمین‌های یک کشور چندقومی را تقویت کرد و ارتباطات و تبادلات میان مردم را گسترش داد؛ بدین ترتیب اصول قانونی و شرایط واقعی چین مدرن به‌عنوان یک کشور متحد چندقومی شکل گرفت (اداره تبلیغات حزب کمونیست چین استان ژجیانگ، ۱۷ دسامبر ۲۰۲۵). جبههٔ متحد حملهٔ جدیدی را در تابستان ۲۰۲۶ آغاز می‌کند در تابستان ۲۰۲۶، انتقادات رسمی نسبت به تاریخ نوین چینگ (NQH) شدت گرفت؛ وزارتخانه‌های دولتی و رسانه‌ها به‌صورت مستقیمتر وارد شدند و این نشان می‌دهد که تلاشی آگاهانهٔ از بالا به پایین برای برجسته‌سازی NQH به‌منظور نقد و رد آن در حال انجام است. این نوع نظرات اغلب ریشهٔ آمریکایی NQH را برجسته می‌کند و دلالت می‌کند که این نظریه حمله‌ای خارجی به ثبات داخلی جمهوری خلق چین است. نمونهٔ بارز این پیام‌گذاری در اواسط اوت ظاهر شد؛ مؤسسه‌هایی مرتبط با ادارهٔ کارهای متحد‌المجاهدین (UFWD) که مسئول اجرای مستقیم سیاست‌های حزب در قبال اقلیت‌های قومی است، مقاله‌ای با عنوان «تاریخ نوین چینگ، چرا باید به آن حمله کنیم؟» («新清史», 为什么该打?) را ترویج دادند.

این‌که دفاتر متعدد UFWD در سرتاسر کشور تقریباً همزمان مقاله را ترویج کردند، به‌وضوح نشان می‌دهد که دستورهای سطح بالاتر برای انتشار این پیام صادر شده است. این نوشتار، شاید واضح‌تر از هر چیز دیگری، اضطراب‌های نهفته پشت حملات حزب کمونیست چین به این نظریهٔ به‌نظر بی‌ضرر علمی را افشا می‌کند. NQH به‌عنوان «توطئهٔ سیاسی» (政治阴谋) و همچنین «سلاح نظری که توسط نیروهای جدایی‌طلب فراهم شده» (分裂势力提供«理论弹药») توصیف می‌شود. این «سلاح نظری» با به‌چالش کشیدن حاکمیت چینگ بر مناطق دریایی، «به نیروهای جدایی‌طلب استقلال تایوان حمایت می‌کند» (为«台独»分裂势力张目). در ۱۹ اوت، خبرگزاری چین (中国新闻社) که رسانهٔ UFWD است، نسخهٔ فشرده‌ای از این مقاله را تحت عنوان «تاریخ نوین چینگ به‌طور جدی پایه‌های تاریخی ملت چین را تخریب می‌کند» («新清史»严重侵蚀中华民族共同体历史根基) منتشر کرد (CNS، ۱۹ اوت). این نسخهٔ مختصر خود توسط دولت‌های منطقه‌ای دیگر نیز بازنشر و برجسته شد (CNS، ۲۰ اوت). نتیجه‌گیری به گفتهٔ شی جین‌پینگ، دبیرکل حزب کمونیست چین، در سخنرانی‌ای در آگوست ۲۰۲۱: «فرهنگ چینی شبیه تنهٔ درخت است، در حالی که فرهنگ‌های قومی فردی شبیه شاخه‌ها و برگ‌ها هستند؛ تنها وقتی ریشه‌ها عمیق و تنه قوی باشد، شاخه‌ها و برگ‌ها به خوبی رشد می‌کنند» (کنفرانس مرکزی امور قومی، ۲۷ آگوست ۲۰۲۱). این بیان، دیدگاه رهبری حزب را دربارهٔ برتری فرهنگ هان حاکم و وابستگی فرهنگ‌های اقلیت در مناطق حاشیه‌ای چین (PRC) نشان می‌دهد. این تشبیه همچنین سرنخی واضح از قصد حزب کمونیست چین برای چین‌سازی بیشتر این جمعیت‌ها از طریق هم‌پوشانی سریع‌تر و کنترل محکم‌تر دولت مرکزی است. در همین چارچوب باید کمپین ایدئولوژیک جاری حزب علیه «New Qing History» را درک کرد. حزب کمونیست چین ضرورت ساختن روایت هماهنگی ابدی میان تکه‌پازل پیچیدهٔ گروه‌های قومی ساکن سرزمین‌های چین (PRC) می‌بیند؛ این روایت پیش‌زمینهٔ هم‌پوشانی گسترده‌تر است. در این پس‌زمینه، «New Qing History» روایت «اتحاد بزرگ» را با داستانی بسیار پیچیده‌تر به چالش می‌کشد: داستانی که در آن «چین» دوران سلسله چینگ، کمتر یک ملت واحد و منسجم و بیشتر یک امپراتوری چندملیتی بود. چون دولت امپراتوری چینگ پیش از دولت چین (PRC) که در اواسط قرن بیستم شکل گرفت، وجود داشت، چین (PRC) ادعاهای حاکمیتی چینگ بر مناطق وسیع حاشیه‌ای را به ارث برد که ساکنان آن‌ها از نظر قومی، زبانی و فرهنگی با اکثریت هان متفاوت بودند. اصول مرکزی NQH روایت حزب دربارهٔ یک «Zhonghua Minzu» ابدی یکپارچه و هماهنگ را به چالش می‌کشند. این روایت پیوستگی بی‌وقفهٔ سلسله‌ای از یک دودمان به دودمان دیگر، که قدرت‌های یک دولت چین باستانی و واحد را توصیف می‌کند، را نیز زیر سؤال می‌برد. شاید شوم‌ترین نکته این باشد که NQH منبع خارجی دارد و پارانویا دائمی حزب کمونیست چین دربارهٔ نفوذ ایدئولوژیک که پایه‌های حکومت تک‌حزبی را تضعیف می‌کند، را دوباره زنده می‌کند. تفسیرهای خود حزب که NQH را با «جداگرایی» تایوان مرتبط می‌داند، دلایل ترس شدید آن را از این جریان پژوهشی نشان می‌دهد: به وضوح، مرزها و حاکمیت‌های دولتی که در قرن هفدهم توسط فتوحات مانچو شکل گرفته‌اند، اگر از پیوند مستقیم با توالی سلسله‌ای جدا شوند و از یک «Zhonghua Minzu» باستانی و نیمه‌اسطوره‌ای جدا شوند، مشروعیت الزام‌آور خود را از دست می‌دهند. همان‌طور که رژیم حزب کمونیست چین به پیشبرد هم‌پوشانی قومی بیشتر ادامه می‌دهد، بر روایت‌های تبلیغاتی که این فرایند را پایه‌گذاری می‌کند، نیز دوچندان می‌شود. به‌موازات این، انتظار می‌رود حملات هماهنگ علیه «New Qing History» و دیگر مکتب‌های افکار غیرمتعارف دربارهٔ تاریخ چین ادامه یابد.