‏🔴 ۳/۴ هوش مصنوعی در نوآوری‌های زیستی می‌تواند به‌سرعتی پیش رود که قانون‌گذاران نتوانند به‌صورت ایمن آنچه ساخته می‌شود را مدیریت کنند. پژوهش‌های دوکاره پیش از این وجود داشته‌اند و ایالات متحده به‌طور تاریخی سیاست‌هایی برای کنترل خطرات سوءاستفاده از این پژوهش‌ها تدوین کرده است. یک سیاست ژوئیهٔ ۲۰۲۶ از دفتر سیاست علم و فناوری کاخ سفید چارچوب‌های جدیدی برای حاکمیت بر پژوهش‌های خطرناک با عملکرد افزایشی (DGOF) و پژوهش‌های بین‌المللی مورد نگرانی تعریف می‌کند. نکات کلیدی شامل متوقف کردن تأمین مالی فدرالی برای پژوهش‌های DGOF، الزام پژوهشگران به توقف فوری کاری که ممکن است تحت تعریف DGOF قرار گیرد و گزارش به نهاد تأمین‌کننده ظرف بیست‌ و چهار ساعت، و الزام مؤسسات به ایجاد سازوکارهایی برای شناسایی پژوهش‌های احتمالی DGOF که تحت تأمین مالی فدرالی نیستند، می‌شود. این الزامات نشان می‌دهد که ایالات متحده در حال ساختن چارچوبی قوی‌تر برای مدیریت پژوهش‌های دوکاره است، اما این سیاست هنوز تازه است و کارایی آن مشخص نشده است. نگرانی دیگری نیز به افزایش تعداد آزمایشگاه‌های با مهار بالا در کشورهایی با چارچوب‌های ایمنی DGOF ضعیف‌تر اشاره دارد. از زمان همه‌گیری کووید‑۱۹، تعداد آزمایشگاه‌های با مهار حداکثری که به‌عنوان آزمایشگاه‌های سطح ایمنی زیستی ۴ (BSL‑4) شناخته می‌شوند، در سراسر جهان گسترش یافته است. در سال ۲۰۲۳، پروژهٔ Global BioLabs ۵۱ آزمایشگاه فعال BSL‑4، سه آزمایشگاه در حال ساخت و پانزده آزمایشگاه برنامه‌ریزی‌شده را در مجموع در بیست و هفت کشور شناسایی کرد. تعداد آزمایشگاه‌های عملیاتی BSL‑4 تقریباً دو برابر آنچه یک دهه پیش بود، است. ارزیابی نشان داد که از میان این بیست و هفت کشور که این آزمایشگاه‌ها را دارند یا در حال توسعه‌اند، تنها دوازده کشور در امنیت زیستی نمرهٔ بالایی دریافت کرده‌اند و تنها یک کشور، کانادا، در حاکمیت بر پژوهش‌های دوکاره نمرهٔ بالا کسب کرده است. همان سال، شهادت نمایندگان کنگره در زیرکمیتهٔ نظارت و تحقیقات گزارش داد که تنها هفت کشور از بیست و هفت کشور در مدیریت کلی ریسک زیستی نمرهٔ بالایی داشته‌اند. ادغام بیشتر هوش مصنوعی در پژوهش‌های زیستی می‌تواند هزینهٔ پژوهش را کاهش داده و شبکهٔ آزمایشگاه‌های BSL‑4 را به کشورهایی با چارچوب‌های ضعیف‌تر امنیت زیستی گسترش دهد. گسترش پژوهش‌های با مهار بالا اهمیت دارد چون فرار تصادفی پاتوژن‌ها از آزمایشگاه‌ها فرضیه‌ای نیست. این نگرانی در میانهٔ بحث‌های مربوط به منشاء کووید‑۱۹ همچنان در مرکز توجه باقی مانده است. اگرچه ارزیابی اخیر کارشناسان سازمان بهداشت جهانی نشان داد که شواهد موجود بیشتر به انتقال زئونوتیک اشاره دارد، نظریه‌های مرتبط با منشاء آزمایشگاهی به‌طور قطعی رد نشده‌اند؛ بخشی از این عدم قطعیت به این دلیل است که نمونه‌ها و داده‌های مراحل اولیهٔ شیوع جمع‌آوری یا در اختیار محققان جهانی قرار نگرفته‌اند. با این حال، نمونه‌های متعددی در جاهای دیگر ثبت شده‌اند. مطالعه‌ای در سال ۲۰۲۴، ۳۰۹ مورد عفونت حاصل از کار در آزمایشگاه را شناسایی کرد که شامل پنجاه و یک پاتوژن و شانزده فرار تصادفی پاتوژن از محیط‌های آزمایشگاهی در میان هشت پاتوژن بین سال‌های ۲۰۰۰ تا ۲۰۲۱ بود. بر اساس گزارش‌ها، این موارد منجر به هشت مرگ شدند. از جمله فرارهای ثبت‌شده می‌توان به SARS‑CoV، پولیویروس و آنفولانزای H5N1 اشاره کرد. به عنوان مثال، نشت برسیلا از یک مرکز واکسیناسیون در لانسو، چین در سال ۲۰۱۹، تا نوامبر ۲۰۲۰ بیش از ده هزار آزمایش مثبت به بار آورد. به‌طور مشابه، مطالعه‌ای در سال ۲۰۲۵، ۷۱۲ چنین عفونتی را در ۲۵۰ گزارش بین سال‌های ۲۰۰۰ تا ۲۰۲۴ شناسایی کرد و عدم پاک‌سازی کافی، آسیب‌های سوزن‌دار و استفاده ناکارآمد از تجهیزات حفاظتی شخصی را به‌عنوان عوامل خطر اصلی نامید. این ارقام به‌راحتی کمتر از واقعیت فراوانی حوادث آزمایشگاهی هستند، چرا که هیچ سامانهٔ گزارش‌دهی رسمی و جهانی برای عفونت‌های حاصل از کار در آزمایشگاه و فرارهای تصادفی وجود ندارد. اکثر داده‌ها خوداظهاری‌اند یا از کشورهایی می‌آیند که به‌صورت جداگانه گزارش‌دهی را الزامی می‌دانند.

‏🔴 ۴/۴ کشورهایی که پژوهش‌های با مهار بالا را گسترش می‌دهند، باید چارچوب‌های ریسک زیستی را همراه با ظرفیت آزمایشگاهی خود تدوین کنند. حداقل، این چارچوب باید شامل سازوکارهای نظارتی ملی برای تحقیقات دو‑استفاده و DGOF و پذیرش رویه‌های بین‌المللی ایمنی زیستی باشد. کانادا نمونهٔ قوی‌ای از این رویکرد ارائه می‌دهد. قانون «پاتوژن‌ها و سموم انسانی» (Human Pathogens and Toxins Act) که در سال ۲۰۲۶ به‌روز شد، گزارش‌دهی اجباری حوادث، صدور مجوزهای دولتی برای انجام پژوهش‌های پاتوژن‌های با پیامدهای جدی و اطلاع‌نامهٔ کتبی هنگام قصد پژوهشگران برای افزایش ویژگی‌های پرخطر خاص مانند ویروستگی یا پاتوژنیتی را الزامی می‌کند. سایر کشورها باید از این قانون به‌عنوان چارچوب استفاده کنند و همزمان به‌طور مستمر ارزیابی کنند که آیا قوانین داخلی‌شان با سرعت نوآوری‌های هوش مصنوعی همگام است یا نه.

‏🟠 #آمریکا 🧠 چگونه نظامی را سیاسی‌سازی کنیم ‏🏛 منبع: German Marshall Fund ‏✍️ نویسنده: sdolin ‏📄 عنوان اصلی: How to Politicize a Military ‏🔎 Pete Hegseth, Department of Defense, DEI, PiS, United States #تحلیل_راهبردی #مدیترانه #سیاست_داخلی #GMF ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۴ ‏📌 چکیده: وزیر دفاع پیتر هگست ادعا کرد که اخراج و بازآرایی بیش از ۳۰ ژنرال برای «پاسخگویی» ضروری است، اما مخالفان این تغییرات را پاکسازی سیاسی می‌نامند؛ او بدون ارائه دلایل عملکردی، ارتقاهای نامشخصی را به‌ویژه به افراد وفادار به ترجیحاتش فشار می‌آورد و زنان، افراد رنگین‌پوست و افسران DEI را هدف می‌گیرد. مقاله با مثال لهستان نشان می‌دهد که پاکسازی‌های سیاسی نظامی می‌تواند آمادگی و کارایی ارتش را به‌سرعت تضعیف کند؛ در لهستان پس از ورود PiS، در دو سال ۳۶ ژنرال و ۲۰۰ سرهنگ برکنار شدند و ارتقاءها بر پایه وفاداری حزبی تنظیم شد که منجر به «ارتش در ویرانه» شد. نویسنده هشدار می‌دهد اگر فرآیندهای ارتقا در ایالات متحده همچنان سیاسی‌سازی شوند، شایستگی حرفه‌ای و اعتماد به نظام نظامی آمریکا به خطر می‌افتد. چگونه یک ارتش را سیاسی‌سازی کنیم قانون‌گذاری مشروع در سیاست پرسنلی تا چه حد می‌تواند به سیاسی‌سازی نظامی تبدیل شود؟ وزیر دفاع پیتر هگست (Pete Hegseth) در سخنرانی ۳۰ سپتامبر با عنوان «وضعیت نیرو» ادعا کرد که اخراج، جایگزینی و بازآرایی گستردهٔ ژنرال‌های نیرو برای «پاسخگویی» ضروری بوده و «دیرکرده» است. اما همان‌طور که هگست می‌پذیرد، مخالفان او این تغییرات بی‌سابقه در سطوح عالی وزارت دفاع را پاکسازی سیاسی می‌نامند. اگرچه هگست می‌گوید این بازآرایی برای پاسخگویی است، شواهد بیشتری نشان می‌دهد که او از این تکان‌دادن برای حذف یا بازنشستگی اجباری رهبرانی که با دیدگاه او مخالفند استفاده می‌کند و برای ارتقای سران موافق با ترجیحات سیاستی‌اش پیش می‌رود. دولت هنوز دلایل عمومی برای اخراج یا کنار گذاشتن بیش از ۳۰ ژنرالی که یا به‌طور مستقیم برکنار شده‌اند یا به حاشیه رانده شده‌اند، ارائه نداده است. مداخلهٔ شخصی هگست در فهرست ارتقاها نیز بدون توجیه عملکردی بوده و به‌نظر می‌رسد به‌طور نامتناسبی زنان، افراد رنگین‌پوست و افسرانی را هدف می‌گیرد که مسئول اجرای سیاست‌های پرسنلی جنجالی دولت پیشین بوده‌اند؛ برای مثال سرپرست‌های DEI یا کسانی که سربازان را به دریافت واکسن کووید تشویق کرده‌اند. فشار وزیر بر کمیته‌های ارتقا برای ارتقای نامزدهای نامشخص، از جمله دستیار شخصی خود، نشان می‌دهد این تکان‌دادن پرسنل کمتر به بازسازی ضروری و بیشتر به یافتن راهی برای پاداش دادن به وفاداران شخصی و سیاسی متمایل است. این اقدامات تقریباً قطعاً تأثیرات عمیق و منفی بر آمادگی و کارایی نظامی ایالات متحده خواهد داشت. اگرچه آمریکا دارای نیروی انسانی گسترده‌ای از افسران شایسته است، تغییر ساختار مشوق‌ها به‌طور حتمی بر نگهداری، حرفه‌ای‌گری و آمادگی اثر می‌گذارد. کافی است به نتایج پاکسازی‌های سیاسی نظامی در لهستان نگاه کنیم تا ببینیم تغییرات مشوق‌های پرسنلی چقدر می‌تواند به سرعت آمادگی را فرسایشی کند و کارایی نظامی را به خطر بیندازد. داستان هشداردهندهٔ لهستان کتاب جدیدی از ادیتا زملا (Edyta Zemla)، یکی از برجسته‌ترین تحلیلگران نظامی لهستان، می‌گوید تغییراتی که توسط حزب قانون و عدالت (Prawo i Sprawiedliwość, PiS) به‌وجود آمد، منجر به «یک ارتش در ویرانه» شد. وقتی PiS در سال ۲۰۱۵ به قدرت در پارلمان لهستان رسید، تغییرات گسترده‌ای در پرسنل نیروهای مسلح اعمال کرد تا تعداد بی‌سابقه‌ای از افسران ارشد را حذف کند. در دو سال اول، ۳۶ ژنرال به‌طور شگفت‌انگیزی از نیروها خارج شدند؛ یا استعفا دادند یا برکنار شدند، که تقریباً یک‌چهارم رهبری ارشد را تشکیل می‌داد. افسرانی که نمی‌توانستند به‌صورت مستقیم اخراج شوند، به سمت‌های کم‌اهمیت یا ذخیره منتقل شدند تا به سن بازنشستگی برسند. تنها در سال ۲۰۱۶، ۲۰۰ سرهنگ (بیش از ۱۵٪ سرهنگ‌های نیرو) خدمت را ترک کردند، چرا که متوجه شدند احتمالاً توسط حزب حاکم مجبور به خروج خواهند شد. دلیل‌پذیری‌های پی‌آی‌اس برای اخراج‌ها در طول زمان تغییر کرد. ابتدا، این حزب افسران ژنرال را متهم کرد که خود سیاسی‌سازی شده‌اند تا به نفع حزب پیشین، پلتفرم مدنی (Platforma Obywatelska, PO)؛ و با طعنه آن‌ها را «ژنرال‌های PO» نامید. وقتی ناظران اشاره کردند که هیچ نشانه‌ای مبنی بر این نیست که این ژنرال‌ها جز حرفه‌ای بودن، چیزی دیگری باشند، پی‌آی‌اس آن‌ها را فاسد یا هم‌پیمان کمونیست خواند. شایان ذکر است که پی‌آی‌اس هرگز مدرکی برای این اتهامات ارائه نکرد.

‏🟠 ۳/۴ در مقابل، تغییرات پرسنلی بزرگ به پی‌آی‌اس اجازه داد تا افسران برکنار شده را با وفاداران حزبی جایگزین کند، بدون در نظر گرفتن صلاحیت. وزیر دفاع آنتونی ماچیرِویتس نظام ارتقاء را بازطراحی کرد تا الزامات تحصیلی و آموزشی را کاهش دهد و آزمون‌های «وفاداری» بیشتری برای ارتقاء اضافه کند. در یک مورد، یک افسر ژنرال به دلیل عدم دریافت یکی از معاونان ماچیرِویتس با تشریفات مناسب، از فرماندهی برکنار شد. ماچیرِویتس همچنین از نظام ارتقایی که اجازه می‌دهد یک افسر در یک ارتقاء دو درجه بالا برود، استفاده کرد تا سرهنگ‌های وفادار را به سطوح عمیق‌تری از سلسله ژنرال‌ها برساند. وزارتخانه سعی کرد وفاداری سربازان پایین‌دست را با وعده افزایش ۶ تا ۱۰ درصدی حقوق خریداری کند و مدت زمان خدمت بدون ارتقاء را نیز طولانی‌تر سازد. این استراتژی — انتخاب افسران ارشد بر پایه وفاداری و ایجاد وفاداری سیاسی در رده‌های پایین‌تر — به سرعت نیروی افسرانه‌ای ساخت که می‌دانست پاداش‌های حرفه‌ای‌اش از وفاداری سیاسی می‌آید نه از برتری میدانی. این تغییرات پیامدهای عمیقی برای آمادگی نظامی لهستان داشت. مدرن‌سازی نظامی در سال‌های نخست تحت پی‌آی‌اس عملاً متوقف شد، چرا که تمرکز بر شعله‌ور کردن جنگ‌های ایدئولوژیک در صفوف بود. وزرای پیشین و چهره‌های مخالف هشدار دادند که کمبود تجربه و تحصیلات فرماندهان جدید، روسیه را به حمله ترغیب می‌کند و تلاش‌های مدرن‌سازی را دشوارتر می‌سازد. در سال ۲۰۱۸، ژنرال میچیزلاو گوچول (Gen. Mieczysław Gocuł) که پیشتر رئیس ستاد کل بود، هشدار داد که به دلیل تغییرات ساختاری در نیروهای نظامی و امنیتی، لهستان دیگر سامانه‌ای برای مدیریت امنیت ملی ندارد. حتی با افزایش هزینه دفاعی در واکنش به تجاوز روسیه، نگرانی‌ها هم در لهستان و هم در ایالات متحده درباره توانایی ارتش لهستان برای پر کردن، تجهیز و بهره‌برداری از فناوری‌های مدرن باقی ماند. تشابهات و سیاسی‌سازی در وزارت دفاع ایالات متحده امروز تشابهات با لهستان حتی برای ناظران عادی سیاست دفاعی آمریکا واضح است. با هدف قرار دادن افسران فردی که مسئول اجرای اولویت‌های سیاسی دولت بایدن بودند، هگست (Hegseth) عملاً افسران را به خاطر پیروی از دستورات قانونی فرمانده کل پیشین تنبیه می‌کند. با فشار برای ارتقاء دستیاران شخصی که معیارهای ارتقاء را ندارند، او ارتباط شخصی را بر شایستگی ترجیح می‌دهد. و با اخراج ژنرال‌هایی که با دولت پیشین خوب همکاری می‌کردند و بدون هیچ مدرکی از تخلف، پیام قوی می‌فرستد به بقیه نیروها مبنی بر این که آینده‌شان به حمایت سیاسی وابسته خواهد بود. در حال حاضر شاهد شواهدی هستیم که نشان می‌دهد افسران به تغییرات مشوق‌ها واکنش می‌دهند. در ژوئیهٔ ۲۰۲۳، نیویورک تایمز گزارش داد که رئیس عملیات نیروی دریایی کنونی، دریادار دارل کادل (Admiral Daryl Caudle)، برای جلب رضایت هگست بارها اخلاق حرفه‌ای نظامی را نقض کرد و در عوض بالاترین سمت نیروی دریایی را به دست آورد. اخیراً، انتخاب هگست برای سمت سرهنگ ستاد ارتش، ژنرال کریستوفر لا‌نوِ (Christopher LaNeve)، به‌دلیل کمبود تجربه و مسیر (سیاسی) ادعایی برای ارتقا، با مقاومت در کنگره مواجه شده است. رؤسا و وزرای کابینت حق تعیین سیاست، از جمله سیاست پرسنلی را دارند. اما اختیارات سیاستی یک دولت هرگز شامل حق تنبیه اعضای نیرو به‌دلیل پیروی از سیاست‌های قانونی دولت پیشین یا سؤال دربارهٔ موافقت آن‌ها با تصمیمات جنجالی نبوده است. به‌عبارت ساده، افسران نظامی آمریکا نمی‌توانند بر پایهٔ ترجیحات سیاستی دولت فعلی، عملکرد گذشتهٔ خود را بازنگری کنند. علاوه بر این، نباید بر اساس نظرات شخصی آن‌ها دربارهٔ رهبران سیاسی یا ترجیحات سیاستی خود، آن‌ها را ارزیابی کرد.

‏🟠 ۴/۴ در نهایت، اقدامات هگست باعث می‌شود اعضای نیرو این باور را پیدا کنند که رفتار حزبی در حین پوشش نظامی پاداش می‌گیرد. وقتی دولت رفتارهای حزبی را پاداش می‌دهد و اطاعت حرفه‌ای را تنبیه می‌کند، سایر افسران جوان را به‌سوی نادیده گرفتن تعهدات حرفه‌ای و تضعیف اخلاق غیرحزبی نظامی سوق می‌دهد. و برخلاف تصور رایج، این نمایش‌های حزبی همیشه به نفع ترجیح‌های جمهوری‌خواهان نیست. در ۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، یک سرهنگ نیروی هوایی در پله‌های کاپیتول دستگیر شد در حالی که به‌پوشش نظامی از استیضاح ترامپ حمایت می‌کرد. پیش از دستگیری او توسط یک عضو دموکرات مجلس نمایندگان راهنمایی می‌شد. وقتی نخبگان سیاسی رفتار حزبی را پاداش می‌دهند، این برای نظم و انضباط خوب تهدیدی است، صرف‌نظر از اینکه چه کسی در قدرت است. حفظ غیرحزبی بودن در نظامی دلیل این است که از زمان تأسیس ارتش مدرن، رهبران سیاسی همواره سعی کرده‌اند نیروی نظامی آمریکا را غیرحزبی نگه دارند: دوران خدمت نظامی طولانی است و به‌طور اجتناب‌ناپذیر از دوره‌های مختلف دولت‌ها و تغییرات سیاستی می‌گذرد. به همین دلیل سنا باید فهرست‌های ارتقایی سیاسی‌سازی‌شده‌ای را که هگست ارائه می‌کند رد کند تا زمانی که وزارت دفاع بتواند دلایل واضح، قانع‌کننده و غیرحزبی برای این‌که چرا تعداد زیادی از افسرانی که همتایان حرفه‌ای‌شان شایستگی ارتقا را تأیید کرده بودند، پس از آن به‌صورت پسین هدف قرار گرفته و حذف شده‌اند، ارائه دهد. مسئولیت اصلی سنا در بررسی نامزدها—به‌ویژه در درجات زیر سطح سه و چهار ستاره—تضمین فرایند عادلانه، شفاف و مبتنی بر شایستگی برای تعیین ارتقا است. علاوه بر سرعت، همین دلیل است که می‌توان ارتقاها را با رای شفاهی و به‌صورت جمعی تصویب کرد: سنا به‌جای ارزیابی سوابق فردی، صحت فرایند را تأیید می‌کند. و وقتی این فرایند دچار نقص می‌شود، کنگره موظف است مداخله کند و شفافیت را طلب کند. در غیر این صورت، به هر عضو نیروی نظامی آمریکا پیام می‌دهد که کنگره رویکرد هگست را می‌پذیرد و فرایند مخدوش انتخاب نامزدها را تأیید می‌کند. در این وضعیت، رد کامل فهرست‌ها تنها راه‌حل مناسب برای بازگرداندن اعتماد به صحت سیستم است. علاوه بر این، کنگره باید وظیفه نظارت خود را به کار گیرد تا میزان سیاسی‌سازی فرآیند ارتقا را بسنجند و با اتخاذ قوانین، اطمینان حاصل کند که این فرآیند بی‌طرف و مبتنی بر شایستگی باقی می‌ماند. کنگره همچنین باید ملزم کند هر اخراج افسر ژنرال بالاتر از رتبه دو ستاره با توضیح کتبی همراه باشد که دلایل از دست دادن اعتماد رئیس‌جمهور به آن فرد را به‌همراه مدارک مستند نشان دهد. کنترل غیرنظامی بر نیروها شامل نظارت کنگره است و اعضای کنگره باید دولت را به‌خاطر اقدامات سیاسی‌سازی‌اش پاسخگو کنند؛ این کار هم پیام به کل نیروهاست که مشارکت در سیاسی‌سازی پاداش نمی‌گیرد و هم سرزنش تداوم این تلاش‌ها. بی‌طرفی و استقلال سیاسی در فرآیند ارتقا باید حفظ شود. وقتی رهبران نظامی به‌دلیل ترجیحات حزبی خود به‌جای ارزیابی شایستگی توسط همتایانشان ارتقا یابند، اعتماد به اخلاق نظامی زیر می‌رود، رهبری آمریکا در خارج تضعیف می‌شود و تصمیم‌گیری‌های امنیت ملی به خطر می‌افتد. اعضای نیرو باید بتوانند به این باور داشته باشند که کسانی که آن‌ها را به نبرد می‌فرستند، توسط هم‌پیشه‌های خود به‌عنوان شایسته‌ترین افراد ارزیابی شده‌اند نه از طریق آزمون‌های سیاسی. کشورهای هم‌پیمان نیز باید اطمینان داشته باشند که همتایان آمریکایی‌شان واقعاً متخصصان حرفه خود هستند نه انتصاب‌های سیاسی. رهبران نظامی نیز باید بتوانند مشاوره حرفه‌ای نظامی ارائه دهند حتی اگر با باورهای حزبی رهبری غیرنظامی در تضاد باشد؛ هر گونه نقص در این زمینه، راه‌حل قطعی برای تصمیم‌گیری‌های فاجعه‌بار در زمینه جنگ و امنیت ملی است. رهبران نظامی آمریکا امروزه به‌طور کلی حس قوی اخلاق حرفه‌ای دارند و به تخصص در کار خود متعهد هستند. اما ارتقا و مشوق‌های شغلی همچنان اهمیت دارند و فرآیندهای سیاسی‌سازی شده هگست (Hegseth) اگر اصلاح نشوند، آسیب‌های دائمی وارد می‌کنند. نظرات بیان‌شده در اینجا منحصراً متعلق به نویسنده(ان) است. GMF به‌عنوان یک نهاد موضع‌گیری نمی‌کند.

‏🟣 #آمریکا #ناتو 🧠 آمریکا چه سودی از حضور نظامی در کوزوو می‌برد ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: jmoss ‏📄 عنوان اصلی: What the US gains by keeping a military presence in Kosovo ‏🔎 KFOR, Donald Trump, Russia, Pentagon, US force posture #تحلیل_راهبردی #بالکان #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Atlantic_Council ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۳ ‏📌 چکیده: پنتاگون از ژوئیه بررسی گسترده‌ای دربارهٔ حضور نیروهای آمریکایی در اروپا انجام می‌دهد و احتمال خروج حدود یک‌سوم این نیروها، به‌ویژه از اسپانیا، ایتالیا و آلمان، اما نه از اروپای شرقی، در اوایل نوامبر به ترامپ ارائه خواهد شد. در همین حین سؤالاتی دربارهٔ آیندهٔ مشارکت آمریکا در نیروی کوزوو ناتو (KFOR) مطرح شده؛ ایالات متحده هم‌اکنون حدود ۵۹۰ نفر در این مأموریت ۴۶۵۰ نفره دارد و نقش کلیدی در اطلاعات، ارتباطات امن و ارتقای نیروی امنیتی کوزوو (KSF) ایفا می‌کند. خروج احتمالی آمریکا می‌تواند ثبات بالکان غربی را به‌خطر اندازد، زیرا حضور پرچم ایالات متحده به‌عنوان عامل بازدارندهٔ اصلی ناتو محسوب می‌شود و روسیه ممکن است این خلا را برای گسترش نفوذ خود بهره‌برداری کند. بنابراین تصمیم‌گیری دربارهٔ کاهش تعهدات نظامی آمریکا در منطقه نیاز به بررسی دقیق اثرات امنیتی و استراتژیک دارد. پریستینا — از ژوئیه پنتاگون بررسی گسترده‌ای از موضع‌گیری نیروهای آمریکا در اروپا انجام می‌دهد و به‌نظر می‌رسد در حال بررسی خروج حدود یک‌سوم از این نیروها از قاره باشد. مجموعه‌ای از گزینه‌ها قرار است اوایل نوامبر به رئیس‌جمهور دونالد ترامپ ارائه شود؛ بیشتر خروج احتمالی بر اسپانیا، ایتالیا و آلمان متمرکز خواهد شد، اما اروپای شرقی مستثنی است؛ در آنجا پنتاگون شاید حتی منابع بیشتری بفرستد. تقسیم نیروهای آمریکا در اروپا مدتی است که منبع اضطراب و معضلات امنیتی بوده؛ اما در ماه‌های اخیر به‌دلیل افزایش جنگ ترکیبی روسیه در سراسر اروپا و کشیده شدن منابع آمریکایی توسط جنگ با ایران، این نگرانی‌ها تشدید شده‌اند. موضع‌گیری نیروهای آمریکا در اروپا به‌ویژه در بالکان غربی مورد توجه است؛ جایی که مسابقه تسلیحاتی سال‌هاست ادامه دارد و ناتو نقش کلیدی به‌عنوان بازدارنده‌ای در برابر تجدید حوادث دههٔ ۱۹۹۰ ایفا می‌کند. سؤالاتی دربارهٔ آیندهٔ مشارکت آمریکا در نیروی کوزوو ناتو (KFOR) نیز در این بحث گسترده ظاهر شده‌اند. آمریکا در حال حاضر حدود ۵۹۰ نفر به مأموریت حدود ۴۶۵۰ نفرهٔ KFOR در کوزوو می‌فرستد و این بزرگ‌ترین حضور دائمی نظامی آمریکا در بالکان غربی است. اگرچه خروج آمریکا از KFOR اعلام نشده، اما احتمال آن در مباحثی که واشنگتن ممکن است تعهدات اروپایی‌اش را کاهش دهد، مطرح شده است. با توجه به تغییرات محیط امنیتی جهانی و عدم پیش‌بینی‌پذیری دولت، این مسأله می‌تواند دوباره مطرح شود و نیاز به بحثی مستند دارد. چرا آمریکا برای کوزوو و بالکان مهم است قوهٔ آمریکایی در KFOR سهم کوچکی از حضور آمریکا در اروپا دارد، اما تأثیر بسیار بزرگی در بالکان دارد. این قوه دومین بزرگ‌ترین نیروی ملی در KFOR پس از ایتالیا است و در کمپ باندستیل در مرکز کوزوو مستقر است؛ مرکزی مهم تحت رهبری آمریکا برای فرماندهی، تدارکات و عملیات که در ساختار چندملیتی KFOR جای دارد. سربازان آمریکایی که با KFOR خدمت می‌کنند، همچنین در شمال کوزوو مستقر‌اند؛ منطقه‌ای که چند سال پیش محل حملهٔ یک گروه مسلح سازمان‌یافتهٔ صرب‌های قومی به پلیس کوزوو بود. یکی از مهم‌ترین مشارکت‌های آمریکا در KFOR، اطلاعات و به‌اشتراک‌گذاری داده‌هاست که برای آگاهی موقعیتی مأموریت حیاتی است. این نقش در حملهٔ ۲۰۲۳ به‌خوبی نشان داده شد؛ شناسایی سریع تهدید توسط آمریکا کمک اساسی به پلیس کوزوو در دفع حمله و جلوگیری از تشدید تنش‌های گسترده با پیامدهای منطقه‌ای فراهم کرد. حوزهٔ کلیدی دیگر مشارکت آمریکا، ارتباطات امن و قابلیت همکاری است. ایالات متحده به دیگر قوای ملی کمک می‌کند تا به‌عنوان بخشی از نیروی مشترک ناتو عمل کنند و آن‌ها را به نهادهای دفاعی در حال شکل‌گیری کوزوو متصل می‌سازد؛ این کار از طریق تمرینات نظامی تحت رهبری آمریکا انجام می‌شود. شایان ذکر است که نیروهای کوزوو روابط رسمی با ناتو ندارند، چرا که چهار عضو (اسپانیا، اسلواکی، یونان و رومانی) کوزوو را به‌عنوان یک دولت به رسمیت نمی‌شناسند. بنابراین کوزوو به روابط دوجانبه با اعضای منفرد ناتو — به‌ویژه ایالات متحده — به‌عنوان پلی به ناتو متکی است.

‏🟣 ۳/۳ نیروی امنیتی کوزوو (KSF) پنج‌هزار نفره، در مرحلهٔ نهایی برنامهٔ تحول ده‌سالهٔ حمایت‌شده توسط ایالات متحده (۲۰۱۹–۲۰۲۸) قرار دارد؛ برنامه‌ای که این نیرو را از یک نهاد نوپا به استانداردهای قابل‌استفاده برای ناتو ارتقا می‌دهد. کمک‌های آمریکایی برای رسیدن به خودکفایی حیاتی‌اند: از طریق آموزش، کمک به خرید سامانه‌های تسلیحاتی، از جمله بستهٔ ۷۵ میلیون دلاری موشک‌های جاولین، و به‌اشتراک‌گذاری اطلاعات و دسترسی به فناوری‌های پیشرفته. سیگنال نادرست ایالات متحده می‌تواند بالکان را دچار بی‌ثباتی کند با فشار بیش از حد بر منابع نظامی ایالات متحده، دولت ترامپ ممکن است به چشم‌انداز استراتژیک نگاه کند و وسوسه شود که تصور کند نیروهای اروپایی می‌توانند به‌راحتی جایگزین حضور آمریکایی‌ها شوند و توانمندسازی KSF بدون حضور گستردهٔ آمریکایی‌ها امکان‌پذیر است؛ این دو نکته شاید در چارچوب عملیاتی محدود صحیح باشد. همچنین ممکن است فکر کند وضعیت امنیتی کنونی به‌حدی پایدار است که خروج را توجیه می‌کند. در واقع ناتو در ژوئن ۲۰۲۶ اعلام کرد که در سال آینده به‌تدریج موضع KFOR را در واکنش به «محیط امنیتی بهبود یافته» تنظیم خواهد کرد. اما این استدلال‌ها نکتهٔ اساسی را نادیده می‌گیرند: محیط امنیتی بهبود یافته به‌طور عمده به بازدارندگی و سیگنال‌های سیاسی ناشی از حضور پرچم ایالات متحده در مأموریت وابسته است. خروج به‌عنوان جدایی استراتژیک ایالات متحده از کوزوو و بالکان غربی و از معماری امنیتی منطقه‌ای که خود آمریکا شکل داده، تلقی می‌شود. چنین اقدامی می‌تواند کوزوو و صربستان را وادار به تسریع خرید سلاح‌ها کند و دیگر اعضای ناتو—به‌ویژه آلبانی و کرواسی—را به یک مارپیچ خطرناک بکشد، در حالی که اهرم فشار سیاسی آمریکا را تضعیف می‌کند. روسیه که به‌دست‌نشاندهٔ دولت‌داری کوزوو است، احتمالاً خروج آمریکا را به‌عنوان نقطه ضعفی می‌بیند که می‌توان آن را آزمایش کرد؛ کوزوو و بوسنی و هرزگوین (هر دو عضو غیرناتو) را صحنه‌های ایده‌آلی می‌داند تا هم ارادهٔ ناتو را در عملیات‌های خاکستری بسنجند و هم نفوذ خود را در صربستان به سمت تهاجمی‌تر ببرند. در یک جلسهٔ اخیر کنگره دربارهٔ بالکان غربی، نمایندهٔ ایالات متحده کیت سلف (R‑TX) به‌درستی هشدار داد: «خروج موردنظر نیروهای آمریکایی فوری‌ترین تهدید برای صلح میان کوزوو و صربستان است». اما خطرات در اینجا متوقف نمی‌شوند. ممکن است مقامات آمریکایی از ناتوانی اروپا در پذیرش سهمی بزرگ‌تر از بار دفاع از قاره و مناطقی چون بالکان غربی خسته شوند. اما تصمیم‌گیرندگان در واشنگتن باید بدانند که کشورهای بالکان غربی نیز احساس مشابهی نسبت به اروپا دارند. تردید اتحادیهٔ اروپا نسبت به گسترش در دههٔ گذشته، با عدم فراهم کردن شرایطی که بتواند به حل منازعات دوجانبهٔ این کشورها منجر شود، منطقه را در معرض بازیگران مخرب چون روسیه و چین نگه داشته است. هر تصمیمی از سوی ایالات متحده برای خروج از این منطقه پیش از آنکه به‌طور کامل در زیرساخت‌های ناتو و اتحادیهٔ اروپا ادغام شود، خطر از بین رفتن دهه‌ها سرمایه‌گذاری و ایجاد آسیب‌پذیری غیرضروری در نقطهٔ حساس را به‌بار می‌آورد. بالکان غربی—به‌ویژه کوزوو—شایستگی این توجه مستقیم مستمر نظامی آمریکا را دارد، چرا که مأموریت KFOR تنها یکی از «تعهدات باز» متعدد ایالات متحده نیست، همان‌طور که برخی ادعا می‌کنند. صلح در این منطقه به‌طور قطعی در چارچوب وظایف اصلی ناتو برای دفاع و بازدارندگی اتر‑آتلانتیک قرار دارد و نقش آمریکا در KFOR قابل جایگزینی نیست.

‏🟡 #آمریکا 🧠 نگران طبقه متوسط؟ اثر ثروت را فراموش نکنید ‏🏛 منبع: Heritage Foundation ‏✍️ نویسنده: Stephen Moore, E.J. Antoni, PhD ‏📄 عنوان اصلی: Worried About the Middle Class? Do Not Forget the Wealth Effect ‏🔎 K-shaped economy, consumer spending, 401(k), Trump, Biden #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #اقتصاد_سیاسی #سیاست_داخلی #Heritage ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏🟡 ۲/۲ ‏📌 چکیده: تحلیل‌گران ادعا می‌کنند سود اقتصاد آمریکا به‌صورت K به دست ثروتمندان می‌افتد و طبقهٔ متوسط در حال کوچک شدن است؛ اما داده‌ها نشان می‌دهد مخارج شخصی مصرفی در سه‌ماههٔ دوم به‌صورت واقعی به ۱۶٫۸ تریلیون دلار سالانه رسیده و متوسط درآمد واقعی خانوارها در دورهٔ ترامپ حدود ۳۰۰۰ دلار افزایش یافته است. طرح‌های 401(k) پس از تعدیل برای تورم تا پایان ۲۲۶۲، ۲۳٬۸۰۰ دلار رشد کرده و بدهی کارت‌های اعتباری حدود ۱٫۲۶ تریلیون دلار است، در حالی که ثروت خالص خانوارها از ۲۰۲۴ حدود ۱۳ تریلیون دلار افزوده شده؛ این روند توسط بازار سهام رونق‌دار، کاهش مالیات‌های تجاری و سیاست‌های مالیاتی پیشنهادی برای حذف مالیات بر سود سرمایه و هدف تورم زیر ۲٪ تقویت می‌شود. از تحلیل‌گران سیاسی و اقتصاددانان می‌شنویم که اقتصاد آمریکا به شکل K است؛ سود عمدتاً به دست ثروتمندان می‌افتد و خانوارهای فقیر را به‌حساب می‌آورد. همچنین می‌شنویم طبقهٔ متوسط در حال کوچک شدن و دچار سختی است. این بدبینی به‌نظر می‌رسد توسط نظرسنجی‌هایی که نشان می‌دهند اعتماد مصرف‌کنندگان در امسال به‌طور چشمگیری سقوط کرده، تأیید می‌شود. با وجود این ادعاها، هزینه‌های مصرفی همچنان در حال رشد است؛ مخارج شخصی مصرفی به‌صورت واقعی به‌طور پیوسته افزایش یافته و در سه‌ماههٔ دوم به ۱۶٫۸ تریلیون دلار به‌صورت سالانه رسیده است. به عبارت دیگر، اگر به رفتار واقعی مردم نه به گفته‌هایشان در نظرسنجی‌ها توجه کنیم، تصویر متفاوتی از اقتصاد می‌بینیم. چگونه می‌تواند هزینه‌ها این‌چنین رشد کند در حالی که درآمدهای طبقهٔ متوسط در حال کاهش است؟ >>> ممنوعیت صادرات دیزل قیمت‌ها را حتماً بالا می‌برد این تضاد را می‌توان به دو شکل توضیح داد. اول اینکه اگرچه متوسط درآمد سالانهٔ خانوارها در چند ماه اخیر حدود ۸۰۰ دلار از تورم عقب مانده است، متوسط درآمد واقعی در چهارده ماه اول ریاست‌جمهوری ترامپ نزدیک به ۳۰۰۰ دلار افزایش یافته است. بنابراین خانوادهٔ متوسط امسال حدود ۲۰۰۰ دلار به‌صورت واقعی بیشتر نسبت به پایان دورهٔ ریاست‌جمهوری بایدن دارد. به‌دلیل طرح‌های 401(k) و سایر پس‌اندازهای خانوار که به بازار سهام روانه شده‌اند، ثروت طبقهٔ متوسط در دورهٔ دوم ترامپ به‌طور قابل‌توجهی افزایش یافته است. نمودار ما نشان می‌دهد که تا پایان سه‌ماههٔ دوم ۲۰۲۶، متوسط طرح 401(k) پس از تعدیل برای تورم، ۲۳٬۸۰۰ دلار افزایش یافته است. این یک وارونگی کامل نسبت به دورهٔ ریاست‌جمهوری بایدن است؛ در آن زمان متوسط طرح 401(k) به‌صورت واقعی نزدیک به ۲۵٬۰۰۰ دلار کاهش یافت چون تورم تجمعی بیش از ۲۰٪ شد و بازار اوراق قرضه بدترین دورهٔ چهارسالهٔ خود را در یک قرن تجربه کرد. این ضربهٔ دو‌تایی بیش از حد سودهای سهام در دورهٔ بایدن را خنثی کرده است. طبقهٔ متوسط در دورهٔ اول ترامپ نیز وضعیت بسیار بهتری داشت؛ متوسط طرح 401(k) پس از تعدیل برای تورم بیش از ۲۶٬۰۰۰ دلار افزایش یافت. بر اساس بانک فدرال رزرو نیویورک، بدهی کارت‌های اعتباری نزدیک به اوج تاریخی نگران‌کنندهٔ ۱٫۲۶ تریلیون دلار است. >>> قطع زنجیرهٔ جنگ بیدنومیک بر انرژی مقرون‌به‌صرفه اما این بدهی تا حد زیادی توسط افزایش دارایی‌های خانوار، از جمله سرمایهٔ مسکونی و دارایی‌های مالی جبران می‌شود. بر پایهٔ فدرال رزرو، ثروت خالص خانوارها از سال ۲۰۲۴ حدود ۱۳ تریلیون دلار افزایش یافته است. بازار سهام در حال رونق، هجوم سرسخت سرمایه‌گذاری که توسط تسلط فناوری آمریکا و کاهش مالیات‌های تجاری جذب شده، و بازدهی‌های حاصل از کاهش مالیات‌های ترامپ، یک چرخهٔ مثبت از درآمدهای بالاتر و ثروت بیشتر برای اکثر خانواده‌های آمریکایی ایجاد کرده‌اند. حساب‌های ترامپ نیز به میلیون‌ها جوان آمریکایی این امکان را می‌دهد که به‌صورت پیشین هرگز ممکن نبود در بازار شرکت کنند و به آن‌ها پیش‌پیشی مالی می‌بخشد. برای حفظ این چرخهٔ رشد درآمدهای واقعی به‌همراه افزایش بازدهی پس‌اندازهای طولانی‌مدت آمریکایی‌ها، دو تعهد سیاستی از واشنگتن لازم است. نخست، کنگره باید مالیات ناعادلانهٔ سود سرمایه بر تورم را لغو کند؛ پس‌اندازکنندگان نباید به‌دلیل تورم رکورد ۴۰ سالهٔ بایدن، مالیات بر سودهای اسمی بپردازند. دوم، نیاز به تعهد قطعی فدرال رزرو برای کاهش تورم زیر ۲٪ و در صورت امکان نزدیک به صفر داریم. خوشبختانه کوین وارش هم‌اکنون نشان می‌دهد که فرد مناسب برای این کار است.

‏🌍 #تست 🧠 پیام آزمایشی geo.py؛ نمایش ایموجی و فارسی: 🏛 ✍️ 📄 🔎 🔗 📌 🎙 ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir