‏💠 ۳/۴ بزرگ‌ترین پاکسازی رهبری حزب از افسران ارشد نیروی آزادی‌بخش مردم (PLA) به‌دلیل جرائم سیاسی، بین ژوئن ۱۹۸۹ و اواسط ۱۹۹۲، پس از قتل‌عام میدان تیان‌آن‌من، انجام شد. در آن زمان کمیسیون نظامی مرکزی (CMC) ژنرال‌های کلیدی که ابتدا با مداخله مخالفت کرده بودند را پاک‌سازی یا کنار گذاشت، شش نفر از هفت فرماندهٔ مناطق نظامی را تعویض کرد و نمایندگی کامل PLA در کمیتهٔ مرکزی را دگرگون ساخت (People’s Daily، ۱۰ نوامبر ۱۹۸۹؛ CSIS، ۲۴ فوریه). برخی پژوهش‌ها برآورد می‌کنند حدود ۳۵۰۰ افسر PLA به‌دلیل نافرمانی از دستورات حذف شده‌اند (Wall Street Journal، ۹ اکتبر ۱۹۹۱). چنین پاکسازی گسترده‌ای تنها می‌توانست به‌دلیل دلایل سیاسی باشد. پاکسازی چشمگیر دبیرکل شی جین‌پینگ نیز به‌نظر می‌رسد تحت تأثیر عوامل سیاسی بوده است. محتمل‌ترین توضیح برای این اقدامات، نارضایتی از آمادگی و تمایل افسران ارشد برای اجرای عملیات علیه تایوان است. اتحاد با تایوان از زمان به‌دست گرفتن قدرت توسط شی، هدف اصلی او بوده. از همان ابتدا هدف سیاسی اصلی او که به‌عنوان «رویای چین» (中国梦) می‌نامید، شامل ادغام تایوان به‌عنوان بخش نظامی اصلی بود. مسئولیت این بخش از برنامهٔ شی عمدتاً بر عهدهٔ PLA است. اصلاحات گسترده‌ای که او در دورهٔ نخست خود بر نظامی و دیگر نهادهای حزبی و دولتی اعمال کرد و موفقیتش در اصلاح قانون اساسی برای اجازهٔ دورهٔ نامحدود ریاست‌جمهوری، همه برای بسیج کل سامانه به‌سوی تحقق این هدف سیاسی اساسی بود. پاکسازی‌های گسترده‌ای که در سال‌های اخیر در سراسر PLA دیده می‌شود، احتمالاً به این دلیل است که شی کمبود پیشرفت ملموس در رسیدن به این هدف را می‌بیند؛ همان‌طور که دیگران اشاره کرده‌اند (China Brief، ۲۶ ژانویه؛ AEI، ۲۸ ژانویه؛ CSIS، ۲۴ فوریه). این پاکسازی‌ها از روزهای نخست اصلاحات PLA توسط شی با حذف افرادی که مخالف برنامهٔ او بودند، آغاز شد؛ برای مثال معاونان کمیسیون نظامی مرکزی گو بوشیونگ (Guo Boxiong) و شو کای‌هو (Xu Caihou) (The Diplomat، ۷ آوریل ۲۰۱۶). پس از آن، در حین تلاش برای تقویت توانمندی‌ها در سناریوی تایوان، موارد فساد در بخش توسعه تجهیزات (EDD) و نیروی موشکی کشف شد. پاکسازی بزرگ‌تری که پس از آن رخ داد، بیشتر تحت تأثیر استراتژی سیاسی و نظامی بود تا مسایل اصلاحات و فساد. از سال ۲۰۲۲ تا کنون ۳۶ ژنرال و سرتیپ‌عالی‌رتبهٔ PLA به‌صورت رسمی حذف شده‌اند و ۶۵ افسر ارشد دیگر از دید عموم ناپدید شده یا احتمالاً تحت پاکسازی قرار گرفته‌اند (CSIS، ۲۴ فوریه). از هفت عضو CMC که در پایان ۲۰۲۲ حضور داشتند، به‌جز شی جین‌پینگ تنها یک نفر باقی مانده است. شی به دنبال ژنرال‌های کم‌احتیاط‌تر است پاکسازی ژانگ (Zhang) و دیگر چهره‌های ارشد احتمالاً نشانهٔ تضاد بین استراتژی سیاسی شی و جامعهٔ نظامی بود که نسبت به جنگ محتمل بر سر تایوان محتاط بود. وقتی اقتدار مطلق یک حزب لنینیستی با واقعیت‌های فیزیکی جنگ مدرن و حرفه‌ای در تضاد می‌آید، این تنها راه حل ممکن برای بقاِ رژیم است (China Brief، ۲۶ ژانویه؛ ۱۱ فوریه). بسیاری بر این باورند که معاون پیشین کمیسیون نظامی مرکزی، هه وی‌دونگ (He Weidong) و افسران ارتش گروه ۳۱ سابق، نزدیک‌ترین متحدان شی در ارتش خلق چین (PLA) بودند (The Diplomat، ۲۰ اکتبر ۲۰۲۵). این افراد در فوجیان مستقر بودند و شی در طول تقریباً بیست سال خدمت در این استان با آن‌ها آشنا شد. اگر تنها در فساد دست داشته باشند، سنت سیاسی چین پیش‌بینی می‌کند که مجازات خفیفی دریافت می‌کردند، نه ستمی که در نهایت به آن‌ها اعمال شد. نزدیک‌ترین افراد به تنگه تایوان، واقعیت‌های سخت نظامی را بهتر از افسران سیاسی در پکن می‌فهمند. آن‌ها از مزایای دفاعی قوی تایوان آگاهند: زمین دشوار، تراکم موشک‌های ضد‌کشتی و سامانه‌های دفاع هوایی. همچنین می‌دانند برای فرود موفق نیروهای بزرگ، برتری هوایی و دریایی عظیم و خطوط تأمین طولانی لازم است و هر مداخله‌ای از سوی آمریکا یا ژاپن، هرچند کوتاه، می‌تواند نیروهای PLA را که به ساحل رسیده‌اند قطع کند. به عبارت دیگر، احتیاط آن‌ها از قضاوت حرفه‌ای نشأت می‌گیرد (China Brief، ۲۰ مارس). زمانی که شی خواستار تکمیل آمادگی PLA برای حمله به تایوان تا سال ۲۰۲۷ شد، ارزیابی‌های واقع‌گرایانه ژنرال‌ها درباره هزینه‌ها و ریسک‌های بالا، به‌نظر می‌رسید که ترس و کمبود اراده شی است (U.S. Department of Defense، ۲۹ نوامبر ۲۰۲۲).

‏💠 ۴/۴ اگرچه شی این زیرمجموعه‌های پیشین فوجیان را ارتقا داد چون فکر می‌کردند تنگه را می‌فهمند و فرمان او را اجرا می‌کنند، انتظار داشت که نیرویی سریع و قدرتمند با استفاده از بریگادهای مدرن تشکیل دهند که بتواند به‌سرعت تایوان را از کار بیندازد. در سیستمی که وفاداری مطلق می‌طلبد، ادعاهای بعدی آن‌ها درباره فناوری نارس یا کمبود آمادگی، به‌عنوان دوگانگی و فریب عمدی تفسیر شد. شی نتیجه گرفت که ژنرال‌ها هرگز قصد جنگ ندارند و نگرانی‌های حرفه‌ای را برای پوشاندن ترس و حفاظت از خود به کار می‌برند. این حس خیانت عمیق‌تر از فساد عادی بود و هیچ راه خروج شرافتمندانه‌ای برایشان باقی نماند (PLA Daily، ۱۸ اکتبر ۲۰۲۵). هدف نهایی، ژانگ یوشیا (Zhang Youxia) بود که ویژگی‌های کلیدی مشابه ژنرال‌های حذف‌شدهٔ جناح فوجیان در زمینه استراتژی تایوان داشت. او یکی از معدود فرماندهانی بود که واقعاً نیروها را در نبرد رهبری کرده بود و با احتیاطی عمیق و غریزی نسبت به بی‌رحمی جنگ و فاصله بین نظریه و کارایی واقعی برخورد می‌کرد (ISDP، ۳۰ ژانویه). زمانی که ژنرال‌های خط مقدم فوجیان — که سال‌ها سناریوهای فرود در تنگه تایوان را شبیه‌سازی کرده بودند — بر پایه قضاوت حرفه‌ای علیه اقدام شتاب‌زده هشدار دادند، ژانگ موافقت کرد و به‌عنوان یک سرباز حرفه‌ای هم‌پیمان آن‌ها را حمایت کرد. احتیاط مشترکشان درباره جنگ به زبانی حرفه‌ای تبدیل شد (China Brief، ۲۶ ژانویه). ممکن است برخی از اهداف شی، از جمله جدول‌های زمانی فشرده برای ساخت نیرو، را غیرواقعی ببینند و بر پایه دلایل نظامی‑حرفه‌ای با آن‌ها مخالفت کنند. تحلیلگران بر این باورند که یکی از دلایل سقوط ژانگ (Zhang) می‌تواند دوره طولانی او به عنوان سرپرست واحد توسعه تجهیزات کمیته مرکزی نظامی (CMC EDD) باشد؛ این واحد به‌نظر می‌رسد مرکز فساد گسترده‌ای بوده است (Global Security/Zhang Youxia، دسترسی ۱ اکتبر). اما محتمل‌تر این است که این عامل به‌دلیل این باشد که اداره کاملاً از موضع محتاطانه ژانگ پیروی می‌کرد و بسیاری از مقامات ارشدی که بعدها پاکسازی شدند—مانند لی شانگفو (李尚福)—زیرمجموعه‌هایی بودند که ژانگ در طول خدمت خود ارتقا داده بود. این امر وضعیتی را به وجود آورد که برای شی غیرقابل پذیرش بود: مسئولان توسعه سلاح (EDD و نیروی موشکی)، آمادگی‌های میدانی (فرماندهی تئاتر شرقی و جناح فوجیان) و نظارت کلی نظامی (خود ژانگ) درک مشترکی از عمل‌گرایی تاکتیکی نسبت به احتمال جنگ در تنگه تایوان پیدا کردند. آن‌ها به‌نظر می‌رسیدند که به‌صورت سیستماتیک با بهانه‌های فنی و نقص‌های تجهیزات، به‌صورت منفعلانه در برابر استراتژی یکپارچه‌سازی شی مقاومت می‌کنند. نشانه واضحی از این موضوع، بیانیه ژانگ در صفحات روزنامه PLA Daily در اواخر سال ۲۰۲۵ بود که اعلام کرد سال ۲۰۳۵، نه ۲۰۲۷، سالی خواهد بود که نیروهای نظامی تمام‌دامنه‌های عملیاتی را به‌دست می‌آورند (People’s Daily، ۱۲ نوامبر ۲۰۲۵؛ China Brief، ۲۶ ژانویه). نتیجه‌گیری پاکسازی شی به‌نظر می‌رسد پیروزی قطعی اراده سیاسی بر حرفه‌گرایی نظامی باشد. حذف کهنه‌سربازان باتجربه‌ای که به احتیاط حرفه‌ای در قبال جنگ اهمیت می‌دادند، می‌تواند منجر به جایگزین‌هایی شود که کمتر به خواسته‌های شی مخالفت می‌کنند (CSIS، فوریه ۲۰۲۴). این امر می‌تواند وضعیت تنگه تایوان را به مسیر خطرناکتری سوق دهد. اگرچه پاکسازی شی احتمال وقوع درگیری شلیک‌محور را در کوتاه‌مدت کاهش می‌دهد، اما با آشنایی افسران ارتقا یافته با سمت‌های جدیدشان، جنگ‌های خاکستری احتمالاً به‌تشدید ادامه خواهد یافت. بزرگ‌ترین خطر این است که حباب اطلاعاتی ساخته‌شده توسط زیرمجموعه‌های مطیع، به‌همراه اعمال خودسرانه قدرت توسط شی، شرایطی را فراهم می‌کند که پس از شکل‌گیری تیم رهبری جدید ارتش خلق چین، جنگ در تنگه تایوان به‌طور فزاینده‌ای محتمل می‌شود.

‏⭐ #آمریکا 🧠 چه عواملی می‌توانند خودتنظیمی هوش مصنوعی را مؤثر سازند؟ ‏🏛 منبع: Atlantic Council ‏✍️ نویسنده: Trisha Ray ‏📄 عنوان اصلی: What could make AI self-regulation work? ‏🔎 White House, OpenAI, Google, Meta, Nvidia #تحلیل_راهبردی #جهانی #اقتصاد_سیاسی #Atlantic_Council ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۳ ‏📌 چکیده: اوایل این هفته کاخ سفید توافقی درباره «هوش برتر» با رهبران گوگل، Anthropic، OpenAI، متا، xAI و انویدیا امضا کرد؛ این توافق خودحکمرانی جمعی بر پایهٔ بازرسی‌های مستقل و تیم‌های داخلی ایمنی است اما هیچ مجازاتی برای عدم رعایت مشخص نمی‌کند. مقاله با مثال‌های انرژی هسته‌ای بنگلادش و شیمی‌سازی نشان می‌دهد که خودتنظیمی مؤثر نیاز به مواجههٔ مشترک، پیامدهای مالی یا قانونی، تأیید شخص ثالث و پشتوانهٔ فدرالی دارد؛ در حالی که در حوزه هوش مصنوعی این شرایط به‌طور کامل فراهم نیست و اختلاف نظرات مدیران دربارهٔ میزان ریسک و نقش قانون، اجرای مؤثر توافق را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد. برای اثربخشی این چارچوب باید مشخص شود چه کسی حسابرسان خارجی را انتخاب می‌کند، هزینه‌ها و نتایج حسابرسی‌ها را چه‌گونه منتشر می‌کند و آیا برای تخلف پیامدهای ملموسی در نظر گرفته می‌شود. واشنگتن — اوایل این هفته کاخ سفید توافقی درباره «هوش برتر» — اصطلاح جدید دولت ترامپ برای هوش مصنوعی (AI) — اعلام کرد که توسط رهبران گوگل، Anthropic، OpenAI، متا، xAI و انویدیا امضا شد. بسیاری از ناظران سیاست هوش مصنوعی پرسیدند آیا توافقی «اخلاقاً الزام‌آور» که بر کنترل‌های داخلی داوطلبانه است، می‌تواند حوادث فاجعه‌بار سه ماه گذشته — فرار مدل‌های پیشرفته از محیط‌های آزمایشی و نفوذ عوامل به وب‌سایت‌های دولتی — را مهار کند. برای روشن شدن موضوع، این توافق نمی‌گوید شرکت‌ها در قبال خسارات ناشی از عوامل فرار خود مسئول نیستند. اگر فرضیه دولت را به‌صورت ساده بپذیریم، قانون موجود به‌عنوان پشتوانه عمل می‌کند و این توافق لایه‌ای پیشگیرانه برای جلوگیری از خسارت‌ها پیش از وقوع فراهم می‌آورد. هر دو باید پابرجا بمانند. بنابراین بررسی این‌که خودحکمرانی جمعی شرکت‌ها چگونه می‌تواند کار کند و چه کمبودهایی می‌توانند آن را تضعیف کنند، ارزش دارد. چه عواملی خودحکمرانی جمعی را مؤثر می‌سازند — و چه عواملی باعث شکست آن می‌شوند یک پیش‌نمونه قوی از حوزه انرژی هسته‌ای می‌آید. پس از حادثه هسته‌ای در جزیره سه مایل، رئیس‌جمهور وقت ایالات متحده جیمی کارتر کمیسیون کمنی را تأسیس کرد؛ این کمیسیون نتیجه گرفت «فقط رعایت الزامات مقررات دولتی ایمنی را تضمین نمی‌کند؛ بنابراین، صنعت باید استانداردهای برتری خود را تعیین و نظارت کند». بر پایه توصیه‌های این کمیسیون، مدیران شرکت‌های برق در سال ۱۹۷۹ مؤسسه عملیات نیروهای هسته‌ای (INPO) را تأسیس کردند. INPO عمدتاً به فشار همتاها تکیه دارد، اما بازرسی‌های آن به بیمه‌گر متقابل صنعت نیز اطلاع می‌دهد و رتبه هر نیروگاه به‌طور مستقیم بر حق بیمه‌ها اثر می‌گذارد. نکته کلیدی این است که ناظران فدرالی همچنان نقش مهمی به‌عنوان چک بر صنعت دارند: INPO در کنار کمیسیون نظارت بر انرژی هسته‌ای فعالیت می‌کند که خود نیروگاه‌ها را تحت نظر دارد. توافق‌نامه بنگلادش ارزش تعهدات الزام‌آور را حتی بدون وجود یک ناظر فدرالی واحد نشان می‌دهد. پس از فروپاشی ساختمان رنا پلازا در بنگلادش که بیش از ۱۱۰۰ نفر را که در شرایط کارگاه‌های زیرزمینی مشغول به کار بودند، کشته شد، برندهای جهانی پوشاک تحت فشار جامعه مدنی توافقی امضا کردند که بازرسی‌های مستقل با گزارش‌های عمومی، تعمیرات اجباری، پوشش هزینه‌های ارتقاء توسط برند و اعمال عواقب برای تأمین‌کنندگان ناتوان از بهبود را می‌طلبد. اختلافات می‌توانست به دادگاه دائمی داوری ارجاع شود و ممکن است به مجازات‌های داخل کشورهای شرکت‌ها منجر شود. اتحادیه‌ها گزارش می‌دهند که نزدیک به ۸۰ درصد خطرات شناسایی‌شده در بازرسی‌های اولیه رفع شده‌اند. برعکس، خودتنظیمی زمانی شکست می‌خورد که جریمه‌های صریح وجود نداشته باشد. برای مثال، ابتکار «Responsible Care» در صنعت شیمیایی را در نظر بگیرید. این ابتکار پس از فاجعه گاز بوپال در سال ۱۹۸۴ — نشت گاز در یک کارخانه یونین کارباید در هند که در عرض چند روز بیش از هفت هزار نفر و برآوردهای مختلف بیش از بیست هزار نفر را در درازمدت کشته بود — راه‌اندازی شد. پس از این حادثه، هر شرکتی با تهدید از زیان‌های مالی و مقررات سخت‌تر مواجه شد، صرف‌نظر از اینکه کدام شرکت مقصر بود؛ این وضعیت نوعی «کامن» ایجاد کرد. اما پژوهشگران دریافتند اهداف اصلی Responsible Care، تغییر افکار عمومی و لابی‌گری علیه مقررات سخت‌تر است. بدون تأیید شخص ثالث یا جریمه‌های صریح، Responsible Care تبدیل به قصه‌ای هشداردهنده شد. چهار شرط برای خودتنظیمی مؤثر

‏⭐ ۳/۳ در مجموع، مثال‌های فوق چهار شرط برای خودتنظیمی مؤثر را نشان می‌دهند: نخست، مواجههٔ مشترک؛ یعنی شکست‌های ایمنی یک عضو می‌تواند به همهٔ اعضا آسیب برساند. دوم، پیامدها؛ مانند حق‌ال‌بیمه‌های سنگین یا داوری. سوم، تأیید؛ و چهارم، پشتوانهٔ فدرالی معتبر. تعهد مشترک بر مسئولیت‌های مرزی تا حدودی شرط اول را برآورده می‌کند. هوش مصنوعی مرزی با مشکل شهرت جمعی مواجه است: از دست رفتن اعتماد به هوش مصنوعی احتمالاً به کل فناوری، نه به یک شرکت خاص، چسبیده خواهد شد. اما آزمایشگاه‌ها نیز برای به دست آوردن سهم بازار به رقابت می‌پردازند و این مسألهٔ اقدام جمعی را به وجود می‌آورد. این توافق هیچ مجازاتی را نام نمی‌برد. از حسابرسان مستقل خارجی می‌خواهد اما مشخص نمی‌کند که ارزیابی‌های شخص ثالث توسط چه کسی انجام می‌شود. افزون بر این، یکی از امضاکنندگان، xAI، فرهنگی سازمانی ایجاد کرده که تیم‌های اعتماد و ایمنی را حاشیه‌نشین می‌کند؛ بنابراین حسابرسی بدون مجازات‌های معتبر برای عدم رعایت، به‌احتمال زیاد تأثیری نخواهد داشت. پشتوانهٔ فدرالی نیز نامشخص است. متن می‌گوید که تدوین این اقدامات در قانون «ممکن است در آینده منطقی باشد». امضاکنندگان نیز دربارهٔ ماهیت ریسک با یکدیگر اختلاف دارند و حتی دربارهٔ واقعی بودن برخی انواع ریسک‌ها تردید می‌کنند. از یک سو، مدیرعامل آنتروپیک، داریو آمودی (Dario Amodei) استدلال کرد که صنعت باید سرعت پیشرفت قابلیت‌های مدل‌ها را کاهش دهد و از این زمان برای ارتقای ایمنی استفاده کند (موضعی که به‌طور گسترده‌ای، هرچند با درجات متفاوت، توسط سام آلتمن (OpenAI) و دیمیس هاسابیس (Google DeepMind) حمایت شده است). از سوی دیگر، مدیرعامل نویدیا، جِنسِن هوانگ (Jensen Huang) اعلام کرد که ریسک‌های منحصر به‌فرد و فاجعه‌بار اغراق‌شده‌اند و قانون موجود کافی است. مارک زاکربرگ (Meta) به خودتنظیمی گرایش دارد و اعتماد و هم‌سویی را به‌عنوان ویژگی‌هایی می‌بیند که محصولات را متمایز می‌کند. ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، اظهار داشت که آمریکا در صورت کند کردن شرکت‌های خود ممکن است در برابر چین عقب بماند و ترس از فاجعهٔ هوش مصنوعی را توهم می‌نامد. اتحادی که دربارهٔ واقعی بودن ریسک تقسیم شده است، در توافق بر روی استانداردها یا مجازات‌های مشترک دچار مشکل می‌شود و این امر آن را به سمت پایین‌ترین سطح ممکن می‌کشاند. تقویت تعهد این توافق نقطهٔ شروع منصفانه‌ای است. تعهد به نظارت بر مدل‌ها، تشکیل تیم‌های داخلی برای بررسی کارکرد کنترل‌ها و به کارگیری حسابرسان خارجی، بلوک‌های ساختاری محکمی هستند. در ماه‌های آتی، این توافق باید آزمون‌های ملموسی را پشت سر بگذارد: چه کسی حسابرسان خارجی را انتخاب و هزینهٔ آن را می‌پردازد؟ آیا نتایج حسابرسی منتشر خواهد شد؟ آیا برای حسابرسی ناموفق پیامدی در نظر گرفته می‌شود؟ آیا دایرهٔ مشارکت‌کنندگان فراتر از شش امضاکننده گسترش یابد تا شرکت‌های کوچک‌تر هوش مصنوعی را شامل شود؟

‏🔵 #اسرائیل #آمریکا 🧠 درس‌های سالگردها: هفت‌ام اکتبر، سه سال پس ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Lessons From Anniversaries: October 7, Three Years On ‏🔎 Hamas, Gaza, 9/11, October 7, Abraham Accords #تحلیل_راهبردی #خاورمیانه #جهانی #جنگ #روابط_بین_الملل #CFR ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏🔵 ۲/۳ ‏📌 چکیده: سالگرد سومین حملهٔ تروریستی ۷ اکتبر ۲۰۲۳، فرصتی برای ارزیابی تأثیرات این رویداد بر خاورمیانه و نقش ایالات متحده فراهم می‌کند؛ پس از آن، اسرائیل جنگی گسترده علیه حماس، حزب‌الله و توانمندی‌های هسته‌ای ایران آغاز کرد که به‌سرعت زیرساخت‌های نظامی این گروه‌ها را تخریب کرد، اما تلفات غیرنظامی در غزه و فشارهای بین‌المللی موقعیت اسرائیل را در جهان تضعیف کرد. در عین حال، سوریه دولت جدیدی با همکاری ایالات متحده دارد و روابط اسرائیل با کشورهای توافق ابراهیم بهبود یافته است. نویسنده بر ضرورت گفت‌وگوی جدی اسرائیل‑ایالات متحده دربارهٔ بازسازی غزه و استفاده از تجربهٔ آمریکا در خاورمیانه برای جلوگیری از تکرار سرنوشت مشابه تأکید می‌کند. در آستانهٔ سومین سالگرد حملات تروریستی ۷ اکتبر ۲۰۲۳ در اسرائیل، به یاد سالگرد عمیق و سنگینی می‌افتم که ایالات متحده به‌تازگی گرامیداشت: بیست و پنج سال پس از حوادث ۱۱ سپتامبر ۲۰۰۱. ماه گذشته نوشتم که این سالگرد فرصتی برای «بررسی این که چه شد برای ما و جهان — و نقش ایالات متحده در جهان — در دو و نیم دههٔ پس از آن» فراهم می‌کند. همین امر برای سالگرد هفتهٔ آینده نیز صادق است. دولت اسرائیل، که از خشم خود به‌درستی و از فجیعت حملات دل‌سوزی می‌کرد، جنگی — یا بهتر بگوییم سلسله‌ای از جنگ‌ها — را آغاز کرد که در سه سال گذشته خاورمیانه را دگرگون کرده است. این که آیا این منطقهٔ بازسازی‌شده در نهایت امن‌تر و همسو با منافع اسرائیل خواهد شد یا نه، پرسشی باز باقی مانده است. سه سال گذشتهٔ جنگ و درگیری در خاورمیانه، منطقه‌ای که پیش از آن به‌صورت پنهانی ناپایدار بود را به‌طور آشکار ناپایدار کرده است. درگیری‌های نیابتی به درگیری‌های مستقیم تبدیل شدند؛ جاسوسی و فنون تجاری جای خود را به حملات هوایی تشدیدشده و تهاجم‌های زمینی دادند. پس از سال‌ها، گاهی دهه‌ها، تحمل یک درگیری کم‌شدت که گاه با انفجارهای خشونت‌پرتو همراه می‌شد — به‌عنوان مثال لبنان در ۲۰۰۶ یا غزه در ۲۰۱۴ — اسرائیل تصمیم گرفت که ۷ اکتبر زمینه‌ای برای برخورد جامع و دائمی با دشمنان منطقه‌ای‌اش ایجاد کند. در غزه، نوسان سال‌هاست از شلیک‌های راکتی دوره‌ای حماس و واکنش‌های متناوب سرانجام در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ به‌صورت کامل شکسته شد. اسرائیل که به دنبال بازگرداندن گروگان‌ها، عدالت و نابودی کامل حماس — حداقل به‌عنوان یک نهاد نظامی — بود، در واکنش به این‌چنین، یک درگیری سخت‌گیرانه و حل‌نشدنی را به راه انداخت. پس از سال‌ها ناامنی ناخوشایند برای شهروندان ساکن در شمال اسرائیل، این کشور تصمیم حزب‌الله برای تشدید حملات در همبستگی با حماس را فرصتی دید تا به لبنان وارد شود، توانمندی‌های حزب‌الله را تضعیف کند و سرانجام چنگال آن بر کشور را بشکند. با این کار اسرائیل به لبنان فرصتی داد تا حاکمیت و خودگردانی خود را بازگرداند. و البته جنگ دوازده‌روزه: تلاش اسرائیل و ایالات متحده برای نابود کردن توانمندی‌های هسته‌ای ایران، که پس از آن «سفر» اخیر ایالات متحده به منطقه — که توسط دولت اسرائیل حمایت یا حتی تشویق شد — دنبال شد. پس وضعیت حساب‌ها چگونه است؟ پیش از ۷ اکتبر، غزه تحت حماس بود؛ حماس زیرساخت تروریستی گسترده‌ای داشت و به‌طور منظم موشک‌هایی به سوی اسرائیل شلیک می‌کرد. لبنان عمدتاً تحت کنترل حزب‌الله بود؛ این گروه ۱۲۰٬۰۰۰ موشک دقیق داشت که می‌توانست زیرساخت‌های کلیدی اسرائیل را هدف بگیرد و به‌طور مداوم موشک‌ها را به شهرهای شمالی اسرائیل پرتاب می‌کرد. سوریه میزبان پایگاه‌های روسیه و استقرارهای سپاه پاسداران انقلاب اسلامی بود، که بخش مهمی از زنجیره‌ی تأمین ایران به حزب‌الله را تشکیل می‌داد. ایران نیز زیرساخت هسته‌ای داخلی و نیابتی در غزه، عراق، لبنان، سوریه و یمن داشت. تقریباً تمام این‌ها تغییر کرده‌اند. از یک سو، دشمنان اسرائیل — یعنی ایران و نیابتی‌هایش — توانمندی‌های نظامی خود را به‌طور جدی از دست داده‌اند. حماس و حزب‌الله دیگر جز سایه‌ای از گذشته خود نیستند. برنامه هسته‌ای ایران زیر آوار است و ناوگان دریایی‌اش، همان‌طور که ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، می‌گوید، در کف اقیانوس غوطه‌ور است. در همین حال، سوریه دولت جدیدی دارد که به‌طور نزدیک با ایالات متحده همکاری می‌کند و در پی یافتن نوعی سازش با اسرائیل است. اسرائیل روابط خود را با تمام کشورهای توافق ابراهیم حفظ کرده و روابط روزمره‌اش را با برخی دیگر از کشورهای منطقه بهبود داده است.

‏🔵 ۳/۳ از سوی دیگر، تلفات غیرنظامی در غزه، فرسایش بیشتر چشم‌انداز هر طرح صلح بلندمدت و تضعیف موقعیت اسرائیل در صحنه جهانی — به‌ویژه در داخل نظام سیاسی ایالات متحده — همه به نفع دشمنان اسرائیل و کسانی که می‌خواهند اسرائیل را منزوی کنند، عمل کرده‌اند. علاوه بر این، ایران واقعیت بی‌رحمانه جنگ نامتقارن را نشان داده است. شاید اسرائیل و ایالات متحده در رسیدن به اهداف نظامی خود برای تضعیف توانایی‌های ایران در اعمال قدرت در سراسر منطقه موفق شده باشند، اما ایران و نیابتی‌هایش ثابت کرده‌اند که برای به‌وجود آوردن هرج و مرج و به‌دست آوردن اهرم فشار بر اقتصاد جهانی به توانمندی‌های فراوانی نیاز ندارند. اگر اسرائیل می‌توانست از جنگ‌های پیشین ایالات متحده در خاورمیانه، که دو دهه در آستانه‌اش رخ داد، درسی بگیرد، باید می‌دانست که خنثی شدن اهداف یک قدرت بزرگ نه با باخت واقعی جنگ، بلکه با از دست رفتن حسن نیت بین‌المللی و مزایای ژئوپولیتیکی و استراتژیک در منطقه و جهان است. چنین جنگ‌هایی معمولاً در ورسای پایان نمی‌یابند؛ بلکه با خستگی و ناامیدی به‌پایان می‌رسند. اما مردم اسرائیل و سرزمین‌های فلسطینی نمی‌توانند این سرنوشت را تحمل کنند. در بازنگری رویدادهای خاورمیانه از ۷ اکتبر و پس از اندیشه‌ای تازه درباره جنگ‌های ایالات متحده در این منطقه، نمی‌توانم از این حس که همه این‌ها به‌طرز عجیبی شبیه گذشته است، دوری کنم. یک کشور قدرتمند به‌طرز وحشیانه و بربریت‌گونه توسط تروریست‌هایی که بیش از هزار غیرنظامی را هدف قرار دادند و کشته‌اند، مورد حمله قرار گرفت. برای طلب عدالت از این حملات و تأمین امنیت مردمش، آن کشور به جنگ با سازمان تروریستی و شبکه پشتیبان آن پرداخت. اما به‌سرعت ترکیبی از اطلاعات مبهم، مه جنگ و گسترش مأموریت، آن کشور را به گل‌گرفته‌ای از درگیری کشاند که پیامدهای گسترده‌ای برای امنیت، سیاست و جایگاه جهانی‌اش داشت. همین این هفته، آخرین نیروهای ایالات متحده از عراق خارج شدند. اسرائیل این فرصت را دارد که از تجربیات ایالات متحده در خاورمیانه بیاموزد و نیازی به صبر بیست و پنج سال برای این کار ندارد. سالگردها فرصتی برای نگاه به آینده‌اند، نه صرفاً به گذشته. در همین راستا، اسرائیل و ایالات متحده به‌وضوح به نقطه‌ای رسیده‌اند که باید گفت‌وگوی جدی درباره آینده بلندمدت غزه، اهداف ساختن دولت و خطراتی که باید از آن‌ها اجتناب شود، آغاز کنند. دو تجربه دشوار بازسازی کشورهایی که پیش از آن تحت حاکمیت دیکتاتورها و جنگسالاران بوده‌اند، باید ایالات متحده را به شریک ارزشمند برای اسرائیلی‌ها تبدیل کند، همان‌طور که آن‌ها مأموریت بازسازی غزه را بر عهده می‌گیرند. هیئت صلح، که توسط رئیس‌جمهور ترامپ پیشنهاد و توسط شورای امنیت سازمان ملل تأیید شده است، اگرچه در بسیاری از جنبه‌ها نقص دارد، اما در نبود گزینه‌های قابل‌اعتماد می‌تواند فرصتی نادر برای پیشبرد این کار فراهم آورد. هفته گذشته این هیئت ۲٫۴ میلیارد دلار پروژه پیشنهاد کرد؛ از جمله اقداماتی برای عایق‌سازی ساختمان‌ها در غزه به‌منظور کاهش رنج انسانی. اثبات کارایی آن در اجراست؛ اما همه ما باید برای موفقیتش آرزو داشته باشیم. نه فلسطینیان در غزه و کرانه باختری و نه اسرائیلیان در تل‌آویو و اورشلیم نمی‌توانند بیست‌وپنج سال دیگر این وضعیت را تحمل کنند. اگر اسرائیل پیش از تبدیل شدن درگیری‌ها به گل‌خاکی، از دوستان خود درس بگیرد، می‌تواند از تکرار همان سرنوشت جلوگیری کند. این کار صرفاً نظرات نویسنده(گان) را منعکس می‌کند. شورای روابط خارجی یک سازمان مستقل، غیرحزبی، عضویتی، اندیشکده و ناشر است و موضع‌گیری نهادی در خصوص سیاست‌ها ندارد.

‏🟢 #آمریکا #چین 🧠 چرا نیروی دریایی ایالات متحده به ناوهای همراه نیاز دارد ‏🏛 منبع: Heritage Foundation ‏✍️ نویسنده: Brent Sadler, Chase Ouellette ‏📄 عنوان اصلی: Why the U.S. Navy Needs Escort Carriers ‏🔎 USS Theodore Roosevelt, Golden Fleet, F-35, F/A-XX, Fifth Fleet #تحلیل_راهبردی #ایران #آمریکا_و_کانادا #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #Heritage ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir

‏🟢 ۲/۳ ‏📌 چکیده: ناوهای حامل هواپیما به‌عنوان محور اصلی توانایی پروجکشن نیروی دریایی آمریکا در جهان، با تغییر تهدیدها و فناوری‌های نوین باید سازگار شوند؛ برای مقابله با چین نیاز به نیروی هوایی دریایی بیشتر و کاهش وابستگی به فرودگاه‌های ثابت است. برنامهٔ «ناوگان طلایی» سعی دارد با ساخت دو ناوگان‌سازی جدید، تولید ناوهای حامل هواپیما کمکی مدرن را تسریع کند و ترکیبی از F‑35/F‑A‑XX و پهپادهای ثابت‌کرده فراهم آورد تا پشتیبانی هوایی نزدیک به نیروهای دریایی و زمینی در زنجیره جزیره‌ای اول را تضمین کند. کمبود ناوهای فعلی، خروج از خدمت USS Nimitz و Eisenhower و محدودیت‌های نیوپورت‌نوز، فشار بر کنتیننت ۱۱ ناو را افزایش داده و بنیاد هِریتیج برای مقابله با چین ۱۵ ناو هواپیمابر می‌خواهد؛ بنابراین نیاز به یک ناوگاه دوم برای ساخت CVNها و گسترش ظرفیت زنجیره تأمین به‌منظور رسیدن به هدف ده ناو تا سال ۲۰۳۰ ضروری است. «وقتی خبر بحران در واشنگتن پخش می‌شود، تعجبی نیست که اولین پرسشی که بر زبان همه می‌آید این است: نزدیک‌ترین ناو حامل هواپیما کجاست؟» این جمله را رئیس‌جمهور بیل کلینتون در سال ۱۹۹۳ به خدمهٔ یو‌اس‌اس تئودور روزولت گفت، اما امروز نیز به همان اندازه صادق است. ناوهای حامل هواپیما مدت‌هاست که نقش کلیدی در توانایی نیروی دریایی ما برای پروجکشن قدرت در سطح جهان ایفا می‌کنند. اما این ناوها باید با تغییر تهدیدها و فناوری‌ها سازگار شوند. برای مقابله با چین، نیروی دریایی ایالات متحده به نیروی هوایی بیشتری در دریا نیاز دارد؛ فرودگاه‌های ثابت به راحتی در معرض حملات موشکی قرار می‌گیرند و تعداد کشتی‌های لجستیکی و تأمین‌کننده برای حفظ این پایگاه‌ها تحت تهدید محدود است. این نکته با تخلیه تحت حمله موشکی ستاد ناوگان پنجم در بحرین در طول درگیری جاری با ایران به وضوح نشان داده شد. «ناوگان طلایی» آخرین برنامهٔ ۳۰‑سالهٔ ساخت کشتی نیروی دریایی است و باید این نیاز به هوانوردی دریایی را برآورده کند و همزمان ظرفیت ساخت کشتی را افزایش دهد. ساخت یک ناو حامل هواپیما مدرن در یک ناوگان‌سازی جدید می‌تواند تولید این کشتی‌های حیاتی را تسریع کند. این طرح به‌صورت تکراری طراحی می‌شود تا حداکثر نیروی هوایی برای تسلط هوایی را فراهم آورد. >>> برای ساخت سریع ناوشکن ناوگان طلایی، به دو ناوگان‌سازی نیاز است در اوایل جنگ جهانی دوم، نیروی دریایی ایالات متحده ۷۱ ناو حامل هواپیما کمکی فعال داشت؛ این ناوهای کوچکتر که به‌صورت انبوه ساخته می‌شدند، برای انتقال هواپیماها به جبهه در اقیانوس آرام و پشتیبانی از نیروهای زمینی به کار می‌رفتند. این کشتی‌ها در تمام اقیانوس آرام به نیروهای آمریکایی کمک اساسی می‌کردند. عملکرد ناوهای حامل هواپیما کمکی در نبردهایی چون خلیج لایه‌ت و کارزارهای جزیره‌پروری، نقش غیرقابل جایگزینی آن‌ها را در ایجاد تسلط هوایی و ارائه پشتیبانی هوایی نزدیک به نیروهای تفنگدار نشان داد. امروزه کمبود ناوهای حامل هواپیما به این معناست که انجام عملیات اسکرینینگ (جستجو، پوشش دفاع هوایی نیروهای نظامی و یا منحرف کردن نیروهای دشمن از هدف اصلی) برای نیروهای اکتشافی خطرناک می‌شود، اما همچنان ضروری است. علاوه بر این، ناوهای کلاس نیمیتز و کلاس فورد برای عملیات ضربه‌گیری طولانی‌مدت بهینه‌سازی شده‌اند. یک ناو حامل هواپیما کمکی باید برای دستیابی به برتری هوایی محلی بهینه‌سازی شود و به‌صورت ثانویه از عملیات‌های تفنگدار در زنجیره جزیره‌ای اول پشتیبانی کند. ناوهای کلاس آمریکا در این زمینه نزدیک می‌شوند، اما بدون توانایی‌های کلیدی، نمی‌توانند جایگزین یک ناو حامل هواپیما کمکی مدرن شوند. در این میان، نیروی دریایی باید به ساخت ناوهای کلاس آمریکا ادامه دهد. برای ایفای نقش پلتفرم تسلط هوایی، یک کلاس جدید ناو حامل هواپیما کمکی باید ترکیبی از هواپیماهای سرنشین‌دار و عمدتاً بدون سرنشین داشته باشد. یک اسکادران از F‑35 یا F/A‑XXهای آینده باید با هواپیماهای بدون سرنشین مبتنی بر فناوری‌های ثابت‌شده در کلاس فورد ترکیب شود. بدین ترتیب، ناوهای کمکی می‌توانند ناوهای سنتی را برای عملیات ضربه‌گیری آزاد کنند و در میان‌مدت تا بلندمدت، ناوهای حمله‌ای امروزی را با ارائه پشتیبانی هوایی نزدیک به نیروهای دریایی و زمینی در زنجیره جزیره‌ای اول تقویت نمایند.

‏🟢 ۳/۳ واضح‌ترین نمونهٔ نیاز به ناوهای بیشتر، ماجرای یو‌اس‌اس آبراهام لینکلن بود. استقرار ده‌ماههٔ این ناو نشانگر فشار عملیاتی است که بر ناوگان ۱۱ ناو فعلی وارد شده؛ این ناوگان به دلیل افزایش تقاضا و کمبود کشتی‌های جنگی دچار فشار شده است. چنانچه چین به گسترش نظامی خود ادامه می‌دهد، بنیاد هِریتیج (Heritage Foundation) به‌طور مستمر اعلام کرده است که برای مقابله با تهدیدها نیرویی متشکل از ۱۵ ناو هواپیمابر لازم است. ساخت ناوهای هواپیمابر در حال حاضر به ناوگاه نیوپورت‌نوز محدود شده است؛ این ناوگاه گاه با کمبود نیروی کار و محدودیت‌های قابل‌توجه ظرفیت صنعتی مواجه می‌شود. برای کاهش خطرهای احتمالی زنجیره‌ی تأمین و اختلالات نیروی کار در این یک‌نواگاه، نیاز به یک ناوگاه دوم برای ساخت ناوهای هواپیمابر است. >>> قوانین دریایی: توضیح و گام‌های بعدی به این اضافه می‌شود خروج از خدمت ناو USS Nimitz در سال آینده، که آغازگر تسریع بازنشستگی ناوهای کلاس نیمتز قدیمی است؛ ناو USS Eisenhower نیز در سال ۲۰۳۰ پیرو خواهد شد. این وضعیت ضرورت ساخت ناوهای هواپیمابر جدید (ناوهای ابرقدرت هسته‌ای شناخته‌شده به‌عنوان CVN) را بیش از پیش افزایش می‌دهد. برنامه ساخت کشتی نیروی دریایی برای سال ۲۰۲۶ پیش‌بینی می‌کند که تا سال ۲۰۳۰ ده CVN به خدمت برسند، یعنی یک عدد کمتر از حداقل تعیین‌شده توسط کنگره (۱۱). ساخت ناوهای همراه در یک ناوگاه جدید بدون به‌هم‌ریختن برنامه‌های دیگر ساخت کشتی می‌تواند به مرور زمان ناوگان را گسترش داده و ظرفیت ساخت مورد نیاز را افزایش دهد. برای این کار باید یک ناوگاه (جدید یا بازسازی‌شده) برای ساخت این ناو هواپیمابر انتخاب شود که فاصله‌اش بیش از ۵۰ مایل از مراکز اصلی ساخت کشتی‌های نیروی دریایی فعلی (مانند نیوپورت‌نوز، ویرجینیا) باشد و تیم‌های طراحی که در حال حاضر از برنامه‌های ساخت کشتی نیروی دریایی حمایت نمی‌کنند، به کار گرفته شوند. این کار اطمینان می‌دهد که ناو جدید با زنجیره‌های تأمین نو ساخته می‌شود. به‌صراحت بگوییم، این پاسخ به نیاز نسل‌ساز برای افزایش ظرفیت ساخت کشتی و بسترهای نیروی دریایی است. با این حال، برای تسریع این تلاش، طراحی ناو همراه باید بر فناوری‌های ثابت‌کرده متمرکز شود و شامل توسعه زنجیره‌ی تأمین مرتبطی باشد که پایه صنعتی دفاعی امروز را تکمیل و گسترش دهد. در همین حین، نیروی دریایی باید ارائه داده‌های عملکردی برای چندین سیستم نوین (مانند EMALS) که در نبرد بر روی ناو فورد آزمایش شده‌اند و کارایی آن‌ها در ناوهای همراه را نشان می‌دهند، را بهبود بخشد. مأموریت تعیین می‌کند که در حین عملیات در زنجیره‌ی جزیره‌ای اول (First Island Chain) چه فناوری‌های آماده‑به‑استفاده‌ای مورد نیاز است. پیشبرد جنگ و حفظ آن در گستره‌ی وسیع اقیانوس آرام به‌طور عمده به توان هوایی نیروی دریایی وابسته است. یک ناو همراه مدرن می‌تواند این نیروی هوایی را به کار گیرد.

‏🔴 #آمریکا 🧠 قضاوت دادگاه عالی ایالات متحده درباره برگه‌های پستی، نقشه‌های حوزه‌های نمایشی و پایگاه داده SAVE ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: The U.S. Supreme Court Rules on Mail Ballots, Congressional Maps, and the SAVE Database ‏🔎 Supreme Court, mail ballots, congressional maps, SAVE Database, midterms #تحلیل_راهبردی #جهانی #سیاست_داخلی #CFR ‏ما را در تلگرام، ایتا و بله دنبال کنید. https://t.me/geopolis_ir https://eitaa.com/Geopolis_ir https://ble.ir/Geopolis_ir