‏🟢 ۶/۸ نرخ:پس‌انداز_it = ۰ +  ۱ j نسبت جنسی_it‑۱j +  ۲ j نسبت جنسی_it‑۱j × LowSR_it +  ۳ Z_it + ε_it که در آن نرخ:پس‌انداز_it نسبت پس‌انداز ملی کشور i به تولید ناخالص داخلی آن در سال t است. نسبت جنسی به‌عنوان نسبت مرد به زن برای گروه سنی ۱۰ تا ۲۴ سال (از تقسیم جمعیت سازمان ملل) تعریف می‌شود. در نظریهٔ ما، مردان و زنان متقارن‌اند؛ پیش‌بینی می‌شود نرخ پس‌انداز هم در صورت مازاد مردان و هم در صورت مازاد زنان بالاتر باشد. به همین دلیل، متغیر کلیدی ما j نسبت جنسی_it‑۱j است. ضریب کلیدی ما این است: ۱. اگر روایت ما صحیح باشد، این ضریب باید مثبت باشد. در واقع، توانایی تحمل مجردی می‌تواند بین مردان و زنان متفاوت باشد و تمایل به رقابت در بازار ازدواج از طریق افزایش پس‌انداز نیز ممکن است متفاوت باشد. به عبارت دیگر، برای یک افزایش معین در عدم تعادل جنسیتی، واکنش پس‌انداز می‌تواند بسته به این‌که اقتصاد بیش از حد مرد یا بیش از حد زن داشته باشد، متفاوت باشد. به همین دلیل، متغیر کمکی LowSR را می‌سازیم تا مواردی را نشان دهد که در بازار ازدواج زنان جوان مازاد هستند یا وقتی نسبت جنسیتی < 1 باشد. به‌عنوان متغیر توضیحی دوم، یک متغیر تعامل بین این متغیر کمکی و میزان عدم تعادل نسبت جنسیتی، \((\text{نسبت جنسیتی}‑1)\times \text{LowSR}_{it}\)، اضافه می‌کنیم. ضریب پیش از این متغیر، عدد ۲، نشان می‌دهد آیا واکنش کلی پس‌انداز به افزایش نسبت جنسیتی بستگی به جهت عدم تعادل (بیش از حد مردان یا بیش از حد زنان) دارد یا خیر. از آنجا که نظریه ما درباره پس‌انداز در بخش خصوصی است، در رگرسیون کسری دولت را به‌عنوان متغیر کنترل وارد می‌کنیم. انتخاب سایر متغیرهای کنترل بر پایه نظریه دوره‌دوره‌ای زندگی، نظریه پس‌انداز احتیاطی و نظریه توسعه مالی است. بنابراین در \(Z_i\) لگاریتم تولید ناخالص داخلی سرانه، نسبت وابستگی (نیابتی برای نظریه دوره‌دوره‌ای زندگی)، نسبت اعتبار خصوصی به تولید ناخالص داخلی (نیابتی برای توسعه مالی) و هر دو اثر ثابت کشور و سال را گنجانده‌ایم. متأسفانه نمی‌توانیم داده‌های پنل درباره ثبت‌نام یا پوشش تامین اجتماعی به دست آوریم؛ بنابراین فرض می‌کنیم اثرهای ثابت کشور عدم یا وجود نظام تامین اجتماعی و سخاوت آن را در میان کشورها جذب می‌کند. داده‌های کسری دولت از پایگاه دادهٔ Outlook اقتصادی جهانی (WEO) صندوق بین‌المللی پول استخراج شده‌اند. حساب جاری، تولید ناخالص داخلی، سهم افراد در سن کار و نسبت اعتبار خصوصی به تولید ناخالص داخلی از پایگاه دادهٔ WDI بانک جهانی گرفته شده‌اند. نظریه بین‌زمانی پیش‌بینی می‌کند حساب جاری یک کشور باید نسبت به شوک‌های موقت حساس باشد. داده‌های نسبت جنسیتی از بخش جمعیت سازمان ملل متحد به‌دست آمده‌اند. چهار ستون اول جدول ۱ مجموعه‌ای از رگرسیون‌های پس‌انداز را با مجموعه‌ای به‌تدریج گسترش‌یافته از متغیرهای کنترل گزارش می‌کند. در هر رگرسیون، ضریب مثبت و آماری معناداری برای نسبت جنسیتی مشاهده می‌شود: هر چه نسبت جنسیتی نامتعادل‌تر شود، نرخ پس‌انداز تمایل به افزایش دارد. با استفاده از ستون (۴) جدول ۱ می‌توان مقیاس برآوردها را نشان داد: افزایش نسبت جنسیتی از ۱٫۰۰ به ۱٫۱۰ منجر به رشد نرخ پس‌انداز به میزان ۵٫۸ درصد از تولید ناخالص داخلی می‌شود (= ۵۸٫۵٪ × ۰٫۱۰). از آنجا که ضریب ۲ آماری معنادار نیست، نمی‌توانیم فرض صفر مبنی بر اینکه واکنش کلی پس‌انداز به نسبت جنسیتی بالاتر صرف‌نظر از این‌که جنسیت مازاد مرد یا زن باشد، را رد کنیم. اما چون مشاهدات با نسبت جنسیتی کمتر از یک نسبتاً کم هستند، این ضریب به‌دقت برآورد نشده و در تفسیر آن باید احتیاط کرد. جالب است که ضریب متغیر کمکی برای زنان مازاد خود مثبت و معنادار است. این نشان می‌دهد نرخ پس‌انداز در چنین کشورهایی معمولاً بالاتر از متوسط نمونه است. برای این پدیده توضیح واضحی نداریم، اما ممکن است بازتاب تفاوت‌های دیگری باشد بین کشورهایی که زنان یا مردان مازاد دارند و این تفاوت‌ها لزوماً به نسبت جنسیتی مرتبط نیستند. به‌طور مختصر درباره سایر متغیرهای کنترل نظر می‌دهیم. می‌بینیم درآمد بالاتر با نرخ پس‌انداز بالاتر همراه است؛ این یافته‌ای رایج در ادبیات است. کسری دولت بالاتر با نرخ پس‌انداز پایین‌تر مرتبط است.

‏🟢 ۷/۸ شاخص توسعه مالی (اعتبار خصوصی به‌عنوان درصدی از تولید داخلی) گاهی علامت منفی و معناداری نشان می‌دهد؛ این علامت منفی با نتایج کابالرّو (Caballero)، فاری (Farhi) و گورینچاس (Gourinchas) در سال ۲۰۰۸ و جو (Ju) و وی (Wei) در سال‌های ۲۰۱۰ و ۲۰۱۱ هم‌راستا است. نسبت وابستگی از نظر آماری معنی‌دار نیست و نشان می‌دهد که ملاحظات دوره زندگی نقش قوی در توضیح تفاوت‌های بین‌المللی نرخ پس‌انداز ایفا نمی‌کند. برخی کشورها نرخ پس‌انداز بالای ۸۰ ٪ تولید داخلی گزارش می‌کنند و احتمالاً نقطه‌نشان هستند. برای جلوگیری از اینکه این مشاهدات الگوی داده‌ها را تحت تأثیر قرار دهند، این موارد را حذف کرده و رگرسیون‌ها را دوباره اجرا می‌کنیم؛ نتایج در ستون‌های ۵ تا ۸ جدول ۱ ارائه می‌شود. این کار تأثیر قابل‌توجهی بر نتایج اصلی ندارد. همچنین رابطهٔ حساب جاری کشور (به‌عنوان درصدی از تولید داخلی) با نسبت جنسیتی را بررسی می‌کنیم و نتایج را در جدول ۲ می‌آوریم. ضرایب نسبت جنسیتی در تمام رگرسیون‌ها مثبت و از نظر آماری معنی‌دارند؛ یعنی حساب جاری در کشورهایی با نسبت جنسیتی بالاتر تمایل به افزایش دارد. برای نشان دادن مقیاس اقتصادی این برآوردها، از ستون آخر جدول ۲ استفاده می‌کنیم: افزایش نسبت جنسیتی از ۱٫۰۰ به ۱٫۱۰ پیش‌بینی می‌شود حساب جاری را ۲٫۲ ٪ از تولید داخلی ارتقا دهد (=۲۲٫۲۷ ٪ × ۰٫۱۰). در این الگوهای تجربی نکات مهمی باید مدنظر قرار گیرد. اول، علیرغم تمام تلاش‌هایمان، ممکن است متغیرهای کنترلی دیگری که در فهرست ما نیستند، وجود داشته باشند. دوم، نسبت جنسیتی می‌تواند درونی باشد یا با خطا اندازه‌گیری شود؛ این معمولاً نیاز به روش متغیرهای ابزار دارد. در این مقطع هنوز قادر به یافتن متغیرهای ابزار قانع‌کننده در مقیاس مقایسهٔ بین‌المللی نیستیم. به همین دلایل بررسی شواهد میکرو از داخل چین ضروری است. ۲٫۲ شواهد مقطعی و منطقه‌ای از چین نسبت جنسیتی برای نسل پیش‌ازدواجی چین از تعادل تقریباً کامل در سال ۱۹۹۰ به حدود ۱۱۵ مرد جوان به‌ازای هر ۱۰۰ زن جوان در سال ۲۰۰۷ افزایش یافت. نرخ پس‌انداز خانوار (از درآمد قابل تصرف) در همان دوره تقریباً دو برابر شد؛ از ۱۶ ٪ به ۳۰ ٪ رسید. اگرچه چین تنها اقتصاد با نسبت جنسیتی بالا (و نرخ پس‌انداز بالا) نیست، اما در حال حاضر بیشترین عدم تعادل نسبت جنسیتی را دارد و به دلیل مقیاس بزرگش، نرخ پس‌انداز و حساب جاری‌اش بیشترین توجه بین‌المللی را جلب می‌کند. به همین دلیل، برجسته کردن چند الگوی تجربی مستند در وی (Wei) و ژانگ (Zhang) (۲۰۱۱) که برای این مقاله بیشترین ارتباط را دارند، مفید است. ابتدا به دلایل خوداظهاری خانوارهای چین برای پس‌انداز می‌پردازیم. یک نظرسنجی از خانوارهای روستایی (پروژهٔ درآمد خانوار چین در سال ۲۰۰۲) از خانوارها پرسید چرا پس‌انداز می‌کنند. در پرسشنامه هفت دستهٔ ممکن برای دلیل پس‌انداز مطرح شد: (۱) عروسی فرزندان، (۲) تحصیل فرزندان، (۳) ارث به فرزندان، (۴) ساختن خانه، (۵) بازنشستگی (خود)، (۶) هزینه‌های پزشکی و (۷) سایر موارد. سه دلیل اول را می‌توان تحت عنوان «پس‌انداز مستقیم برای فرزندان» دسته‌بندی کرد. اگر فقط به خانوارهای دارای فرزند مجرد نگاه کنیم، اختلاف چشمگیری بین خانوارهای پسر و خانوارهای دختر مشاهده می‌شود. ۲۹٫۸ ٪ از خانوارهای پسر، پس‌انداز برای عروسی فرزندشان را به عنوان مهم‌ترین یا دومین مهم‌ترین دلیل پس‌انداز می‌نامند؛ در حالی که این درصد برای خانوارهای دختر ۱۸٫۳ ٪ است. به طور کلی، ۹۲٫۲ ٪ از خانوارهای پسر یکی از سه دلیل برتر را به عنوان دلیل اصلی پس‌انداز خود می‌گویند؛ این رقم ۵٫۸ درصد بیشتر از درصد خانوارهای دختر است که همین‌طور پاسخ می‌دهند. در مقایسه، ۴۵٫۵ ٪ از خانوارهای دختر و ۳۷٫۳ ٪ از خانوارهای پسر می‌گویند مهم‌ترین یا دومین مهم‌ترین دلیل پس‌انداز، بازنشستگی خودشان است. (توجه داشته باشید که مجموع درصد خانوارهایی که دلایل مختلف را به عنوان مهم‌ترین یا دومین مهم‌ترین دلیل پس‌انداز ذکر می‌کنند می‌تواند بیش از ۱۰۰ ٪ باشد، زیرا یک خانوار می‌تواند یک دسته را مهم‌ترین و دسته‌ای دیگر را دومین مهم‌ترین بنویسد.) 6

‏🟢 ۸/۸ دوم، رابطهٔ نرخ پس‌انداز خانوار (از درآمد قابل تصرف) با نسبت جنسیتی محلی (در سطح شهرستان یا شهر) را خلاصه می‌کنیم، ضمن ثابت نگه داشتن سایر عوامل تعیین‌کنندهٔ نرخ پس‌انداز — درآمد خانوار، سن سرپرست، جنسیت، قومیت، سطح تحصیل، سن فرزندان و وجود عضو‌ای از خانواده با بیماری جدی. نکتهٔ کلیدی برای نظریهٔ ما تنها مقایسهٔ مستقیم نرخ پس‌انداز بین خانوارهای پسر و دختر نیست، بلکه اثر ترکیبی داشتن فرزند پسر مجرد و زندگی در منطقه‌ای با نسبت جنسیتی بالا است. این بررسی در چین جالب است چون نرخ مهاجرت برای ازدواج کم است (حدود ۹۲ ٪ ازدواج‌ها بین مرد و زنی از یک شهرستان صورت می‌گیرد). وقتی به خانوارهای پسر در مناطق روستایی می‌نگریم، وی (Wei) و ژانگ (Zhang) گزارش می‌دهند که نرخ پس‌انداز این خانوارها در مناطقی با نسبت جنسیتی نامتقارن بیشتر است. در مقابل، نرخ پس‌انداز خانوارهای دختر به نسبت جنسیتی محلی ارتباطی نشان نمی‌دهد. ‏ℹ️ بخش پایانی این مقاله در متن حاضر نیامده است.

‏🔴 #آمریکا #ناتو 🧠 معامله گرینلند ترامپ: دستاوردهای کم‌اهمیت، هزینه‌های پایدار - CSIS | Center for Strategic and International Studies ‏🏛 منبع: Center for Strategic and International Studies ‏📄 عنوان اصلی: Trump’s Greenland Deal: Modest Gains, Lasting Costs - CSIS | Center for Strategic and International Studies ‏🔎 Donald Trump, NATO, UN General Assembly, Greenland, Denmark #تحلیل_راهبردی #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #CSIS ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔴 ۲/۵ ‏📌 چکیده: در جلسهٔ هفتهٔ گذشتهٔ مجمع عمومی سازمان ملل، ترامپ، نخست‌وزیر گرینلند ینس‑فردریک نیلسن و نخست‌وزیر دانمارک متِ فریدریکسن توافقی برای تقویت دفاع از گرینلند امضا کردند که دسترسی نظامی ایالات متحده را در دو منطقهٔ دفاعی جدید، گسترش پایگاه فضایی پیتوفیک و حقوق دسترسی زیرآبی مشخص می‌کند و این پیمان به‌صورت دائمی و بدون تاریخ پایان برای گرینلند مستقل اعمال می‌شود. این تغییرات عمدتاً حقوق قبلی ناشی از توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ را رسمی می‌سازند و مانع گسترش حضور نظامی چین یا روسیه در جزیره نمی‌شوند؛ اما به‌دست آوردن دائمی بودن پیمان، نقطه‌کوری قبلی را رفع کرده و حاکمیت دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند را حفظ می‌کند. هزینه‌های بلندمدت این توافق برای واشنگتن سنگین بوده و منجر به تنش‌های اقتصادی با اروپا شده که در نهایت با استفاده از ابزارهای ضد‑فشار، بحران تجاری را مهار کرد. داستانی که می‌توانست شکاف شدیدی در روابط اقیانوسی‑اتحادیه‌ای ایجاد کند، به‌نظر می‌رسد به پایان رسیده است. در حاشیهٔ جلسهٔ هفتهٔ گذشتهٔ مجمع عمومی سازمان ملل، رئیس‌جمهور دونالد ترامپ، نخست‌وزیر گرینلند ینس‑فردریک نیلسن و نخست‌وزیر دانمارک متِ فریدریکسن توافق‌نامه‌ای برای تقویت دفاع از گرینلند امضا کردند. این توافق به ایالات متحده انعطاف‌پذیری بیشتری برای تقویت موضع نظامی‌اش در قطب شمال می‌دهد، گرینلند را حتی در صورت استقلال به ناتو می‌پیوندد و دشمنان ایالات متحده را از جزیره بیرون می‌کشد. پادشاهی دانمارک نیز سالی پرتنش از دیپلماسی اجباری ایالات متحده را بدون واگذاری چشمگیری از حاکمیت یا خودمختاری گرینلند به پایان رساند. اما این توافق تنها بهبود جزئی نسبت به وضعیت فعلی است. توافق‌نامه‌های پیشین به ایالات متحده اجازه می‌دادند حضور خود را در گرینلند گسترش دهد و کپنهاگ سال‌ها دشمنان ایالات متحده را از سرمایه‌گذاری در این سرزمین منع می‌کرد. پیشرفت واقعی که به‌صورت دائمی گرینلند مستقل آینده را به ناتو و پایگاه‌های ایالات متحده می‌پیوندد، احتمالاً بدون تهدید به استفاده از نیروی نظامی علیه یک متحد قراردادی هم‌چنان قابل‌دسترس بود. این تهدیدها یکی از وفادارترین متحدان ایالات متحده را از خود دور کرد و اعتبار این کشور را در سراسر اروپا خدشه‌دار ساخت. به‌عبارت دیگر، محتوا و اصول توافق سالم است اما می‌توانست بدون فشار به دست آید. سودهای واشنگتن کم‌اند؛ برندگان واقعی دیپلماتیک کپنهاگ و نوک هستند که امیدوارند این موضوع اکنون حل شده باشد. مواردی که این توافق تغییر می‌دهد و مواردی که نمی‌کند رئیس‌جمهور ترامپ این توافق را «کنترل دائمی ایالات متحده بر امنیت و تمام نیازهای دیگر در آن سرزمین» توصیف کرد و افزود: «هیچ‌گاه اجازه نخواهد شد که دشمنان ایالات متحده حضور نظامی در گرینلند ایجاد کنند یا بدون تأیید کتبی صریح ما سرمایه‌گذاری حساس انجام دهند.» وزیر امور خارجه مارکو روبیو نیز نکته‌ای مشابه گفت و افزود که این توافق «به‌صورت دائمی و کامل نگرانی‌های امنیت ملی ما در گرینلند را رفع می‌کند». با این حال، این توافق کمتر از آنچه این اظهارات نشان می‌دهند تحول‌آفرین است؛ همان‌طور که مقالهٔ اخیر CSIS Critical Questions به‌تفصیل توضیح می‌دهد. حقوق واشنگتن در جزیره بر پایهٔ توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ مطابق با پیمان آتلانتیک شمالی بین ایالات متحده و پادشاهی دانمارک دربارهٔ دفاع از گرینلند است که پیش از این به ایالات متحده اجازه می‌دهد مناطق دفاعی جدید ایجاد کند، نیروها را در آن‌ها مستقر سازد و نسبتاً آزادانه در سراسر گرینلند و آب‌های آن سفر کند. این حقوق حضور دوران جنگ سرد شامل ۱۷ پایگاه و بیش از ۱۰٬۰۰۰ پرسنل ایالات متحده بود.

‏🔴 ۳/۵ توافق هفتهٔ گذشته توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ را به‌سه شکل تکمیل می‌کند: • دسترسی نظامی گسترده‌تر ایالات متحده: توافق به‌طور مشخص دو منطقه دفاعی جدید در نارساروسک و مسترسویگ تعیین می‌کند؛ به ایالات متحده اجازه می‌دهد پایگاه فضایی پیتوفیک را گسترش و مدرن‌سازی کند؛ و حقوق صریح دسترسی زیرآبی ایالات متحده در آب‌های گرینلند را مشخص می‌سازد. • شرایط دائمی: این توافق تاریخ پایان ندارد، بر خلاف توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ که به مدت پیمان آتلانتیک شمالی وابسته بود، و برای گرینلند مستقل اعمال می‌شود. • استثنای رسمی دشمنان: این توافق همچنین به ایالات متحده نقش رسمی در بررسی سرمایه‌گذاری‌ها در بخش‌های استراتژیک گرینلند از سوی نهادهایی که نه از کشورهای ناتو، نه از شرکای ناتو و نه از کشورهای اتحادیهٔ اروپا هستند، می‌دهد و نصب‌های نظامی غیرناتویی را مگر با توافق هر سه امضاکننده ممنوع می‌کند. این تغییرات عمدتاً آنچه پیش از این ممکن بود را رسمی می‌کنند. هیچ‌یک از بندهای چارچوب فعلی مانع ایالات متحده از گسترش حضور نظامی‌اش نشد؛ کاهش نیروهای پساکولد جنگ، انتخاب خود واشنگتن بود. حضور نظامی چین یا روسیه هرگز چشم‌انداز واقع‌بینانه‌ای نداشت: دانمارک در سال ۲۰۱۶ درخواست چین برای پایگاه نیروی دریایی پیشین دانمارکی Grønnedal را رد کرد و هماهنگی ایالات متحده‑دانمارک دو سال بعد علاقه چین به گسترش فرودگاه گرینلند را خنثی کرد. عنصر جدید واقعی در این توافق، دائمی بودن آن است. بستن گرینلند مستقل آینده به شرایط جدید، نقطه‌کوری در توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ را رفع می‌کند؛ یعنی از دید ایالات متحده کارایی آن به هماهنگی نزدیک با دانمارک وابسته بود. این دستاوردی واقعی، هرچند بلندمدت، است. اما در مقایسه با درخواست قبلی ترامپ برای کنترل کامل، این توافق یک عقب‌نشینی قابل‌توجه محسوب می‌شود. دولت ترامپ شایستگی بخشی از اعتبار را برای قرار دادن گرینلند و امنیت قطب شمال به‌صورت قطعی در دستور کار دفاعی و سیاست خارجی ایالات متحده دارد. گرینلند محور اصلی دفاع از سرزمین داخلی ایالات متحده است. این سرزمین زیر کوتاه‌ترین مسیر موشک‌های بالستیک و بمب‌افکن‌های روسی به سمت آمریکای شمالی قرار دارد؛ به همین دلیل پایگاه Pituffik رادارهای هشدار موشکی و نظارت بر فضا را میزبانی می‌کند. همچنین این نقطه، شکاف گرینلند‑ایسلند‑بریتانیا (GIUK) را تثبیت می‌کند؛ نقطه‌تنگی که ناوگان شمالی روسیه برای رسیدن به اقیانوس اطلس باید از آن عبور کند. چین و روسیه به‌طور فزاینده‌ای در کل قطب شمال فعال‌اند: بمب‌افکن‌های استراتژیک آن‌ها اولین گشت مشترک خود را در ژوئیهٔ ۲۰۲۴ در کنار آلاسکا انجام دادند، گارد ساحلی‌شان پاییز همان سال اولین گشت مشترک قطبی را انجام داد و کشتی‌های پژوهشی چین در سال ۲۰۲۵ به‌صورت بی‌سابقه‌ای در آب‌های قطبی ایالات متحده یا نزدیک آن‌ها فعالیت کردند. سفرهای کانتینری چین در مسیر دریای شمال روسیه نیز از سال ۲۰۲۳ دو برابر شده و در سال ۲۰۲۵ به رکورد ۱۴ رسید. با این حال، در اطراف خود گرینلند، فعالیت نظامی چین و روسیه عملاً غیرقابل‌مشاهده باقی مانده است. گرینلند و دانمارک، به نوبهٔ خود، کارت دشوار را به‌طرز فوق‌العاده‌ای به‌خوبی بازی کردند. تلاش‌های دیپلماتیک مستمر و کم‌نظیر به‌نتیجه رسید؛ آن‌ها از رویارویی عمومی و تشدید تنش‌های غیرضروری پرهیز کردند. این توافق وضعیت موجود را تثبیت می‌کند و در عین حال به خط‌قرمزهای کوپنهاگن و نوک قدرت قانونی می‌بخشد؛ خط‌قرمزهایی که به حاکمیت سرزمینی پادشاهی دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند اشاره دارند. به عنوان مثال، این توافق از ایجاد ساختاری شبیه قبرس که در آن ایالات متحده پایگاه‌های حاکمیتی بر خاک گرینلند داشته باشد، همان‌گونه که بریتانیا در Akrotiri و Dhekelia دارد، جلوگیری می‌کند. و اگرچه روابط آن‌ها گاهی تنش‌زا بوده است، نوک و کوپنهاگن به‌طور کلی جبهه‌ای متحد نشان دادند و پاسخ‌های خود را در طول بحران به‌صورت هماهنگ به تقاضاهای واشنگتن ارائه کردند. با وجود ادعاهای ترامپ در Truth Social مبنی بر اینکه «بدون هزینه برای ایالات متحده» خواهد بود، بسیار محتمل نیست که دانمارک یا گرینلند بار مالی حضور نظامی گسترش‌یافتهٔ ایالات متحده را بر عهده بگیرند.

‏🔴 ۴/۵ در واقع، این توافق می‌تواند اتحاد سیاسی بین دانمارک و گرینلند را تقویت کند. این پیمان فضای عمل نیروهای حامی استقلال گرینلند را محدود می‌سازد، چرا که گرینلند مستقل آینده مجبور به میزبانی پایگاه‌های ایالات متحده و محدود کردن سرمایه‌گذاری از کشورهای مستثنی خواهد شد. این مسأله اشتیاق قوی گرینلندِی‌ها برای استقلال نهایی را کم نمی‌کند و امکان این‌که روزی گرینلند مستقل با حمایت هم ایالات متحده و هم دانمارک ظاهر شود را نیز رد نمی‌کند. اما مزایای اقتصادی ملموسی که ماندن در پادشاهی به همراه دارد — از جمله سهم بلاک سالانه‌ای که دانمارک می‌پردازد و بیش از نیمی از درآمد بخش عمومی گرینلند را تأمین می‌کند — به‌همراه چشم‌انداز محدود سیاسی و اقتصادی استقلال، ممکن است رهبران آینده گرینلند را به سؤال درباره جذابیت آن وادار کند. هزینه‌های بلندمدت توافق گرینلند تهدیدات مداوم دولت و روش‌های اجباری آن ضربه‌ای جدی به روابط ایالات متحده با دانمارک و به‌طور کلی با هم‌پیمانان اروپایی وارد کرده است. در نظرسنجی ژانویهٔ ۲۰۲۶ برای پخش‌کنندهٔ عمومی دانمارک، ۶۰ ٪ دانمارکی‌ها ایالات متحده را دشمن می‌دانستند، در حالی که تنها ۱۷ ٪ هنوز آن را هم‌پیمان می‌دیدند. برنامه‌های کاربردی که به مصرف‌کنندگان کمک می‌کردند محصولات ایالات متحده را شناسایی و تحریم کنند، در اوج بحران در فروشگاه برنامه‌های دانمارک به صدر جدول رسیدند. در مارس، دانمارک به هفت کشور اروپایی دیگر پیوست و دعوت فرانسه برای تعمیق همکاری استراتژیک در بازدارندگی هسته‌ای را پذیرفت — گامی شگفت‌انگیز برای کشوری که مدت‌ها به‌تنهایی بر چتر هسته‌ای ایالات متحده تکیه داشته است. تهدیدات به حاکمیت پادشاهی دانمارک در اوایل ۲۰۲۶ نقطهٔ شکستی برای کل اروپا بود. وقتی رئیس‌جمهور ترامپ تهدید به افزایش تعرفه‌ها بر هشت کشور اروپایی که نیروهایشان را به گرینلند اعزام کرده بودند کرد، اروپا پاسخی متحد و قاطع ارائه داد. پارلمان اروپا تصویب معامله تجاری ایالات متحده‑اتحادیهٔ اروپا را به حالت تعلیق درآورد و رهبران به‌صراحت درباره به‌کارگیری «Anti‑Coercion Instrument» اتحادیهٔ اروپا که اصلاً برای مقابله با فشار اقتصادی چین علیه کشورهای عضو طراحی شده بود، بحث کردند. این اقدام به‌عنوان بازدارندگی اقتصادی عمل کرد: ترامپ تهدیدهای تعرفه‌ای خود را پس‌زد و چند روز پس از داووس استفاده از زور را رد کرد. این ماجرا ممکن است تغییر ساختاری‌ای را که پیش‌تر در حال شکل‌گیری بود، تسریع کرده باشد؛ اروپا به‌طور پیوسته در صدد کاهش وابستگی خود به ایالات متحده است. تجارت ترانس‌اتلانتیک همچنان قوی است — تجارت کالاهای ایالات متحده‑اتحادیهٔ اروپا در سال ۲۰۲۵ به بیش از ۹۰۰  میلیارد یورو رسید — اما بروکسل به‌طور فعال روابط خارجی خود را از واشنگتن دور می‌کند. در عرض چند هفته پس از بحران گرینلند، اتحادیهٔ اروپا توافق‌نامه تجاری طولانی‌مدت خود با مرکوسور را امضا کرد و یک توافق‌نامهٔ تجارت آزاد با هند به‌دست آورد و از آن پس مذاکرات تجاری با چندین شریک دیگر را تشدید کرده است. تعهد اروپا به کاهش وابستگی به ایالات متحده تنها به این دلیل که مناقشهٔ گرینلند به‌نظر می‌رسد حل شده است، بازنخواهد گشت. به‌طور خلاصه، واشنگتن هزینهٔ سنگین و ماندگاری را برای شرایطی پرداخت کرد که می‌توانست به‌طور عمده به‌صورت رایگان به دست آید. نگاهی به آینده مانند سایر توافق‌نامه‌های اخیر که توسط دولت ترامپ به‌دست آمده‌اند، سرنوشت این پیمان در جزئیات و اجرای آن نهفته است. چارچوب‌های متفاوت طرفین می‌تواند پیش‌بینی‌کنندهٔ تفسیرهای متفاوت از متن قانونی باشد. رئیس‌جمهور ترامپ این توافق را به‌عنوان کنترل دائمی امنیتی ایالات متحده معرفی کرده است، در حالی که مسئولان دانمارکی و گرینلند بر این نکته تأکید می‌کنند که این پیمان صرفاً در چارچوب ناتو عمل می‌کند و حاکمیت دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند را به‌طور کامل رعایت می‌نماید. اگرچه عدم قطعیت همچنان ادامه دارد، این توافق رابطهٔ ترانس‌آتلانتیک را به تعادل پایدارتری نزدیک می‌کند و رهبران سراسر اروپا نَفَس راحتی می‌کشند. مهم‌تر از همه، با توجه به حمایت قاطع و تقریباً همگانی اروپا از دانمارک در اوایل امسال، این پیمان خطر بروز یک جنگ تجاری کامل بین ایالات متحده و اتحادیهٔ اروپا را به‌طرز چشمگیری کاهش می‌دهد.

‏🔴 ۵/۵ سؤالات اساسی‌تر به سیاست دفاعی ایالات متحده نسبت به منطقهٔ یورو‑آتلانتیک مربوط می‌شود. دولت ترامپ در پی پیاده‌سازی «ناتو ۳.۰» بازنگری‌شده است که در آن کشورهای اروپایی مسئولیت بیشتری برای دفاع معمولی خود بر عهده می‌گیرند و ایالات متحده می‌تواند بر اولویت‌های استراتژیک دیگر تمرکز کند. اما واشنگتن به‌تازگی دو منطقهٔ دفاعی جدید به‌دست آورده است که موقعیت جغرافیایی‌شان عمدتاً به دفاع یورو‑آتلانتیک اختصاص دارد. این که این مناطق جدید چگونه در بازنگری مداوم موضع نیروی ایالات متحده در اروپا جای می‌گیرند و گرینلند چه نقشی در سپر دفاع موشکی Golden Dome ایفا می‌کند، نشان می‌دهد آیا این توافق بازتابی از یک استراتژی منسجم است یا صرفاً تمایل به کنترل. به هر حال، بازسازی اعتمادی که در مسیر از دست رفته است، زمان بیشتری نسبت به مذاکرات این معامله می‌طلبد. اوتو سووندسن یک پژوهشگر همکار در برنامهٔ اروپا، روسیه و اوراسیا در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی در واشنگتن دی.سی. است.

‏🟠 #فنلاند #اتحادیه_اروپا 🧠 گزارش فوروم امنیتی هلسینکی ۲۰۲۶ - FIIA - مؤسسه فنلاندی امور بین‌الملل ‏🏛 منبع: Finnish Institute of International Affairs ‏📄 عنوان اصلی: Helsinki Security Forum 2026 report - FIIA - Finnish Institute of International Affairs ‏🔎 Helsinki Security Forum, semiconductor, cyber security, quantum technology #تحلیل_راهبردی #آمریکا #اروپا_و_روسیه #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #FIIA ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در همایش «لایه‌های امنیت» ۲۰۲۶، هیسکی هاوکالا مدیر مؤسسه روابط بین‌الملل فنلاندی تأکید کرد که امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی و راه‌حل‌های تک‌بعدی باشد و باید به‌صورت لایه‌ای، همپوشانی‌دار و فعال به‌دست آید؛ این رویکرد نیازمند هزینه‌های مالی و دیپلماتیک و تغییر ذهنیت از وضعیت ثابت به فرایند پویاست. وی به سرعت تغییرات فناورانه، بحران‌های اقلیمی و کاهش تنوع زیستی اشاره کرد که باعث تضعیف توانمندی‌های اقتصادی و نظامی اروپا شده و خطر عقب‌ماندگی قاره در رقابت فناوری با ایالات متحده و چین را برجسته می‌کند. برای مقابله، باید سرمایه‌گذاری‌های استراتژیک در حوزه‌های کلیدی مانند نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی متمرکز شود و سیاست‌های ملی و اتحادیه‌ای به‌صورت هماهنگ برای کنترل منابع، تقویت رقابت‌پذیری و جهت‌گیری واضح فناوری‌ها هماهنگ گردد. ۲ تا ۴ اکتبر ۲۰۲۶ لایه‌های امنیت ۲ مجمع امنیت هلسینکی در سال ۲۰۲۶، امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی مورد بررسی قرار گیرد. در عصری که تحول فناورانه به سرعت می‌شتابد، تغییرات اقلیمی به‌سرعت پیش می‌روند، کاهش نگران‌کنندهٔ تنوع زیستی رخ داده و وضعیت کلی امنیت جهانی به‌خوبی وخیم شده است، باید امنیت را با نگاهی نوین بررسی کنیم. همان‌گونه که یقین‌های قدیمی اعتبار خود را از دست می‌دهند، راه‌حل‌های جدیدی ضروری می‌شود. به‌جای راه‌حل‌های یک‌پارچه، عنوان همایش امسال «لایه‌های امنیت» ما را به تفکر دربارهٔ روش‌ها و سطوح نوین تولید امنیت دعوت می‌کند. همان‌طور که همه‌گیری کووید‑۱۹ نشان داد تکیه بر زنجیره‌های تأمین تک‌منظوره و تحویل به‌موقع چقدر مشکل‌ساز است، ناآرامی‌های کنونی در سیاست جهانی نیز ایدهٔ راه‌حل‌های تک‌بعدی برای امنیت را به چالش می‌کشند. ما به رویکرد لایه‌ای نیاز داریم؛ به‌جای یک ماتریس منظم، امنیت از ساختاری درهم‌تنیده و همپوشانی شکل می‌گیرد. این لایه‌های همپوشان و تقویت‌کننده می‌توانند جغرافیایی یا بخشی باشند. ساختن و حفظ آن‌ها هزینه‌های مالی و دیپلماتیک می‌طلبد. دورهٔ بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای مدتی، به پایان رسیده است. این به این معنا نیست که امنیت دست‌نیافتنی است. برای احساس امنیت و به‌ویژه برای دستیابی واقعی به آن، باید ذهنیتی نو بپذیریم که امنیت را فرایندی می‌داند نه وضعیتی ثابت و پایدار. همچنین باید بپذیریم که «زمان‌های عادی» جای خود را به مراحل مختلفی از اختلال و گاهی اضطراری می‌دهند. اما وقتی اوضاع سخت می‌شود، افراد هوشمند اقدام می‌کنند. ثبات و آرامش به‌صورت خودکار به‌وجود نمی‌آیند؛ آن‌ها نیاز به اقدام هماهنگ و ارادهٔ هدفمند دارند. به‌عبارت دیگر، ما به لایه‌های فعال امنیت نیاز داریم. هیسکی هاوکالا، مدیر مؤسسهٔ فنلاندی روابط بین‌الملل بنیادهای امنیت شامل توانمندی‌های اقتصادی و فناورانه و همچنین توانایی و چابکی برای اقدام مؤثر است. با این حال، مرزهای فناورانه و به‌دنبال آن، شکل‌گیری قدرت اقتصادی و نظامی، سریع‌تر از هر زمان دیگری در حال تغییر است. این مسأله سؤال می‌کند که چه کسی از این دورهٔ جدید پیشرفت فناورانهٔ سریع بهره‌مند خواهد شد و این چگونه بر رفاه نسبی، جایگاه و امنیت افراد کمتر خوش‌شانس تأثیر می‌گذارد. نگرانی فزاینده‌ای وجود دارد که اروپا ممکن است در این تحول به‌سوی عقب‌ماندگی کشیده شود. اقتصادهای ما در حال افت هستند در حالی که مرزهای فناورانه به‌نظر می‌رسد فراتر از دسترس ما می‌روند. ما در پیگیری مسیر واضحی دچار مشکل می‌شویم، حتی اگر به‌خوبی آگاه باشیم که امنیت و جایگاه‌مان در حال از دست رفتن است. همان‌طور که همیشه بوده، امنیت از خانه آغاز می‌شود. باید به اصول قدرت ملی بازگردیم. همین امر برای یکپارچگی اروپایی نیز صادق است. باید هم کشورهای عضو و هم مهم‌ترین اتحادیهٔ سیاسی آن‌ها را تجدید حیات ببخشیم. این چالش به همان اندازه دشوار است که اضطراری.

‏🟠 ۳/۸ در صفحات بعدی، سینیکوکا ساری (Sinikukka Saari) و میکائِل ویگل (Mikael Wigell) بررسی می‌کنند که چگونه اروپا می‌تواند انحراف فناورانهٔ خود را به سمت جهت‌گیری تبدیل کند؛ در حالی که تاینه کارجالاینن (Tyyne Karjalainen) و نیکلاس هِلویگ (Niklas Helwig) می‌پرسند اروپا پس از بازسازی نظامی چه نیاز دارد. مارگاریتا زوادسکایا (Margarita Zavadskaya) هزینه‌های رو به رشد و گره‌های تنگنای تلاش جنگی روسیه را تحلیل می‌کند و ماتی پِسو (Matti Pesu) دلایل ادغام عمیق‌تر نظامی کشورهای نوردیک را بررسی می‌کند. جیری لاویکاینن (Jyri Lavikainen) بازدارندگی ناتو را در جنگی آینده مورد بررسی قرار می‌دهد و مارکو سیدی (Marco Siddi) و اِما هاکالا (Emma Hakala) درباره هزینه‌های وابستگی به سوخت‌های فسیلی می‌نویسند. کاتیا کرایتز (Katja Creutz) و بارت گینز (Bart Gaens) به معنای بودن یک قدرت میانی می‌پردازند. امیدوارم این مشارکت‌ها برای شما روشن‌کننده و برانگیزانندهٔ تفکر باشند. خوش‌آمد گرم به فوروم امنیت هلسینکی! کلمات خوشامدگویی لایه‌های امنیت – دعوتی برای توانمندی دوران بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای لحظه‌ای، به پایان رسیده است. فوروم امنیت هلسینکی – فهرست مطالب • لایه‌های امنیت • از سرگردانی به جهت‌گیری – اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد • سینیکوکا ساری و میخائیل ویگل: اروپا بازسازی نظامی می‌کند – اما آیا آمادهٔ اقدام است؟ • نیکلاس هلویک و تیین کاریالاینن: روسیه مشکلات جنگی خود را با ایجاد مشکلات جدید در جای دیگر حل می‌کند • مارگاریتا زوادسکایا: همکاری دفاعی شمالی مسیر طولانی را طی کرده – آیا یکپارچه‌سازی نظامی گام بعدی است؟ • ماتی پِسو: به کارگیری بازدارندگی در جنگ آینده • جیری لاویکاینن: شوک انرژی اخیر اروپا هزینهٔ وابستگی به سوخت‌های فسیلی را برملا می‌کند • اِما هاکالا و مارکو سیدی: تمام توان را به کار گرفته‌اند؛ قدرت‌های میانی به دنبال پیشرفت هستند • کاتیا کرایتز و بارت گینز: دربارهٔ فوروم امنیت هلسینکی • دربارهٔ FIIA • همکاران فوروم امنیت هلسینکی – لایه‌های امنیت دوران این که امنیت را مسلم می‌دانستیم به پایان رسیده است. در جهانی که توسط اختلالات شکل می‌گیرد، هیچ تضمینی، هیچ ائتلافی یا استراتژی‌ای به تنهایی کافی نیست. فوروم امنیت هلسینکی ۲۰۲۶ این بستر امنیتی نوین و آیندهٔ اروپا را در جهانی نامطمئن و پرآشوب بررسی می‌کند. این فوروم می‌پرسد اروپا و فنلاند چگونه می‌توانند توانمندی و ظرفیت اقدام خود را تقویت کنند. گفتگوها بر امنیت و همکاری دفاعی اروپا، روابط ترانس‌آتلانتیک، حاکمیت فناوری، نوآوری دفاعی، ثبات انرژی و اقلیم، بازدارندگی هسته‌ای و نقش روسیه در اروپا متمرکز هستند. این موضوعات نشانگر پیوند لایه‌های مختلف امنیت اروپا هستند. در صفحات بعدی، پژوهشگران مؤسسهٔ فنلاندی امور بین‌الملل دیدگاه‌های خود را دربارهٔ محورهای فوروم امسال ارائه می‌دهند. لایه‌های امنیت فوروم امنیت هلسینکی – از سرگردانی به جهت‌گیری اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد. اهداف اروپا باید بلندپروازانه اما واقع‌بینانه باشد و بر حوزه‌های دارای توانمندی ثابت متمرکز شود: تجهیزات نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی. سینیکوکا ساری – مدیر اجرایی برنامه، FIIA؛ میخائیل ویگل – پژوهشگر ارشد مهمان، FIIA. رقابت جهانی فناوری به‌طور فزاینده‌ای حول دو قدرت بزرگ می‌چرخد. ایالات متحده با بازارهای سرمایه عمیق، نیروی کار جهانی، خرید دفاعی و شرکت‌های دیجیتال که می‌توانند پژوهش را به بسترهای عظیم تبدیل کنند، پیشرو است. مدل چین بیشتر به هدایت طولانی‌مدت دولتی، استقرار سریع فناوری در بازار داخلی وسیع، ساخت زیرساخت و عمق تولید تکیه دارد. با وجود این تفاوت‌ها، هر دو نظام نوآوری را به مالیه، انرژی، تولید و تقاضا پیوند می‌دهند.

‏🟠 ۴/۸ فشرده شده بین این دو غول فناوری، سقوط فناوری اروپا در دو دهه گذشته به‌طور چشمگیری آشکار شد. این قاره از طریق موج‌های متوالی نوآوری — از پلتفرم‌های دیجیتال و رایانش ابری تا نیمه‌رساناهای پیشرفته و هوش مصنوعی — جای خود را از دست داد. مشکل اروپا صرفاً ناشی از کم‌سرمایه‌گذاری نیست؛ سیاست‌گذاران بارها سرعت تغییرات فناوری را دست‌کم گرفتند و مقیاسی که این فناوری‌های نوین می‌طلبند را نادیده گرفتند. تصمیماتی که در زمان خود قابل توجیه به‌نظر می‌رسیدند — مانند به تعویق انداختن پروژه‌های زیرساختی، وضع قوانین سنگین و محدود کردن فضای آزمایش — به‌تدریج اروپا را به وابستگی به ظرفیت محاسباتی، پلتفرم‌های دیجیتال و تراشه‌های پیشرفته خارجی سوق داد. نتیجه، موقعیتی فناوری‌محور به‌طور فزاینده‌ای نامطلوب و ناامن است. اروپا به‌طور سنگینی به پلتفرم‌های ابری آمریکایی و مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی تکیه دارد و در عین حال برای تولید نیمه‌رساناهای پیشرفته و حافظه به تولیدکنندگان آسیایی وابسته است. تجزیه داخلی این وابستگی‌ها را تشدید می‌کند: شرکت‌ها باید در بازارهای سرمایه‌ای تقسیم‌شده ملی، سیستم‌های خرید، شبکه‌های انرژی و روش‌های نظارتی متفاوت مسیر یابند. شرکت‌های نویدبخش هنگام گسترش با هزینه‌های بالاتر مواجه می‌شوند؛ مقیاس محدود سرمایه‌گذاری را دلسرد می‌کند و مشتریان، داده‌ها و نیروی کار را به سمت پلتفرم‌های خارجی می‌کشاند. اروپا فناوری‌های پیشرفته را تنظیم و به‌کار می‌گیرد، اما لایه‌های حیاتی زیرساخت فناوری را به‌طور عمده از تأمین‌کنندگان غیر اروپایی می‌گیرد. خطر این است که بدون اهرم فشار، بدون گزینه‌های جایگزین و بدون تضمین‌های قابل‌اعتماد به وابستگی تبدیل شود. گزارش ماریو دراگی (Mario Draghi) درباره رقابت‌پذیری اروپا به‌درستی جدیت این مسأله را تشخیص می‌دهد. او بخش عمده‌ای از شکاف بهره‌وری اروپا نسبت به ایالات متحده را به این عوامل نسبت می‌دهد. از سرگردانی به سمت جهت‌گیری — اروپا برای رقابت در فناوری بیش از سرمایه نیاز دارد؛ چرا این موضوع اکنون مهم است؟ سرمایه‌داری استراتژیک قوانین رقابت فناوری را بازنویسی می‌کند و هر سالی که اروپا به‌جای هم‌راستایی به دنبال سرمایه می‌گردد، سالی است که وابستگی‌هایش عمیق‌تر و فضای مانورش محدودتر می‌شود. چه باید تغییر کند؟ اروپا باید از نگاه جداگانه به کنترل، رقابت‌پذیری و جهت‌گیری دست بکشد و این سه‌گانه را به‌عنوان بخش‌های یک استراتژی یکپارچه در نظر بگیرد؛ به‌طوری که سیاست‌های اتحادیه اروپا و ملی در یک جهت حرکت کنند. چه کاری باید انجام داد؟ سیاست‌گذاران اروپایی باید منابع را بر بخش‌هایی متمرکز کنند که اروپا پیش‌زمینه واقعی قدرت دارد، بودجه را به عملکرد نه به موقعیت‌گیری پیوند دهند و مقیاس فرامرزی بسازند که به شرکت‌های اروپایی امکان رقابت بر پایه شرایط خودشان را بدهد. دولت‌ها به فناوری دیجیتال و درخواست سرمایه‌گذاری بی‌سابقه، بازارهای سرمایه عمیق‌تر، هماهنگی سیاستی بیشتر و کاهش وابستگی‌های استراتژیک اشاره می‌کنند. تشخیص او قانع‌کننده است: سیاست‌های ملی پراکنده برای رقابتی که در مقیاس قاره‌ای سازمان یافته، کافی نیست. اما برنامه دراگی هنوز کامل نیست؛ زیرا سرمایه را به‌عنوان محدودیت اصلی می‌داند. در چارچوب سرمایه‌داری استراتژیک — نظام نوظهوری که در آن دولت‌ها بازارها را به‌طور فعال شکل می‌دهند تا رقابت‌پذیری را تضمین و وابستگی‌ها را کاهش دهند — رقابت‌پذیری تنها زمانی حاصل می‌شود که همزمان سه عامل زیر هماهنگ شوند: کنترل بر منابع و زیرساخت‌هایی که نوآوری به آن‌ها وابسته است؛ توانایی تبدیل نوآوری به شرکت‌های اروپایی رقابتی؛ و جهت‌گیری واضح برای فناوری‌ها و بخش‌هایی که اروپا می‌خواهد به آن‌ها اولویت بدهد. تنها سرمایه‌گذاری نمی‌تواند رقابت‌پذیری را بازگرداند اگر مراکز داده سال‌ها برای اتصال به شبکه برق منتظر بمانند، اگر خریدهای عمومی همچنان مرزهای ملی را رعایت کنند، یا اگر کشورهای عضو به‌جای حمایت از شرکت‌های توانمند، قهرمانان ملی را حفظ کنند.