‏🔴 ۳/۵ توافق هفتهٔ گذشته توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ را به‌سه شکل تکمیل می‌کند: • دسترسی نظامی گسترده‌تر ایالات متحده: توافق به‌طور مشخص دو منطقه دفاعی جدید در نارساروسک و مسترسویگ تعیین می‌کند؛ به ایالات متحده اجازه می‌دهد پایگاه فضایی پیتوفیک را گسترش و مدرن‌سازی کند؛ و حقوق صریح دسترسی زیرآبی ایالات متحده در آب‌های گرینلند را مشخص می‌سازد. • شرایط دائمی: این توافق تاریخ پایان ندارد، بر خلاف توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ که به مدت پیمان آتلانتیک شمالی وابسته بود، و برای گرینلند مستقل اعمال می‌شود. • استثنای رسمی دشمنان: این توافق همچنین به ایالات متحده نقش رسمی در بررسی سرمایه‌گذاری‌ها در بخش‌های استراتژیک گرینلند از سوی نهادهایی که نه از کشورهای ناتو، نه از شرکای ناتو و نه از کشورهای اتحادیهٔ اروپا هستند، می‌دهد و نصب‌های نظامی غیرناتویی را مگر با توافق هر سه امضاکننده ممنوع می‌کند. این تغییرات عمدتاً آنچه پیش از این ممکن بود را رسمی می‌کنند. هیچ‌یک از بندهای چارچوب فعلی مانع ایالات متحده از گسترش حضور نظامی‌اش نشد؛ کاهش نیروهای پساکولد جنگ، انتخاب خود واشنگتن بود. حضور نظامی چین یا روسیه هرگز چشم‌انداز واقع‌بینانه‌ای نداشت: دانمارک در سال ۲۰۱۶ درخواست چین برای پایگاه نیروی دریایی پیشین دانمارکی Grønnedal را رد کرد و هماهنگی ایالات متحده‑دانمارک دو سال بعد علاقه چین به گسترش فرودگاه گرینلند را خنثی کرد. عنصر جدید واقعی در این توافق، دائمی بودن آن است. بستن گرینلند مستقل آینده به شرایط جدید، نقطه‌کوری در توافق‌نامهٔ ۱۹۵۱ را رفع می‌کند؛ یعنی از دید ایالات متحده کارایی آن به هماهنگی نزدیک با دانمارک وابسته بود. این دستاوردی واقعی، هرچند بلندمدت، است. اما در مقایسه با درخواست قبلی ترامپ برای کنترل کامل، این توافق یک عقب‌نشینی قابل‌توجه محسوب می‌شود. دولت ترامپ شایستگی بخشی از اعتبار را برای قرار دادن گرینلند و امنیت قطب شمال به‌صورت قطعی در دستور کار دفاعی و سیاست خارجی ایالات متحده دارد. گرینلند محور اصلی دفاع از سرزمین داخلی ایالات متحده است. این سرزمین زیر کوتاه‌ترین مسیر موشک‌های بالستیک و بمب‌افکن‌های روسی به سمت آمریکای شمالی قرار دارد؛ به همین دلیل پایگاه Pituffik رادارهای هشدار موشکی و نظارت بر فضا را میزبانی می‌کند. همچنین این نقطه، شکاف گرینلند‑ایسلند‑بریتانیا (GIUK) را تثبیت می‌کند؛ نقطه‌تنگی که ناوگان شمالی روسیه برای رسیدن به اقیانوس اطلس باید از آن عبور کند. چین و روسیه به‌طور فزاینده‌ای در کل قطب شمال فعال‌اند: بمب‌افکن‌های استراتژیک آن‌ها اولین گشت مشترک خود را در ژوئیهٔ ۲۰۲۴ در کنار آلاسکا انجام دادند، گارد ساحلی‌شان پاییز همان سال اولین گشت مشترک قطبی را انجام داد و کشتی‌های پژوهشی چین در سال ۲۰۲۵ به‌صورت بی‌سابقه‌ای در آب‌های قطبی ایالات متحده یا نزدیک آن‌ها فعالیت کردند. سفرهای کانتینری چین در مسیر دریای شمال روسیه نیز از سال ۲۰۲۳ دو برابر شده و در سال ۲۰۲۵ به رکورد ۱۴ رسید. با این حال، در اطراف خود گرینلند، فعالیت نظامی چین و روسیه عملاً غیرقابل‌مشاهده باقی مانده است. گرینلند و دانمارک، به نوبهٔ خود، کارت دشوار را به‌طرز فوق‌العاده‌ای به‌خوبی بازی کردند. تلاش‌های دیپلماتیک مستمر و کم‌نظیر به‌نتیجه رسید؛ آن‌ها از رویارویی عمومی و تشدید تنش‌های غیرضروری پرهیز کردند. این توافق وضعیت موجود را تثبیت می‌کند و در عین حال به خط‌قرمزهای کوپنهاگن و نوک قدرت قانونی می‌بخشد؛ خط‌قرمزهایی که به حاکمیت سرزمینی پادشاهی دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند اشاره دارند. به عنوان مثال، این توافق از ایجاد ساختاری شبیه قبرس که در آن ایالات متحده پایگاه‌های حاکمیتی بر خاک گرینلند داشته باشد، همان‌گونه که بریتانیا در Akrotiri و Dhekelia دارد، جلوگیری می‌کند. و اگرچه روابط آن‌ها گاهی تنش‌زا بوده است، نوک و کوپنهاگن به‌طور کلی جبهه‌ای متحد نشان دادند و پاسخ‌های خود را در طول بحران به‌صورت هماهنگ به تقاضاهای واشنگتن ارائه کردند. با وجود ادعاهای ترامپ در Truth Social مبنی بر اینکه «بدون هزینه برای ایالات متحده» خواهد بود، بسیار محتمل نیست که دانمارک یا گرینلند بار مالی حضور نظامی گسترش‌یافتهٔ ایالات متحده را بر عهده بگیرند.

‏🔴 ۴/۵ در واقع، این توافق می‌تواند اتحاد سیاسی بین دانمارک و گرینلند را تقویت کند. این پیمان فضای عمل نیروهای حامی استقلال گرینلند را محدود می‌سازد، چرا که گرینلند مستقل آینده مجبور به میزبانی پایگاه‌های ایالات متحده و محدود کردن سرمایه‌گذاری از کشورهای مستثنی خواهد شد. این مسأله اشتیاق قوی گرینلندِی‌ها برای استقلال نهایی را کم نمی‌کند و امکان این‌که روزی گرینلند مستقل با حمایت هم ایالات متحده و هم دانمارک ظاهر شود را نیز رد نمی‌کند. اما مزایای اقتصادی ملموسی که ماندن در پادشاهی به همراه دارد — از جمله سهم بلاک سالانه‌ای که دانمارک می‌پردازد و بیش از نیمی از درآمد بخش عمومی گرینلند را تأمین می‌کند — به‌همراه چشم‌انداز محدود سیاسی و اقتصادی استقلال، ممکن است رهبران آینده گرینلند را به سؤال درباره جذابیت آن وادار کند. هزینه‌های بلندمدت توافق گرینلند تهدیدات مداوم دولت و روش‌های اجباری آن ضربه‌ای جدی به روابط ایالات متحده با دانمارک و به‌طور کلی با هم‌پیمانان اروپایی وارد کرده است. در نظرسنجی ژانویهٔ ۲۰۲۶ برای پخش‌کنندهٔ عمومی دانمارک، ۶۰ ٪ دانمارکی‌ها ایالات متحده را دشمن می‌دانستند، در حالی که تنها ۱۷ ٪ هنوز آن را هم‌پیمان می‌دیدند. برنامه‌های کاربردی که به مصرف‌کنندگان کمک می‌کردند محصولات ایالات متحده را شناسایی و تحریم کنند، در اوج بحران در فروشگاه برنامه‌های دانمارک به صدر جدول رسیدند. در مارس، دانمارک به هفت کشور اروپایی دیگر پیوست و دعوت فرانسه برای تعمیق همکاری استراتژیک در بازدارندگی هسته‌ای را پذیرفت — گامی شگفت‌انگیز برای کشوری که مدت‌ها به‌تنهایی بر چتر هسته‌ای ایالات متحده تکیه داشته است. تهدیدات به حاکمیت پادشاهی دانمارک در اوایل ۲۰۲۶ نقطهٔ شکستی برای کل اروپا بود. وقتی رئیس‌جمهور ترامپ تهدید به افزایش تعرفه‌ها بر هشت کشور اروپایی که نیروهایشان را به گرینلند اعزام کرده بودند کرد، اروپا پاسخی متحد و قاطع ارائه داد. پارلمان اروپا تصویب معامله تجاری ایالات متحده‑اتحادیهٔ اروپا را به حالت تعلیق درآورد و رهبران به‌صراحت درباره به‌کارگیری «Anti‑Coercion Instrument» اتحادیهٔ اروپا که اصلاً برای مقابله با فشار اقتصادی چین علیه کشورهای عضو طراحی شده بود، بحث کردند. این اقدام به‌عنوان بازدارندگی اقتصادی عمل کرد: ترامپ تهدیدهای تعرفه‌ای خود را پس‌زد و چند روز پس از داووس استفاده از زور را رد کرد. این ماجرا ممکن است تغییر ساختاری‌ای را که پیش‌تر در حال شکل‌گیری بود، تسریع کرده باشد؛ اروپا به‌طور پیوسته در صدد کاهش وابستگی خود به ایالات متحده است. تجارت ترانس‌اتلانتیک همچنان قوی است — تجارت کالاهای ایالات متحده‑اتحادیهٔ اروپا در سال ۲۰۲۵ به بیش از ۹۰۰  میلیارد یورو رسید — اما بروکسل به‌طور فعال روابط خارجی خود را از واشنگتن دور می‌کند. در عرض چند هفته پس از بحران گرینلند، اتحادیهٔ اروپا توافق‌نامه تجاری طولانی‌مدت خود با مرکوسور را امضا کرد و یک توافق‌نامهٔ تجارت آزاد با هند به‌دست آورد و از آن پس مذاکرات تجاری با چندین شریک دیگر را تشدید کرده است. تعهد اروپا به کاهش وابستگی به ایالات متحده تنها به این دلیل که مناقشهٔ گرینلند به‌نظر می‌رسد حل شده است، بازنخواهد گشت. به‌طور خلاصه، واشنگتن هزینهٔ سنگین و ماندگاری را برای شرایطی پرداخت کرد که می‌توانست به‌طور عمده به‌صورت رایگان به دست آید. نگاهی به آینده مانند سایر توافق‌نامه‌های اخیر که توسط دولت ترامپ به‌دست آمده‌اند، سرنوشت این پیمان در جزئیات و اجرای آن نهفته است. چارچوب‌های متفاوت طرفین می‌تواند پیش‌بینی‌کنندهٔ تفسیرهای متفاوت از متن قانونی باشد. رئیس‌جمهور ترامپ این توافق را به‌عنوان کنترل دائمی امنیتی ایالات متحده معرفی کرده است، در حالی که مسئولان دانمارکی و گرینلند بر این نکته تأکید می‌کنند که این پیمان صرفاً در چارچوب ناتو عمل می‌کند و حاکمیت دانمارک و حق تعیین سرنوشت گرینلند را به‌طور کامل رعایت می‌نماید. اگرچه عدم قطعیت همچنان ادامه دارد، این توافق رابطهٔ ترانس‌آتلانتیک را به تعادل پایدارتری نزدیک می‌کند و رهبران سراسر اروپا نَفَس راحتی می‌کشند. مهم‌تر از همه، با توجه به حمایت قاطع و تقریباً همگانی اروپا از دانمارک در اوایل امسال، این پیمان خطر بروز یک جنگ تجاری کامل بین ایالات متحده و اتحادیهٔ اروپا را به‌طرز چشمگیری کاهش می‌دهد.

‏🔴 ۵/۵ سؤالات اساسی‌تر به سیاست دفاعی ایالات متحده نسبت به منطقهٔ یورو‑آتلانتیک مربوط می‌شود. دولت ترامپ در پی پیاده‌سازی «ناتو ۳.۰» بازنگری‌شده است که در آن کشورهای اروپایی مسئولیت بیشتری برای دفاع معمولی خود بر عهده می‌گیرند و ایالات متحده می‌تواند بر اولویت‌های استراتژیک دیگر تمرکز کند. اما واشنگتن به‌تازگی دو منطقهٔ دفاعی جدید به‌دست آورده است که موقعیت جغرافیایی‌شان عمدتاً به دفاع یورو‑آتلانتیک اختصاص دارد. این که این مناطق جدید چگونه در بازنگری مداوم موضع نیروی ایالات متحده در اروپا جای می‌گیرند و گرینلند چه نقشی در سپر دفاع موشکی Golden Dome ایفا می‌کند، نشان می‌دهد آیا این توافق بازتابی از یک استراتژی منسجم است یا صرفاً تمایل به کنترل. به هر حال، بازسازی اعتمادی که در مسیر از دست رفته است، زمان بیشتری نسبت به مذاکرات این معامله می‌طلبد. اوتو سووندسن یک پژوهشگر همکار در برنامهٔ اروپا، روسیه و اوراسیا در مرکز مطالعات استراتژیک و بین‌المللی در واشنگتن دی.سی. است.

‏🟠 #فنلاند #اتحادیه_اروپا 🧠 گزارش فوروم امنیتی هلسینکی ۲۰۲۶ - FIIA - مؤسسه فنلاندی امور بین‌الملل ‏🏛 منبع: Finnish Institute of International Affairs ‏📄 عنوان اصلی: Helsinki Security Forum 2026 report - FIIA - Finnish Institute of International Affairs ‏🔎 Helsinki Security Forum, semiconductor, cyber security, quantum technology #تحلیل_راهبردی #آمریکا #اروپا_و_روسیه #ژئوپلیتیک #روابط_بین_الملل #FIIA ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟠 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در همایش «لایه‌های امنیت» ۲۰۲۶، هیسکی هاوکالا مدیر مؤسسه روابط بین‌الملل فنلاندی تأکید کرد که امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی و راه‌حل‌های تک‌بعدی باشد و باید به‌صورت لایه‌ای، همپوشانی‌دار و فعال به‌دست آید؛ این رویکرد نیازمند هزینه‌های مالی و دیپلماتیک و تغییر ذهنیت از وضعیت ثابت به فرایند پویاست. وی به سرعت تغییرات فناورانه، بحران‌های اقلیمی و کاهش تنوع زیستی اشاره کرد که باعث تضعیف توانمندی‌های اقتصادی و نظامی اروپا شده و خطر عقب‌ماندگی قاره در رقابت فناوری با ایالات متحده و چین را برجسته می‌کند. برای مقابله، باید سرمایه‌گذاری‌های استراتژیک در حوزه‌های کلیدی مانند نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی متمرکز شود و سیاست‌های ملی و اتحادیه‌ای به‌صورت هماهنگ برای کنترل منابع، تقویت رقابت‌پذیری و جهت‌گیری واضح فناوری‌ها هماهنگ گردد. ۲ تا ۴ اکتبر ۲۰۲۶ لایه‌های امنیت ۲ مجمع امنیت هلسینکی در سال ۲۰۲۶، امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی مورد بررسی قرار گیرد. در عصری که تحول فناورانه به سرعت می‌شتابد، تغییرات اقلیمی به‌سرعت پیش می‌روند، کاهش نگران‌کنندهٔ تنوع زیستی رخ داده و وضعیت کلی امنیت جهانی به‌خوبی وخیم شده است، باید امنیت را با نگاهی نوین بررسی کنیم. همان‌گونه که یقین‌های قدیمی اعتبار خود را از دست می‌دهند، راه‌حل‌های جدیدی ضروری می‌شود. به‌جای راه‌حل‌های یک‌پارچه، عنوان همایش امسال «لایه‌های امنیت» ما را به تفکر دربارهٔ روش‌ها و سطوح نوین تولید امنیت دعوت می‌کند. همان‌طور که همه‌گیری کووید‑۱۹ نشان داد تکیه بر زنجیره‌های تأمین تک‌منظوره و تحویل به‌موقع چقدر مشکل‌ساز است، ناآرامی‌های کنونی در سیاست جهانی نیز ایدهٔ راه‌حل‌های تک‌بعدی برای امنیت را به چالش می‌کشند. ما به رویکرد لایه‌ای نیاز داریم؛ به‌جای یک ماتریس منظم، امنیت از ساختاری درهم‌تنیده و همپوشانی شکل می‌گیرد. این لایه‌های همپوشان و تقویت‌کننده می‌توانند جغرافیایی یا بخشی باشند. ساختن و حفظ آن‌ها هزینه‌های مالی و دیپلماتیک می‌طلبد. دورهٔ بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای مدتی، به پایان رسیده است. این به این معنا نیست که امنیت دست‌نیافتنی است. برای احساس امنیت و به‌ویژه برای دستیابی واقعی به آن، باید ذهنیتی نو بپذیریم که امنیت را فرایندی می‌داند نه وضعیتی ثابت و پایدار. همچنین باید بپذیریم که «زمان‌های عادی» جای خود را به مراحل مختلفی از اختلال و گاهی اضطراری می‌دهند. اما وقتی اوضاع سخت می‌شود، افراد هوشمند اقدام می‌کنند. ثبات و آرامش به‌صورت خودکار به‌وجود نمی‌آیند؛ آن‌ها نیاز به اقدام هماهنگ و ارادهٔ هدفمند دارند. به‌عبارت دیگر، ما به لایه‌های فعال امنیت نیاز داریم. هیسکی هاوکالا، مدیر مؤسسهٔ فنلاندی روابط بین‌الملل بنیادهای امنیت شامل توانمندی‌های اقتصادی و فناورانه و همچنین توانایی و چابکی برای اقدام مؤثر است. با این حال، مرزهای فناورانه و به‌دنبال آن، شکل‌گیری قدرت اقتصادی و نظامی، سریع‌تر از هر زمان دیگری در حال تغییر است. این مسأله سؤال می‌کند که چه کسی از این دورهٔ جدید پیشرفت فناورانهٔ سریع بهره‌مند خواهد شد و این چگونه بر رفاه نسبی، جایگاه و امنیت افراد کمتر خوش‌شانس تأثیر می‌گذارد. نگرانی فزاینده‌ای وجود دارد که اروپا ممکن است در این تحول به‌سوی عقب‌ماندگی کشیده شود. اقتصادهای ما در حال افت هستند در حالی که مرزهای فناورانه به‌نظر می‌رسد فراتر از دسترس ما می‌روند. ما در پیگیری مسیر واضحی دچار مشکل می‌شویم، حتی اگر به‌خوبی آگاه باشیم که امنیت و جایگاه‌مان در حال از دست رفتن است. همان‌طور که همیشه بوده، امنیت از خانه آغاز می‌شود. باید به اصول قدرت ملی بازگردیم. همین امر برای یکپارچگی اروپایی نیز صادق است. باید هم کشورهای عضو و هم مهم‌ترین اتحادیهٔ سیاسی آن‌ها را تجدید حیات ببخشیم. این چالش به همان اندازه دشوار است که اضطراری.

‏🟠 ۳/۸ در صفحات بعدی، سینیکوکا ساری (Sinikukka Saari) و میکائِل ویگل (Mikael Wigell) بررسی می‌کنند که چگونه اروپا می‌تواند انحراف فناورانهٔ خود را به سمت جهت‌گیری تبدیل کند؛ در حالی که تاینه کارجالاینن (Tyyne Karjalainen) و نیکلاس هِلویگ (Niklas Helwig) می‌پرسند اروپا پس از بازسازی نظامی چه نیاز دارد. مارگاریتا زوادسکایا (Margarita Zavadskaya) هزینه‌های رو به رشد و گره‌های تنگنای تلاش جنگی روسیه را تحلیل می‌کند و ماتی پِسو (Matti Pesu) دلایل ادغام عمیق‌تر نظامی کشورهای نوردیک را بررسی می‌کند. جیری لاویکاینن (Jyri Lavikainen) بازدارندگی ناتو را در جنگی آینده مورد بررسی قرار می‌دهد و مارکو سیدی (Marco Siddi) و اِما هاکالا (Emma Hakala) درباره هزینه‌های وابستگی به سوخت‌های فسیلی می‌نویسند. کاتیا کرایتز (Katja Creutz) و بارت گینز (Bart Gaens) به معنای بودن یک قدرت میانی می‌پردازند. امیدوارم این مشارکت‌ها برای شما روشن‌کننده و برانگیزانندهٔ تفکر باشند. خوش‌آمد گرم به فوروم امنیت هلسینکی! کلمات خوشامدگویی لایه‌های امنیت – دعوتی برای توانمندی دوران بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای لحظه‌ای، به پایان رسیده است. فوروم امنیت هلسینکی – فهرست مطالب • لایه‌های امنیت • از سرگردانی به جهت‌گیری – اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد • سینیکوکا ساری و میخائیل ویگل: اروپا بازسازی نظامی می‌کند – اما آیا آمادهٔ اقدام است؟ • نیکلاس هلویک و تیین کاریالاینن: روسیه مشکلات جنگی خود را با ایجاد مشکلات جدید در جای دیگر حل می‌کند • مارگاریتا زوادسکایا: همکاری دفاعی شمالی مسیر طولانی را طی کرده – آیا یکپارچه‌سازی نظامی گام بعدی است؟ • ماتی پِسو: به کارگیری بازدارندگی در جنگ آینده • جیری لاویکاینن: شوک انرژی اخیر اروپا هزینهٔ وابستگی به سوخت‌های فسیلی را برملا می‌کند • اِما هاکالا و مارکو سیدی: تمام توان را به کار گرفته‌اند؛ قدرت‌های میانی به دنبال پیشرفت هستند • کاتیا کرایتز و بارت گینز: دربارهٔ فوروم امنیت هلسینکی • دربارهٔ FIIA • همکاران فوروم امنیت هلسینکی – لایه‌های امنیت دوران این که امنیت را مسلم می‌دانستیم به پایان رسیده است. در جهانی که توسط اختلالات شکل می‌گیرد، هیچ تضمینی، هیچ ائتلافی یا استراتژی‌ای به تنهایی کافی نیست. فوروم امنیت هلسینکی ۲۰۲۶ این بستر امنیتی نوین و آیندهٔ اروپا را در جهانی نامطمئن و پرآشوب بررسی می‌کند. این فوروم می‌پرسد اروپا و فنلاند چگونه می‌توانند توانمندی و ظرفیت اقدام خود را تقویت کنند. گفتگوها بر امنیت و همکاری دفاعی اروپا، روابط ترانس‌آتلانتیک، حاکمیت فناوری، نوآوری دفاعی، ثبات انرژی و اقلیم، بازدارندگی هسته‌ای و نقش روسیه در اروپا متمرکز هستند. این موضوعات نشانگر پیوند لایه‌های مختلف امنیت اروپا هستند. در صفحات بعدی، پژوهشگران مؤسسهٔ فنلاندی امور بین‌الملل دیدگاه‌های خود را دربارهٔ محورهای فوروم امسال ارائه می‌دهند. لایه‌های امنیت فوروم امنیت هلسینکی – از سرگردانی به جهت‌گیری اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد. اهداف اروپا باید بلندپروازانه اما واقع‌بینانه باشد و بر حوزه‌های دارای توانمندی ثابت متمرکز شود: تجهیزات نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی. سینیکوکا ساری – مدیر اجرایی برنامه، FIIA؛ میخائیل ویگل – پژوهشگر ارشد مهمان، FIIA. رقابت جهانی فناوری به‌طور فزاینده‌ای حول دو قدرت بزرگ می‌چرخد. ایالات متحده با بازارهای سرمایه عمیق، نیروی کار جهانی، خرید دفاعی و شرکت‌های دیجیتال که می‌توانند پژوهش را به بسترهای عظیم تبدیل کنند، پیشرو است. مدل چین بیشتر به هدایت طولانی‌مدت دولتی، استقرار سریع فناوری در بازار داخلی وسیع، ساخت زیرساخت و عمق تولید تکیه دارد. با وجود این تفاوت‌ها، هر دو نظام نوآوری را به مالیه، انرژی، تولید و تقاضا پیوند می‌دهند.

‏🟠 ۴/۸ فشرده شده بین این دو غول فناوری، سقوط فناوری اروپا در دو دهه گذشته به‌طور چشمگیری آشکار شد. این قاره از طریق موج‌های متوالی نوآوری — از پلتفرم‌های دیجیتال و رایانش ابری تا نیمه‌رساناهای پیشرفته و هوش مصنوعی — جای خود را از دست داد. مشکل اروپا صرفاً ناشی از کم‌سرمایه‌گذاری نیست؛ سیاست‌گذاران بارها سرعت تغییرات فناوری را دست‌کم گرفتند و مقیاسی که این فناوری‌های نوین می‌طلبند را نادیده گرفتند. تصمیماتی که در زمان خود قابل توجیه به‌نظر می‌رسیدند — مانند به تعویق انداختن پروژه‌های زیرساختی، وضع قوانین سنگین و محدود کردن فضای آزمایش — به‌تدریج اروپا را به وابستگی به ظرفیت محاسباتی، پلتفرم‌های دیجیتال و تراشه‌های پیشرفته خارجی سوق داد. نتیجه، موقعیتی فناوری‌محور به‌طور فزاینده‌ای نامطلوب و ناامن است. اروپا به‌طور سنگینی به پلتفرم‌های ابری آمریکایی و مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی تکیه دارد و در عین حال برای تولید نیمه‌رساناهای پیشرفته و حافظه به تولیدکنندگان آسیایی وابسته است. تجزیه داخلی این وابستگی‌ها را تشدید می‌کند: شرکت‌ها باید در بازارهای سرمایه‌ای تقسیم‌شده ملی، سیستم‌های خرید، شبکه‌های انرژی و روش‌های نظارتی متفاوت مسیر یابند. شرکت‌های نویدبخش هنگام گسترش با هزینه‌های بالاتر مواجه می‌شوند؛ مقیاس محدود سرمایه‌گذاری را دلسرد می‌کند و مشتریان، داده‌ها و نیروی کار را به سمت پلتفرم‌های خارجی می‌کشاند. اروپا فناوری‌های پیشرفته را تنظیم و به‌کار می‌گیرد، اما لایه‌های حیاتی زیرساخت فناوری را به‌طور عمده از تأمین‌کنندگان غیر اروپایی می‌گیرد. خطر این است که بدون اهرم فشار، بدون گزینه‌های جایگزین و بدون تضمین‌های قابل‌اعتماد به وابستگی تبدیل شود. گزارش ماریو دراگی (Mario Draghi) درباره رقابت‌پذیری اروپا به‌درستی جدیت این مسأله را تشخیص می‌دهد. او بخش عمده‌ای از شکاف بهره‌وری اروپا نسبت به ایالات متحده را به این عوامل نسبت می‌دهد. از سرگردانی به سمت جهت‌گیری — اروپا برای رقابت در فناوری بیش از سرمایه نیاز دارد؛ چرا این موضوع اکنون مهم است؟ سرمایه‌داری استراتژیک قوانین رقابت فناوری را بازنویسی می‌کند و هر سالی که اروپا به‌جای هم‌راستایی به دنبال سرمایه می‌گردد، سالی است که وابستگی‌هایش عمیق‌تر و فضای مانورش محدودتر می‌شود. چه باید تغییر کند؟ اروپا باید از نگاه جداگانه به کنترل، رقابت‌پذیری و جهت‌گیری دست بکشد و این سه‌گانه را به‌عنوان بخش‌های یک استراتژی یکپارچه در نظر بگیرد؛ به‌طوری که سیاست‌های اتحادیه اروپا و ملی در یک جهت حرکت کنند. چه کاری باید انجام داد؟ سیاست‌گذاران اروپایی باید منابع را بر بخش‌هایی متمرکز کنند که اروپا پیش‌زمینه واقعی قدرت دارد، بودجه را به عملکرد نه به موقعیت‌گیری پیوند دهند و مقیاس فرامرزی بسازند که به شرکت‌های اروپایی امکان رقابت بر پایه شرایط خودشان را بدهد. دولت‌ها به فناوری دیجیتال و درخواست سرمایه‌گذاری بی‌سابقه، بازارهای سرمایه عمیق‌تر، هماهنگی سیاستی بیشتر و کاهش وابستگی‌های استراتژیک اشاره می‌کنند. تشخیص او قانع‌کننده است: سیاست‌های ملی پراکنده برای رقابتی که در مقیاس قاره‌ای سازمان یافته، کافی نیست. اما برنامه دراگی هنوز کامل نیست؛ زیرا سرمایه را به‌عنوان محدودیت اصلی می‌داند. در چارچوب سرمایه‌داری استراتژیک — نظام نوظهوری که در آن دولت‌ها بازارها را به‌طور فعال شکل می‌دهند تا رقابت‌پذیری را تضمین و وابستگی‌ها را کاهش دهند — رقابت‌پذیری تنها زمانی حاصل می‌شود که همزمان سه عامل زیر هماهنگ شوند: کنترل بر منابع و زیرساخت‌هایی که نوآوری به آن‌ها وابسته است؛ توانایی تبدیل نوآوری به شرکت‌های اروپایی رقابتی؛ و جهت‌گیری واضح برای فناوری‌ها و بخش‌هایی که اروپا می‌خواهد به آن‌ها اولویت بدهد. تنها سرمایه‌گذاری نمی‌تواند رقابت‌پذیری را بازگرداند اگر مراکز داده سال‌ها برای اتصال به شبکه برق منتظر بمانند، اگر خریدهای عمومی همچنان مرزهای ملی را رعایت کنند، یا اگر کشورهای عضو به‌جای حمایت از شرکت‌های توانمند، قهرمانان ملی را حفظ کنند.

‏🟠 ۵/۸ اگر اروپا یکی از این سه عنصر — کنترل، رقابت‌پذیری یا جهت‌گیری — را بدون دیگران تقویت کند، به تله‌های آشنایی می‌افتد: پول را به طرح‌های ملی می‌ریزد که هرگز به مقیاس رقابت‌پذیری اروپایی نمی‌رسند، یا کنترل بر جریان‌های فناوری را سفت می‌کند بدون اینکه نوآوری لازم برای حفاظت از رقابت‌پذیری ایجاد شود. رقابت‌پذیری استراتژیک واقعی نیاز دارد که این سه عامل به‌یکدیگر تقویت شوند و هماهنگی‌شان هم در سطح ملی و هم در سطح اتحادیه اروپا حفظ شود. اروپا نه تنها به سرمایه بیشتری نیاز دارد، بلکه به چابکی نهادی برای هدایت سریع آن به سوی آنچه واقعاً رشد می‌کند، احتیاج دارد. اهداف اروپا باید بلندپروازانه اما واقع‌بینانه باشد و بر حوزه‌های قوت ثابت‌شده متمرکز شود: تجهیزات نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی. در هوش مصنوعی، واضح‌ترین فرصت اروپا در کاربردهای صنعتی است — از کارخانه‌ها و شبکه‌های انرژی تا حمل‌ونقل و بهداشت و درمان — جایی که داده‌ها، تخصص و شرکت‌های مستقر آن، مزیتی قابل‌اعتماد فراهم می‌آورند. اروپا باید به‌صورت انتخابی از رقبای خود بیاموزد. از ایالات متحده باید تأمین مالی ریسک قوی‌تر، تجاری‌سازی سریع‌تر و خرید عمومی‌ای که بازارهای اولیه را می‌سازد، اقتباس کند. از چین باید بیاموزد چگونه سرمایه‌گذاری در زیرساخت، انرژی، تولید و مهارت‌ها را هماهنگ کند و فناوری را با سرعت به‌کار گیرد — بدون اینکه هر یک از این دو مدل را که به‌نظر بی‌توجهی به نظارت‌های بازار می‌پردازند، به‌طور کامل بپذیرد. هدف باید مقیاس مورد اعتماد باشد، نه خودکفایی کامل. بازاری اروپایی یکپارچه‌تر، فرآیندهای تأیید سریع‌تر و مشارکت‌های نزدیک‌تر با کشورهایی چون بریتانیا، کانادا، ژاپن و کره‌جنوبی می‌تواند به رشد شرکت‌های اروپایی کمک کند و وابستگی‌های حیاتی را کاهش دهد. اروپا نمی‌تواند در هر فناوری پیشرو باشد، اما با هم‌راستایی کنترل، رقابت‌پذیری و جهت‌گیری می‌تواند در بخش‌های کلیدی indispensable بماند، دسترسی به آنچه نمی‌تواند تولید کند را تضمین کند و مدلی بر پایه مقیاس، قابلیت اطمینان و اعتماد ارائه دهد نه بر پایه سرگردانی. 10 HELSINKI SECURITY FORUM بهار ۲۰۲۷ است. یک پهپاد روسی زیرساخت‌های حیاتی در شرق لهستان را هدف قرار می‌دهد. مسکو مسئولیت را انکار می‌کند و حمله به‌گونه‌ای تنظیم شده به‌نظر می‌رسد که دقیقاً زیر آستانه جنگ باز بماند. لهستان مادهٔ ۴ ناتو را فراخوانده و هم‌پیمانان درباره این‌که آیا این حادثه به‌عنوان خرابکاری، حمله مسلحانه یا آزمون عمدی توانایی پاسخ‌گویی ناتو محسوب می‌شود، بحث می‌کنند. برای برخی هم‌پیمانان این رویداد نشانه‌ای از تشدید تنش بزرگ است که تجاوز روسیه را به قلمرو ناتو می‌برد؛ برای دیگران، این تنها یک فریب دیگر پوتین است. این سناریوی فرضی است اما دور از خیال‌پردازی: ارزیابی‌های مخفی اطلاعاتی که گفته می‌شود اوایل تابستان ۲۰۲۶ توزیع شده‌اند، خطر تحریکات روسی، از جمله حمله مسلحانه محدود به سرزمین لهستان، را هشدار داده بودند. از زمان تهاجم تمام‌عیار روسیه به اوکراین در فوریهٔ ۲۰۲۲، کشورهای اروپایی به‌طور چشمگیری آمادگی نظامی خود را تقویت کرده‌اند. هزینه‌های دفاعی کشورهای عضو اتحادیهٔ اروپا از ۱۹۷ میلیارد یورو سالانه در سال ۲۰۱۵ به ۴۵۴ میلیارد یورو در سال ۲۰۲۶ افزایش یافته است. اما این سناریو ضعف‌های دیگری را که به همان اندازه مهم‌اند و کمتر مورد توجه قرار گرفته‌اند، نشان می‌دهد: نیاز به تصویر مشترک از وضعیت، اصول مشترک برای هدایت واکنش‌های بحران و نهادها و شبکه‌هایی که بتوانند به‌طور مؤثر به کار گرفته شوند. اولاً، تصویر وضعیت. در حالی که ناتو برای طیف وسیعی از سناریوهای تجاوز آماده می‌شود، ایجاد تصویر مشترک از وضعیت بین ۳۲ هم‌پیمان یا حتی ۲۷ کشور عضو اتحادیهٔ اروپا همچنان یک تمرین سیاسی است. در صورت وقوع یک حمله پهپادی روسی، چالش فوری این است که تأیید شود آیا این پهپاد روسی بوده و آیا حادثه به‌عنوان حمله به قلمرو ناتو شناخته می‌شود یا نه. تعیین مسئولیت می‌تواند زمان ببرد؛ همان‌طور که تهاجمات اخیر پهپادی و تخریب کابل‌ها در سراسر اروپا نشان داده‌اند.

‏🟠 ۶/۸ توانایی تفسیر جمعی یک حمله به‌پایهٔ درک مشترک از امنیت اروپایی است. اروپا مدت‌هاست که به هم‌راستایی بیشتر در درک تهدیدها و ارزیابی‌های استراتژیک می‌کوشد. این امر هرچه بیشتر اضطراری می‌شود، چرا که دیگر نمی‌توان انتظار داشت ایالات متحده رهبری سیاسی را در چارچوب‌گذاری یک حادثه به‌عنوان نقض حاکمیت کشورهای اروپایی به عهده بگیرد. دوم، اصول. بحران‌ها آزمونگر اصول مشترکی هستند که عمل جمعی بر پایهٔ آن‌ها بنا شده است. در بحرانی نظیر حمله پهپادی روسی، اروپاییان احتمالاً به حقوق بین‌الملل استناد می‌کنند تا حمله را محکوم، پاسخ را توجیه و حمایت بین‌المللی را بسیج کنند. تعهد ناتو به دفاع از هر اینچ خاک هم‌پیمانان نیز مورد اشاره قرار می‌گیرد. مشکل این است که تعهد اروپا به اصول مشترک خود باعث بروز نگرانی شده است. اوایل امسال، واکنش‌های اروپایی به استفادهٔ ایالات متحده از زور علیه ایران، همه را در مورد موضع اروپا سردرگم کرد. ایالات متحده از عدم پشتیبانی معنادار اروپاییان ناامید شد و ناظران جنوب جهانی سکوت اروپا را دلیلی بر این‌که این کشور به‌صورت گزینشی از حقوق بین‌الملل دفاع می‌کند، تعبیر کردند. اصول اروپا همچنان مبهم و کاربردشان به‌صورت قطعه‌قطعه است. دولت‌ها بیشتر بر فشار فوری برای اتخاذ موضعی قابل قبول تمرکز می‌کنند و کمتر به این می‌اندیشند که تصمیمات امروز چگونه بر اعتبار اروپا و فضای عمل آن تأثیر می‌گذارد. نیکلاس هلوویگ (NIKLAS HELWIG) پژوهشگر ارشد، FIIA؛ تاینه کارجالاینن (TYYNE KARJALAINEN) پژوهشگر همکار، FIIA 11 EUROPE REARMS – BUT IS IT READY TO ACT? برای مانور در بحران‌های آینده. تفکر استراتژیک در محیط بین‌المللی که به‌تدریج مورد مناقشه قرار می‌گیرد، نیازمند وضوح درباره اهداف و ارزش‌های خود است. سوم: نهادها. پاسخ مؤثر به بحران نه تنها به توانمندی‌ها، بلکه به نهادهایی که بتوانند این توانمندی‌ها را در برابر تغییرات سیاسی مدیریت و هماهنگ کنند، وابسته است. تا کنون بیشترین توجه به پیامدهای کاهش نقش ایالات متحده در NATO معطوف شده است، اما سؤال مهم دیگری نیز وجود دارد: NATO به‌صورت بیشتر اروپایی چگونه در حال کار کردن است. به‌طور مشابه، EU باید در بحران‌ها به‌خوبی عمل کند، به‌ویژه برای تأمین مالی کشوری عضو که تحت حمله قرار گرفته است. اما در وضعیت کنونی، یک کشور عضو مخالف می‌تواند حتی در زمان حمله روسیه، تصمیم‌گیری‌های EU را متوقف کند. ساختارهای دفاعی اروپا به‌تدریج متمایز می‌شوند و بیشتر به توانمندی‌های ملی و چارچوب‌های منطقه‌ای تکیه می‌کنند. این روند فرصت‌هایی ایجاد می‌کند: در سناریوهای بحرانی، گروه‌های منطقه‌ای می‌توانند هماهنگی سیاسی اولیه و تقویت نظامی را فراهم آورند و از تردید در سطح ائتلاف که ممکن است به فلج تبدیل شود، جلوگیری کنند. در صورت وقوع حمله مسلحانه، لهستان می‌تواند از مادهٔ کمک متقابل EU برای بسیج حمایت سیاسی و نظامی گسترده‌تر استفاده کند. با این حال، ضرورت فوری وجود دارد تا اطمینان حاصل شود این تمایز به تکه‌تکه شدن تبدیل نشود و مسئولیت‌ها در چنین سناریوهایی مبهم نشوند. ابتکارات منطقه‌ای و مینی‌لاترال باید تصمیم‌گیری جمعی NATO را تقویت کنند نه اینکه مراکز رقیب قدرت سیاسی ایجاد کنند. علاوه بر این، پرسش‌های مهمی درباره همکاری NATO‑EU در بستر بحران باقی مانده است. روشن‌سازی این مسائل پیش از وقوع بحران، آمادگی اروپا را تقویت می‌کند. چهارم: شبکه‌ها. تجربهٔ اوکراین در مقابله با تجاوز فوری و طولانی‌مدت روسیه، درسی بسیار مهم برای اروپا دارد: دفاع به مشارکت‌های گستردهٔ بین‌المللی که می‌توانند به‌سرعت منابع مادی را بسیج و در طول تحول فناوری‌های نظامی حفظ کنند، وابسته است. تمرکز سیاسی و منابع اختصاص یافته به دفاع اروپا ممکن است به هزینهٔ این مشارکت‌های بین‌المللی باشد؛ این رویکرد کوتاه‌مدت است. ائتلافی که پشتوانهٔ حمایت بین‌المللی وسیعی داشته باشد، می‌تواند بر دفاع از هر اینچ از سرزمین خود پافشاری کند، در حالی که ائتلافی منزوی فضای مانور کمتری دارد. آزمون بعدی امنیت اروپا شاید با عبور تانک‌های روسی از مرز NATO آغاز نشود؛ ممکن است با عملی عمدتاً مبهم آغاز شود که اروپاییان را مجبور به تشخیص اتفاق افتاده و تصمیم‌گیری دربارهٔ واکنششان کند. افزایش تسلیحات می‌تواند وزن این تصمیم را افزایش دهد، اما جایگزین تصمیم‌گیری برای اروپا نخواهد شد.

‏🟠 ۷/۸ آمادگی اروپا پس از این، فراتر از بازسلاحی است. اروپا باید توانایی درک جمعی بحران، پاسخ بر پایهٔ اصول مشترک، بسیج سریع نهادها و حفظ پاسخ از طریق مشارکت‌های بین‌المللی را داشته باشد. چرا این موضوع اکنون مهم است؟ تنها بازسلاحی، تضمین‌کنندهٔ توان پاسخ اروپا به تجاوز خارجی نیست. چه باید تغییر کند؟ اروپا باید از مدیریت بحران به آمادگی استراتژیک منتقل شود. اروپا به ارزیابی‌های مشترک تهدید، اصول واضح، نهادهای مؤثر و مشارکت‌های بین‌المللی قوی نیاز دارد. چه کاری باید انجام شود؟ اروپا باید همکاری میان نهادهای ارزیابی و برنامه‌ریزی ملی، ناتو و اتحادیهٔ اروپا را تقویت کند، اصول اقدام جمعی را شفاف‌سازی نماید، عملکرد نهادها را در بحران با آزمون فشار بررسی کند و در مشارکت‌های گستردهٔ بین‌المللی که از دفاع حمایت می‌کند، سرمایه‌گذاری نماید. 12 HELSINKI SECURITY FORUM مارگاریتا زوادسکایا، پژوهشگر ارشد، FIIA در طول بخش عمده‌ای از جنگ، کرملین موفق به انجام امری شد که در ابتدا غیرممکن به نظر می‌رسید: جنگی بزرگ در اروپا می‌جنگید در حالی که زندگی روزمره در بخش‌های وسیعی از روسیه به‌گونه‌ای قابل تشخیص عادی می‌ماند. اما این تصویر روز به روز حفظش دشوارتر می‌شود. در تابستان ۲۰۲۶، پهپادهای اوکراینی پالایشگاه‌ها و سایت‌های صنعتی عمیق درون روسیه را هدف قرار دادند. کمبود بنزین و افزایش قیمت‌ها به مناطق دور از خط جبهه سرایت کرد. تعطیلی فرودگاه‌ها و قطع اینترنت همراه به روتین تبدیل شده است. سرانجام، ترس از یک بسیج نظامی دیگر پیش از انتخابات مجلس دولتی ماه سپتامبر افزایش یافت. هیچ‌یک از این موارد به این معنا نیست که رژیم پوتین به فروپاشی نزدیک است. اقتصاد روسیه بارها شوک‌ها را جذب کرده و منابع را بازتوزیع کرده است، اما تاب‌آوری به معنای عدم وجود آسیب‌پذیری نیست. سؤال اصلی این نیست که روسیه چه زمانی می‌شکند، بلکه این است که گره‌های بحرانی جنگی آن کجا و چگونه ظاهر می‌شوند. وظیفهٔ ناممکن حاکمیت داخلی روسیه در آشتی دادن کنترل سیاسی با کارایی اقتصادی نهفته است. کرملین به سیستمی نیاز دارد که بتواند جنگی طولانی و ناخوشایند را ادامه دهد و در عین حال آن را از نظر سیاسی قابل مدیریت نگه دارد. هر چه رژیم بر وفاداری و کنترل متمرکز تأکید بیشتری کند، کارایی را فدا می‌کند و هزینه‌ها را به جاهای دیگر منتقل می‌سازد. این منطق در حوزه‌های نظامی، فناوری، اقتصادی و سیاسی مشهود می‌شود. شورش واگنر این سازوکار را به‌صورت دراماتیک‌ترین شکل نشان داد. پس از شورش یِوگنی پریگوژین، نظام پوتین به وفاداری محتاط نسبت به ریسک تکیه کرده و گهگاه به بازیگران غیررسمی برای جبران نهادهای رسمی سفت و فاسد متکی می‌شود. واگنر یکی از آن «جیب‌های کارآمد» بود: خودمختاری آن در میدان جنگ مفید بود، اما از نظر سیاسی خطرناک نیز محسوب می‌شد. نهادهای ضعیف و فاسد رژیم را مجبور می‌کنند تا به راه‌حل‌های استثنایی روی آورند که به نوبه خود ریسک‌های سیاسی ایجاد می‌کند. این ریسک‌ها با تمرکز سیاسی بیشتر پاسخ داده می‌شوند و چرخه تکرار می‌شود. استخدام نظامی تهاجمی‌تر ممکن است آزمون بعدی باشد. مقامات روسیه سعی کردند از تکرار بسیج مخرب سپتامبر ۲۰۲۲ جلوگیری کنند و به قراردادهای پرهزینه، کمپین‌های جذب منطقه‌ای، مهاجران، زندانیان و سایر منابع هدفمند نیروی انسانی متکی شدند. اما مدل فعلی جذب نیرو به دلیل تلفات سنگین در میادین جنگ، حفظش دشوارتر می‌شود. یک بسیج سراسری دیگر نیروی انسانی را مستقیماً به جبهه می‌رساند اما هزینه‌های جنگ را در سراسر جامعه، از جمله شهرهای بزرگ، پخش می‌کند و بنابراین جنگ را آشکارتر می‌سازد. این آشکار شدن احتمالاً اضطراب را تشدید و اعتماد را تضعیف می‌کند. هر چه رژیم بر وفاداری و کنترل متمرکز تأکید بیشتری کند، کارایی را فدا می‌کند و هزینه‌ها را به جاهای دیگر منتقل می‌سازد. ۱۳ که رژیم کنترل کامل بر تحولات میدانی را حفظ می‌کند. پیش از انتخابات دومای دولتی ماه سپتامبر، کرملین فشارها را بیش از پیش تند کرد؛ زیرا بحران‌های انباشته‌شده به‌تدریج ادعای توانایی کنترل وضعیت را تضعیف می‌کردند. حذف یابلکو، تنها حزبی که به‌صورت ثبت‌شده علیه جنگ تبلیغ می‌کرد، نشان می‌دهد رژیم تا چه حد تحمل عدم قطعیت سیاسی را دارد.

‏🟠 ۸/۸ ادغام کهنه‌سربازان هزینهٔ موکول دیگری به بار می‌آورد. روسیه امروز با تعداد بی‌سابقه‌ای از سربازان سابق مواجه است که انتظاراتشان به‌دلیل دستمزدهای بالای جنگی، مزایای گسترده و وضعیت اجتماعی رسمی ارتقا یافته، افزایش یافته؛ این امتیازات می‌توانند در جامعهٔ غیرنظامی نارضایتی ایجاد کنند. جرایمی که توسط کهنه‌سربازان ارتکاب می‌شود، پیشاپیش به مسأله‌ای تبدیل شده است. کرملین سعی می‌کند با ارتقای کهنه‌سربازان منتخب به ادارات منطقه‌ای پیش‌دستی کند، اما این انتصابات دقیقاً مدیریت‌شده نه می‌توانند جمعیت وسیع‌تر کهنه‌سربازان را جذب کنند و نه نمایندگی کنند. به‌نظر نمی‌رسد این اقدام به‌زودی چالشی سازمان‌یافته علیه پوتین به‌وجود آورد. ریسک محتمل‌تر، انباشت پراکندهٔ نارضایتی، جرم و تنش‌های اجتماعی است که پس از آغاز تخلیهٔ گستردهٔ نیروها، مدیریت آن به‌مراتب دشوار می‌شود. جنگ به‌تدریج از طریق زیرساخت‌ها نه سیاست‌ها به‌سر می‌برد. ضربات دوربرد اوکراین پالایشگاه‌ها، انبارهای نفتی و تأسیسات نظامی‑صنعتی عمیق درون روسیه را هدف قرار داده‌اند. در ماه اوت، حملات دوباره به مراکز مهمی در تاتارستان، باشکورستان و سامارا رسیدند. هیچ حملهٔ تک‌تک مسیر جنگ را تغییر نمی‌دهد، اما تکرار آن اثر انباشتی می‌گذارد؛ سامانه‌های دفاع هوایی تحت فشار می‌گردند، فرودگاه‌ها بسته می‌شوند و زنجیره‌های تأمین مسیر خود را تغییر می‌دهند. بنابراین، سامانه همچنان کار می‌کند، اما پیش‌بینی‌پذیری کمتری دارد و هزینهٔ بیشتری می‌طلبد. روسیه مشکلات جنگی خود را با ایجاد مشکلات جدید در جاهای دیگر حل می‌کند. سوخت این هزینه‌ها را به‌طور غیرمعمولی ملموس می‌کند. حتی آمارهای رسمی روسیه نشان دادند که تا اواخر ژوئیه، متوسط قیمت بنزین ۱۹٪ بالاتر از پایان سال ۲۰۲۵ بوده و قیمت دیزل حدود ۲۰٪ افزایش یافته است. برای یک تولیدکنندهٔ بزرگ هیدروکربن، کمبودها و صف‌های بنزین وزن نمادین و اقتصادی دارند. این موارد به‌طور خودکار احساس ضدجنگ را بوجود نمی‌آورند، اما به‌وضوح تصویر عادی بودن را مختل می‌سازند. ‏ℹ️ بخش پایانی این مقاله در متن حاضر نیامده است.

‏🟣 #قطب_شمال #چین 🧠 طرح درس نقشه‌برداری مسیرهای تجاری قطب شمال – شورای روابط خارجی (CFR) ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Mapping Arctic Trade Routes Lesson Plan - Council on Foreign Relations (CFR) ‏🔎 Northern Sea Route, Northwest Passage, Council on Foreign Relations, Rotterdam, Shanghai #تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #ژئوپلیتیک #CFR ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir