‏🟠 ۲/۸ ‏📌 چکیده: در همایش «لایه‌های امنیت» ۲۰۲۶، هیسکی هاوکالا مدیر مؤسسه روابط بین‌الملل فنلاندی تأکید کرد که امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی و راه‌حل‌های تک‌بعدی باشد و باید به‌صورت لایه‌ای، همپوشانی‌دار و فعال به‌دست آید؛ این رویکرد نیازمند هزینه‌های مالی و دیپلماتیک و تغییر ذهنیت از وضعیت ثابت به فرایند پویاست. وی به سرعت تغییرات فناورانه، بحران‌های اقلیمی و کاهش تنوع زیستی اشاره کرد که باعث تضعیف توانمندی‌های اقتصادی و نظامی اروپا شده و خطر عقب‌ماندگی قاره در رقابت فناوری با ایالات متحده و چین را برجسته می‌کند. برای مقابله، باید سرمایه‌گذاری‌های استراتژیک در حوزه‌های کلیدی مانند نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی متمرکز شود و سیاست‌های ملی و اتحادیه‌ای به‌صورت هماهنگ برای کنترل منابع، تقویت رقابت‌پذیری و جهت‌گیری واضح فناوری‌ها هماهنگ گردد. ۲ تا ۴ اکتبر ۲۰۲۶ لایه‌های امنیت ۲ مجمع امنیت هلسینکی در سال ۲۰۲۶، امنیت دیگر نمی‌تواند بر پایهٔ فرضیات قدیمی مورد بررسی قرار گیرد. در عصری که تحول فناورانه به سرعت می‌شتابد، تغییرات اقلیمی به‌سرعت پیش می‌روند، کاهش نگران‌کنندهٔ تنوع زیستی رخ داده و وضعیت کلی امنیت جهانی به‌خوبی وخیم شده است، باید امنیت را با نگاهی نوین بررسی کنیم. همان‌گونه که یقین‌های قدیمی اعتبار خود را از دست می‌دهند، راه‌حل‌های جدیدی ضروری می‌شود. به‌جای راه‌حل‌های یک‌پارچه، عنوان همایش امسال «لایه‌های امنیت» ما را به تفکر دربارهٔ روش‌ها و سطوح نوین تولید امنیت دعوت می‌کند. همان‌طور که همه‌گیری کووید‑۱۹ نشان داد تکیه بر زنجیره‌های تأمین تک‌منظوره و تحویل به‌موقع چقدر مشکل‌ساز است، ناآرامی‌های کنونی در سیاست جهانی نیز ایدهٔ راه‌حل‌های تک‌بعدی برای امنیت را به چالش می‌کشند. ما به رویکرد لایه‌ای نیاز داریم؛ به‌جای یک ماتریس منظم، امنیت از ساختاری درهم‌تنیده و همپوشانی شکل می‌گیرد. این لایه‌های همپوشان و تقویت‌کننده می‌توانند جغرافیایی یا بخشی باشند. ساختن و حفظ آن‌ها هزینه‌های مالی و دیپلماتیک می‌طلبد. دورهٔ بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای مدتی، به پایان رسیده است. این به این معنا نیست که امنیت دست‌نیافتنی است. برای احساس امنیت و به‌ویژه برای دستیابی واقعی به آن، باید ذهنیتی نو بپذیریم که امنیت را فرایندی می‌داند نه وضعیتی ثابت و پایدار. همچنین باید بپذیریم که «زمان‌های عادی» جای خود را به مراحل مختلفی از اختلال و گاهی اضطراری می‌دهند. اما وقتی اوضاع سخت می‌شود، افراد هوشمند اقدام می‌کنند. ثبات و آرامش به‌صورت خودکار به‌وجود نمی‌آیند؛ آن‌ها نیاز به اقدام هماهنگ و ارادهٔ هدفمند دارند. به‌عبارت دیگر، ما به لایه‌های فعال امنیت نیاز داریم. هیسکی هاوکالا، مدیر مؤسسهٔ فنلاندی روابط بین‌الملل بنیادهای امنیت شامل توانمندی‌های اقتصادی و فناورانه و همچنین توانایی و چابکی برای اقدام مؤثر است. با این حال، مرزهای فناورانه و به‌دنبال آن، شکل‌گیری قدرت اقتصادی و نظامی، سریع‌تر از هر زمان دیگری در حال تغییر است. این مسأله سؤال می‌کند که چه کسی از این دورهٔ جدید پیشرفت فناورانهٔ سریع بهره‌مند خواهد شد و این چگونه بر رفاه نسبی، جایگاه و امنیت افراد کمتر خوش‌شانس تأثیر می‌گذارد. نگرانی فزاینده‌ای وجود دارد که اروپا ممکن است در این تحول به‌سوی عقب‌ماندگی کشیده شود. اقتصادهای ما در حال افت هستند در حالی که مرزهای فناورانه به‌نظر می‌رسد فراتر از دسترس ما می‌روند. ما در پیگیری مسیر واضحی دچار مشکل می‌شویم، حتی اگر به‌خوبی آگاه باشیم که امنیت و جایگاه‌مان در حال از دست رفتن است. همان‌طور که همیشه بوده، امنیت از خانه آغاز می‌شود. باید به اصول قدرت ملی بازگردیم. همین امر برای یکپارچگی اروپایی نیز صادق است. باید هم کشورهای عضو و هم مهم‌ترین اتحادیهٔ سیاسی آن‌ها را تجدید حیات ببخشیم. این چالش به همان اندازه دشوار است که اضطراری.

‏🟠 ۳/۸ در صفحات بعدی، سینیکوکا ساری (Sinikukka Saari) و میکائِل ویگل (Mikael Wigell) بررسی می‌کنند که چگونه اروپا می‌تواند انحراف فناورانهٔ خود را به سمت جهت‌گیری تبدیل کند؛ در حالی که تاینه کارجالاینن (Tyyne Karjalainen) و نیکلاس هِلویگ (Niklas Helwig) می‌پرسند اروپا پس از بازسازی نظامی چه نیاز دارد. مارگاریتا زوادسکایا (Margarita Zavadskaya) هزینه‌های رو به رشد و گره‌های تنگنای تلاش جنگی روسیه را تحلیل می‌کند و ماتی پِسو (Matti Pesu) دلایل ادغام عمیق‌تر نظامی کشورهای نوردیک را بررسی می‌کند. جیری لاویکاینن (Jyri Lavikainen) بازدارندگی ناتو را در جنگی آینده مورد بررسی قرار می‌دهد و مارکو سیدی (Marco Siddi) و اِما هاکالا (Emma Hakala) درباره هزینه‌های وابستگی به سوخت‌های فسیلی می‌نویسند. کاتیا کرایتز (Katja Creutz) و بارت گینز (Bart Gaens) به معنای بودن یک قدرت میانی می‌پردازند. امیدوارم این مشارکت‌ها برای شما روشن‌کننده و برانگیزانندهٔ تفکر باشند. خوش‌آمد گرم به فوروم امنیت هلسینکی! کلمات خوشامدگویی لایه‌های امنیت – دعوتی برای توانمندی دوران بهینه‌سازی نهادی، حداقل برای لحظه‌ای، به پایان رسیده است. فوروم امنیت هلسینکی – فهرست مطالب • لایه‌های امنیت • از سرگردانی به جهت‌گیری – اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد • سینیکوکا ساری و میخائیل ویگل: اروپا بازسازی نظامی می‌کند – اما آیا آمادهٔ اقدام است؟ • نیکلاس هلویک و تیین کاریالاینن: روسیه مشکلات جنگی خود را با ایجاد مشکلات جدید در جای دیگر حل می‌کند • مارگاریتا زوادسکایا: همکاری دفاعی شمالی مسیر طولانی را طی کرده – آیا یکپارچه‌سازی نظامی گام بعدی است؟ • ماتی پِسو: به کارگیری بازدارندگی در جنگ آینده • جیری لاویکاینن: شوک انرژی اخیر اروپا هزینهٔ وابستگی به سوخت‌های فسیلی را برملا می‌کند • اِما هاکالا و مارکو سیدی: تمام توان را به کار گرفته‌اند؛ قدرت‌های میانی به دنبال پیشرفت هستند • کاتیا کرایتز و بارت گینز: دربارهٔ فوروم امنیت هلسینکی • دربارهٔ FIIA • همکاران فوروم امنیت هلسینکی – لایه‌های امنیت دوران این که امنیت را مسلم می‌دانستیم به پایان رسیده است. در جهانی که توسط اختلالات شکل می‌گیرد، هیچ تضمینی، هیچ ائتلافی یا استراتژی‌ای به تنهایی کافی نیست. فوروم امنیت هلسینکی ۲۰۲۶ این بستر امنیتی نوین و آیندهٔ اروپا را در جهانی نامطمئن و پرآشوب بررسی می‌کند. این فوروم می‌پرسد اروپا و فنلاند چگونه می‌توانند توانمندی و ظرفیت اقدام خود را تقویت کنند. گفتگوها بر امنیت و همکاری دفاعی اروپا، روابط ترانس‌آتلانتیک، حاکمیت فناوری، نوآوری دفاعی، ثبات انرژی و اقلیم، بازدارندگی هسته‌ای و نقش روسیه در اروپا متمرکز هستند. این موضوعات نشانگر پیوند لایه‌های مختلف امنیت اروپا هستند. در صفحات بعدی، پژوهشگران مؤسسهٔ فنلاندی امور بین‌الملل دیدگاه‌های خود را دربارهٔ محورهای فوروم امسال ارائه می‌دهند. لایه‌های امنیت فوروم امنیت هلسینکی – از سرگردانی به جهت‌گیری اروپا برای رقابت در فناوری به بیش از سرمایه نیاز دارد. اهداف اروپا باید بلندپروازانه اما واقع‌بینانه باشد و بر حوزه‌های دارای توانمندی ثابت متمرکز شود: تجهیزات نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی. سینیکوکا ساری – مدیر اجرایی برنامه، FIIA؛ میخائیل ویگل – پژوهشگر ارشد مهمان، FIIA. رقابت جهانی فناوری به‌طور فزاینده‌ای حول دو قدرت بزرگ می‌چرخد. ایالات متحده با بازارهای سرمایه عمیق، نیروی کار جهانی، خرید دفاعی و شرکت‌های دیجیتال که می‌توانند پژوهش را به بسترهای عظیم تبدیل کنند، پیشرو است. مدل چین بیشتر به هدایت طولانی‌مدت دولتی، استقرار سریع فناوری در بازار داخلی وسیع، ساخت زیرساخت و عمق تولید تکیه دارد. با وجود این تفاوت‌ها، هر دو نظام نوآوری را به مالیه، انرژی، تولید و تقاضا پیوند می‌دهند.

‏🟠 ۴/۸ فشرده شده بین این دو غول فناوری، سقوط فناوری اروپا در دو دهه گذشته به‌طور چشمگیری آشکار شد. این قاره از طریق موج‌های متوالی نوآوری — از پلتفرم‌های دیجیتال و رایانش ابری تا نیمه‌رساناهای پیشرفته و هوش مصنوعی — جای خود را از دست داد. مشکل اروپا صرفاً ناشی از کم‌سرمایه‌گذاری نیست؛ سیاست‌گذاران بارها سرعت تغییرات فناوری را دست‌کم گرفتند و مقیاسی که این فناوری‌های نوین می‌طلبند را نادیده گرفتند. تصمیماتی که در زمان خود قابل توجیه به‌نظر می‌رسیدند — مانند به تعویق انداختن پروژه‌های زیرساختی، وضع قوانین سنگین و محدود کردن فضای آزمایش — به‌تدریج اروپا را به وابستگی به ظرفیت محاسباتی، پلتفرم‌های دیجیتال و تراشه‌های پیشرفته خارجی سوق داد. نتیجه، موقعیتی فناوری‌محور به‌طور فزاینده‌ای نامطلوب و ناامن است. اروپا به‌طور سنگینی به پلتفرم‌های ابری آمریکایی و مدل‌های پیشرفته هوش مصنوعی تکیه دارد و در عین حال برای تولید نیمه‌رساناهای پیشرفته و حافظه به تولیدکنندگان آسیایی وابسته است. تجزیه داخلی این وابستگی‌ها را تشدید می‌کند: شرکت‌ها باید در بازارهای سرمایه‌ای تقسیم‌شده ملی، سیستم‌های خرید، شبکه‌های انرژی و روش‌های نظارتی متفاوت مسیر یابند. شرکت‌های نویدبخش هنگام گسترش با هزینه‌های بالاتر مواجه می‌شوند؛ مقیاس محدود سرمایه‌گذاری را دلسرد می‌کند و مشتریان، داده‌ها و نیروی کار را به سمت پلتفرم‌های خارجی می‌کشاند. اروپا فناوری‌های پیشرفته را تنظیم و به‌کار می‌گیرد، اما لایه‌های حیاتی زیرساخت فناوری را به‌طور عمده از تأمین‌کنندگان غیر اروپایی می‌گیرد. خطر این است که بدون اهرم فشار، بدون گزینه‌های جایگزین و بدون تضمین‌های قابل‌اعتماد به وابستگی تبدیل شود. گزارش ماریو دراگی (Mario Draghi) درباره رقابت‌پذیری اروپا به‌درستی جدیت این مسأله را تشخیص می‌دهد. او بخش عمده‌ای از شکاف بهره‌وری اروپا نسبت به ایالات متحده را به این عوامل نسبت می‌دهد. از سرگردانی به سمت جهت‌گیری — اروپا برای رقابت در فناوری بیش از سرمایه نیاز دارد؛ چرا این موضوع اکنون مهم است؟ سرمایه‌داری استراتژیک قوانین رقابت فناوری را بازنویسی می‌کند و هر سالی که اروپا به‌جای هم‌راستایی به دنبال سرمایه می‌گردد، سالی است که وابستگی‌هایش عمیق‌تر و فضای مانورش محدودتر می‌شود. چه باید تغییر کند؟ اروپا باید از نگاه جداگانه به کنترل، رقابت‌پذیری و جهت‌گیری دست بکشد و این سه‌گانه را به‌عنوان بخش‌های یک استراتژی یکپارچه در نظر بگیرد؛ به‌طوری که سیاست‌های اتحادیه اروپا و ملی در یک جهت حرکت کنند. چه کاری باید انجام داد؟ سیاست‌گذاران اروپایی باید منابع را بر بخش‌هایی متمرکز کنند که اروپا پیش‌زمینه واقعی قدرت دارد، بودجه را به عملکرد نه به موقعیت‌گیری پیوند دهند و مقیاس فرامرزی بسازند که به شرکت‌های اروپایی امکان رقابت بر پایه شرایط خودشان را بدهد. دولت‌ها به فناوری دیجیتال و درخواست سرمایه‌گذاری بی‌سابقه، بازارهای سرمایه عمیق‌تر، هماهنگی سیاستی بیشتر و کاهش وابستگی‌های استراتژیک اشاره می‌کنند. تشخیص او قانع‌کننده است: سیاست‌های ملی پراکنده برای رقابتی که در مقیاس قاره‌ای سازمان یافته، کافی نیست. اما برنامه دراگی هنوز کامل نیست؛ زیرا سرمایه را به‌عنوان محدودیت اصلی می‌داند. در چارچوب سرمایه‌داری استراتژیک — نظام نوظهوری که در آن دولت‌ها بازارها را به‌طور فعال شکل می‌دهند تا رقابت‌پذیری را تضمین و وابستگی‌ها را کاهش دهند — رقابت‌پذیری تنها زمانی حاصل می‌شود که همزمان سه عامل زیر هماهنگ شوند: کنترل بر منابع و زیرساخت‌هایی که نوآوری به آن‌ها وابسته است؛ توانایی تبدیل نوآوری به شرکت‌های اروپایی رقابتی؛ و جهت‌گیری واضح برای فناوری‌ها و بخش‌هایی که اروپا می‌خواهد به آن‌ها اولویت بدهد. تنها سرمایه‌گذاری نمی‌تواند رقابت‌پذیری را بازگرداند اگر مراکز داده سال‌ها برای اتصال به شبکه برق منتظر بمانند، اگر خریدهای عمومی همچنان مرزهای ملی را رعایت کنند، یا اگر کشورهای عضو به‌جای حمایت از شرکت‌های توانمند، قهرمانان ملی را حفظ کنند.

‏🟠 ۵/۸ اگر اروپا یکی از این سه عنصر — کنترل، رقابت‌پذیری یا جهت‌گیری — را بدون دیگران تقویت کند، به تله‌های آشنایی می‌افتد: پول را به طرح‌های ملی می‌ریزد که هرگز به مقیاس رقابت‌پذیری اروپایی نمی‌رسند، یا کنترل بر جریان‌های فناوری را سفت می‌کند بدون اینکه نوآوری لازم برای حفاظت از رقابت‌پذیری ایجاد شود. رقابت‌پذیری استراتژیک واقعی نیاز دارد که این سه عامل به‌یکدیگر تقویت شوند و هماهنگی‌شان هم در سطح ملی و هم در سطح اتحادیه اروپا حفظ شود. اروپا نه تنها به سرمایه بیشتری نیاز دارد، بلکه به چابکی نهادی برای هدایت سریع آن به سوی آنچه واقعاً رشد می‌کند، احتیاج دارد. اهداف اروپا باید بلندپروازانه اما واقع‌بینانه باشد و بر حوزه‌های قوت ثابت‌شده متمرکز شود: تجهیزات نیمه‌رسانا، رباتیک، خودکارسازی صنعتی، امنیت سایبری و فناوری کوانتومی. در هوش مصنوعی، واضح‌ترین فرصت اروپا در کاربردهای صنعتی است — از کارخانه‌ها و شبکه‌های انرژی تا حمل‌ونقل و بهداشت و درمان — جایی که داده‌ها، تخصص و شرکت‌های مستقر آن، مزیتی قابل‌اعتماد فراهم می‌آورند. اروپا باید به‌صورت انتخابی از رقبای خود بیاموزد. از ایالات متحده باید تأمین مالی ریسک قوی‌تر، تجاری‌سازی سریع‌تر و خرید عمومی‌ای که بازارهای اولیه را می‌سازد، اقتباس کند. از چین باید بیاموزد چگونه سرمایه‌گذاری در زیرساخت، انرژی، تولید و مهارت‌ها را هماهنگ کند و فناوری را با سرعت به‌کار گیرد — بدون اینکه هر یک از این دو مدل را که به‌نظر بی‌توجهی به نظارت‌های بازار می‌پردازند، به‌طور کامل بپذیرد. هدف باید مقیاس مورد اعتماد باشد، نه خودکفایی کامل. بازاری اروپایی یکپارچه‌تر، فرآیندهای تأیید سریع‌تر و مشارکت‌های نزدیک‌تر با کشورهایی چون بریتانیا، کانادا، ژاپن و کره‌جنوبی می‌تواند به رشد شرکت‌های اروپایی کمک کند و وابستگی‌های حیاتی را کاهش دهد. اروپا نمی‌تواند در هر فناوری پیشرو باشد، اما با هم‌راستایی کنترل، رقابت‌پذیری و جهت‌گیری می‌تواند در بخش‌های کلیدی indispensable بماند، دسترسی به آنچه نمی‌تواند تولید کند را تضمین کند و مدلی بر پایه مقیاس، قابلیت اطمینان و اعتماد ارائه دهد نه بر پایه سرگردانی. 10 HELSINKI SECURITY FORUM بهار ۲۰۲۷ است. یک پهپاد روسی زیرساخت‌های حیاتی در شرق لهستان را هدف قرار می‌دهد. مسکو مسئولیت را انکار می‌کند و حمله به‌گونه‌ای تنظیم شده به‌نظر می‌رسد که دقیقاً زیر آستانه جنگ باز بماند. لهستان مادهٔ ۴ ناتو را فراخوانده و هم‌پیمانان درباره این‌که آیا این حادثه به‌عنوان خرابکاری، حمله مسلحانه یا آزمون عمدی توانایی پاسخ‌گویی ناتو محسوب می‌شود، بحث می‌کنند. برای برخی هم‌پیمانان این رویداد نشانه‌ای از تشدید تنش بزرگ است که تجاوز روسیه را به قلمرو ناتو می‌برد؛ برای دیگران، این تنها یک فریب دیگر پوتین است. این سناریوی فرضی است اما دور از خیال‌پردازی: ارزیابی‌های مخفی اطلاعاتی که گفته می‌شود اوایل تابستان ۲۰۲۶ توزیع شده‌اند، خطر تحریکات روسی، از جمله حمله مسلحانه محدود به سرزمین لهستان، را هشدار داده بودند. از زمان تهاجم تمام‌عیار روسیه به اوکراین در فوریهٔ ۲۰۲۲، کشورهای اروپایی به‌طور چشمگیری آمادگی نظامی خود را تقویت کرده‌اند. هزینه‌های دفاعی کشورهای عضو اتحادیهٔ اروپا از ۱۹۷ میلیارد یورو سالانه در سال ۲۰۱۵ به ۴۵۴ میلیارد یورو در سال ۲۰۲۶ افزایش یافته است. اما این سناریو ضعف‌های دیگری را که به همان اندازه مهم‌اند و کمتر مورد توجه قرار گرفته‌اند، نشان می‌دهد: نیاز به تصویر مشترک از وضعیت، اصول مشترک برای هدایت واکنش‌های بحران و نهادها و شبکه‌هایی که بتوانند به‌طور مؤثر به کار گرفته شوند. اولاً، تصویر وضعیت. در حالی که ناتو برای طیف وسیعی از سناریوهای تجاوز آماده می‌شود، ایجاد تصویر مشترک از وضعیت بین ۳۲ هم‌پیمان یا حتی ۲۷ کشور عضو اتحادیهٔ اروپا همچنان یک تمرین سیاسی است. در صورت وقوع یک حمله پهپادی روسی، چالش فوری این است که تأیید شود آیا این پهپاد روسی بوده و آیا حادثه به‌عنوان حمله به قلمرو ناتو شناخته می‌شود یا نه. تعیین مسئولیت می‌تواند زمان ببرد؛ همان‌طور که تهاجمات اخیر پهپادی و تخریب کابل‌ها در سراسر اروپا نشان داده‌اند.

‏🟠 ۶/۸ توانایی تفسیر جمعی یک حمله به‌پایهٔ درک مشترک از امنیت اروپایی است. اروپا مدت‌هاست که به هم‌راستایی بیشتر در درک تهدیدها و ارزیابی‌های استراتژیک می‌کوشد. این امر هرچه بیشتر اضطراری می‌شود، چرا که دیگر نمی‌توان انتظار داشت ایالات متحده رهبری سیاسی را در چارچوب‌گذاری یک حادثه به‌عنوان نقض حاکمیت کشورهای اروپایی به عهده بگیرد. دوم، اصول. بحران‌ها آزمونگر اصول مشترکی هستند که عمل جمعی بر پایهٔ آن‌ها بنا شده است. در بحرانی نظیر حمله پهپادی روسی، اروپاییان احتمالاً به حقوق بین‌الملل استناد می‌کنند تا حمله را محکوم، پاسخ را توجیه و حمایت بین‌المللی را بسیج کنند. تعهد ناتو به دفاع از هر اینچ خاک هم‌پیمانان نیز مورد اشاره قرار می‌گیرد. مشکل این است که تعهد اروپا به اصول مشترک خود باعث بروز نگرانی شده است. اوایل امسال، واکنش‌های اروپایی به استفادهٔ ایالات متحده از زور علیه ایران، همه را در مورد موضع اروپا سردرگم کرد. ایالات متحده از عدم پشتیبانی معنادار اروپاییان ناامید شد و ناظران جنوب جهانی سکوت اروپا را دلیلی بر این‌که این کشور به‌صورت گزینشی از حقوق بین‌الملل دفاع می‌کند، تعبیر کردند. اصول اروپا همچنان مبهم و کاربردشان به‌صورت قطعه‌قطعه است. دولت‌ها بیشتر بر فشار فوری برای اتخاذ موضعی قابل قبول تمرکز می‌کنند و کمتر به این می‌اندیشند که تصمیمات امروز چگونه بر اعتبار اروپا و فضای عمل آن تأثیر می‌گذارد. نیکلاس هلوویگ (NIKLAS HELWIG) پژوهشگر ارشد، FIIA؛ تاینه کارجالاینن (TYYNE KARJALAINEN) پژوهشگر همکار، FIIA 11 EUROPE REARMS – BUT IS IT READY TO ACT? برای مانور در بحران‌های آینده. تفکر استراتژیک در محیط بین‌المللی که به‌تدریج مورد مناقشه قرار می‌گیرد، نیازمند وضوح درباره اهداف و ارزش‌های خود است. سوم: نهادها. پاسخ مؤثر به بحران نه تنها به توانمندی‌ها، بلکه به نهادهایی که بتوانند این توانمندی‌ها را در برابر تغییرات سیاسی مدیریت و هماهنگ کنند، وابسته است. تا کنون بیشترین توجه به پیامدهای کاهش نقش ایالات متحده در NATO معطوف شده است، اما سؤال مهم دیگری نیز وجود دارد: NATO به‌صورت بیشتر اروپایی چگونه در حال کار کردن است. به‌طور مشابه، EU باید در بحران‌ها به‌خوبی عمل کند، به‌ویژه برای تأمین مالی کشوری عضو که تحت حمله قرار گرفته است. اما در وضعیت کنونی، یک کشور عضو مخالف می‌تواند حتی در زمان حمله روسیه، تصمیم‌گیری‌های EU را متوقف کند. ساختارهای دفاعی اروپا به‌تدریج متمایز می‌شوند و بیشتر به توانمندی‌های ملی و چارچوب‌های منطقه‌ای تکیه می‌کنند. این روند فرصت‌هایی ایجاد می‌کند: در سناریوهای بحرانی، گروه‌های منطقه‌ای می‌توانند هماهنگی سیاسی اولیه و تقویت نظامی را فراهم آورند و از تردید در سطح ائتلاف که ممکن است به فلج تبدیل شود، جلوگیری کنند. در صورت وقوع حمله مسلحانه، لهستان می‌تواند از مادهٔ کمک متقابل EU برای بسیج حمایت سیاسی و نظامی گسترده‌تر استفاده کند. با این حال، ضرورت فوری وجود دارد تا اطمینان حاصل شود این تمایز به تکه‌تکه شدن تبدیل نشود و مسئولیت‌ها در چنین سناریوهایی مبهم نشوند. ابتکارات منطقه‌ای و مینی‌لاترال باید تصمیم‌گیری جمعی NATO را تقویت کنند نه اینکه مراکز رقیب قدرت سیاسی ایجاد کنند. علاوه بر این، پرسش‌های مهمی درباره همکاری NATO‑EU در بستر بحران باقی مانده است. روشن‌سازی این مسائل پیش از وقوع بحران، آمادگی اروپا را تقویت می‌کند. چهارم: شبکه‌ها. تجربهٔ اوکراین در مقابله با تجاوز فوری و طولانی‌مدت روسیه، درسی بسیار مهم برای اروپا دارد: دفاع به مشارکت‌های گستردهٔ بین‌المللی که می‌توانند به‌سرعت منابع مادی را بسیج و در طول تحول فناوری‌های نظامی حفظ کنند، وابسته است. تمرکز سیاسی و منابع اختصاص یافته به دفاع اروپا ممکن است به هزینهٔ این مشارکت‌های بین‌المللی باشد؛ این رویکرد کوتاه‌مدت است. ائتلافی که پشتوانهٔ حمایت بین‌المللی وسیعی داشته باشد، می‌تواند بر دفاع از هر اینچ از سرزمین خود پافشاری کند، در حالی که ائتلافی منزوی فضای مانور کمتری دارد. آزمون بعدی امنیت اروپا شاید با عبور تانک‌های روسی از مرز NATO آغاز نشود؛ ممکن است با عملی عمدتاً مبهم آغاز شود که اروپاییان را مجبور به تشخیص اتفاق افتاده و تصمیم‌گیری دربارهٔ واکنششان کند. افزایش تسلیحات می‌تواند وزن این تصمیم را افزایش دهد، اما جایگزین تصمیم‌گیری برای اروپا نخواهد شد.

‏🟠 ۷/۸ آمادگی اروپا پس از این، فراتر از بازسلاحی است. اروپا باید توانایی درک جمعی بحران، پاسخ بر پایهٔ اصول مشترک، بسیج سریع نهادها و حفظ پاسخ از طریق مشارکت‌های بین‌المللی را داشته باشد. چرا این موضوع اکنون مهم است؟ تنها بازسلاحی، تضمین‌کنندهٔ توان پاسخ اروپا به تجاوز خارجی نیست. چه باید تغییر کند؟ اروپا باید از مدیریت بحران به آمادگی استراتژیک منتقل شود. اروپا به ارزیابی‌های مشترک تهدید، اصول واضح، نهادهای مؤثر و مشارکت‌های بین‌المللی قوی نیاز دارد. چه کاری باید انجام شود؟ اروپا باید همکاری میان نهادهای ارزیابی و برنامه‌ریزی ملی، ناتو و اتحادیهٔ اروپا را تقویت کند، اصول اقدام جمعی را شفاف‌سازی نماید، عملکرد نهادها را در بحران با آزمون فشار بررسی کند و در مشارکت‌های گستردهٔ بین‌المللی که از دفاع حمایت می‌کند، سرمایه‌گذاری نماید. 12 HELSINKI SECURITY FORUM مارگاریتا زوادسکایا، پژوهشگر ارشد، FIIA در طول بخش عمده‌ای از جنگ، کرملین موفق به انجام امری شد که در ابتدا غیرممکن به نظر می‌رسید: جنگی بزرگ در اروپا می‌جنگید در حالی که زندگی روزمره در بخش‌های وسیعی از روسیه به‌گونه‌ای قابل تشخیص عادی می‌ماند. اما این تصویر روز به روز حفظش دشوارتر می‌شود. در تابستان ۲۰۲۶، پهپادهای اوکراینی پالایشگاه‌ها و سایت‌های صنعتی عمیق درون روسیه را هدف قرار دادند. کمبود بنزین و افزایش قیمت‌ها به مناطق دور از خط جبهه سرایت کرد. تعطیلی فرودگاه‌ها و قطع اینترنت همراه به روتین تبدیل شده است. سرانجام، ترس از یک بسیج نظامی دیگر پیش از انتخابات مجلس دولتی ماه سپتامبر افزایش یافت. هیچ‌یک از این موارد به این معنا نیست که رژیم پوتین به فروپاشی نزدیک است. اقتصاد روسیه بارها شوک‌ها را جذب کرده و منابع را بازتوزیع کرده است، اما تاب‌آوری به معنای عدم وجود آسیب‌پذیری نیست. سؤال اصلی این نیست که روسیه چه زمانی می‌شکند، بلکه این است که گره‌های بحرانی جنگی آن کجا و چگونه ظاهر می‌شوند. وظیفهٔ ناممکن حاکمیت داخلی روسیه در آشتی دادن کنترل سیاسی با کارایی اقتصادی نهفته است. کرملین به سیستمی نیاز دارد که بتواند جنگی طولانی و ناخوشایند را ادامه دهد و در عین حال آن را از نظر سیاسی قابل مدیریت نگه دارد. هر چه رژیم بر وفاداری و کنترل متمرکز تأکید بیشتری کند، کارایی را فدا می‌کند و هزینه‌ها را به جاهای دیگر منتقل می‌سازد. این منطق در حوزه‌های نظامی، فناوری، اقتصادی و سیاسی مشهود می‌شود. شورش واگنر این سازوکار را به‌صورت دراماتیک‌ترین شکل نشان داد. پس از شورش یِوگنی پریگوژین، نظام پوتین به وفاداری محتاط نسبت به ریسک تکیه کرده و گهگاه به بازیگران غیررسمی برای جبران نهادهای رسمی سفت و فاسد متکی می‌شود. واگنر یکی از آن «جیب‌های کارآمد» بود: خودمختاری آن در میدان جنگ مفید بود، اما از نظر سیاسی خطرناک نیز محسوب می‌شد. نهادهای ضعیف و فاسد رژیم را مجبور می‌کنند تا به راه‌حل‌های استثنایی روی آورند که به نوبه خود ریسک‌های سیاسی ایجاد می‌کند. این ریسک‌ها با تمرکز سیاسی بیشتر پاسخ داده می‌شوند و چرخه تکرار می‌شود. استخدام نظامی تهاجمی‌تر ممکن است آزمون بعدی باشد. مقامات روسیه سعی کردند از تکرار بسیج مخرب سپتامبر ۲۰۲۲ جلوگیری کنند و به قراردادهای پرهزینه، کمپین‌های جذب منطقه‌ای، مهاجران، زندانیان و سایر منابع هدفمند نیروی انسانی متکی شدند. اما مدل فعلی جذب نیرو به دلیل تلفات سنگین در میادین جنگ، حفظش دشوارتر می‌شود. یک بسیج سراسری دیگر نیروی انسانی را مستقیماً به جبهه می‌رساند اما هزینه‌های جنگ را در سراسر جامعه، از جمله شهرهای بزرگ، پخش می‌کند و بنابراین جنگ را آشکارتر می‌سازد. این آشکار شدن احتمالاً اضطراب را تشدید و اعتماد را تضعیف می‌کند. هر چه رژیم بر وفاداری و کنترل متمرکز تأکید بیشتری کند، کارایی را فدا می‌کند و هزینه‌ها را به جاهای دیگر منتقل می‌سازد. ۱۳ که رژیم کنترل کامل بر تحولات میدانی را حفظ می‌کند. پیش از انتخابات دومای دولتی ماه سپتامبر، کرملین فشارها را بیش از پیش تند کرد؛ زیرا بحران‌های انباشته‌شده به‌تدریج ادعای توانایی کنترل وضعیت را تضعیف می‌کردند. حذف یابلکو، تنها حزبی که به‌صورت ثبت‌شده علیه جنگ تبلیغ می‌کرد، نشان می‌دهد رژیم تا چه حد تحمل عدم قطعیت سیاسی را دارد.

‏🟠 ۸/۸ ادغام کهنه‌سربازان هزینهٔ موکول دیگری به بار می‌آورد. روسیه امروز با تعداد بی‌سابقه‌ای از سربازان سابق مواجه است که انتظاراتشان به‌دلیل دستمزدهای بالای جنگی، مزایای گسترده و وضعیت اجتماعی رسمی ارتقا یافته، افزایش یافته؛ این امتیازات می‌توانند در جامعهٔ غیرنظامی نارضایتی ایجاد کنند. جرایمی که توسط کهنه‌سربازان ارتکاب می‌شود، پیشاپیش به مسأله‌ای تبدیل شده است. کرملین سعی می‌کند با ارتقای کهنه‌سربازان منتخب به ادارات منطقه‌ای پیش‌دستی کند، اما این انتصابات دقیقاً مدیریت‌شده نه می‌توانند جمعیت وسیع‌تر کهنه‌سربازان را جذب کنند و نه نمایندگی کنند. به‌نظر نمی‌رسد این اقدام به‌زودی چالشی سازمان‌یافته علیه پوتین به‌وجود آورد. ریسک محتمل‌تر، انباشت پراکندهٔ نارضایتی، جرم و تنش‌های اجتماعی است که پس از آغاز تخلیهٔ گستردهٔ نیروها، مدیریت آن به‌مراتب دشوار می‌شود. جنگ به‌تدریج از طریق زیرساخت‌ها نه سیاست‌ها به‌سر می‌برد. ضربات دوربرد اوکراین پالایشگاه‌ها، انبارهای نفتی و تأسیسات نظامی‑صنعتی عمیق درون روسیه را هدف قرار داده‌اند. در ماه اوت، حملات دوباره به مراکز مهمی در تاتارستان، باشکورستان و سامارا رسیدند. هیچ حملهٔ تک‌تک مسیر جنگ را تغییر نمی‌دهد، اما تکرار آن اثر انباشتی می‌گذارد؛ سامانه‌های دفاع هوایی تحت فشار می‌گردند، فرودگاه‌ها بسته می‌شوند و زنجیره‌های تأمین مسیر خود را تغییر می‌دهند. بنابراین، سامانه همچنان کار می‌کند، اما پیش‌بینی‌پذیری کمتری دارد و هزینهٔ بیشتری می‌طلبد. روسیه مشکلات جنگی خود را با ایجاد مشکلات جدید در جاهای دیگر حل می‌کند. سوخت این هزینه‌ها را به‌طور غیرمعمولی ملموس می‌کند. حتی آمارهای رسمی روسیه نشان دادند که تا اواخر ژوئیه، متوسط قیمت بنزین ۱۹٪ بالاتر از پایان سال ۲۰۲۵ بوده و قیمت دیزل حدود ۲۰٪ افزایش یافته است. برای یک تولیدکنندهٔ بزرگ هیدروکربن، کمبودها و صف‌های بنزین وزن نمادین و اقتصادی دارند. این موارد به‌طور خودکار احساس ضدجنگ را بوجود نمی‌آورند، اما به‌وضوح تصویر عادی بودن را مختل می‌سازند. ‏ℹ️ بخش پایانی این مقاله در متن حاضر نیامده است.

‏🟣 #قطب_شمال #چین 🧠 طرح درس نقشه‌برداری مسیرهای تجاری قطب شمال – شورای روابط خارجی (CFR) ‏🏛 منبع: Council on Foreign Relations ‏📄 عنوان اصلی: Mapping Arctic Trade Routes Lesson Plan - Council on Foreign Relations (CFR) ‏🔎 Northern Sea Route, Northwest Passage, Council on Foreign Relations, Rotterdam, Shanghai #تحلیل_راهبردی #آمریکا #جهانی #ژئوپلیتیک #CFR ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟣 ۲/۳ ‏📌 چکیده: این برنامه آموزشی به دانش‌آموزان کمک می‌کند تا اهمیت اقتصادی مسیرهای دریایی آرکتیک را درک کنند و هزینه‌ها و سودهای تجارت بین‌المللی را مقایسه نمایند؛ برای این منظور دو نقشه بزرگ تهیه می‌شود و دانش‌آموزان مسیر سنتی روتردام‑شانگهای از طریق کانال سوئز و مسیر فرضی قطبی را با سوزن و نخ ترسیم می‌کنند. سپس با استفاده از نقشهٔ «Overlapping Claims in the Arctic» و پرسش‌های هدایت‌شده، طول، خطرات، هزینه‌ها و عوامل جذابیت هر مسیر را تحلیل می‌نمایند و دربارهٔ نقش روسیه، چین و ایالات متحده در این مسیرها بحث می‌کنند. در پایان، دانش‌آموزان نقش مدیرعامل یک شرکت حمل‌ونقل جهانی در سال ۲۰۳۵ را بر عهده گرفته و با توجه به ذوب یخ‌های قطبی و قابلیت عبور هشت ماهه مسیر دریای شمالی، تصمیم‌گیری استراتژیک خود را برای هیئت‌مدیره می‌نویسند. اهداف یادگیری • دانش‌آموزان اهمیت اقتصادی مسیرهای دریایی آرکتیک را شناسایی می‌کنند، هزینه‌ها و سودهای تجارت در این منطقه را ارزیابی می‌نمایند و به‌طور مستقل میزان توجه سیاست‌گذاران ایالات متحده به آرکتیک را بررسی می‌نمایند. طرح آموزشی • (آمادگی: پیش از کلاس) – دو نقشه بزرگ چاپ یا تهیه کنید، ترجیحاً نقشه‌های فیزیکی که بتوانند سوزن یا میخ‌دست را بپذیرند. یک نقشه را در هر طرف کلاس قرار دهید و با دو سوزن، روتردام (هلند) و شانگهای (چین) را پیش‌نشان کنید. دو رنگ نخ و میخ‌های اضافی برای هر نقشه آماده کنید؛ دانش‌آموزان در طول جلسه از این وسایل استفاده خواهند کرد. در دیوار سوم (پشت صحنه) نقشه‌ای با مسیرهای دریایی آرکتیک به عنوان مرجع نمایش دهید تا دانش‌آموزان بتوانند مسیر دریای شمالی و راه‌پیمایی شمال‌غربی را به وضوح ببینند. • فاصله‌های زیر را در دسترس داشته باشید (در طول کلاس به آن‌ها نیاز خواهید داشت): – روتردام تا شانگهای از طریق کانال سوئز: حدود ۱۰,۵۰۰ مایل دریایی – روتردام تا شانگهای از طریق مسیر دریای شمالی: حدود ۷,۹۰۰ مایل دریایی • (مقدمه: ۵ دقیقه) – جلسه را با توضیح به دانش‌آموزان آغاز کنید که گرچه شاید دربارهٔ گرینلند و آرکتیک شنیده باشند یا نه، این مناطق به‌تدریج در خبرها ظاهر می‌شوند و قدرت‌های برتر جهان به‌فزاینده‌ای ادعاهای خود را بر آرکتیک می‌گذارند. هدف این جلسه بررسی دلایل سرمایه‌گذاری بسیاری از کشورهای جهان در این منطقه است. • (فعالیت نقشه‌ای: ۱۵ دقیقه) – دانش‌آموزان را به دو گروه تقسیم کنید؛ هر گروه یک نقشه دارد. هر گروه دو وظیفه دارد: 1‑ ترسیم مسیر حمل‌ونقل فعلی: با استفاده از سوزن و نخ، مسیر فعلی از روتردام به شانگهای را روی نقشه بکشند. این مسیر از طریق کانال انگلیس، تنگه جبل‌الطارق، مدیترانه، کانال سوئز، دور شبه‌جزیره عربستان، عبور از هند و آسیای جنوب‌شرقی و سپس از طریق دریای چین جنوبی به شانگهای می‌رسد. دانش‌آموزان باید در هر نقطهٔ مهم یک سوزن بگذارند و سوزن‌ها را با نخ به‌هم وصل کنند. 2‑ ترسیم مسیر آرکتیک: با نخ رنگی متفاوت، مسیر فرضی از روتردام به شانگهای را که از طریق دریای نروژ، سپس به شرق از طریق اقیانوس آرکتیک و تنگه برینگ می‌گذرد و در نهایت به سمت جنوب به شانگهای می‌رسد، روی نقشه بکشند. • (تحلیل در گروه‌های کوچک: ۱۵ دقیقه) – پس از ترسیم هر دو مسیر، با پروژکتور نقشهٔ «Overlapping Claims in the Arctic» از CFR Education (در انتهای منبع پیوندی) را به دانش‌آموزان نشان دهید. سپس از آن‌ها بخواهید یک قدم عقب بزنند و دو مسیر را به‌صورت بصری مقایسه کنند؛ از نقشه‌ها و پرسش‌های زیر برای هدایت تحلیلشان استفاده کنید. «فقط با نگاه کردن چه نکته‌ای به چشم می‌خورد؟» «هر مسیر چه طولی دارد؟» (دانش‌آموزان قبل از آشکار شدن فاصله‌های واقعی، طول را از روی نقشه تخمین می‌زنند.) «چه خطرات احتمالی ممکن است کشتی در هر مسیر با آن مواجه شود؟» (مثلاً آب‌وهوای شدید، دزدی دریایی، ترافیک و تأخیر در کانال‌ها و غیره.) «کدام کشورها کشتی باید در هر مسیر با آن‌ها مذاکره کند؟» «چه هزینه‌هایی ممکن است کشتی در هر مسیر متحمل شود؟» (مانند عوارض عبور، هزینه سوخت، کمبود بنادر برای توقف اضطراری و غیره.) «چه عواملی هر مسیر را جذاب‌تر می‌کند؟» (مثلاً تعداد بنادر بیشتر، همراهی یخ‌شکن، حضور نیروی دریایی در نقاط حساس نظامی و غیره.)

‏🟣 ۳/۳ • (تحلیل تمام‌کلاس: ۱۵ دقیقه) – دو گروه را برای یک بحث تمام‌کلاسی دربارهٔ سؤالات زیر گرد هم آورده و از نقشه‌های قابل مشاهده در هر دو سمت کلاس به‌عنوان مرجع تصویری استفاده کنید. • «در مورد این مسیرها چه نکته‌ای را متوجه شدید؟» • «کدام مسیر احتمالاً برای یک شرکت حمل‌ونقل بین‌المللی جذاب‌تر است و چرا؟» • «صنعت حمل‌ونقل دریایی بیش از ۷۰ ٪ از کل تجارت جهانی را شامل می‌شود. اگر مسیرهای قطبی به‌صورت قابل‌اعتماد و منظم قابل‌عبور شوند، چه پیامدهایی برای تجارت جهانی (و اقتصاد کلان) می‌تواند داشته باشد؟» • «در حال حاضر روسیه مسیر دریای شمالی را کنترل می‌کند. چین به‌طور گسترده‌ای در زیرساخت‌های قطبی سرمایه‌گذاری می‌کند؛ از جمله کشتی‌های یخ‌شکن که می‌توانند در شرایط سخت قطب کار کنند. ایالات متحده ظرفیت یخ‌شکن کمی دارد و بندر قطبی ندارد. تا چه حد ایالات متحده را توصیه می‌کنید که در این منطقه حضور داشته باشد و چرا؟ چه سرمایه‌گذاری‌ای (در صورت وجود) پیشنهاد می‌کنید؟ برای عملیاتی کردن این تغییرات چه پیش‌نیازی لازم است؟» • (بازنگری نهایی: ۱۰ دقیقه) – از دانش‌آموزان بخواهید به سؤال زیر روی یک برگ خالی یا در دفترچهٔ خود پاسخ دهند: «شما مدیرعامل یک شرکت حمل‌ونقل جهانی بزرگ در سال ۲۰۳۵ هستید. یخ‌های قطبی همچنان در حال ذوب شدن‌اند و مسیر دریای شمالی اکنون هشت ماه در سال قابل‌عبور است. یک یادداشت کوتاه برای هیئت‌مدیره‌تان بنویسید که در آن مسیر انتخابی ناوگان‌تان را توضیح دهید و مهم‌ترین نگرانی‌های خود را دربارهٔ این تصمیم بیان کنید.»

‏🟡 #آمریکا 🧠 مسیر انتخابات فرماندار کالیفرنیا نوسان عظیم دیگری را تجربه می‌کند؛ نظرسنجی جدید دلهره‌آور منتشر شد ‏🏛 منبع: New York Post ‏✍️ نویسنده: Zain Khan ‏📄 عنوان اصلی: California governor’s races sees another massive swing as nail-biting new poll released ‏🔎 Xavier Becerra, Steve Hilton, Wolfson, California, poll #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #سیاست_داخلی #NY_Post ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🟡 ۲/۲ ‏📌 چکیده: نظرسنجی جدید ولفسون که پس از مناظرهٔ ۱ اکتبر بین ژاور بستر و استیو هیلتون انجام شد، نشان داد بستر با ۴۵٫۷٪ حمایت، ۵٫۶ امتیاز بر هیلتون (۴۰٫۱٪) پیشی می‌گیرد؛ ۱۴٫۱٪ رای‌دهندگان هنوز تصمیم نگرفته‌اند. این اختلاف نسبت به نظرسنجی قبلی که بستر ۱۵ امتیاز پیشتر بود، به‌طور قابل‌توجهی کاهش یافته و حمایت بستر ۶٫۳ درصد و هیلتون ۳٫۱ درصد تغییر کرده‌اند. علاوه بر این، ۵۸٫۸٪ ساکنان کالیفرنیا معتقدند ایالت در مسیر اشتباهی است، در حالی که تنها ۲۸٫۱٪ آن را درست می‌دانند. در میان رای‌دهندگانی که هنوز تصمیم نگرفته بودند، ۷۲٫۵٪ در صورت اجبار به انتخاب بستر را ترجیح می‌دهند. ژاور بستر (Xavier Becerra) پیشتاز استیو هیلتون (Steve Hilton) را تنها به ۵٫۶ امتیاز کاهش داده است — در حالی که تقریباً یک نفر از هر هفت رای‌دهنده هنوز تصمیم‌گیری نکرده‌اند. رقابت برای فرمانداری کالیفرنیا به‌طور چشمگیری تنگ شده؛ در نظرسنجی تازه‌ای که بلافاصله پس از اولین مناظرهٔ نامزدها انجام شد، دموکرات بستر با برتری اندکی برابر ۵٫۶ امتیاز بر جمهوری‌خواه استیو هیلتون مواجه است. این نظرسنجی که توسط کمپین هیلتون سفارش داده و توسط پژوهشگر دیوید ولفسون در تاریخ‌های ۱ تا ۲ اکتبر انجام شد، ۱٬۰۲۰ رای‌دهندهٔ کالیفرنیا را مورد بررسی قرار داد؛ نتایج نشان داد بستر ۴۵٫۷٪ حمایت و هیلتون ۴۰٫۱٪، در حالی که ۱۴٫۱٪ دیگر هنوز تصمیم‌گیری نکرده‌اند. این اعداد تغییر چشمگیری نسبت به نظرسنجی پیشین که توسط هیلتون سفارش داده و بستر را با برتری ۵۲٪ در مقابل ۳۷٪ نشان می‌داد، نشان می‌دهند؛ همان نظرسنجی پیشین توسط پست گزارش شده بود. برتری ۱۵ امتیازی اکنون به کمتر از شش امتیاز کاهش یافته است. حمایت از بستر نسبت به نظرسنجی قبلی ۶٫۳ درصد کاهش یافته، در حالی که هیلتون ۳٫۱ درصد افزوده؛ این تغییر باعث جابه‌جایی ۹٫۴ امتیازی در حاشیه شده است. و با ۱۴٫۱٪ رای‌دهندگانی که هنوز تصمیم‌گیری نکرده‌اند، رقابت همچنان به‌طور کامل در جریان است. نظرسنجی جدید ولفسون نشان می‌دهد ساکنان کالیفرنیا از مسیر پیش‌روی ایالت خود چندان راضی نیستند. تقریباً شش نفر از هر ده رای‌دهنده — ۵۸٫۸٪ — اظهار کردند کالیفرنیا در مسیر اشتباهی پیش می‌رود؛ در مقابل تنها ۲۸٫۱٪ معتقدند ایالت در مسیر درست حرکت می‌کند. ۱۳٫۱٪ دیگر نامطمئن بودند. این چشم‌انداز تیره می‌تواند فرصتی برای هیلتون باشد؛ او نارضایتی از هزینه‌های بالا و رهبری دموکراتیک کالیفرنیا را محور اصلی کمپین خود قرار داده است. اما بستر هنوز برتری را در میان رای‌دهندگانی که تصمیم خود را گرفته‌اند، حفظ می‌کند. وقتی از پاسخ‌دهندگانی که هنوز تصمیم‌گیری نکرده بودند، پرسیده شد در صورت اجبار به انتخاب به کدام نامزد تمایل دارند، ۷۲٫۵٪ به بستر و ۲۷٫۵٪ به هیلتون گرایش نشان دادند. نظرسنجی همچنین نشان داد که هیچ‌یک از نامزدها به‌طور ویژه مورد پسند نیستند. امتیاز مثبت بستر ۴۴٫۱٪ بود، در حالی که ۴۵٫۳٪ او را نامطلوب می‌دانستند. هیلتون وضعیت بدتری داشت؛ ۳۵٫۵٪ او را مثبت و ۵۰٫۷٪ منفی ارزیابی کردند. این نظرسنجی پس از مناظرهٔ پرمخاطبی که در ۱ اکتبر بین دو نامزد برگزار شد، انجام گرفت. حدود ۱۱٫۲٪ اعلام کردند تمام یا تقریباً تمام مناظره را در CNN تماشا کردند، در حالی که ۹٫۵٪ دیگر بخشی از آن را مشاهده کردند. تقریباً ۲۰٪ کلیپ‌ها یا نکات برجسته را به‌صورت آنلاین یا در خبرها دیدند و ۱۹٫۹٪ دیگر گفتند بدون تماشای مناظره، پوشش خبری را دنبال کردند. این اعداد جدید اختلاف قابل‌توجهی با چندین نظرسنجی عمومی اخیر دارد که بستر را با برتری بسیار وسیع‌تری نشان می‌دادند. نظرسنجی همچنین در میانهٔ اتهامات هیلتون نسبت به ادعای دروغ بستر دربارهٔ پیشینهٔ مهاجرتی‌اش منتشر شد. هیلتون در X نوشت: «بر خلاف بستر (چون من در میانهٔ مردم گوش می‌دادم)، می‌دانم سیاست‌های بستر رویای کالیفرنیا را نابود کرده‌اند. برنامه‌های من این رو بازمی‌گردانند.» او افزود: «بر خلاف ژاور بستر، من مهاجر هستم. بر خلاف ژاور بستر، پدرم مهاجر بود. ناپدری‌ام نیز همین‌طور. تمام خانواده‌ام.» بستر پیش‌تر گفته بود که والدینش به‌عنوان مهاجر به ایالات متحده مهاجرت کرده‌اند. پست برای دریافت اظهار نظر بیشتر با تیم بستر تماس گرفته است.