‏🔺 ۲/۴ ‏📌 چکیده: شاهزاده ترکی الفیصل، که پیش از این استراتژی خودداری عربستان را به عنوان نشانه‌ای از قدرت و خرد می‌دانست، در مصاحبه‌ای اخیر اعلام کرد که خودداری دیگر قابل اجرا نیست؛ زیرا عملیات نظامی حوثی‌ها، حملات بسیج عام عراق و تهدیدهای ایرانی به‌طور مستمر در حال گسترش است. او تأکید کرد که این تغییر نه به دلیل ضعف عربستان، بلکه به دلیل محدودیت‌های استراتژی قبلی است که دشمنان می‌توانند از آن برای برنامه‌ریزی استفاده کنند. در همین راستا، ترکی از ایران خواست تا شبکه شبه‌نظامی منطقه‌ای خود را رها کند و اشاره کرد که ایران و اسرائیل هر دو به‌عنوان تهدیدهای مساوی برای امنیت منطقه شناخته می‌شوند. این تحول نشان می‌دهد عربستان باید از سیاست اجتناب از جنگ به رویکردی بازدارنده‌تر و ترکیبی از دیپلماسی و قدرت متحول شود. کمتر از پنج ماه پیش، شاهزاده ترکی الفیصل دفاعی قاطع از استراتژی خودداری عربستان سعودی ارائه داد. او استدلال کرد که ریاض نیازی به پاسخ به هر حمله‌ای با نیروی نظامی ندارد؛ قدرت واقعی این کشور دقیقاً در امتناع از کشیده شدن به جنگ منطقه‌ای نهفته بود: عربستان می‌توانست تصویر کلی را ببیند، تحریکات را جذب کند و به مخالفانش توان انتخاب زمان و مکان جنگ بعدی را ندهد. اکنون این استدلال به نقطه عطف واضحی رسیده است. همان شاهزاده، که سال‌ها سرپرست دستگاه اطلاعات عربستان و سفیر پیشین در ایالات متحده بود، اکنون چیزی اساسی می‌گوید: «خودداری دیگر قابل اجرا نیست». این بیش از تغییر در گفتمان است؛ سؤال دشواری درباره خود استراتژی برمی‌انگیزد. اگر خودداری پیش‌تر به عنوان نشانه‌ای از قدرت و خرد استراتژیک عربستان مطرح می‌شد، وقتی یکی از برجسته‌ترین مدافعان آن اعلام می‌کند که خودداری به سرانجام رسیده، چه معنایی دارد؟ پاسخ می‌تواند مرزهای سیاستی را نشان دهد که توانست عربستان را از جنگ بزرگ دور نگه دارد، اما نتوانست مخالفانش را قانع کند که فشار مستمر هزینه‌ای دارد. میان این دو بیانیه داستانی بزرگ‌تر از تغییر نظر یک نفر نهفته است؛ داستان آزمونی سخت برای نظریه‌ای که در سال‌های اخیر بعد مهمی از سیاست منطقه‌ای عربستان را شکل داده است. در ماه مه، شاهزاده ترکی در Arab News نوشت که ریاض باید «دردی که همسایه وارد کرده» را تحمل کند تا جان و مال شهروندان عربستان را حفظ کند. او گفت پادشاهی توانایی پاسخ به ایران و ضربه زدن به تأسیسات و منافع آن را دارد، اما خودداری کرده است چون این کار می‌توانست به جنگی منجر شود که تأسیسات نفتی و تصفیه‌خانه‌های آب شور عربستان را نابود کند و جان‌ها را به خطر اندازد. او این انتخاب را نشانه‌ای از خرد و دوراندیشی ولیعهد محمد بن سلمان می‌دانست. این دفاع جامع از نظریه خودداری استراتژیک بود: هر تصمیمی برای خودداری از پاسخ‌گویی ضعف نیست و هر واکنش نظامی قدرت نیست. گاهی پیروزی واقعی از جلوگیری از این که مخالف زمان و مکان نبرد را تعیین کند، حاصل می‌شود. در اصل این استدلال معقول است، اما مشکل زمانی ظاهر می‌شود که خودداری از یک تاکتیک موقت به سیاستی تبدیل شود که مخالف می‌تواند پیش‌بینی کند و بر پایهٔ آن اقدامات خود را برنامه‌ریزی کند. دقیقاً همین نکته است که بیانیه‌های جدید شاهزاده ترکی ما را به فکر می‌اندازد. در آخرین مصاحبه‌اش با Arab News، فیصَل تأکید کرد که خودداری از زمان پادشاه عبدالعزیز جزئی از سیاست عربستان بوده، اما زمان‌ها تغییر کرده‌اند. با گسترش عملیات نظامی حوثی‌ها علیه سرزمین عربستان، به‌همراه حملات نیروهای بسیج عام عراق و حملات قبلی ایرانی، او به این نتیجه رسید که خودداری دیگر قابل اجرا نیست. این اظهار نظر بی‌پایه نیست. سؤال فوری که این بیانیه برمی‌انگیزد این است: اگر خودداری امروز دیگر قابل اجرا نیست، نظریه‌ای که تنها چند ماه پیش به عنوان نشانه‌ای از موفقیت سیاست عربستان مطرح می‌شد، چه شد؟ آیا ایران تغییر کرد یا ارزیابی عربستان از رفتار ایران دگرگون شد؟ و آیا حوثی‌ها که اکنون ریاض را فراتر از سیاست خودداری می‌رانند، ناگهان به مشکلی تبدیل شده‌اند یا از ابتدا بخشی از همان مشکل بوده‌اند؟

‏🔺 ۳/۴ حقیقت این است که امیر ترکِی (Prince Turki) جای ابهام برای ایران و حوثی‌ها نمی‌گذارد. در مقاله‌ای دیگر در ماه ژوئن، او از ایران خواست تا از جاه‌طلبی‌های خود برای تسلط منطقه‌ای دست بکشد و حوثی‌ها، حزب‌الله و گروه‌های مسلح عراقی را در چارچوب شبکه‌ای از شبه‌نظامیان وابسته به تهران قرار دهد. در مصاحبه جدید این ماه، او فراتر رفت؛ اقدامات ایران در تنگه هرمز را به آنچه حوثی‌ها در باب‌المانده انجام می‌دهند ربط داد و اظهار کرد که مطمئن است این حرکت اخیر بدون حمایت و تشویق ایران صورت نگرفته است. اینجا تناقض اصلی نهفته است. اگر این جبهه‌ها به این شکل به هم پیوسته باشند، جداسازی آن‌ها در دوره‌ای از خودداری دشوار می‌شود. مسأله فقط این نبود که چگونه از جنگ با ایران جلوگیری کنیم، بلکه این بود که آیا دوری از مواجهه مستقیم به تهران فرصتی می‌دهد تا از ابزارهای کم‌هزینه‌تر با قابلیت انکار بیشتر استفاده کند. به عبارت دیگر، سیاست خودداری ممکن است از بروز جنگ بزرگ جلوگیری کرده باشد، اما مانع انباشت جنگ‌های کوچک نشده است. این ضعف اساسی رویکرد دیرینه است. بازدارندگی فقط با تعداد جنگ‌هایی که یک دولت از آن‌ها جلوگیری کرده‌اند سنجیده نمی‌شود؛ بلکه با این‌که دشمن تا چه حد مایل به آزمون مرزهای خود شده است نیز ارزیابی می‌شود. اگر دشمن بداند که شما صرف‌نظر از تحریک‌ها جنگ نمی‌خواهید، فضیلت خودداری به‌تدریج به اطلاعات استراتژیکی تبدیل می‌شود که علیه شما به کار می‌رود. این به این معنا نیست که عربستان سعودی باید به جنگ با ایران می‌رفت. این نتیجه‌ای نیست که با شواهد همخوانی داشته باشد و هزینه مواجهه مستقیم — همان‌طور که امیر ترکِی نوشت — می‌تواند عظیم باشد. اما نشان می‌دهد که تفاوتی بین اجتناب از جنگ و ایجاد بازدارندگی وجود دارد و سیاست سعودی ممکن است در اولی موفق‌تر از دومی بوده باشد. در واقع، مقالات امیر ترکِی در ماه‌های اخیر این درک در حال تحول را نشان می‌دهند. در ماه مه، خودداری به عنوان نشانه‌ای از حکمت و موفقیت مطرح شد. در ژوئن، از ایران خواست تا شبکه منطقه‌ای شبه‌نظامیان خود را رها کند و ضرورت مقابله با منابع بی‌ثباتی به‌صراحت مورد بحث قرار گرفت. در آگوست، هنگام بررسی اتحاد دفاعی مکه بین عربستان سعودی، ترکیه و پاکستان، گفتمان بیشتر به سمت تقویت قدرت، ایجاد ائتلاف‌ها و برپایی ترتیبات دفاعی جدید متمایل شد. سپس ماه اکتبر آمد و واضح‌ترین بیانیه تا آن زمان صادر شد: خودداری دیگر قابل اجرا نیست. بدین ترتیب، در حدود پنج ماه، گفتمان از تمجید آرام از توانایی عربستان سعودی در تحمل حملات مستمر در حالی که از جنگ دوری می‌کرد، به جستجوی ائتلاف‌های دفاعی جدید و سپس اعلام پایان دوره تحمل حملات تغییر یافت. پارادوکس دیگری نیز وجود دارد. در ماه مه، یکی از دلایل عدم پاسخ‌گویی این بود که اگر عربستان سعودی به جنگ با ایران می‌رفت، به تلاش اسرائیل برای کشاندن ریاض و تهران به درگیری کمک می‌کرد. امیر ترکِی صراحتاً گفت عربستان این سناریو را با دوری از درگیری جلوگیری کرده است. امروز ارزیابی او از تهدید به‌طرز چشمگیری تغییر کرده است. او دیگر اسرائیل را به‌تنهایی در رأس سلسله تهدیدها نمی‌بیند؛ بلکه می‌گوید ایران و اسرائیل به‌عنوان تهدیدهای مساوی برای امنیت و ثبات منطقه تبدیل شده‌اند و توضیح می‌دهد که ارزیابی او هشت یا ده ماه پیش متفاوت بوده است. این می‌تواند مهم‌ترین تغییر در کل استدلال او باشد. دیگر مسأله به‌عنوان اختلافی با ایران که می‌توانست از طریق توافق پکن یا دیپلماسی چین حل شود، مطرح نیست؛ بلکه بر پایه توصیف جدید او، ایران تهدیدی منطقه‌ای مساوی با اسرائیل است. حتی توافق پکن امروز نسبت به زمان امضایش کمتر مستحکم به‌نظر می‌رسد. «اعتماد به ایران باید از طریق اقداماتی به دست آید که نشان دهد ایران شایستۀ اعتماد است»، شاهزاده ترکی می‌گوید و اضافه می‌کند که چین، به‌عنوان حامی توافق سعودی‑ایرانی، باید نقش خود را ایفا کند. به عبارت دیگر، سؤال از چگونگی حفظ آشتی به این تبدیل شده است که آیا ایران می‌تواند ثابت کند آشتی از ابتدا شایستۀ اعتماد است. این ما را به هستهٔ بازنگری مورد نیاز امروز می‌برد. ممکن است هنوز کسی بگوید که احتیاط عربستان، به‌خودی‌خود، اشتباه نبوده است. این رویکرد سال‌ها صلح نسبی به پادشاهی بخشید، فعالیت اقتصادی‌اش را از جنگ باز نگه داشت و فضای دیپلماتیک قابل‌توجهی فراهم آورد. اما هر استراتژی مهلت پایان دارد، به‌ویژه وقتی دشمن محدودیت‌های آن را درک می‌کند.

‏🔺 ۴/۴ مسئله این نیست که ریاض احتیاط کرد؛ شاید مشکل این باشد که بیش از حد به این باور تکیه کرد که احتیاط، احتیاط متقابل از طرف دیگر به‌دست می‌دهد. این به‌میزان لازم رخ نداد. به گفتهٔ شاهزاده ترکی، ایران شبکهٔ متحدان مسلح خود را رها نکرده است. حوثی‌ها به یک جنبش سیاسی عادی یمنی تبدیل نشده‌اند. گروه‌های مسلح عراقی ناپدید نشده‌اند. و تهدید به مسیرهای دریایی از هرمز به باب‌ال‌مندب منتقل شده است؛ پهپادها و موشک‌ها نیز مرز بین جنگ و صلح را مبهم کرده‌اند. عبارت «احتیاط دیگر قابل‌اعمال نیست» پس نباید صرفاً به‌عنوان سخت‌گیری بلاغی رد شود. بخشی از آن پذیرش این است که نظریهٔ پیشین به حد خود رسیده. سیاستی که تنها چند ماه پیش بر پایه توانایی‌اش برای کمک به عربستان سعودی در جذب حملات بدون کشیده شدن به جنگ ارزیابی می‌شد، اکنون معیار موفقیت متفاوتی می‌طلبد: آیا می‌تواند از وقوع حملهٔ بعدی پیش‌گیری کند؟ چالش در تقاطع مدیریت ریسک و بازدارندگی منبع ریسک نهفته است. عربستان سعودی در سال‌های اخیر استراتژی اول را تا حد زیادی مسلط شده است: کاهش تنش، آشتی، گفت‌وگو با ایران، تعامل با واشنگتن و پکن و اجتناب از جنگ‌های پرهزینه. اما تحولات اخیر سؤال مشروعی دربارهٔ دوم برمی‌انگیزد. در نهایت بازدارندگی آنچه دولتی دربارهٔ توانایی پاسخگویی می‌گوید نیست، بلکه آنچه دشمن دربارهٔ تمایل واقعی آن به استفاده از این توانایی باور دارد. وقتی یکی از برجسته‌ترین مدافعان سیاست احتیاط عربستان می‌گوید که خود احتیاط «دیگر قابل‌اعمال نیست»، مسأله صرفاً تغییر واژگانی نیست؛ بلکه بازنگری سیاستی است که شایستۀ توجه جدی است. ریاض ممکن است دریابد که سؤال پیش رویش در مرحلهٔ بعد، رها کردن دیپلماسی نیست. نشانه‌ای از این نیست و خود ولیعهد گفته است که به تلاش‌های کاهش تنش ادامه خواهد داد در حالی که حق پاسخ به تهدیدها را حفظ می‌کند. بلکه سؤال این است و دشوارتر: چگونه از سیاستی که از جنگ جلوگیری می‌کند به سیاستی برویم که مانع این شود که دشمن باور کند اجتناب از جنگ به معنای پذیرش حملات است؟ این آزمون جدید است. دیپلماسی بدون قدرت می‌تواند مورد آزمون قرار گیرد، در حالی که قدرت بدون دیپلماسی عربستان سعودی را در وضعیتی می‌گذارد که نه جنگ باشد و نه صلح. میان این دو بازدارندگی قرار دارد. و بر پایهٔ سخنان خود شاهزادهٔ ترکی الفیصل، به‌نظر می‌رسد ریاض به این نتیجه رسیده است که خودداری به تنهایی بازدارندگی نیست. نظرات این مقاله صرفاً متعلق به نویسنده است و لزوماً موضع تحریریهٔ MBN را نشان نمی‌دهد.

‏🔻 #آمریکا #ایران 🧠 ایران RAF Fairford را «هدف مشروع» نامید؛ اکنون تمام ۱۲ بمب‌افکن B-1B «Lancer» ایالات متحده از پایگاه بریتانیایی خارج شده‌اند. ‏🏛 منبع: The EurAsian Times ‏✍️ نویسنده: Sakshi Tiwari ‏📄 عنوان اصلی: Iran Called RAF Fairford a “Legitimate Target.” Now All 12 U.S. B-1B ‘Lancer’ Bombers Have Left the British Base ‏🔎 B-1B Lancer, RAF Fairford, Operation Epic Fury, Pentagon, Iran-backed plot #تحلیل_راهبردی #بریتانیا #جهانی #روابط_بین_الملل #ژئوپلیتیک #Eurasian_Times ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏🔻 ۲/۴ ‏📌 چکیده: ایالات متحده تمام ۱۲ بمب‌افکن استراتژیک B‑1B Lancer را که از مارس ۲۰۲۶ در پایگاه RAF Fairford بریتانیا مستقر بودند، در ۴ اکتبر ۲۰۲۶ به‌سرعت به پایگاه‌های اصلی خود بازگرداند؛ پنتاگون این خروج را به دلایل امنیتی و عدم امکان تأیید لحظه‌ای جابه‌جایی دارایی‌ها نسبت داد. این اقدام پس از دستگیری پنج مرد بریتانیایی به‌دلیل مشکوک بودن به برنامه‌ریزی تروریستی در نزدیکی پایگاه و اتهامات غیرمستقیم به ایران، که آن را در نقش احتمالی این تهدید می‌دیدند، صورت گرفت. ایران این اتهامات را رد کرد و هیچ‌گونه توضیح رسمی از سوی نیروی نظامی آمریکا درباره تهدید فوری ارائه نشده است. ایالات متحده تمام بمب‌افکن‌های B‑1B Lancer خود را از پایگاه RAF Fairford در پادشاهی متحدهٔ بریتانیا، که یک پایگاه پیشروی کلیدی برای عملیات‌های دوربرد علیه ایران بود، خارج کرده است. این اقدام ناگهانی به‌نظر می‌رسد تلاشی از سوی ایالات متحده برای محافظت از بمب‌افکن‌های استراتژیک دوربرد خود در برابر سرنوشتی باشد که هواپیماهای نظامی دیگر در پی حملات ایرانی در خاورمیانه از آن رنج بردند. بمب‌افکن‌های B‑1B در مارس ۲۰۲۶ به‌عنوان بخشی از عملیات Epic Fury به RAF Fairford رسیدند. اگرچه ایالات متحده و ایران در آوریل ۲۰۲۶ به آتش‌بس رسیدند، این B‑1Bها همچنان در Fairford مستقر بودند در حالی که درگیری‌ها ادامه داشت. با این حال، ایالات متحده تمام ۱۲ بمب‌افکن Lancer مدل B‑1B را به‌سرعت از این پایگاه در ۴ اکتبر ۲۰۲۶ خارج کرد، پس از آنکه تهدیدهای تازه‌ای مبنی بر توطئه‌ای حمایت‌شده توسط ایران علیه این تسهیلات مطرح شد. پنتاگون تأیید کرد که این بمب‌افکن‌ها به پایگاه‌های اصلی خود بازگشته‌اند. سخنگوی پنتاگون در بیانیه‌ای گفت: «به دلیل امنیت عملیاتی، نمی‌توانستیم جابه‌جایی دارایی‌ها و نیروهای خود را به‌صورت لحظه‌ای تأیید کنیم، اما اکنون می‌توانیم بگوییم تمام بمب‌افکن‌های ایالات متحده که به RAF Fairford مستقر شده بودند، به پایگاه‌های اصلی خود در ایالات متحده بازگشته‌اند.» این خروج به‌طور فوق‌العاده‌ای غیرعادی بود، چرا که چنین اقداماتی به‌ندرت از یک پایگاه هوایی متحد، هزاران کیلومتر دور از منطقهٔ جنگی، به این سرعت انجام می‌شود. در واقع نیویورک‌تایمز گزارش داد که برخی از بمب‌افکن‌ها و خدمهٔ پروازی آن‌ها حتی زمانی که هواپیماهای سوخت‌گیری هوایی هنوز برای پشتیبانی از مأموریت‌ها به ایالات متحده شتابان می‌شدند، از RAF Fairford ترک کردند. این ادعاها حس اضطراری عجیبی را نشان می‌دهند، هرچند ارتش ایالات متحده هنوز به‌صورت رسمی دلیلی برای این خروج شتاب‌زدهٔ بمب‌افکن‌ها از RAF Fairford اعلام نکرده است. با این وجود، این اقدام چند روز پس از دستگیری پنج مرد بریتانیایی در اوایل بیست‌سالگی‌شان در نزدیکی RAF Fairford در گلوسترشر، پس از گزارش‌هایی مبنی بر حضور سه ون مشکوک که به سمت پایگاهی که بمب‌افکن‌های ایالات متحده را میزبانی می‌کرد، نزدیک می‌شدند، رخ داد. آنها به‌دلیل مظنون بودن به تخلفات تحت قانون مواد منفجره و آماده‌سازی اقدام تروریستی بازداشت شدند، اما روز بعد با ضمانت پلیس و تحت شرایط سخت‌گیرانه آزاد گشتند. ششمین مرد، که به‌عنوان یک شهروند دوگانهٔ بریتانیایی‑ایرانی ۲۵ ساله شناسایی شد، بعدها در لندن به‌دلیل مظنون بودن به آماده‌سازی اقدامات تروریستی دستگیر شد؛ او نیز پس از مدتی با ضمانت آزاد شد. اکنون تحقیقاتی دربارهٔ آنچه به‌نظر می‌رسد یک عملیات تخریبی باشد، در حال انجام است. با این حال، ایالات متحده و پادشاهی متحده پس از آن اشاره کرده‌اند که ایران ممکن است با این حمله یا عملیات تخریبی ارتباط داشته باشد. رئیس‌جمهور ایالات متحده دونالد ترامپ گفت که متهمان قصد «آسیب‌پذیری بزرگ» را داشته‌اند، در حالی که وزیر امور خارجه مارکو روبیئو افزود که این موضوع «دست یک عامل خارجی» را در بر دارد، بدون اینکه به‌طور مستقیم به تهران اشاره کند. در همین حال، نخست‌وزیر بریتانیا اندی برنهم اعلام کرد که «نشانه‌های قوی» وجود دارد که ایران در حادثهٔ امنیتی پایگاه مهمی که دارایی‌ها و نیروهای ایالات متحده را میزبانی می‌کند، نقش داشته است. ایران این اتهامات را رد کرد و انکار کرد که هرگونه ارتباطی با حادثهٔ امنیتی مورد شبهه داشته باشد.

‏🔻 ۳/۴ «نخست‌وزیر برنهم می‌گوید دولت بریتانیا می‌تواند باور ما را که ایران در حادثهٔ RAF Fairford نقش داشته است تأیید کند»، عباس عراقچی، وزیر امور خارجهٔ ایران، هفته گذشته در X نوشت: «می‌توانم باور ایران را تأیید کنم که آزادسازی افراد ادعایی که برای دولت‌های خارجی کار می‌کنند، همه چیز را نشان می‌دهد. شما در مسیر اشتباهی قدم می‌زنید.» آیا تهدیدهای ایرانی باعث خروج شد؟ نیروی نظامی آمریکا هنوز هیچ اطلاعاتی دربارهٔ تهدید فوری، چه حمله‌ای نزدیک‌الوقوع باشد و چه حادثه‌ای تخریبی یا تروریستی، منتشر نکرده است. اما تهدیدهای پیشین جمهوری اسلامی و نیروهایش می‌توانستند در تصمیم به عقب‌نشینی بمباران‌کنندگان نقش داشته باشند. در جولای امسال که درگیری‌ها بین آمریکا و ایران از سر گرفته شد، سپاه پاسداران ادعا کرد که آمریکا از پایگاه RAF Fairford پروازهای بمباران‌کننده‌ای برای حمله به شهرهای ایرانی انجام می‌دهد و افزود که هر پایگاهی که برای این حملات به کار رود هدف مشروعی خواهد بود. «ارتش مهاجم آمریکایی که پس از بازگشت رسمی جنگ، موشک‌های کروز را از کشتی‌های خود در اقیانوس هند پرتاب می‌کرد، با پایان ذخایر موشکی آن کشتی‌ها، دیروز به استفاده از هواپیماهای B‑1 از پایگاه هوایی Fairford در انگلستان روی آورد»، خبرگزاری تسنیم نقل کرد که سپاه پاسداران در ۲۳ ژوئیه گفت. «همان‌طور که مقامات وزارت امور خارجه نیز اعلام کردند، هر پایگاهی که برای تجاوز به سرزمین ایران به کار رود هدف مشروع ماست.» در مارس ۲۰۲۶، عراقچی به وزیر امور خارجهٔ بریتانیا، یوت کوپر، گفت که ایران تصمیم بریتانیا برای اجازه دادن به آمریکا جهت استفاده از پایگاه‌های بریتانیایی را «شرکت در تجاوز» می‌داند. پس از آن، دو موشک بالستیک میان‌برد به دیگو گارسیا، پایگاه نظامی در اقیانوس هند که به‌صورت مشترک توسط آمریکا و بریتانیا اداره می‌شود، شلیک کرد. اگرچه هیچ‌یک از موشک‌ها به اهداف تعیین‌شده خود نرسیدند، این حمله پس از آن انجام شد که بریتانیا استفادهٔ آمریکا از پایگاه‌های خود را به‌عنوان سکوی پرتاب برای حملات به سایت‌های ایرانی هدف‌دار بر تنگه هرمز تأیید کرد. RAF Fairford یکی از مراکز کلیدی برای بمباران‌کنندگان سنگین آمریکا—از جمله B‑1B و B‑52—است که مأموریت‌های خود را علیه زیرساخت‌های موشکی ایران انجام می‌دهند. اگرچه واشنگتن می‌تواند بمباران‌کنندگان دوربرد را از خاک خود برای حمله به ایران پرواز دهد، استفاده از RAF Fairford مهم است چون امکان حملات دوربرد را فراهم می‌کند و زمان پرواز به اهداف ایرانی را بیش از ۵۰ ٪ نسبت به پرتاب‌ها از خاک آمریکا کاهش می‌دهد؛ در نتیجه نرخ پروازها افزایش می‌یابد. بر اساس گزارش‌های رسانه‌ای، عملیات تخریبی یا تروریستی نیابتی توسط ایران در RAF Fairford همچنان یک احتمال بزرگ است. پیش از این، بریتانیا سال‌ها ایران را متهم به انجام حملات سایبری و به کارگیری شبکه‌های جنایی و نیابتی برای ضربه زدن به منتقدان و مخالفان خود در خاک بریتانیا کرده است. به‌جز طرح تروریستی، گفتن این که آیا ایران توانایی حمله به RAF Fairford یا هر پایگاه دیگری در بریتانیا را دارد یا نه دشوار است. ایران مدتها ادعا می‌کند حداکثر برد موشک‌های بالستیک خود حدود ۲,۰۰۰ کیلومتر است. اما تلاش حمله در مارس ۲۰۲۶ به پایگاه آمریکایی‑بریتانیایی در دیگو گارسیا نشان داد که این برد بسیار بیشتر است و تحلیل‌گران بر این باورند که ایران می‌تواند به بخش‌هایی از بریتانیا نیز برسد. در حال حاضر آمریکا حدود ۴۵ بمباران‌کنندهٔ B‑1B عملیاتی در موجودی خود دارد و بسیاری از این هواپیماها قدیمی‌اند و نرخ آمادگی بسیار پایینی دارند. بنابراین، از دست دادن حتی یک بمباران‌کننده، یک بستر کم‌نقیر با بار مفید بالا را از بین می‌برد که به‌سرعت جایگزین‌پذیر نیست، به‌ویژه در حالی که B‑21 Raider هنوز در مراحل اولیه معرفی است. علاوه بر این، یک حملهٔ موفق ایرانی به دارایی با ارزش بالا در موقعیتی پیش‌رو و شناخته‌شده، وزن نمادین خواهد داشت و نشان می‌دهد که ایران می‌تواند هزینه‌ها را در فاصله‌ای دور از صحنهٔ اصلی جنگ تحمیل کند. علاوه بر این، نیروهای نظامی ایالات متحده پیش از این در جریان این جنگ با آزمونی سخت در خاورمیانه مواجه شده‌اند و چندین هواپیمای نظامی را از دست داده‌اند؛ بسیاری از آن‌ها در زمین سوخته‌اند، سرنوشتی که شاید نیازی به تجربه برای ناوگان بمباران‌کننده‌های قدرتمند اما محدود خود نداشته باشد.

‏🔻 ۴/۴ به عنوان مثال، در ۲۷ مارس ۲۰۲۶، یک پهپاد ایرانی به هواپیمای هشداردهنده و کنترل هوایی ای‑۳ سِنتری (AWACS) در حین حمله به پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان سعودی اصابت کرد. عکس‌های منتشرشده پس از حمله نشان می‌دادند که بدنهٔ عقب هواپیمای E‑3 شماره 81‑0005 به‌طور کامل سوخته و نابود شده است و بقایای آن در اطراف هواپیما پراکنده شده‌اند. در ۲ مارس، فرماندهی عملیات‌های مشترک (CENTCOM) گزارش داد که سه F‑15E توسط آتش دوستانه بر فراز کویت سرنگون و نابود شدند؛ شش نفر خدمه هواپیما با موفقیت جت‌گیر شدند و بازیابی شدند. چهارمین F‑15E در ۵ آوریل توسط ایران در طول عملیات‌های جنگی بر فراز خاک ایران سرنگون شد؛ هر دو نفر خدمه به‌طور جداگانه در عملیات‌های جستجو و نجات بازیابی شدند. در ۱۴ مارس، گزارش‌های رسانه‌ای اعلام کردند که پنج KC‑135 دیگر در زمین در پایگاه هوایی پرنس سلطان در عربستان سعودی در اثر حمله ایرانی آسیب دیده‌اند. بعداً، ایران موفق شد یک جنگنده F‑35A را در فضای هوایی خود تخریب کند. گزارش اخیر دفتر بودجه کنگره (CBO) هزینهٔ تعویض یا تعمیر این هواپیما را ۱۲۰ میلیون دلار برآورد کرد، بدون اینکه بگوید آیا این هواپیما به‌طور کامل از حساب می‌رود یا تعمیر می‌شود. در ۵ آوریل، نیروهای ایالات متحده مجبور شدند دو هواپیمای عملیات ویژه MC‑130J Commando II را داخل ایران نابود کنند، چرا که این هواپیماها هنگام پشتیبانی از عملیات جستجو و نجات ترکیبی برای خدمهٔ سقوط کردهٔ F‑15E گیر کرده و بی‌تحرک شده بودند. همزمان، یک هلیکوپتر جستجو و نجات جنگی HH‑60W Jolly Green II نیز پس از دریافت خسارت از آتش‌سازهای سبک در همان عملیات از دست رفت. علاوه بر این هواپیماهای سرنشین‌دار، ایالات متحده چندین وسایل هوایی بدون سرنشین از جمله MQ‑9 ریپرها و MQ‑1C تریتون‌ها را از دست داده است. تاکنون بیش از سی ریپر در این درگیری با ایران از دست رفته‌اند که چندین مورد آن‌ها توسط ایران در پایگاه‌های خاورمیانه روی زمین تخریب شده‌اند. اگر واشنگتن در صدد اجرای دور دیگری از حملات به ایران باشد و تهران همانند گذشته در برابر پایگاه‌های ایالات متحده در خاورمیانه واکنش نشان دهد، ممکن است پایگاه هوایی RAF Fairford هدف بعدی قرار گیرد. سپاه پاسداران پیش از این این پایگاه را هدف مشروع اعلام کرده است. پنتاگون هنوز اعلام نکرده که B‑1Bها به دلیل این تهدید ترک شده‌اند. جابه‌جایی تمام ۱۲ هواپیما در یک روز، در حالی که تانکرها هنوز در حال پرواز بودند، نشان می‌دهد فرماندهان مایل به رها کردن ناوگان بمباران‌کنندهٔ کمیاب در پایگاهی که دیگر می‌توانند آن را امن بدانند، نبوده‌اند. برای تماس با نویسنده می‌توانید به آدرس sakshi.tiwari13(at)outlook.com مراجعه کنید. EurAsian Times را در Google News دنبال کنید.

‏💠 #ایران #آمریکا 🧠 چه زمانی جنگ، «جنگ» نیست؟ در ایران، به گفتهٔ ایالات متحده ‏🏛 منبع: Los Angeles Times (Politics) ‏✍️ نویسنده: Christopher Buchanan ‏📄 عنوان اصلی: Trump calls it a war, then a 'military conflict.' Why the Iran fighting keeps changing names ‏🔎 War Powers Resolution, Trump, Operation Epic Fury, Congress, nuclear weapon #تحلیل_راهبردی #آمریکا_و_کانادا #جنگ #روابط_بین_الملل #LA_Times ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏💠 ۲/۳ ‏📌 چکیده: پس از بیش از هفت ماه درگیری با ایران، مقامات دولت ترامپ برای اجتناب از واژه «جنگ» و نیاز به تأیید کنگره، عملیات‌ها را «عملیات نظامی»، «نابودی نظامی» یا «درگیری کوچک» می‌نامند؛ حتی معاون رئیس‌جمهور جی‌دی ونس اعلام کرد که در حال حاضر آن را جنگ نمی‌نامد. این رویکرد بر پایه قانون قدرت‌های جنگی ۱۹۷۳ است که رئیس‌جمهور پس از شصت روز بدون اعلام رسمی کنگره باید عملیات‌های نظامی را متوقف کند. کنگره تا به حال برای اقدام علیه ایران مجوزی تصویب نکرده و تنها ۲۶ ٪ آمریکایی‌ها از مدیریت این درگیری توسط دولت ترامپ رضایت دارند. جنگ چه زمانی «جنگ» نیست؟ در ایران، بر اساس نظر ایالات متحده • برای شنیدن این مقاله اینجا کلیک کنید • پس از بیش از هفت ماه درگیری با ایران، مقامات دولت ترامپ سعی می‌کنند به این درگیری «جنگ» نگوید. • همانند دولت‌های پیشین، چه دموکرات و چه جمهوری‌خواه، کاخ سفید می‌خواهد از به‌کارگیری قانون قدرت‌های جنگی توسط کنگره جلوگیری کند. • تنها کنگره می‌تواند جنگ را اعلام کند؛ به همین دلیل رؤسا از به‌کار بردن این واژه می‌گریزند تا نیازی به تأیید کنگره برای عملیات نظامی نداشته باشند. واشنگتن — در اواخر سپتامبر، در دفتر بیضی، رئیس‌جمهور ترامپ اعلام کرد: «ایران هرگز سلاح هسته‌ای نخواهد داشت. ما به‌زودی این جنگ را خواهیم برد.» این اولین باری نبود که او این درگیری‌ها را «جنگ» نامید. در ۲۸ فوریه، روزی که ایالات متحده و اسرائیل به بمباران ایران پرداختند، او هشدار داد: «ممکن است جان قهرمانان شجاع آمریکایی گرفته شود و تلفات داشته باشیم. این اتفاق در جنگ‌ها رایج است، اما ما این کار را نه برای امروز، بلکه برای آینده انجام می‌دهیم و این یک مأموریت شرافتمندانه است.» اما در طول هفت ماه حملات متقابل با ایران، مقامات دولت ترامپ و گاهی خود ترامپ، برای اجتناب از واژه «جنگ» به‌نوعی بازی زبانی انجام دادند. در مراحل اولیه درگیری، مقامات ارشد دولت به‌صورت سست از واژه «جنگ» استفاده می‌کردند، اما با کاهش محبوبیت جنگ در نظرسنجی‌ها و کاهش حمایت کنگره، واژه «جنگ» و حتی «Operation Epic Fury» برای اعضای دولت ترامپ تابو شده‌اند. ترامپ حملات به ایران را «عملیات نظامی»، «نابودی نظامی»، «سفر کوتاه» و «درگیری کوچک» نامیده است. در نشست خبری کاخ سفید ماه گذشته، معاون رئیس‌جمهور جی‌دی ونس سعی کرد ابهام را رفع کند وقتی خبرنگاری دربارهٔ پایان احتمالی آنچه او «جنگ در ایران» نامیده بود، سؤال کرد. «در حال حاضر آن را جنگ نمی‌نامم»، ونس گفت. «عملیات‌های اصلی جنگی حدود شش هفته ادامه داشتند.» وزیر دفاع پیتر هگست در مقابل کمیته هزینه‌گذاری سنا در ژوئیه با احتیاط قدم برداشت و بارها به «درگیری» در ایران اشاره کرد که برای ادامه به تأمین مالی بیشتری نیاز دارد. در ۵ مه، در اولین از دو آتش‌بس حساس با ایران، وزیر امور خارجه مارکو روبیو اعلام کرد هدف‌های تعیین‌شده در Operation Epic Fury به پایان رسیده و «Project Freedom» آغاز می‌شود — تلاشی برای همراهی کشتی‌های تجاری از طریق تنگه هرمز. در آوریل، ترامپ مسدودسازی بنادر ایران را اعلام کرد. وقتی دربارهٔ اینکه آیا این مسدودسازی عمل جنگی است سؤال شد، روبیو پاسخ داد: «این عمل جنگی نیست، بلکه یک اقدام دفاعی است. این پاسخی به آنچه آن‌ها تصمیم گرفته‌اند، است.» مقامات ارشد ترامپ بر این باورند که دیگر نمی‌توان این درگیری را جنگ نامید، چون شدت حملات بین دو کشور کاهش یافته است. «پایان» Operation Epic Fury، نامی که ترامپ هنگام اعلام درگیری‌ها در ۲۸ فوریه به کار برد، در ۵ مه اعلام شد — ۶۰ روز پس از آغاز جنگ. این زمان‌بندی تصادفی نبود. بر اساس قانون قدرت‌های جنگی ۱۹۷۳، اگر کنگره جنگی را اعلام نکرده باشد، رئیس‌جمهور باید پس از شصت روز تمام عملیات‌های نظامی در خارج را متوقف کند. ملاحظات حقوقی و سیاسی بر اساس قانون اساسی، تنها کنگره می‌تواند جنگ را اعلام کند، اما رؤسای‌جمهور پیشین به‌طور مداوم این قاعده را با به‌کارگیری اختیار خود برای رهبری ارتش و آغاز حملات به کشورهای هدف دور زدنند. تقریباً هر رئیس‌جمهور مدرن، از دوایت دی. آیزنهاور تا ترامپ، از این توجیه برای انجام عملیات نظامی بدون تأیید صریح کنگره استفاده کرده است. کنگره می‌تواند «مجوز استفاده از نیروی نظامی» (Authorization for Use of Military Force) را تصویب کند؛ این مجوز به رئیس‌جمهور اختیار قانونی برای انجام عملیات نظامی در خارج از کشور می‌دهد.

‏💠 ۳/۳ اگر کنگره برای این مجوز مهلت زمانی تعیین نکند، اختیار استفاده از این توجیه قانونی برای انجام حملات نظامی می‌تواند به‌صورت نظری در طول چندین دوره ریاست‌جمهوری ادامه یابد. نماینده جیمی راسکین (د‑مریلند)، استاد پیشین حقوق اساسی در دانشگاه آمریکایی، گفت که رؤسای‌جمهور هر دو حزب برای فرار از تأیید کنگره بر اقدامات خصمانه در خارج، از به‌کار بردن واژه «جنگ» خودداری کرده‌اند. راسکین افزود: «ترامپ از برخی پیشینیان خود پیروی کرده و با قدرت جنگ بازی‌های زبانی انجام می‌دهد. آنچه این مورد را به‌طور فوق‌العاده‌ای شدید می‌کند این است که او با افتخار آن را «جنگ» نامیده و به‌صورت تمجیدی نظامی توصیف کرده است.» در ماه مارس، هفت روز پس از آغاز درگیری‌ها، ترامپ اظهار کرد: «جنگ به‌طوری باور نکردنی پیش می‌رود. بهترین وضع ممکن است.» کنگره از زمان جنگ جهانی دوم رسماً جنگی را اعلام نکرده است. جنگ ویتنام، حمله به افغانستان و هر دو جنگ عراق همگی تحت چارچوب مجوز استفاده از نیروی نظامی توسط کنگره تأیید شدند. امسال کنگره چنین مجوزی برای اقدام علیه ایران تصویب نکرده است. تا کنون چهارده رأی سنا برای تصویب قطعنامهٔ قدرت‌های جنگی به‌منظور محدود کردن تلاش‌های جنگی ترامپ در مجلس سنا شکست خورده‌اند. بر اساس نظرسنجی CNN/SSRS ماه گذشته، تنها ۲۶ ٪ آمریکایی‌ها از نحوه مدیریت جنگ ایران توسط دولت ترامپ رضایت دارند. راسکین گفت که معتقد است واژگان ترامپ با تغییرات عمومی همسو شده‌اند و افزود که از هیچ یک از همکاران جمهوری‌خواه خود ندیده که «در بازی‌های معنایی شرکت کنند». او افزود: «وقتی اوضاع این جنگ به‌سوءتغییر افتاد، او سعی کرد آن را به‌عنوان چیز دیگری نشان دهد. فکر می‌کنم این کار فقط خشم عمومی را تشدید کرده است.» سابقهٔ برخورد با قدرت جنگی کنگره اعلام پایان عملیات «اپیک فیوری» توسط دولت، یادآور مهٔ ۲۰۰۳ بود؛ زمانی که رئیس‌جمهور جورج دبلیو بوش در جلوی بنری با عبارت «ماموریت به‌پایان رسید» بر عرشه کشتی USS Abraham Lincoln ایستاد، تقریباً شش هفته پس از آغاز عملیات «آزادی عراقی». بوش گفت: «عملیات‌های اصلی جنگی در عراق به‌پایان رسیده‌اند. اکنون ائتلاف ما در حال تأمین امنیت و بازسازی آن کشور است.» علیرغم جشن پیروزی، عملیات‌های جنگی در عراق و سراسر خاورمیانه تا دههٔ ۲۰۰۰ ادامه یافت. جنگ عراق رسماً تا سال ۲۰۱۱ که با امضای رئیس‌جمهور باراک اوباما به‌پایان رسید، خاتمه نیافت. اوباما خود به‌طور گسترده‌ای بر مجوز استفاده از نیروی نظامی ۲۰۰۱ — که توسط کنگره در دوره بوش تصویب شده بود — در کمپین نظامی‌اش علیه دولت اسلامی تکیه کرد. بر اساس داده‌های شورای روابط خارجی، اوباما ۵۴۲ حملهٔ پهپادی انجام داد و ۳۷۹۷ نفر را در یمن، پاکستان و سومالی کشته است، بدون اینکه مجدداً تأیید کنگره دریافت کند. نمونه‌ای شبیه‌تر به مورد ترامپ، تصمیم یک‌جانبهٔ رئیس‌جمهور پیشین هری اس. ترومن برای اعزام نیروهای آمریکایی به کره در سال ۱۹۵۰ است. دولت ترومن به‌طور کامل از تأیید کنگره صرف‌نظر کرد و برای توجیه مداخله علیه نیروهای کمونیست شمالی، از قطعنامه‌های شورای امنیت سازمان ملل استفاده کرد؛ این موضوع در بیانیهٔ خبری کاخ سفید آن زمان آمده است. این استفاده از قدرت‌های جنگی اجرایی مورد انتقادات فراوانی قرار گرفت؛ به‌ویژه سناتور جمهوری‌خواه اوهایو رابرت‌ای. تافت که استدلال کرد ترومن قدرت‌های جنگی کنگره را به‌نادرستی تصاحب کرده است. با این حال، کنگره همچنان حمایت مالی می‌کرد؛ بودجه نظامی و تمدید دوره خدمت نظام وظیفه را به ترومن اختصاص داد تا برای جنگ کره نیروهای بیشتری جذب شود. بر اساس نظرسنجی‌های تاریخی گالوپ، ۷۸ ٪ آمریکایی‌ها در سال ۱۹۵۰ مداخلهٔ ایالات متحده در کره را تأیید می‌کردند. ترامپ بر «جنگ» پافشاری می‌کند در حالی که ونس و دیگر مقامات دولت از به‌کارگیری واژهٔ «جنگ» می‌پرهیزند، گاهی این واژه سرک می‌کشد. شاید ترامپ، در بحث ایران، بیشترین ناهماهنگی را در پیام‌های دولت نشان داده باشد. پس از آنکه بیش از یک دوجین بار در شبکه‌های اجتماعی و مصاحبه‌های عمومی به «جنگ» اشاره کرد، ترامپ در ماه سپتامبر هنگام گفت‌وگو با خبرنگاران در دفتر بیضی، از اظهارات ونس مبنی بر اینکه جنگ ایران دیگر فعال نیست، حمایت کرد. او از به‌کارگیری واژهٔ «جنگ» برای این درگیری خودداری می‌کند، چرا که «باید تأییدیه بگیرد». «من آن را یک درگیری نظامی می‌نامم، چون برای ما چیز کوچکی است»، ترامپ گفت.

‏⭐ #اسرائیل #ایران 🧠 نتانیاهو هشدار سوزان به حماس و محور ایرانی در مراسم ۷ اکتبر ‏🏛 منبع: Israel Hayom ‏✍️ نویسنده: ErezL ‏📄 عنوان اصلی: Netanyahu sends fiery warning to Hamas, Iranian axis at Oct. 7 ceremony ‏🔎 Netanyahu, Hamas, Iran, Israel, Herzog #تحلیل_راهبردی #فلسطین #خاورمیانه #جنگ #Israel_Hayom ‏✅ با ژئوپلیس دنیا در دستان شماست ‏🌍 @Geopolis_ir

‏⭐ ۲/۳ ‏📌 چکیده: اسرائیل در روز دوشنبه مراسم یادبود ملی برای کشته‌شدگان جنگ از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ برگزار کرد و در قبرستان بزرگان ملی اورشلیم، اعضای خانواده‌ها اعلام کردند که تا کنون ۱٬۳۱۸ نفر از نیروهای امنیتی جان باخته‌اند. رئیس‌جمهور اسحاق هرتزوگ به نقش نگهبانان زن در پست نحال اوز اشاره کرد که پیش از حمله هشدار داده و در ساعت ۶:۲۹ صبح، کد «سوار ترکی» را اعلام کردند؛ در همان روز ۵۳ سرباز کشته شدند. هرتزوگ و نتانیاهو به ضرورت هوشیاری داخلی و خارجی، ادامه مبارزه با تهدیدات فلسطینی، حزب‌الله و ایران، و حفظ وحدت ملی در میان اختلافات سیاسی تأکید کردند. اسرائیل روز دوشنبه مراسم یادبود ملی را برای کشته‌شدگان در جنگ و تمام کسانی که از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ تاکنون افتاده‌اند، برگزار کرد. این مراسم در بخش ویژه دفن رهبران و افراد شایسته کشور، «قبرستان بزرگان ملی»، در کوه هرزل اورشلیم برگزار شد. اعضای خانواده‌های سوگوار مراسم را آغاز کردند. آنها گفتند: «سه سال از حمله به اسرائیل در ۷ اکتبر می‌گذرد؛ سه سالی که زندگی بسیاری از خانواده‌ها دگرگون شد.» سپس افزودند که از آن روز تا کنون ۱٬۳۱۸ نفر از نیروهای امنیتی جان خود را از دست داده‌اند تا «ما بتوانیم اینجا زندگی کنیم». همهٔ آنها، به گفتهٔ خودشان، سرزمین و وطن اسرائیل را دفاع کرده‌اند و شایستهٔ یادبود هستند؛ «همهٔ آنها، مرد و زن، شایستهٔ یادآوری‌اند.» رئیس‌جمهور اسحاق هرتزوگ در سخنرانی‌اش به مشاهدین میدانی جوان زن مستقر در پست نحال اوز، تنها ۸۰۰ متر (۲٬۶۲۵ فوت) از مرز غزه، ادای احترام کرد. او گفت: «آنها «نگهبان» بودند؛ چشم‌های نیروی دفاعی اسرائیل و دولت. می‌نگریستند و هشدار می‌دادند.» او افزود که در حالی که بقیهٔ کشور می‌خوابیدند، چشم‌هایشان شبانه‌روز باز می‌ماند: «همواره هوشیار، تیزبین، مراقب، بر صفحه‌نمایش‌ها و در تماس.» هرتزوگ توضیح داد که این زنان با منطقه آشنایی عمیقی داشتند و می‌توانستند بلافاصله هر تغییری را تشخیص دهند. هرتزوگ گفت که در ماه‌های پیش از حمله، این نگهبانان حس می‌کردند که چیزی در حال شکل‌گیری است. او افزود: «آنها می‌دیدند، گزارش می‌دادند و هشدار می‌دادند؛ اما هیچ‌کس آن را به تصویر کامل تبدیل نکرد.» او فاش کرد که ماه‌ها پیش از فاجعه، این زنان جوان بر دیوار موضع مستحکم خود نوشته‌هایی حک کرده بودند؛ یکی از این نوشته‌ها که پس از اتفاق به‌نظر پیشگویی عجیب می‌آید، این‌گونه بود: «ببین چقدر آرام پیش می‌رود»، که با رنگ صورتی روشن نوشته شده بود، «گویی غزه درست در کنارمان نیست.» سپس هرتزوگ صبح روز حمله را شرح داد. او گفت: «در ساعت ۶:۲۹ آن صبح ویرانگر، آنها تروریست‌های نزدیک‌کننده به حصار را شناسایی کردند و هشدار دادند. آنها دیدند که عبور می‌کنند، می‌نگریستند و هشدار می‌دادند.» با صدایی ثابت، او افزود که کد نظامی برای نفوذ تروریستی به اسرائیل، «سوار ترکی» (کد هشدار نظامی برای نفوذ) را اعلام کردند، حتی در حالی که خطر به آنها نزدیک می‌شد. هرتزوگ گفت: «آنها به‌صورت آرام و شجاعانه گزارش می‌دادند.» او اشاره کرد که ۵۳ سرباز از واحدهای مختلف در دفاع از پست نحال اوز در همان روز جان باختند و صدها نفر دیگر در نقاط دیگر سقوط کردند. «همهٔ آنها قهرمان‌اند، هر یک از آنها»، او افزود. در اشاره به کارزار انتخاباتی جاری اسرائیل، هرتزوگ هشدار داد که مردم باید هم به تهدیدهای داخلی و هم به تهدیدهای خارجی هوشیار بمانند. او گفت: «باید به چراغ‌های هشدار سوزان که نشانهٔ تفرقه و شکاف‌های خطرناک‌اند، توجه کنیم.» او افزود: «ما حق داریم مخالف‌نظر باشیم و حتی موظف به بحث هستیم، اما باید به یاد داشته باشیم که هر کس امروز با ما مخالف است، فردا نیز در کنار ما زندگی خواهد کرد.» هرتزوگ به سه سال گذشته به‌عنوان دوره‌ای که هم با زیان‌های ویرانگر و هم با تاب‌آوری فوق‌العاده مشخص می‌شود، نگریست. او گفت اسرائیل شاهد خانواده‌هایی بوده که با غم، جراحت، امیدهای برآورده‌نشده و عدم قطعیت طولانی‌مدت دست و پنجه نرم می‌کردند؛ همچنین جوامعی که از خانه‌هایشان جابه‌جا شده و ملّی که مجبور به مواجهه با واقعیتی نا‌آشنا شده بود. اما او افزود که در کنار این درد، کشور شاهد ایستادگی مردم برای کمک به یکدیگر، بازسازی آنچه از دست رفته بود و در نهایت بازگرداندن گروگانان به خانه بود.