🎙صوت نشست علمی: بازخوانی معاد در حکمت صدرایی 🔸 حجه الاسلام و المسلمین عشاقی 🗓 یکشنبه ۱۲ بهمن ماه ۱۴۰۴ 🔻موسسه پژوهشی حکمت

🔻توماس آکویناس از نوشته های ابن رشد بسیار استفاده کرده، چنان که دست کم ۵۰۳ مرتبه به صراحت از ابن رشد نام برده است. آکویناس دیدگاههای ابن رشد را از خلال تألیفات وی، مثل کتابهای تهافت التهافت یا منهاج الادله، یا از خلال نوشته های ریموند مارتان و موسی بن میمون که شاگرد ابن رشد بوده، به دست آورده است. دیدگاههای قديس توماس به حدی بر تفکر جهان مسیحیت تأثیر گذار بوده است که به گفته برخی از بزرگان مسیحی، معیار مسیحی بودن یک کلام، مطابقت آن كلام با گفته های آکویناس است. لذا می توان گفت بسیاری از آنچه در کلام مسیحیت وجود دارد، از آکویناس است و او نیز متأثر از فیلسوفی مسلمان به نام ابن رشد بوده است.

بیا که رایتِ منصورِ پادشاه رسید نویدِ فتح و بشارت به مِهر و ماه رسید جمالِ بخت ز رویِ ظفر نقاب انداخت کمالِ عدل به فریادِ دادخواه رسید سپهر، دور خوش اکنون کُنَد که ماه آمد جهان به کامِ دل اکنون رسد که شاه رسید ز قاطعانِ طریق این زمان شوند ایمن قوافلِ دل و دانش که مَرد راه رسید عزیزِ مصر به رغمِ برادران غیور ز قعرِ چاه برآمد به اوجِ ماه رسید کجاست صوفیِ دَجّال فِعلِ مُلحِدشکل بگو بسوز، که //مهدیِّ// دین پناه رسید صبا بگو که چه‌ها بر سرم در این غمِ عشق ز آتشِ دلِ سوزان و دودِ آه رسید ز شوقِ رویِ تو شاها بدین اسیرِ فراق همان رسید کز آتش به برگِ کاه رسید مرو به خواب که حافظ به بارگاهِ قبول ز وِردِ نیمْ شب و درسِ صبحگاه رسید غزل 242 خواجه شمس الدین محمد حافظ شیرازی رحمت الله و برکاته ❤️

💥 فضیلت شب نیمه شعبان در کلام امام باقر (ع) 🙏 بخوان دعای فرج را ، دعا اثر دارد . . . 🌹 اللهم عجّل لولیک الفرج 🌹

🔹پولیا: با اندکی اغراق می‌توان گفت که بشر، این اندیشه را - یعنی اندیشه ی اثباتِ ریاضی را- تنها از یک شخص و از یک کتاب آموخت: از شخص اقلیدس و از کتاب اصول او. 🔸 اگر مردمِ قدیم میدانستند که هندسه اقلیدس، یکی از هزاران هندسه ی منطقی است، و اگر این باور غلط در ذهنشون نمیرفت که اقلیدس توانسته است هندسه ی واقعی جهان را به نحو ضروری کشف کند؛ آنگاه 🔹 این باورِ نادرست و غیرواقعی و گمراه کننده، به مدت دوهزارسال در اذهان جا نمیگرفت که برای باور کردن چیزی به عنوان واقعیت، باید برای آن یک اثبات شبیه اثبات اقلیدس داشته باشیم. 🔸 این باور غلط و پوچ، باعث گردید متفکرانی مثل دکارت به این فکر بیفتند که برای همه باورهایشان، اثباتِ این شکلی پیدا کند و بعضی از خلق الله هم به این اشتباه افتادند که اگر نتوانند اثبات آنشکلی دست و پا کنند، باید شکاک شوند😭 🔹 ریشه ی این باور غلط، به قول پولیا، هندسه ی اقلیدس بوده است. 🔸 اکنون آشکار شده است که آن چیزی که اقلیدس تدوین کرده بوده، اصلا راجع به هندسه واقعی جهان نبوده و مربوط به یک جهانِ ساختگی در ذهنِ اقلیدس بوده که یک جهان واضح و بدون عدم قطعیت است. اثباتی که راجع به جهان ساختگی باشد، الان هم میتواند ساخته شود؛ اما اینجور اثباتی، چه ربطی به جهان واقعی دارد؟ 🔹 این اثباتها در صورتی که با #عقلانیت_نرمال معنادار نشوند، هیچ چیزی راجع به جهان واقعی نمیتواند بگویند. 🔸 ریشه ی آن باور غلط از جا کنده شده است اما خودِ آن باور، متاسفانه هنوز در بین مردم دیده میشود. #عقلانیت_نرمال

🔹 موضوعِ پایان نامه ی کارشناسی ارشد فلسفه ی من، نقد کتاب طرح بزرگ هاوکینگ بود و موضوع پایان نامه کارشناسی ارشد فیزیک من، خلا کوانتومی در فضازمان خمیده بوده است. (فایل را در بالا بارگذاری کرده ام👆) 🔸 زمانی که خلأ را به عنوان یک مفهوم ساینتیفیک در مرزهای دانش فیزیک مورد بررسی قرار می دهیم، با این پرسش مواجه میشویم که: 🔹 منظورِ آدمهایی مثل هاوکینگ و کراوس از اینکه گیتی از هیچ و خلأ ایجاد شده است؛ منظورشون از خلأ، کدوم خلأ هست؟ 🔸 دقت کنید که هدف من این نیست که بگویم خلأ کوانتومی با خلأ فلسفی و خلأ کلاسیک فرق میکند. قطعا فرق دارد اما حرف من چیز دیگری است. 🔹 هاوکینگ میگوید فلسفه مرده است و کراوس هم یکی از مخالفان فلسفه است و جملات سخیفی در این باره از او نقل شده است بنابراین منظور آنها از خلأ ، همین خلأ مکانیک کوانتومی باید باشد. احتمالا اینها، خلأهای دیگر را اصلا قبول ندارند😳 🔸 حالا بروید سراغ مرزهای دانش مکانیک کوانتومی و ببینید آیا میتوانید برای خلأ کوانتومی یک مفهوم روشن پیدا کنید. 🔹 خلأیی که تعریف واضحی برایش وجود دارد، خلأ در یک جهان ساختگی و فاقد انحنا است نه خلأ در یک جهان واقعی. 🔸 بر طبق فیزیک جدید، فضازمان در جهان واقعی، خمیده است و ده ها مقاله میتوانید پیدا کنید که میگویند: خلأ در فضازمان خمیده ( یعنی این جهان واقعی که درش هستیم) مفهوم روشنی ندارد. 🔹 و باز از این جالب تر اینکه اساسا خلأ کوانتومی یک امر نسبی وابسته به ناظر است. یعنی آن چیزی که برای شما خلأ می باشد، برای ناظر دیگر یک حمام انرژی است بنابراین اصلا معنا ندارد که یک حالتی را به نحو مطلق، به عنوان خلأ بشناسیم و سپس به خلق الله بگوییم جهان از این خلأ خود به خودی ساخته شده است. 🔸 به بیان ساده بخواهم بگویم: اصلا چیز مطلقی که بتوانیم آن را مبنا بگیریم و مثلا نشانش بدهیم و اسمش را خلأ کوانتومی بگذاریم، در جهان واقعی وجود ندارد. آن چیزی که فقط وجودِ ذهنی دارد، خلأ کوانتومی در فضازمان تخت است که واقعی نیست و فقط یک ایده است. 🔹 اگر بخواهم بدبینانه در مورد کراوس و هاوکینگ، قضاوت کنم؛ اینطور میگویم که اینها میدانند که خلأ کوانتومی در جهان واقعی، یک مفهوم مبهم و یک امر نسبی است و بنا به دلایل دیگری جوری مینویسند که مخاطبانشان فکر کنند که واقعا چیزی به اسم خلأ کوانتومی در جهان واقعی وجود دارد و البته اگر بخواهم خوشبینانه قضاوت کنم؛ اینطور می گویم که اینها از سرِ نادانی است و همه اش به خاطر ستیزِ بیموردِ اینها با فلسفه ی علم است. 🔺 و چه باید گفت به دانشجویان و دانش آموزانی که فریبِ نوشته های عامیانه ی کراوس و هاوکینگ را میخورند و اعتماد صد در صد به گفته ها و خیالپردازیهای آنان میکنند و ابدیت و آخرت خود را به خاطر یاوه هایی که لباس علم به آن پوشانده شده است، از دست میدهند؟😢 💢

🔹 سمینار من در دوره ی ارشد فیزیک درباره ی نسبی بودنِ خلأ کوانتومی بوده است. 🔸 بخشی از ارائه ی سمینار را در کلیپ فوق ببینید👆 🔹 خلأ کوانتومی وابسته به ناظر است و آن حالتی که از نظر ناظر مینکوفسکی، حالت خلا می باشد؛ از منظر ناظر شتابدار، حالت خلأ نمیباشد.

🔸 اعتماد و ایمان به خدایی که در قرآن توصیف شده است، این پتانسیل را دارد که آدم را در سخت ترین شرایط، آرام کند. هر چقدر اعتمادِ ما به خدا بیشتر و بیشتر باشد، آرامشی که کسب خواهیم کرد هم بیشتر و بیشتر خواهد بود. 🔹 چرا؟ و به چه دلیل عقلانی؟ 🔸 تلاش میکنم با یک مثال ساده، عمق این مطلب عمیق را رونمایی کنم. 🔹 یک سالنی، جایی، محیطی را در نظر بگیرید که از هر شش جهت، گلوله های مرگبار به این سو و آن سو شلیک میشود. هر یک از گلوله ها میتواند فرد را از پا درآورد و به قتل برساند و یا ممکن است او را قطع نخاعی کند و او را محکوم به ادامه ی زندگی همراه با دردهای کشنده کند. جهان واقعی که ما در آن داریم زندگی میکنیم، کمابیش میتواند به همین محیطی که گفتم شبیه سازی شود. 🔸 هم آدم دیندار محکوم به ماندن در این محیط و سالن است و هم آدم بی دین و ملحد. 🔺تفاوتِ این دو نفر، در نوعِ نگاهشان به این محیط و آن گلوله هاست. این دو نگاه متفاوت، باعث میشود که فرد دین دار احساس آرامش کند و آن آدم بی دین، احساس اضطراب و ناامنی 🔹 آدمهای بی دین، باورشان این باید باشد که شلیک این گلوله ها به دستِ آدمهای دیوانه ای است که بی حساب و کتاب شلیک میکنند ( زیست اجباری در یک جهان تصادفی و بی هدف) و اگر تیری به او بخورد، بدشانسی او بوده است و هیچکسی در این سالن مرگبار متعهد نیست که حق او را از آن شلیک کننده بگیرد. 🔺حجم تیرها به قدری زیاد است که هیچ راه عقلانی وجود ندارد که فرد ملحد بتواند خودش را قانع کند که یکی از آن شلیکهای مرگبار همین الان به مغز او اصابت نکند و یا مثلا فردا در راه مدرسه به فرزندش نخورد و یا در نوسانات فردا به ثروتش نخورد. 🔸 شخص بی دین، در صورتی که اهل عقلانیت و حساب و منطق باشد و الکی خوش نباشد و خودش را به نفهمی نزند و به تصادفی بودنِ شلیکها قلبا باورمند باشد، ( که من بسیار محتمل میدانم که خیلی از این ملحدان به نحو قلبی به آن چیزی که بر زبان می آورند، باور ندارند) هر لحظه باید نگران باشد تا مبادا گلوله ای به او نخورد. اگر او راست بگوید و آن چیزی که درباره ی تصادفی بودن شلیکها در سالن را به زبان ادعا میکند، واقعا قلبا باور داشته باشد، چرا نباید مشوش باشد؟ 🔺 اگر کسی را یافتیم که ادعایش این است که مشوش بودن ضرورتی ندارد؛ نیازی نیست با او بحث کنیم بلکه کافی است یک آزمایش ساده انجام بدهیم و یک سالن کوچک بازسازی کنیم و همین شرایط را برایش بسازیم تا ببینیم میتواند مضطرب نباشد. 🔹 مگر ممکن است یک بی دین، عاقل باشد و وضعیتِ این سالن را بفهمد و خودش را به نافهمی نزند و محکوم به ماندن در این سالن باشد و در عین حال، مشوش نباشد؟ چرا او نباید مضطرب باشد؟ 🔸 و اما یک دین دار با ایمانی که به خدا اعتماد دارد، جنس نگاهش به این دنیا و آن سالن جور دیگری است. 🔹فرد باایمان، باورش این است که شلیک کننده ها ولو بیهوا و ظالمانه به این سو و آن سو تیراندازی میکنند اما مدیریت سالن در اختیار کسی هست که قدرتش مافوق همه است و اوست که همه چیز را کنترل میکند و برای همه چیز، حساب و کتاب دارد لذا اگر بنا به دلایلی، تیری هم به ناحق به کسی اصابت کند؛ او حسابکشی خواهد کرد و اجازه نخواهد داد که حق این فرد پایمال گردد. 🔸 اگر برای یافتنِ چنین نگاهی، سالها تلاش هم بکنیم، ارزشش را دارد. 🔹کسی که نگاهش از نوع نگاه دوم باشد حتی اگر برای این که چرا این باور را دارد و اینطوری به دنیا نگاه میکند، هیچ دلیلی هم نداشته باشد و یا حتی دلیل غیرعقلانی برای این باورش داشته باشد، از دید پراگماتیستی فرقی نمیکند و مزایای این باور را کسب خواهد کرد. بعضی باورها از طلا هم ارزشمندتر هستند. 🔸 آن کسی که دین را به نحو عقلانی مورد فهم قرار دهد، میتواند به نحو عقلانی به این باور بسیار بسیار ارزشمند دست یابد و کشف کند و یقین کند که این سالنِ پرآشوب تحت مدیریت خدایی مقتدر است که هیچ حول و قوه ای بیرون از تدابیر و نگاه های او نیست. از بین همه باورهایی که یک انسان میتواند داشته باشد، چه باوری از لحاظ پراگماتیستی ارزشمندتر از این باور است. 🔹 و چه باوری عقلانی تر از این باور است🌸

عدم وجود کوروش در منابع ایرانی اعترافات ضد انقلاب، باستان پرستان و تاریخدانان اختراع و تحمیل کوروش و هخامنشیان به تاریخ و هویت پارسیان و ایرانیان توسط فراماسونهای یهودی و بهایی و تثبیت و رسمیت توسط پهخلوی این سخنرانی شرح و توضیح یکی از بیانات رهبری مبنی بر توهمی و تخیلی بودن هخامنشیان است