برای شماا (آهنگوو😭)

🤍✨

𓏲࣪‌ ִֶָ ⭐️ @dark_wild 𓂃⋆ – ✦ حوا

خانومی خیلی dark & wild عه جدی همه‌جا

حلقه می‌خوام.

آدم فیوریتم داره حلقه میندازه. منم می‌خوام.

این چون خیلی پخش شد فکر کردم می‌تونم در موردش یه سری نکات رو بگم. من عموماً خودمو وارد حواشی نمی‌کنم، خیلی هم حوصله نوشتن ندارم. اما این بار می‌نویسم و امیدوارم شما هم بخونید و استفاده کنید.

این توییت دو تا بخش داره بخش اول که در مورد قوانینی که راجع به زن‌ها هست. بخش دوم در مورد اتهام و طرز برخورد قانونی که باهاش وجود داره. منم پس به همین ترتیب پیش میرم و اول مورد خانم‌ها صحبت می‌کنم و بعد در مورد قانونی که در این موضوع مورد بحث هست.

خب در مورد اینکه یه زن بدون اجازه شوهرش نمی‌تونه از کشور خارج بشه، باید بگم که: 1- این قانون اینطوری نیست که اصلاً قابلیت انعطاف نداشته باشه، یک خانم می‌تونه برای عقدش این رو یکی از شروط ضمن عقد قرار بده که برای خارج شدن از کشور احتیاجی به اجازه نداشته باشه. 2- اکثراً نهایت چیزی که یک خانم می‌خواد در رابطه با همسرش، اینه که رابطشون انحصاری باشه، به عبارتی یک خانم دوست داره که توجه همسرش فقط مختص به خودش باشه، البته این در مورد برعکسش هم صادقه. و ضمن اینکه یکی از کارکردهای ازدواج هم تامین نیاز های (به طور خاص الان منظورم نیاز جنسی هستش) دو طرف رابطه هست و همینطور می‌دونیم که عموماً نیازهای مرد بیشتره و یکی از دلایلی که مرد می‌تونه چند تا همسر داشته باشه هم بیشتر بودن میزان نیازهاش هست. (اینکه چرا زن نمی‌تونه چند تا همسر داشته باشه البته منحصر به این نکته نیست و دلایل دیگه‌ای داره که چون بحث رو طولانی می‌کنه بیان نمی‌کنم). بنابراین به خاطر تامین میل زن که در ابتدا گفتم و تامین نیاز مرد، این نکته در ازدواج وجود دارد که مرد باید بتونه هر زمان که میخواد (در واقع هر زمان که نیاز داره) از همسرش بهره ببره. و این قانون اجازه شوهر برای خروج زن از کشور هم در جهت اجرای همین نکته هست.

در مورد بخش دوم این توییت،به طور خاص مربوط به پرونده شخصی هست که هممون کم و بیش در موردش شنیدیم. اما من خیلی قصدم صحبت به طور خاص در مورد این شخص نیست و سعی می‌کنم کلی صحبت کنم. 1- البته در این توییت ادعایی شده که به دلیل عدم اطلاع کامل از جزئیات این پرونده، نمیشه با قطعیت راجع بهش صحبت کرد. این که از این. 2- در مورد فرد مورد اتهام دو تا اصل وجود دارد یکی اصل برائت که یعنی اصل بر بی‌گناهی افراد گذاشته می‌شه مگر اینکه جرمی برای افراد ثابت بشه. و اصل دیگه که وجود داره، اینه که متهم نباید دنبال ثابت کردن بی‌گناهی خودش باشه، بلکه فردی که اتهام می‌زنه باید بتونه اتهام خودش رو ،حالا از طریق شاهد یا سایر اسناد، اثبات کنه. در واقع اگر داستان برعکس این باشه، تبعات منفی زیادی می‌تونه داشته باشد. مثلا فرض کنید شما توی خونه‌تون نشستید و دارید تلویزیون نگاه می‌کنید و اسنکتون رو میخورید، بعد یهو یک نفر صرفا به خاطر دشمنی ای که با شما داره، یا حتی بدتر از اون بدون هیچ دلیلی صرفاً چون حوصله‌ش سر رفته میره و علیه شما شکایت ثبت می‌کنه، و بدون اینکه خودش بخواد کاری بکنه، شمایِ از همه جا بی‌خبرِ بی‌گناه، یهو مجبور میشید برای رفع اتهام از خودتون بیفتید دنبال وکیل و شاهد و سند و... 3- و همه این نکات مضاف بر اینه که ما داریم درمورد متهم صحبت می‌کنیم و نه مجرمی که جرمش اثبات شده باشه. بنابراین طبیعیه که چنین فردی بتونه با ارائه وثیقه بیرون از زندان باشه. البته طبق اطلاعات من طبیعتا فرد در همچین موردی (تجاوز و شاکی خصوصی داشتن) ممنوع الخروج میشه عموما، اما ما بازم اطلاعاتی درمورد دلیل (منطقی یا غیرمنطقی) که باعث عدم ممنوع الخروجی و استثنا واقع شدنِ این موردِ خاصه، نداریم. و همون‌طور که گفتم، این مورد هم یک استثنا هست و منطقا نمیشه این رو به عنوان یک قانون عمومی درموردش حرف زد و دربرابرش گارد گرفت و باهاش قانون رو زیر سوال برد و به عنوان نمونه‌ای از بی‌عدالتی ازش نام برد. همون‌طور که در جاهای دیگهٔ جهان هم استثنائاتی خیلی خیلی عجیب‌تر از این هم وجود دارن. مثل موردی که رئیس‌جمهور یک کشور به اصطلاح ابرقدرت، فردیه که متهم به تجاوز گسترده به افراد زیر سن قانونیه، و هم به راحتی سفر می‌کنه، هم نیازی حتی به وثیقه نداره، هم نتنها برای مردم خودش، بلکه برای جاهای دیگه هم تصمیم گیری می‌کنه!