یک عمر روضه بدهکار حسنیم ... آقا محمد سهرابی

با سلام خدمت مخاطبین محترم؛ ضمن عرض پوزش بابت وقفه ای که در انتشار مطالب پیش آمد؛ انشاءالله با نظم بیشتری در خدمت دوستان خواهیم بود. این تصاویر زیبا همراه با تصنیف دل انگیزش هدیه به پیشگاه چشم و دل شما... زیبایی های آفرینش پروردگار کم نیستند...

🔹دومی: سلام رفیق، من به حرف های دفعه پیشت مثل دور بودن ماه و خورشید به حدی که با وجود کره بودن، از کل پهنه‌ی زمین به یک شکل دیده میشن خیلی فکر کردم. حرف‌های عجیب بعضی از زمین تخت‌گراها را هم در این خصوص شنیدم و گرچه خیلی نچسب بود اما کمی بهش فکر کردم، چیزهایی مثل تغییراتی که گنبد نامرئی آسمون روی تصویری که ما از ماه و خورشید می‌بینیم به وجود میارن، یا اینکه اشیاء آسمون همه بالای زمین هستند و به علت همین گنبد عجیب غریب حرکتشون شبیه یک کره میشه و... راستش از اینکه دیدم اینها از رو برو نیستند و خیلی پافشاری می کنند، زیاد خوشم نیومد. 🔸اولی با خنده: پس تو هم بالاخره با همه‌ی این حرف‌های عجیب غریبت فهمیدی این ها چقدر چرند می‌گن و ننگی برای علم و زمانه‌ی ما هستند. حیف اون همه ابزار ماهواره‌ای که دست این کله پوک هاست و مفت مفت استفاده می‌کنند و به اصول علمیش بد و بیراه میگن. 🔹دومی: راستش برای من که فلسفه‌علم خوندم و دستی هم به تاریخ علم دارم خود این ایده‌ها به خودی خود محترم‌اند و خودشون مدل هایی هستند برای توجیه پدیده هایی که می بینیم... 🔸اولی: باز شروع کردی... این فلسفه علم دیوانه ات کرده ها، یعنی چی محترم اند گویندگان این چرندیات؟! پس از چه حرفیشون خوشت نیومد؟ 🔹دومی: اینکه زود بحث رو می کشونند به تئوری توطئه و یا عجولانه و متعصبانه از کتاب مقدس و قرآن و حدیث حرف می زنند راستش بیشترشون هیچی از مدل کپرنیکی که قبولش ندارند نمی دونند. اینها خیلی رو اعصاب منه. 🔸اولی: بیشترشون؟!! این ها اگه ولو یک نفرشون می تونست بگه دایره البروج اصلا یعنی چی منم میشدم زمین تخت گرا. تمامشون بدون استثناء کاملاً بی سوادند... از به قول خودت "مدل" و به قول من "چرندیات" پرتناقضی که ارایه میدن به راحتی میشه فهمید. 🔹دومی: تو باز اصول گفتگوی آزاد رو زیر پا له کردی؟ یعنی چی همشون؟ اتفاقا به یکی دو نفر که انگار عاقل تر بودند هم برخوردم. 🔸اولی: عاقل؟ حالا از کجا عقلشون رو فهمیدی؟ 🔹دومی: خیلی خوب بود که با مباحث مدل سازی برای بهترین تبیین توی مقوله علم آشنایی داشتند. کمی در مورد مدل پیشنهادی جایگزینشون باهاشون حرف زدم. برام جالب بود که بسیاری از مسائل رو اعتراف می کردند که پاسخی ندارند و می گفتند اشکالی هم نداره که بگیم مدلمون نقص داره. 🔸اولی: عجب! چه فرار رو به جلوی زیبایی، وقتی حرفی برای گفتن ندارن می گن اشکالی نداره که هیچی نمی دونیم. اونقوت نگفتند چرا باید یه سیستم کامل که حقیقت بودنشم مشاهده شده و همه پدیده ها رو توجیه می کنه بذاریم کنار بچسبیم به توهم توطئه ی ناکارآمد و ناقص حضرات؟ 🔹دومی: استناد به روند تکامل مدل ها توی تاریخ علم می کردند. انصافا راست هم میگن مدل اولیه کپرنیکی بدون کارهای کپلر و گالیله و نیوتن خیلی ضعیف و نحیف و پرخطا بوده. ولی سوال تو هم درسته. حتی به فرض که مدل پیشنهادی شون هم نقص نداشت باید دلیلی برای کنار گذاشتن مدل موجود با این همه کارایی و حتی ابزارهایی مثل ماهواره ها که بر اساسش ساختند وجود داشته باشه تا منطقی باشه. 🔸اولی: خب می پرسیدی تو که میگی حرف حساب سرشون می شد. 🔹دومی: اتفاقا پرسیدم و جواب های تأمل برانگیزی شنیدم. از یک سری مشاهده و آزمایش که نبودن یا کم بودن انحناء رو توی سطح دریا نشو.... 🔸اولی با قطع کردن صحبت دوستش: بسه، بسه، ادعاهای صد من یه غاز مزخرفشون رو دیدم، جوابهاشم کامل خوندم. زر مفت می زنن به خدا. همش یا دروغه یا ناشی از نفهمیدن مسائل اپتیک مثل شکست نور و ... اینها پاسخ های خیلی روشنی داره.... 🔹دومی: حالا این جزئیاتش رو چون نمی دونستم خوشم نیومد وایسم کل کل کنم و گفتم بی اطلاع حرف نزنم بهتره برای همین بهشون گفتم آیا غیر از این مسائل نقصی هم توی مدل نجوم جدید پیدا کردید که لااقل بتونیم به لزوم مدل جایگزین بیشتر فکر کنیم. چون مادامی که همه پدیده ها توجیه میشن همین اندازه برای کارکردگرایی علمی کافی هست و هیچ وقت علم داعیه دار فهم حقیقت نیست، می خواد کار راه بندازه... اتفاقاً اینسترومنتالیزم رو خوب فهمیده بودن و البته بهش نقد داشتند و می گفتند حقیقت اشیاء هم مهمه و جهان بینی می ده و یک سری حرف جالب دیگه که می دونم تو حوصلشو نداری.... اما در مورد نقض مدل نجوم جدید چند موردی گفتند که یکیش ذهن خودمو هم خیلی مشغول کرد... 🔸اولی: غیر ممکنه. بگو تا جوابشو فوری بدم. مطمئنم با همه مبتدی بودنم از پس یه زمین تخت گرای بی سواد بر میام... ادامه دارد.... #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim

شهاب‌واره ها و شهاب‌سنگ‌ها در مدل اخترفیزیکی امروزی چگونه تبیین می‌ شوند؟! آیا این توضیح با اصول دیگر اخترفیزیک و نجوم رصدی سازگار هست؟! #شش_هزار_و_چهارصد ۱ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

با رسیدن کره‌ی زمین در مدار انتقالی خود به ذرات سنگ و یخ موجود در فضا (که عموماً بر جامانده از مدار حرکت دنباله دارها هستند) این قطعات سنگ و یخ، با داخل شدن به جو زمین در ارتفاعی کمتر از 150 کیلومتریِ زمین بر اثر اصطکاک با مولکول ‌ های جو ّ می‌ سوزند و اثر درخشندگی برای ناظر زمینی ایجاد می‌ کنند. #شش_هزار_و_چهارصد ۲ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

از نظر رصدی هم بارش ‌های منظم سالیانه، دارای نقطه‌ی کانونی بارش، در صورت ‌های فلکی هستند، یعنی در صورت امتداد دادن مسیر بارش همگی به یک محدوده می‌ رسند. #شش_هزار_و_چهارصد ۳ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

برای رصد بارش ‌های شهابی کافی‌ است به همان محدوده نگاه کنیم تا نهایتاً در بازه‌ی حدود 50 درجه ای از آن نقطه شاهد شهاب‌واره باشیم. (این عدد هم مانند ارتفاع فعالیت محتاطانه در نظر گرفته شده) #شش_هزار_و_چهارصد ۴ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

داشتن کانون مشخص بارشی در پهنه‌ی صورت ‌های فلکی از دیرباز آنقدر مسلم بوده است که نامگذاری بارش ‌ها بر اساس نقاط کانونی بارش صورت پذیرفته است. مثل بارشهای شهابی برساوشی، جوزایی، اسدی و ... #شش_هزار_و_چهارصد ۵ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

دقت شود که صورت ‌های فلکی به علت واقع شدن در فاصله‌ی بسیار دور از زمین، تنها جهت و زاویه‌ی رصدی شان برای ناظر زمینی تعیین کننده است. در واقع هر زاویه رصدی مربوط به یک صورت فلکی خاص هست. در اینجا به عنوان نمونه صورت ‌های فلکی دایره البروج به ترتیب آورده شده اند. #شش_هزار_و_چهارصد ۶ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

اما اشکال اصلی که در دو سطح مطرح می‌ شود: چرا با وجود این تبیین از شهاب‌واره‌ها و شهاب‌سنگ‌ها، از نظر رصدی آن ‌ها دارای کانون ‌های بارشی مشخصی در صفحه‌ی صورت ‌های فلکی هستند؟! #شش_هزار_و_چهارصد ۷ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

سطح اول برای یک نقطه از زمین: وقتی شهاب ‌ها نهایتاً در ارتفاع 150 کیلومتری فعال و قابل رؤیت می‌ شوند، صرف نظر از منشأ و جهت اصلی حرکت قبلیِ آن ‌ها به سمت زمین، با توجه به شکل، خیلی طبیعی است که شهاب‌واره‌ها در صورت ‌های فلکی دیگر نیز باید دیده شوند، نه اینکه تمامی آن ‌ها دارای کانون بارش متعلق به یک صورت فلکی باشند. دقت شود که شکل در مقیاس واقعی است و ارتفاع فعال شدن شهاب‌واره‌ها جهت توجیه پذیری بیشتر حتی 200 کیلومتر در نظر گرفته شده‌ است. #شش_هزار_و_چهارصد ۸ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim

پاسخ احتمالی به شبهه : شهاب‌واره‌ها پدیده ‌های کم نور و نزدیک به سطحی هستند که فقط ناظران نزدیک به پدیده، از روی زمین نزدیک به آن، آن ‌ها را خواهند دید و بنابراین طبیعی است که فقط در یک صورت فلکی دیده شوند. در واقع این شکل بسیار اغراق آمیز رسم شده است و ناظرین از همه‌ی این نقاط ، این شهاب ِ فرضی را نخواهند دید. #شش_هزار_و_چهارصد ۹ از ۱۳ در موضوع شهاب واره @kojahastim