https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi ┄┄┅┅✿🍃❀💜❀🍃✿┅┅┄ ⁉پرسش: آیا بیت المقدس به یهودیان اختصاص دارد و آیا طبق آیه 21 سوره مائده، خداوند این زمین را به یهودیان بخشیده است؟ 📝 پاسخ:📣 اینکه 3000 سال پیش انبیاء بنی اسرائیل(حضرات یعقوب، اسحاق، موسی، داود، سلیمان علیهم السلام و....) در بیت المقدس زندگی کرده و بنی اسرائیل نیز در این سرزمین بوده اند دلیل نمی شود که این سرزمین متعلق به آنان باشد. چرا که؛ ⏪اگر از نظر اعتقادی به مسئله نگاه شود. این سرزمین متعلق به دین کامل آن زمان بوده، ولی با آمدن حضرت عیسی علیه السلام دیگر اختصاصی به آنها ندارد چون دین کاملتر مسیحیت است و نیز با ظهور اسلام این سرزمین به دین کامل زمان، یعنی اسلام اختصاص پیدا می کند. ⏪اما اگر از نظر تاریخی به قضیه نگاه کنیم، اینکه 3000 سال پیش قومی در آنجا بوده اند آیا آن سرزمین همچنان به آنان تعلق دارد؟ ⏺ مثلا در زمان انوشیروان عده ای ایرانی به یمن رفته و درطول تاریخ به ابناءالفرس معروف بودند. اینان هنوز نیز در یمن در دو روستای ابنا و فرس در نزدیکی صنعا زندگی می کنند آیا آنان می توانند به ایران آمده و ادعا کنند، همه ایران از آن ماست؟ چرا که ساکنان فعلی ایران، نمی تواند اثبات کنند اصلاتا ایرانی هستند و 10 جد پیشین‌شان در ایران زندگی می کرده اند. ‼این ادعا چقدر مضحک است، ادعای یهودیان نیز همین اندازه مضحک است. 🔻بر فرض که این زمین از طرف خدا به بنی اسرائیل بخشیده شد. پس از بعثت حضرت عیسی از کجا معلوم که عدۀ زیادی از همان بنی اسرائیل به حضرت عیسی اعتقاد پیدا نکرده اند؟ یا پس از ظهور اسلام از کجا معلوم که عدّۀای از بنی اسرائیل به اسلام نگرویده باشند، چرا این سرزمین به این مسیحیان و مسلمانان برگشته از یهودیت اختصاص نداشته باشد؟ یا اصلا از کجا معلوم که بنی اسرائیل در طول تاریخ چه پیش از اسلام و چه بعد ازآن زمین‎های خود را به مسیحیان و مسلمانان نفروخته باشند؟ ✅پس نه از نظراعتقادی و نه از نظر تاریخی یهودیان نمی توانند چنین ادعایی کرده و ساکنان اصلی مسیحی و مسلمان بیت المقدس را اخراج نموده و یهودیان دنیا را در آنجا ساکن کنند. ❎استناد به آیه 21 سوره مائده « يَا قَوْمِ ادْخُلُوا الْأَرْضَ الْمُقَدَّسَةَ الَّتِي كَتَبَ اللَّهُ لَكُمْ» و اختصاص بیت المقدس به یهودیان طبق این آیه نیز صحیح نیست زیرا 🔻خداوند در این آیه به بنی اسرائیل دستور می دهد: جباران را از آنجا بیرون کنید -اگر چه یهودیان به دستور خدا عمل نکرده و به حضرت موسی گفتند تو و خدایت بروید و اینها را بیرون کنید و بعد داخل شهر خواهیم شد- اما دستور خدا مبارزه با جبارین و بیرون کردن ستمگران آن زمان از این سرزمین است. امروزه جباران در این سرزمین خود یهودیانی هستند که مسیحیان و مسلمانان را از سرزمین مادری خود اخراج کرده اند. https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi مصطفی محسنی ┄┄┅┅✿🍃❀💜❀🍃✿┅┅┄┄ 🌿 🌾🍂 🍃🌺🍂 💐🌾🍀🌼🌷🍃🌼

#باستان_گرایی #وبینار (رایگان) 📝انجمن علمی تاریخ و تمدن اســـلامی با هماهنگی مدیریت امور دانشجویی دانشگاه معارف اسلامی برگزار میکند: 📌✳ [ وبینــار بــــررســی #شخصیت #کوروش در #منابع_اسلامی ] 🎙ارائه دهنده:حجت الاسلام #محسنی 📌چهارشنبه ۱۴ خرداد ۹۹- ساعت ۱۸ ( ۳ روز دیگر برگزار خواهد شد.) 📌آدرس اینترنتی جهت شرکت در وبینار: 🌐 http://r-kh-tarikh.rzb.ir/post/31 جهت اطلاعات بیشتر به «کانال روی خط تاریخ» مراجعه کنید. ┅┅❅❈❅┅┅ 🔸انجمن علمی تاریخ و تمدن اسلامی 🆔 @r_kh_tarikh 🌐 www.r-kh-tarikh.rzb.ir https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi

📌لینک وبینار را قبل از وبینار میتوانید از آدرس زیر دریافت کنید: 🌐 http://r-kh-tarikh.rzb.ir/post/31

کورش از واقعیت تا افراط و تفریط به بهانه هفتم تیر دوباره باگذاری شد https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi دو نگاه در مورد کورش در جامعه امروزی حکم فرما است 🔸نگاه اول: کورش ستایی که برخاسته از منابع یونانی(هردوت، گزنفون، کتزیاس) و منشور منتسب به کورش است. در این نگاه تنها نکات مثبت موجود در این آثار منعکس شده و به هیچ وجه اشاره‌ای به نکات منفی نمی‌شود. بنابراین رویکرد کاملا جانبدارانه و گزینش گزارش ها بر اساس سلیقه است. برخی از این گزارشها با آموزه های دینی مغایرت دارد. 🔸نگاه دوم: نگاه کورش ستیزی است. این نگاه بیشتر در جامعه مذهبی دیده می‌شود زیرا کورش معرفی شده از غرب را، در مقابل آموزه های دینی یافته‌اند و از آنجا که در مقابل آموزهای دینی طبیعی است که چهره ای منفی است. بنابراین به همان کتابهای مورد استناد گروه اول مراجعه کرده و نکات منفی آن را استخراج نموده و به مقابله با کورش ستایی و شخص کورش رفته‌اند. این نگاه بر عکس نگاه اول، تنها به نکات منفی اشاره کرده و از نکات مثبت موجود در همان آثار غفلت عامدانه می‌شود. بنابراین در این نگاه نیز رویکرد کاملا جانبدارانه و گزینش گزارش ها بر اساس سلیقه است. ما این دو نگاه را نقد کرده و روش سومی را پیشنهاد می‌کنیم و آن مراجعه به منابع اسلامی است. 🔸در منابع اسلامی کورش پادشاهی است عادل، موحد، مومن، بت شکن و دوستدار پیامبران الهی. و بنابر روایتی او ظرفیتی دارد که خداوند به وی الهام کرده است. بنابراین نه کورش برخاسته از منابع غربی که احتمال شیطنت نیز در آنها منتفی نیست و نه کورش مورد هجوم مذهبی‌ها!! بلکه کورشی که برخاسته از دل منابع اسلامی است پیشنهاد می‌شود. به عبارت دیگر: غربی ها کورش را به مصادره خود در آورده و به گونه ای معرفی کرده اند تا دوگانگی در ایران ایجاد شود بنابراین با دامن زدن به این دوگانگی، قطعه از پازل غربی ها در تشدید و تکمیل این دوگانگی نباشیم https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi

📌✳تاریخ گویی به سبک حسین دهباشی https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi 📝 اگر بیماری به بنده برای معالجه مراجعه کند و بنده دارویی اشتباه تجویز کنم و بیمار در دم جان دهد بدیهی است و حق هم همین است که وزارت بهداشت و قوه قضائیه از بنده تقاضای مجوز پزشکی نمایند و اگر نتوانستم ارائه کنم محاکمه کرده و دیه فرد فوت شده را بستانند. اما نمی دانم چرا کسی که تخصص تاریخی ندارد اظهار نظر تاریخی می کند و بسیاری را منحرف کرده و بعضا برخی را از نظر مذهبی دچار تردید می نماید ارگانی از وی تقاضای مدرک مرتبط به اظهار نظرش را نمی کند و انحراف مذهبی یک جمع به اندازه قتل یک نفر اهمیت ندارد؟؟؟!!!!! ⚠ اخیر جناب آقای حسین دهباشی که تخصصش هیچ ربطی به تاریخ اسلام ندارد اظهار می نماید که:«خانه های حجاز در صدر اسلام جز پارچه ای حائل اساسا حائل نداشتند چه رسد به در چوبی که آتش بگیرد و مسمار داشته باشد و شکسته شود و این ها،‌ امام علی نیز به خلفا مشورت می داده و تحت فرمان شان به جهاد می رفت ،‌.....» گذشته از اینکه چرا باید هر کس به خود اجازه دهد در مسئله ای که تخصصی ندارد اظهار نظر کند،‌ 🚦 ای کاش ایشان یکبار دعای ندبه شرکت می کرد و می خواند که «و سدالابواب الا بابه» تا متوجه شود که همه درها بجز درب خانه حضرت علی علیه السلام به مسجد مدینه به دستور خدا بسته شد. مگر اینکه نسخه ی دعای ندبه‌ای که نزد ایشان است نوشته شده باشد« و سد الپرده ها الا پردهه😂😂😂 » داستان بستن شده دربهای صحابه به مسجد النبی الا درب خانه حضرت علی علیه السلام نه تنها در دعای ندبه بلکه بسیاری از منابع شیعه و حتی در مناب اهل سنت نیز آمده است.(1) 🚦 نیز ای کاش یکبار فقط یکبار کتاب ماساة الزهرا(سلام علیها) نوشته علامه سید جعفر مرتضی عاملی را تورق می کرد تا تاریخچه درب های خانه های مردم حجاز را ببنید و اگر عربی نمی دانست تا به این کتاب مراجعه کند مشکلی نبود از اهل خبره می پرسید به ترجمه کتاب هدایتش می کردند(رنج های حضرت زهرا علیها السلام، ترجمه محمد سپهری....) 🚦 نیز از افاضات ایشان است که حضرت علی علیه السلام به خلفا مشاوره می داده،‌ و چنین القاء می کند که رابطه آنها گل و بلبل بوده!!!! 🚦 باز ای کاش نه تنها به منابع شیعی،‌حتی به معتبرترین کتاب از نظر اهل سنت یعنی صحیح بخاری مراجعه می کرد تا بداند رابطه گل و بلبل نبوده بلکه شکر آب نیز بوده زیرا بخاری ذکر کرده فَغَضِبَتْ فَاطِمَةُ بِنْتُ رسول اللَّهِ (صلی‌الله‌علیه‌و‌آله‌وسلّم) فَهَجَرَتْ اَبَا بَکْرٍ فلم تَزَلْ مُهَاجِرَتَهُ حتی تُوُفِّیَتْ.(2) فاطمه دختر رسول خدا از ابوبکر ناراحت و از وی روی گردان شد و این ناراحتی ادامه داشت تا از دنیا رفت. 🚦 ای کاش کراهیت حضرت علی علیه السلام از شخص عمر را در منابع اهل سنت می دید و برای مرتبه دیگر ای کاش اعتراف عمر به دشمنی حضرت علی علیه السلام با خودش را ملاحظه می کرد تا جایی که حضرت‌ عمر را -به اعتراف خود عمر- «دروغگو ،‌گناهار،‌ حیله گر و خائن»(3) می دانست. اگر یک جستجوی کوچکی در اینترنت می کرد قطعا یک یا چند مشاره‌ای که در راستای مصلحت دنیای اسلام بود را حمل بر رابطه خوب حضرت علی علیه السلام با شیخین نمی کرد. 🚦 تا اینجا ندانستن تاریخ کما هو اهله و اظهار نظر غیر کارشناسانه بود و از آنجا که نهادی عهده دار جلو گیری از گونه اظهار نظرها نیست قابل توجیه بود ⚠ اما وی به این بسنده نکرده و به جعل تاریخ پرداخته است و گفته« و تحت فرمان شان به جهاد می رفت » یعنی حضرت علی علیه السلام تحت فرمان ابوبکر و عمر به جهاد می رفت!!!!! در کجا چنین مطلبی آمده؟؟ ولو یک سند ضعیف از منابع فرقین نشان دهد. مگر جز این است که حضرت حتی پیشنهاد فرماندهی سپاه از طرف عمر را رد کرد؟(4) شاید پیدا کرده این مطلب در منابع اولیه برای او سخت بود اما آیا نشینده بود که در شورای شش نفره حضرت حاضر نشد سیره شیخین را قبول کند و در اثر این عدم قبول مسئله مهمی به نام خلافت به عثمان واگذار شد؟؟؟ 🔭🔭🔭 برای آخرین بار اما سوگمندانه ای کاش هر کس متوجه می شد در حوزه تخصص خود سخن گوید و اگر به هر طریقی خود را متخصص می پندارد لااقل تاریخ سازی نکند https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi 📙منابع: 1. صدوق، عیون أخبار الرضا(ع)، ۱۳۸۷ق، ج ۱، ص ۲۳۲؛ ابن بطریق، عمدة عیون صحاح الأخبار، ۱۴۰۷ق، ص ۱۷۶؛ قاضی نعمان، شرح الاخبار، جامعه مدرسین، ج ۲، ص ۲۰۴؛ کرکی، تسلیة المجالس، ۱۴۱۸ق، ج ۱، ص ۲۷۸.ابن کثیر، البدایه و النهایه، ۱۴۰۷ق، ج۷، ص۳۴۲؛ فتال نیشابوری، روضه الواعظین، منشورات الرضی، ص۱۱۸؛ ابن حنبل، فضائل امیرالمؤمنین علی بن ابی طالب، ۱۴۳۳ق، ص ۱۷۷.( و منابع بسیار دیگر) 2. بخاری،‌ صحیح،‌ج4،‌ص79 3. صحيح مسلم، كتاب الجهاد والسير، باب حكم الفئ ، ح 1756 4.مسعودی ،‌مروج الذهب،‌ج2،‌ص309

🏴🏴🏴🏴 🖋 ماجرای صبر حضرت علی (علیه السلام) پنج شمشیر قصد از بین بردن اصل اسلام را داشتند که اگر بین حضرت علی(علیه‏ السلام) با جریان خلافت درگیری می شد یکی از این شمشیرها کافی بود تا اسلام را برای همیشه از بین ببرد. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi تایخ را باید با حواشیش بخوانیم تا بتوانیم آن را درست تحلیل و درک کنیم؛ چرا که اگر واقعه را به صورت عریان و بدون در نظر گرفتن سایر عوامل تاثیر گذار ببینیم آن وقت هزار و یک سوال و تناقض کوچک و بزرگ برایمان به وجود می آید؛ اما اگر تاریخ را جامع بخوانیم آن وقت می بینیم که دقیقا ما نیز در حال ساخت تاریخیم تاریخی که شاید آیندگان آن را درست نخوانند. در میان تواریخ یکی از پر سوال ترین دوره های تاریخی تاریخ چند روزه و یا چند ماهه بعد از رسول خداست، دوره ای که اگر عاملانه به آن نگاه نشود تصور این همه اتفاق در این بازه کوتاه زمانی بعید به نظر می رسد. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi یکی از اصلی ترین شبهات که در مورد وقایع بعد از رسول خدا(صلی الله علیه و آله) مطرح می شود این است که منکران رخداد این اتفاقات می گویند شخصیتی که شیعه از علی(علیه السلام) تصویر کرده است شخصیت کسی است که در شجاعت یکه تاز عرب و در غیرت سرآمد عصر خود است؛ کسی که درب قلعه خیبر را می کند، زرهش پشت ندارد، در بدر و احد و خندق و خیبر و حنین شمشیر کجش کمر اسلام را صاف کرد و آنچنان جنگید که ندای "لا فتی الا علی و لا سیف الا ذوالفقار" در همه عالم پیچید! چنین کسی که یکه حریف یک لشکر است چگونه ایستاد تا به خانه اش یورش برند و همسرش را مورد ضرب و شتم قرار دهند و دارائی هایش را غصب کنند؟! آن ها می گویند یا علی(علیه السلام) آن که شما می گوئید نیست و یا آن اتفاقات که از آتش زدن خانه حضرت زهرا(سلام الله علیها) و شهادت او نقل می کنید افسانه است! ادامه در 👇👇 https://rasekhoon.net/article/show/1557777/%D9%85%D8%A7%D8%AC%D8%B1%D8%A7%DB%8C-%D8%B5%D8%A8%D8%B1-%D8%AD%D8%B6%D8%B1%D8%AA-%D8%B9%D9%84%DB%8C-%D8%B9%D9%84%DB%8C%D9%87-%D8%A7%D9%84%D8%B3%D9%84%D8%A7%D9%85

السلام علیک یا فاطمه الزهرا یا بنت محمد یا قره عین الرسول نوشته پیش‌رو پاسخی است که به کلیپی تقریبا هشت دقیقه ای از آقای یوسفی غروی در مورد گریه های حضرت زهرا(سلام الله علیها) که با آب و تاب و کنایه و گاه با توهین بیان می کنند. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi در این کلیپ شخصی از ایشان در مورد گریه های حضرت زهرا(سلام علیها) بعد از رحلت پیامبر(صلی الله علیه و آله) می پرسد ایشان در پاسخ ضمن تایید اصل گریه با به روایتی از امام صادق علیه السلام(بحار، ج43، ص181) استناد کرده و سپس داستان معروف شکایت اهل مدینه از گریه های حضرت زهرا(سلام الله علیها) را رد می کنند و تنها مصدر آن را روایتی در بحار عنوان می کنند که به گفته ایشان واویلاست! اگر چه سوال از ایشان در مورد گریه ها است اما در ادامه به بیت الاحزان حمله می کنند که ابدا چنین چیزی نبوده و بیت الاحزان هیچ سند و مدرکی به غیر از این روایت طولانی بحار ندارد و به این هم بسنده نمی کنند و به شیخ عباس قمی می تازند که چرا نام کتاب را بیت الاحزان گذاشته است؟ و فریاد می زند که ما چه کنیم در این حوزه؟! به این بسنده نکردند و به تخریب شیخ عباس پرداخته اند و از قول پدرشان می گویند هنگامی که شیخ در مسجد هندی روضه می خواند مرحوم شاهرودی بزرگ به جای احسنت به شیخ گفت از خدا بترس! و به خیال خودشان می گویند کل بیت الاحزان رفت روی هوا! یکی دیگر از دلایل رد این روایت از نظر ایشان وجود نام سکینه بنت علی (علیه السلام) است که بنابر ادعای ایشان در هیچ جای دیگر نامی از وی نیست! ایشان به دلیل نقل این روایت، مداحان و روضه خوانها را متهم به خیانت می کنند که قرائن کذب روایت را نمی گویند. نیز به این بسنده نکرده و به آیه الله مکارم نیز نقدی وارد می کنند که چرا بر ترجمه کتاب بیت الاحزان مقدمه نوشته اند و متوجه این مشکل نشده اند و می گویند «آقایان به دلیل تسامح در ادله سنن، توجه نمی کنند». و اما پاسخ: اولا: چگونه ایشان با این محفوظات و گستره اطلاعات، روایت امالی شیخ صدوق (متوفای 381ق.) را ندیده اند و جریان شکایت مردم را منحصر به همان یک روایت می کنند؟ در امالی شیخ آمده: «أَمَّا فَاطِمَةُ بِنْتُ مُحَمَّدٍ ص فَبَكَتْ عَلَى رَسُولِ اللَّهِ ص حَتَّى تَأَذَّى بِهَا أَهْلُ الْمَدِينَةِ وَ قَالُوا لَهَا قَدْ آذَيْتِنَا بِكَثْرَةِ بُكَائِكِ فَكَانَتْ تَخْرُجُ إِلَى الْمَقَابِرِ مَقَابِرِ الشُّهَدَاءِ فَتَبْكِي حَتَّى تَقْضِيَ حَاجَتَهَا ثُمَّ تَنْصَرِف ‏(شیخ صدوق، امالی، ص141)؛ و اما فاطمه دختر محمد (ص) آنقدر بر رسول خدا (ص) گريست تا مردم مدينه از وى در آزار شدند و گفتند از فزونى گريه‏ات ما را آزار دادى و سر مقابر شهداء مى‏رفت و تا ميخواست مي گريست‏...» شیخ صدوق همچنین در خصال روایتی از امام صادق علیه السلام نقل کرده است که: « الْبَکاؤونَ خَمْسَة: آدَمُ و یعقُوبُ و یوسُفُ وَ فَاطِمَةُ بِنتُ مُحَمَّدِ وَ عَلِی بنُ الحُسَینِ(علیهم السلام) وَ أَمَّا فَاطِمَةُ(س) فَبَکتْ عَلَی رَسُولِ اللَّهِ(ص) حَتَّی تَأَذَّی بِهِ أَهْلُ الْمَدِینَةِ فَقَالُوا لَهَا: قَدْ آذَیْتِینَا بِکثْرَةِ بُکائِک! إِمَّا أَنْ تَبْکی بِاللَّیْلِ وَ إِمَّا أَنْ تَبْکی بِالنَّهَارِ. فَکانَتْ تَخْرُجُ إِلَی الْمَقَابِرِ مَقَابِرِ الشُّهَدَاءِ فَتَبْکی حَتَّی تَقْضِیَ حَاجَتَهَا ثُمَّ تَنْصَرِفُ؛ گریه کنندگان [تاریخ] پنج نفرند: آدم، یعقوب، یوسف، حضرت فاطمه زهرا وامام سجاد(علیهم السلام). حضرت فاطمه(س) در فراق رسول اکرم(ص) به قدری گریه کرد که اهل مدینه خسته و ناراحت شده و به او گفتند: تو به واسطه کثرت گریه ات ما را اذیّت می کنی! باید یا شب گریه کنی و یا روز گریان باشی! لذا حضرت زهرا(س) از مدینه خارج و به سوی قبر شهداء می رفت و وقتی ناراحتی های قلبی خود را با گریستن خالی می کرد، به سوی مدینه باز می گشت» (الخصال شیخ صدوق، ج۱، ص۲۷۲). ثانیا: چگونه وجود بیت الاحزان را فقط به همان روایت منحصر می نمایند در حالی که پانصد سال پیش از علامه مجلسی در منابع متقدم، از چنین مکانی یاد شده است و در اینکه جایی به نام بیت الاحزان یا بیت الحزن در مدینه منسوب به حضرت زهرا(سلام الله علیها) بوده شکی نیست: یک: ابن جبیر متوفای 614ق. در سفری که در قرن ششم به مدینه داشته اینچنین مشاهداتش را نقل می کند: «یلی هذه القبة العباسیة بیت ینسب لفاطمه بنت الرسول - ص - یقال انه الذی آوَتْ الیه والتزمت فیه الحزن علی موت ابیها المصطفی» (رحله ابن جبیر چاپ لیدن، صفحه 196 و چاپ دارالکتب صفحه 144) دو: علی بن ابی بکر بن علی هروی متوفای611ق. می نویسد: «وبيت الأحزان لفاطمة، وبه قبر فاطمة، وقيل: إن فاطمة دفنت فى القبة التى فيها الآن ولدها الحسن رضى الله عنها» (الاشارات، ج1، ص79) سه: سمهودی شافعی متوفای 911ق. از بیت الاحزان یاد کرده است: «إنه المعروف ببيت ا

لحزن؛ لأن فاطمة رضي الله تعالى عنها أقامت به أيام حزنها على أبيها صلى اللّه عليه و سلم‏» (وفاء الوفاء بأخبار دار المصطفى، ج3، ص94‏) وی در همین کتاب در صفحه 101 نیز چنین مضامینی دارد. در برخی منابع پیش از این نیز از «مسجد فاطمه» در کنار بقیع سخن رفته است که به نظر همین مکان است. بنابر این گزارش ها مکانی به نام بیت الاحزان یا بیت الحزن منسوب به حضرت زهرا سلام الله علیها وجود داشته است. حال چگونه ایشان اینچنین با تحدی و با قاطعیت تمام وجود بیت الاحزان را تنها منحصر به آن روایت بحار می کنند؟ ثالثا: به گفته آقای غروی در این کلیپ نامی از سکینه بنت علی (علیه السلام) در هیچ منبعی به جز این روایت بحار نیست، سپس ایشان به آقای واحدی خیلی تند شده که در زینبه دمشق به استناد تنها این روایت بقعه ای برای این دختر حضرت علی علیه السلام ساخته است. اگر آقای غروی کمی دقت می کردند نام سکینه بنت علی(علیه السلام) در امالی شیخ طوسی (متوفای 460 ق.) نیز آمده است (شیخ طوسی، امالی، ص366-367). پس استناد آقای واحدی تنها این روایت بحار نیست. رابعا: آیا نام گذاری کتاب شیخ عباس قمی منحصر به این روایت است؟ آیا ایشان احتمال نمی دهد که شیخ عباس با آن وسعت اطلاعاتی به مطالب ابن جبیر و .... دسترسی داشته و پشتوانه نام گذاری تنها روایت بحار نبوده است؟‌بر فرض که چنین مکانی وجود نداشته باشد، نام گذاری کتاب شیخ عباس لزوما چه ربطی به وجود یا عدم این مکان دارد؟ نام کتاب، بیت الاحزان است. آیا منظور از این نامگذاری نمی تواند به خانه حضرت زهرا سلام الله علیها که محل حزن بوده باشد؟ آیا این نامگذاری را به خود کتاب نمی توان برگرداند؟ یعنی این کتاب خانه حزن است. کتابی با همین نام در مصائب سادات زمان تالیف عبدالخالق بن عبدالرحیم یزیدی هم تالیف شده است(الذریعه، ج3، ص185). حال اگر داستان بیت الاحزان از اساس بی پایه باشد باید به این نامگذاری هم خرده گرفت. نقد آقای یوسفی غروی بر آیه الله مکارم نیز وارد نیست زیرا مقدمه ایشان مقدمه ای بر کتابی است که جریان شهادت حضرت زهرا (سلام الله علیها) را بازگو کرده نه مقدمه به جریان مکانی به نام بیت الاحزان. خامسا: گیرم که مرحوم شیخ عباس قمی در این نامگذاری ذهنش منعطف به همین داستان بوده، چه نیازی به تخریب وی و بیان داستان آیه الله شاهرودی؟ جناب غروی از این تخریب شخصیت چه غرضی دارد؟ ایشان که به خبر واحد می تازند آیا این گونه خاطرات که فقط خودشان ناقل آنند قابل پذیرش است؟ سادسا: اما تاسف انگیز ترین قسمت ای کلیپ متهم کردن روضه خوانها به خیانت است که چرا گزارش بحار را ناقص نقل می کنند. جناب شیخ! روضه خوانها اگر چه گاهی اشتباه می کنند و گزارش ضعیفی را نقل می کنند اما اکثرا نمی دانند بحار چیست و تقطیع خبر چه صیغه ای است تا به این دلیل متهم به خیانت شوند! اگر می گفتند روضه خوان های بی سواد مشکلی نبود اتهام خیانت نه تنها وارد نیست بلکه از دایره رعایت اخلاق اسلامی و انصاف بیرون است. سخن پایانی در پایان عرض می شود که ای کاش حضرت ایشان کمی در بیان اینگونه مطالب، واینگونه تاختن ها ملاحظه می کردند که این کمترین مجبور به نوشتن این عرایض نشوم. مصطفی محسنی زرندی

در پی نقد بنده به کلیپ آقای یوسفی غروی، جناب دکتر واسعی به دفاع از آقای یوسفی برخاستند در این آدرس👇 https://www.dinonline.com/24704/%d9%85%d8%ad%d9%85%d8%af%d9%87%d8%a7%d8%af%db%8c-%db%8c%d9%88%d8%b3%d9%81%db%8c-%d8%ba%d8%b1%d9%88%db%8c-%d8%a8%db%8c%d8%aa-%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%ad%d8%b2%d8%a7%d9%86-%d8%ad%d8%b6%d8%b1%d8%aa-%d9%81/ بنده نیز در پاسخ ایشان این یاداشت را گذاشتم👇 https://www.dinonline.com/24941/نقد-علیرضا-واسعی-گاهی-منصفانه-سخنان-اس/

✅ رفاعة‌بن شداد با باقی‌مانده سپاه توابین، عقب‌نشینی کرد و به مختار پیوست؛ تا انتقام شهدای کربلا را از امثال عمر سعد، شمر، حرمله و سنان بگیرد. اما در ادامه، به اهداف مختار شک کرده و با وی مخالفت ورزید و با تغییری عجیب، به اَشرافی پیوست که بر مختار می‌شوریدند. این اشراف، شمر، سنان...بودند! آنان رفاعه را به امامت جماعت خویش برگزیدند. (تاریخ طبری، ۶: ۴۷ ) ✅ اخیر استاد امجد که عمری روضه‌خوان حضرت زهرا (سلام‌الله علیها) بوده به سبب دشمنی با مقام معظم رهبری، با کسانی متحد شده که به صراحت شهادت حضرت زهرا (س) را افسانه می‌دانند و در خاموش کردن نور فاطمی، از هیچ کاری دریغ نمی‌کنند. ⛔️ مولوی عبدالحمید که ارتباطش با برخی دول عربی روشن است، آشکارا در پی سلب قدرت از تنها نظام شیعی روی کره زمین است و می گوید ۴۰ سال شما اداره کردید، اجازه دهید چند صباحی هم ما اداره کنیم! اما از ۱۴ قرن حاکمیت ناروا و مظلومیت اهل بیت سخنی نمی گوید! 🌑حال جناب امجد ضمن تمجید از چنین شخصی به دفاع از نظریه وی پرداخته؛ می‌گوید: «بیانات معقول و نصایح خیرخواهانه جناب آقای مولوی عبدالحمید، عالم ارجمند و محترم اهل سنت را پسندیدم.» این موضع تأسفبار آقای امجد، رفاعه را به یاد می‌آورد. ♻️ رفاعه در حین جنگ با مختار ناگاه دید با کسانی می جنگد که شعارشان«یالثارات الحسین» و همرزم کسانی شده است، که شعارشان «یالثارات عثمان» است! ناگهان متنبه شد که: مرا با خون عثمان چکار! به جبهه «یالثارات الحسین» پیویست و زیر پرچم آنان کشته شد.(همان: ۵۰) 🌕 ای کاش استاد امجد، هر چه زودتر رفاعة شود و بر گردد. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi

کتاب #اسلام_دین_جنگ_یا_صلح به قلم آقای مصطفی محسنی و از سری کتاب های از قران بپرس است که به همت مرکز ملی پاسخگویی به سوالات دینی تهیه شده است. این کتاب در سه بخش و با عناوین زیر به رشته تحریر در آمده: - تبیین بنیان های نظری جهاد و صلح در اسلام از منظر قرآن و سیره نبوی - واکاوی دفاعی یا ابتدایی بودن جنگ های رسول خدا (ص) - اخلاق مداری در نبردهای دوره پیامبر (ص) همچنین نوشتار حاضر با مراجعه به آثار کهن تفسیری و تاریخی به بیان واقعیت درباره تعداد جنگ ها، دفاعی یا تهاجمی بودن آن ها و سیره حضرت در برخورد با اسرا پرداخته و در ضمن شبهات مرتبط با نبردهای نبوی را به شیوه ی علمی و با بهره گیری از گزارش های قرانی – تاریخی پاسخ می دهد. کتاب را انتشارات موسسه بوستان کتاب در سال 1399 به چاپ رسانده است. ❓ کانال همکاران مرکز ملی پاسخگویی به سوالات دینی 🍀پرسش کلید دانایی است🍀

چهارم شوال سالروز به درک.واصل شدن متوکل عباسی خداوند متعال دعاى ولى خود حضرت امام هادى(عليه السلام) را در مورد متوکل مستجاب كرد. پس از اين دعا سه روز بيشتر طول نكشيد كه متوكّل از دار دنيا رفت. كيفيت اين امر به اين گونه بود كه منتصر فرزند متوكّل شبانه با گروهى از تركان همدست و همداستان شده، در شب چهارشنبه مصادف با چهارم شوّال سال 247 هـ ق به سرپرستى باغر ترك در حالى كه شمشير كشيده بودند بر متوكّل حمله كردند. متوكّل مست و مدهوش افتاده بود. فتح بن خاقان هراسان فرياد برآورد كه واى بر شما، اين اميرالمؤمنين است! امّا آن ها اعتنائى به او نكردند. فتح بن خاقان خود را بر روى متوكّل انداخت تا اين كه جانش را فداى او كند. امّا نتوانست مرگ را نه از خود و نه از متوكّل دور كند. چرا كه آن تركان به سمت آن دو هجوم آورده و هر دو را قطعه قطعه كردند، به گونه اى كه هرگز نتوانستند گوشت يكى را از ديگرى تشخيص دهند. البته آن چنان كه بعضى از تاريخ نويسان نوشته اند آن دو باهم دفن شدند. و بدين سان طومارِ روزگارِ حكومت متوكّل كه از دشمن ترين مردم نسبت به اهل بيت(عليهم السلام) بود درنورديده شد. تركان از خوابگاه متوكل خارج شدند، منتصر نيز به انتظار آنان نشسته بود. آنان به منتصر سلام خلافت دادند و منتصر اين گونه شايع كرد كه فتح بن خاقان پدرش را كشته است و او به انتقام پدر فتح را قصاص نموده است. سپس براى خود از فرزندان خاندان عبّاسى و ساير افواج سپاه بيعت گرفت. علويان و شيعيان آن ها خبر هلاكت متوكّل را با شادى و سرور فراوان استقبال كردند. چرا كه ستمگرى به هلاكت رسيده بود كه زندگى آن ها را با مشكلات طاقت فرسايى روبرو كرده بود (الكامل فى التّاريخ/ 10 / 349.)

@daftarsoroodehaimostafamohseni هیچکس معنای کوثر نیست الا فاطمه هیچکس دخت پیمبر نیست الا فاطمه گر چه دارد همسرانی غیر زهرا مرتضی هیچکس هم کفو حیدر نیست الا فاطمه مادر گیتی نیارد مثل او دیگر زنی هیچکس بر باب مادر نیست الا فاطمه لا فتی الا علی یعنی است مولا برترین هیچکس با او برابر نیست الا فاطمه خطبه اش بهر فدک، سرمشق زینب شد به شام الگوی آن شیر دختر نیست الا فاطمه خمسه آل کسا مقصود حق از خلقت است پنج تن را ثقل و محور نیست الا فاطمه #مصطفی_محسنی

❄️🌸🌼❄️🌸🌼❄️🌸🌼 اخیرا شبهه‌ای در فضای مجازی منتشر شده که شبهه کننده در آن ادعا می‌کند،‌ «بنابر کتب متعدد، ازجمله کتاب "محمد پیامبری که از نو باید شناخت"، نوشتهء کورت فریشلر آلمانی، و همچنین بر طبق عقل و منطق، فاطمه، یکسال پس از ازدواج محمد و خدیجه، بدنیا میاید. بنابراین محمد در ۲۵ سالگی با خدیجه ۴۰ ساله ازدواج می کند، و در ۲۶ سالگی، صاحب دختری بنام فاطمه میشوند» او پس از محاسبات مختلف سن حضرت زهرا سلام الله علیها را در هنگام شهادت 38 سال عنوان می‌کند سپس نتیجه می‌گیرد که «پس اون دختر ناکام که در ۱۴ سالگی عروسی کرد، و ۴ فرزند بدنیا آورد، و با لگدِ عُمَر، در سن ۱۸ سالگی فوت کرد، درحالیکه ۴ ماهه باردار بود، بچه ش هم با سونو گرافی مشخص شدا بود پسر است، اسم بچهء بدنیا نیامده‌ش هم، محسن بود، و هرساله مسلمانان در دهه‌ی فاطمیه این روایات را بازگو می‌کنند، و زار زار می‌گریند و بر سر خود می‌کوبند، چه کسی است؟ اگر فاطمه هست او که در ۳۸ سالگی به لقاءالله پیوسته نه در ۱۸ سالگی!!!!!» @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi پاسخ: در عدم اطلاع نویسنده این شبهه، از تاریخ و منابع لازم است به نکات زیر توجه شود: یک: کتاب «محمد پیغمبری که از نو باید شناخت نوشته کنستانتین ویرژیل گئورگیو رومانیایی و ترجمه ذبیح‌الله منصوری است و ربطی به کورت فریشلر آلمانی ندارد. دو: حضرت خدیجه (سلام الله علیها) و پیامبر اکرم (صلی الله علیه واله) پیش از تولد حضرت زهرا سلام الله علیها دو پسر به نام‌های عبدالله و قاسم داشت و بنابر نقل مشهور سه دختر به نامهای ام کلثوم، زینب و رقیه داشت که هر پنج نفر از حضرت زهرا سلام الله علیها بزرگتر بوده و زودتر به دنیا آمدند(۱) لذا قطعا یک سال بعد از ازدواج آنها حضرت زهرا سلام الله علیها متولد نشده است. سه: با محاسبات اشتباه شبهه کننده فاصله سنی حضرت زهرا (سلام الله علیها) با پیامبر (صلی الله علیه واله) 26 سال است. وی پس از محاسبات عجیب به این نتیجه رسیده که حضرت زهرا (سلام الله علیها) در هنگام شهادت38 سال داشته نه 18 سال. در صورتیکه بسیاری از منابع شیعی تولد ایشان را 5 سال بعد از بعثت می‌دانند(۲) یعنی هنگام شهادت 18 سال داشت. چهار: حضرت خدیجه سلام الله علیها هنگام ازدواج 25 داشت نه چهل سال(۳) بنابراین هنگام تولد حضرت زهرا سلام الله علیها در سال پنجم بعثت می‌شود چهل و پنج ساله. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi پنج: بر فرض که حضرت زهرا (سلام الله علیها) هنگام شهادت 38 ساله داشت. اصلا ساله بود، چه ربطی به دورغ بودن هجوم و شهادت و سقط محسن دارد؟ چگونه از این محاسبات اشتباه، می توان وجود حضرت محسن را انکار کرد و نتیجه گرفت وقایع شهادت حضرت دروغ بوده‌است» شش: نام محسن را پیامبر (صلی الله علیه واله) که اطلاع داده از غیب داشت برگزید. از آن گذشته طبق احادیث اسلامی مستحب است برای جنین یک نام پسر یک نام دختر انتخاب شود و بعد از تولد و مشخص شدن جنسیت، طبق همان نامگذاری شود. چه بسا در مورد محسن نیز همین کار صورت گرفته شد. البته تعیین جنیست توسط ماماهای قدیم نیز امکان داشت. عدم اطلاع از این موارد باعث شده که شبهه کننده با تمسخر سخن از سونوگرافی به میان آورد. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi پی نوشت: 1. ابن‌ سعد، محمد، الطبقات الکبری، تحقیق: محمد عبد القادر عطا، بیروت، ‌دار الکتب العلمیه، چاپ اول، ۱۴۱۰ق، ج۸، ص۱۷۴؛ 2. شیخ کلینی، محمد بن یعقوب، الکافی، تحقیق علی‌اکبر غفاری، تهران، دارالکتب الاسلامیه، ۱۳۶۳ش ج۱، ص۴۵۸؛ طوسی، محمد بن حسن، مصباح المتهجد، بیروت، مؤسسه فقه‌الشیعه، ۱۴۱۱ق، ص۷۹۳ 3 . بلاذری،احمد بن یحیی، جمل من انساب الأشراف، تحقیق سهیل زکار و ریاض زرکلی، بیروت، ‌ دار الفکر، چاپ اول، ۱۴۱۷ ق، ج۱، ص۹۸؛ بیهقی، احمد بن حسین، دلائل النبوة، تحقیق عبد المعطى قلعجى، بیروت، دار الكتب العلمیة، ۱۴۰۵ق،ج 2 ص 71؛‌ ❄️🌼🌸❄️🌸🌼❄️🌸🌼

🔷 🔶 🔷 🔶 🔷 🖋 امسال و در ایام فاطمیه جریان‌های مختلف با روش مختلف، قداست زدایی از این بانوی بزرگ اسلام را در دستور کار قرار دادند. از انواع شبهه و توهین‌ها گرفته، تا نسبت دروغ به علمای شیعه از جمله کارهایشان بود اما عجیب ترین اقدام، راه‌اندازی هئیت سینه‌ زنی در عراق از طرف یک گروه فریب خورده و القاء شبهه ازاین طریق که در نوع خود بی نظیر بود. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi اخیراً کلیپی سینه زنی نامتعارف طرفداران یکی از مزدوران بعثی به نام « سید محمود الصرخی» که توسط سرویس‌های ضد شیعه ادعای مرجعیت می‌کند در فضای مجازی منتشر شد که برخی ادعاهای غیر واقعی را در قالب شعر و به سبک سینه زنی القاء می کردند از جمله ادعاهای آنها این بود که شیخ مفید منکر هجوم به خانه وحی و شهادت حضرت زهرا سلام الله علیها است. اما آیا این ادعا با نظر شیخ مفید هم‌خوانی دارد؟ ایشان در ارشاد به سقط حضرت محسن علیه السلام اشاره دارد.(1) این عالم بزرگ شیعی در کتاب امالی و نیز الجمل داستان هجوم به خانه و تهدید به آتش را نقل کرده است.(2) اما از نقل زیارتی در کتابهای دیگر ایشان، به دست می آید که تنها تهدید نبوده و اقدام به هجوم کرده‌اند زیرا در این کتاب‌ها از حضرت زهرا سلام الله علیها با عنوان «شهیده» یاد می‌کند. در کتاب المزار در زیارت حضرت فاطمه سلام الله علیها نقل می‌کند:«أَيَّتُهَا الْبَتُولُ الشَّهِيدَةُ الطَّاهِرَةُ »(3) در کتاب مقنعه هم می فرماید:«السلام عليك يا فاطمة بنت رسول الله السلام عليك أيتها البتول الشهيدة الطاهرة»(4) نیز در این کلیپ سعی بر آن است که رابطه خوبی از حضرت علی علیه‌السلام با خلیفه دوم به تصویر بکشد و حال آنکه اگر کتاب های شیعه را کنار بگذاریم از کتابهای که نزد اهل سنت معتبر هستند به وضوح اختلاف این دو نفر استخراج می شود. در صحیح مسلم از قول خلیفه دوم خطاب به حضرت علی(علیه السلام) نقل می‌کند که حضرت علی علیه السلام وی را دروغگو ، گناه کار، فریبکار و خائن می دیدید.(5) بنابراین از مجموع گزارش‌ها در کتابهای شیخ مفید به خوبی جزء به جزء شهادت حضرت زهرا سلام الله علیها ثابت می‌شود و شاید عدم تصریح در برخی از کتاب‌های شیخ به موقعیت شیعه در زمان ایشان بر می‌گردد که در محله کرخ بغداد، گاه به اختلاف‌های خونین بین شیعه و سنی کشیده شد. @pasokhgoo_shobaht_tsrikhi پی نوشت: 1.شیخ مفید، ارشاد، ج 1، ص 355. 2.شیخ مفید، امالی، ص59؛ شیخ مفید، الجمل، ص117 3.شیخ مفید، المزار، ص179 4.شیخ مفید، المقنعة، ص459 5.صحیح مسلم، ، ج3،‌ص1378، کتاب الجهاد و السیر،‌ باب حکم الفیء، ح1756،‌ج1،‌ص840 🔷 🔶 🔷 🔶 🔷

https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi ⏮ ملیت قاتل حضرت علی علیه السلام ⛔️در فضای مجازی متنی بغض آلود و شبهه ای آکنده از دروغ مطرح شده که قاتل حضرت علی علیه السلام شخصی ایرانی به نام بهمن جادویه بوده که عربها او را ابن ملجم نامیدند و او انتقام ایرانی ها را از حضرت علیه السلام گرفت. شبهه کنندگان در ذیل این متن به کتابهای زیر آدرس داده اند 1.طبقات الکبری نوشته: ابن سعد، در جلد پنجم صفحه ۲۶۳۲ و ۲۶۳۳ 2.کتاب المورد ( الکامل) جلد دوم صفحه ۵۴۹ 3.کتاب تاریخ الحضارة الإسلامیة ( تاریخ و تمدن اسلامی) ....» متن بالا شبهه ای است که از طرف اسلام ستیزان امروزه در فضای مجازی دست به دست می شود اما: ⚠ ابتدا به این نکته توجه بفرمائید:⚠ 🔸 اسلام ستیزان در مبارزه با اسلام ابتدا به سراغ مباحث اعتقادی می رفتند و مسائلی از قبیل برهان نظم، برهان علت و معلول، قاعده شر، مسئله جبر و اختیار و .... را به خیال خودشان به چالش می کشیدند اما این مباحث در مردم عادی تاثیر چندانی نداشت زیرا مردم عادی از علم این امور را نداشتند. 🔸 تا اینکه به سراغ کتاب های تاریخی رفتند. در کتاب های تاریخی به دلیل ماهیتشان گزارش جعلی زیادی است که می توان از آن برای مبارزه با اسلام استفاده کرد، مثلا گاهی در جریان حادثه ده گزارش متفاوت که گاهی برخی از آنها 180 درجه با هم متفاوت هستند وجود دارد. این باعث می شد اسلام ستیزان بدترین گزارش را گزینش کرده و با آن به مبارزه اسلام اقدام نمایند. 🔸 اما این نیز اسلام ستیزان را ارضاء نکرد. به این فکر افتادند که همانطور که قبلی ها می توانستند گزارش جعل کنند، اینها نیز می توانند لذا جعل گزارشهایی دروغی که حتی درکتابهای 20 سال پیش وجود نداشت در دستور کار اینها قرار گرفت. در این راه با مشکلی روبرو بودند و آن مستندسازی بود. یعنی باید به کتابهای دست اول کهن آدرس می دادند که در این زمنیه دستشان خالی بود.اما این رفع این معضل خیلی سخت نبود، زیرا: ❗ مگر مخاطب اسلام ستیزان اساتید تاریخ دانشگاه و حوزه بودند؟ نه ❗ مردم عادی مخاطب اسلام ستیزان بودند، مگر آنها به سراغ سند می روند؟ نه ❗ به خیال آنها مردم چه می دانند که طبری چست و طبقات کبری در کدام کتابخانه یافت می شود!!!!پیش خود گفتند به دروغ به همین کتاب ها ارجاع می دهیم کسی به سراغ صحت و سقم مطلب ما نمی رود باور خواهند کرد، یعنی مردم عادی را نادان تصور کردند. اما اینگونه نبود.مردم همیشه به سراغ کارشناسان می روند و از آنها خواهند پرسید!!!! جریان جا زدن بهمن جاذویه به جای ابن ملجم نیز از این نوع است. همانطور که در متن شبهه دیدید به کتاب طبقات کبرای ابن سعد، کتاب المورد(کامل) و کتاب تاریخ الحضاره السلامیه آدرس داده اند 📝 اما پاسخ: 1⃣ : کتاب سوم که کتاب منبع محسوب نمی شود و اخیرا تالیف شده است. اما کتاب اول و دوم، قطعا اگر همه این دو کتاب را زیر و رو کنید چنین مطلبی پیدا نخواهید کرد، اما کسانی که این شبهه را مطرح کرده اند تصور می کنند مخاطبانشان قطعا به سراغ زیر و رو کردن این کتاب ها نخواهند رفت. 2⃣ : در کتاب «طبقات الکبری» کلمه «زاذویه» یافت نشد و جلد ۵ این کتاب هم در چاپ های مختلف، کمتر از 700 صفحه دارد؛ یعنی صفحه 2633 وجود ندارد. 3⃣ : بهمن جازویه در نبرد جسر در سال ۱۵ یا16 هجری قمری کشته شده(1) در حالیکه حضرت علی(علیه السلام)در سال ۴۰ هجری یعنی ۲۵ سال به شهادت رسیدند. 4⃣ : منابع معتبر الحدیثی و تاریخی شیعی و نیز منابع اهل سنت مثل طبری و طبقات ابن سعد و... همه بر اصالت یمنی ابن ملجم صحه گذاشته‌اند. طبقات کبری(ابن سعد)نسب ابن ملجم را از اعراب حمیری و از قبیله مراد معرفی می‌کند که با بنی‌جبله از قبیله کنده هم پیمان بودند(2)برخی نیز او را از قبیله تجوب، یکی از قبایل حمیری و هم‌پیمان قبیله مراد خوانده‌اند و بلاذری تجوب را جد ابن ملجم دانسته است که اصالتا یمینی است.(3) 🔦 دقت کنید: همان کتابی که شبهه کننده به دورغ آن را مورد استناد خود قرار داده، ابن ملجم را عربی از اهل یمن و از طایفه حمیر و یا... می داند، نه تنها این کتاب، اگر تمام کتاب های تاریخی که به بیوگرافی ابن ملجم پرداخته اند همین مطلب را عنوان کرده اند. اما شبهه کننده به دروغ چیز دیگری را به خورد مخاطبان خود می دهد. 📚 پی نوشتها 1. پورداود، ابراهیم، آناهیتا، دنیای کتاب، 1387ش و 1397؛ ص 137 2. ابن سعد، محمد، الطبقات الکبری، بیروت، دار صادر، چاپ اول، ۱۹۶۸م، ج3،ص 35؛ 3.بلاذری، احمد بن یحیی، انساب الأشراف، بیروت، مؤسسة الأعلمی، ۱۳۹۴ق، ج2،ص488؛ https://eitaa.com/pasokhgoo_shobaht_tsrikhi

‍ 🔹🔸🔹🔸🔹 🖋جنگ بدر ابتدائی بود یا دفاعی؟ 🔸در جنگ بدر مسلمانان به بهانه مصادره کاروان ابوسفیان که از شام عازم مکه بود قصد مصادره کاروان را داشتند. هنگامیکه به منطقه بدر رسیدند با سپاه قریش برخورد کردند که به کمک کاروان ابوسفیان آمده بودند و جنگ بدر در گرفت، با این تعریف آیا جنگ بدر را می توان ابتدائی دانست؟ @pasokhgooii_shobahat_tarikhi 🔹اگر آغاز تقابل مسلمانان و مشرکان مکه را از همینجا بدانیم، جنگ بدر ابتدائی است اما می دانیم که: یک: مسلمانان سیزده سال در مکه سخترین شکنجه‌ها را تحمل کردند، سمیه و همسرش یاسر به شهادت رسیدند، رسیمانی بر گردن بلال انداخته و به دست کودکان می داند تا به این طرف و آن طرف بکشند. فضولات شکمبه گوسفند بر سر پیامبر(صلی الله علیه وآله) می ریختند مسلمانان را محاصره اقتصادی کرده و سال تحت سخت ترین شرائط نگه داشتند. سر انجام مسلمانان به مدینه پناه بردند دو: وقتی مسلمانان به مدینه رفتند تمام املاک و دارائی های آنها در شهر مکه توسط مشرکین مصادره شد. سه: پس از مهاجرت نیز دست بردار نبودند و به بزرگان مدینه پیغام دادند که اگر مسلمانان را بیرون نکنید به شما شبیخون خواهیم زد.. حتی مسلمانان مدینه از ترس حمله مشرکان مکه مجبور بودند شبها نوبتی نگهبانی دهند این تهدیدها به برخورد های فیزیکی نیز کشید. زیرا مشرکین به اطراف مدینه حمله کرده و به مراتع کشاوزی مدینه دستبرد زدند چهار: برخی از مسلمانان توانائی مهاجرت به مدینه را نداشتند، بنابراین مشرکین مکه تمام عقده خود را بر سر آنان خالی می کردند. در این شرایط پیامبر صلی الله علیه واله در این شرایط دستور داد تا جلو کاروان ابوسفیان به تقاص این همه ظلم و ستم گرفته شود. بنابراین ماجرای جنگ بدر را نباید از ابتدای دستور پیامبرصلی الله علیه وآله دانست بلکه اگر پیشنیه دشمنی مشرکین نسبت به مسلمانان بازگو شود، جنگ بدر دیگر جنگی ابتدائی نخواهد بود بلکه کاملا دفاعی است. @pasokhgooii_shobahat_tarikhi منابع: 1. ذهبی، تاریخ‌السلام، ج1، صص217-218. 2. ابن سعد، طبقات‌الکبری، ج1، ص173. 3. بیهقی، دلایل‌النبوه، ص6. 4. ابن هشام، سیرۀالنبویه، ج1، ص601. 5. رازی، محمد بن عمر، مفاتیح‌الغیب، ج10، ص141. 🔹🔸🔹🔸🔹

‍ 🔹🔸🔹🔸🔹 🖋شایعه بستن آب در جنگ بدر 🔻آیا مسلمانان در جنگ بدر آب را به روی مشرکین مکه بستند؟ اگر چه بنابر گزارشی مسلمانان در جنگ بدر به پیشنهاد شخصی به نام حُبّاب بن مُنذِر چاه‌ها را به جز کی از آنها پر کردند.(1) @pasokhgooii_shobahat_tarikhi اما: اولا: این گزارش تاریخی با دو آیه از قرآن منافات دارد. الف: آیه11سوره انفال: «آن هنگام كه (خداوند) به خاطر ايمنى از جانب خود خواب سبكى را بر شما مى‏پوشانيد و آبى از آسمان بر شما فرو مى‏فرستاد تا شما را بدان پاك كند و پليدى شيطان را (وسوسه شيطان يا حالت جنابت را) از شما بزدايد و دل‏هايتان را استحكام بخشد و گام‏هاى شما را بدان استوار سازد». بنابراین آیه، باران زیادی در آن شب بارید(2) لذا هیچ کدام از دو گروه مشکل آب نداشتند. ب: آیه 41 سوره انفال: بنابراین آیه، مسلمانان در قسمت پست و مشرکان در جای بهتر قرار داشتند. بنابر برخی از گزارشها در قسمتی که مشرکان حضور داشتند آب موجود بود.(3) و مسلمانان آب نداشتند.(4) ثانیا: هم در صفین(5) و هم در کربلا، پیروان بنی امیه آب را بر روی اهل بیت بستند اما در هیچ کدام، آن را انتقام از جنگ بدر اعلام نکردند بلکه گفتند به انتقام بستن آب بر روی عثمان، چنین کاری می کنند. اگر چه خود می دانستند که در بستن آب برروی عثمان حضرت علی علیه‌السلام نه تنها موافق نبود بلکه آب نیز به عثمان رساند. @pasokhgooii_shobahat_tarikhi ثالثا: بر فرض پذیرش گزارش حباب بن منذر و پر کردن چاه توسط مسلمانان، در هیچ کجای این گزارش نیامده که آب را بستند، حتی هنگامی که مشرکان برای برداشتن آب به طرف چاه آمدند و مسلمانان می‌خواستند مانع شوند پیامبرصلی الله علیه واله، به مسلمانان دستور دادند که مانع برداشتن آب توسط مشرکین نشوند.(7) البته یکی از مشرکین به قصد تخریب حوضی که مسلمانان در کنار آن چاه ساخته بودند حمله ور شد و کشته شد.(6) و این به معنای ممانعت از برداشتن آب نیست زیرا وی قصد تخریب حوض را داشت نه اینکه می‌خواست آب بردارد. رابعا: گفته حباب بن منذر بر فرض صحت، در مورد پر کردن چاه‌ها بجز یکی از آنها، می‌تواند یک تاکتیک نظامی باشد زیرا می‌گوید: «مصلحت آن است که همه چاه‌ها را جز یکی ببندیم و با آنان کنار همان یک چاه روبه‌رو شویم. کنار همان یک چاه آب بنوشیم و جنگ کنیم».(8) زیرا مشرکان سه برابر مسلمانان بودند و این پیشنهاد می توانست به انسجام مسلمانان در کنار یک چاه کمک کند تا دایره جنگ وسیع تر نشود. نتیجه: بنابراین بستن آب در جنگ بدر از طرف مسلمانان، با آیات قرآن، گزارش های تاریخی و سیره پیامبر صلی الله علیه واله منافات دارد و قابل قبول نیست. 🔹🔸🔹🔸🔹 پی نوشت ها: 1. واقدی، المغازى، ج‏1، ص53؛ ابن هشام، السيرةالنبوية، ج‏1، ص620. 2. واقدی، المغازى، ج‏1، ص54. 3. طبرسی، تفسير جوامع‌الجامع، ج‏2، ص22؛ علامه طباطبایی، الميزان في تفسير‌القرآن، ج‏9، ص92. 4. شیخ طوسی، التبيان في تفسير‌القرآن، ج‏5، ص86. 5. تاريخ‏الطبري، ج‏4، ص572: 6. الأخبارالطوال، ص255: 7. واقدی، المغازى، ج‏1، ص61؛ ابن هشام، السيرةالنبوية، ج‏1، ص622. 8. واقدی، المغازى، ج‏1، ص68؛ ابن هشام، السيرةالنبوية، ج‏1، ص624. @pasokhgooii_shobahat_tarikhi

✍️ پاسخ جمعی از محققان حوزه به بیانیه دارالعلوم زاهدان ➖ اخیرا بیانیه‌ای از سوی اساتید مدرسه دارالعلوم زاهدان در واکنش به اظهارات اخیر یکی از مسئولان نظام پیرامون معاویه، منتشر شده که از منظر برادران اهل سنت، به عنوان توهین به مقدسات ایشان و مخل به بحث وحدت قلمداد شده است. از این رو ما نیز قبل از پاسخ به این بیانیه، با تأکید بر اهمیت مسأله اتحاد مسلمانان و پرهیز از سب و ناسزا به مقدسات مذاهب اسلامی، ضمن آنکه روشن نمودن حقایق و بیان آنها را در راستای کاستن از اختلافات و کمک به همان مسأله اتحاد می‌دانیم؛ طرفین را قبل از هرگونه اظهار نظر یا واکنش پیرامون موضوعات و مسائل مورد اختلاف فریقین به توجه به نکات ذیل دعوت می‌نماییم. 🔻عناوین مباحث مطرح شده: ۱- مصداق صحابه در منطق قرآن کریم ۲- موضع منفی قرآن کریم نسبت به برخی اصحاب ۳- ملاک تقدس از منظر قرآن کریم ۴- صحابه رسول خدا «صلی الله علیه و آله» از منظر آن حضرت ۵- نخستین توهین کننده به صحابه ۶- اهل سنت و جواز لعن برخی صحابه ۷- معاویه از دیدگاه بزرگان اهل سنت متن کامل بیانیه: https://hawzahnews.com/xbRdb @hawzahnews| حوزه‌نیوز

🔆اولین بانی روضه ی سیدالشهدا علیه السلام عُمَرَ بْنِ عَلِيِّ بْنِ الْحُسَيْنِ قَالَ: لَمَّا قُتِلَ الْحُسَيْنُ بْنُ عَلِيٍّ علیهما السلام لَبِسْنَ نِسَاءَ بَنِي هَاشِمٍ السَّوَادَ وَ الْمُسُوحَ وَ كُنَ‏ لَا يَشْتَكِينَ‏ مِنْ‏ حَرٍّ وَ لَا بَرْدٍ وَ كَانَ عَلِيُّ بْنُ الْحُسَيْنِ علیهما السلام يَعْمَلُ لَهُنَّ الطَّعَامَ لِلْمَأْتَم‏. 📚المحاسن ؛ ج‏2 ؛ ص420 عمر بن علی بن حسین میگوید:‌ هنگامی که حسین بن علی علیهما السلام کشته شد، زنان بنی هاشم لباس سیاه عزا پوشیدند و [هنگام عزاداری] اعتنایی به سرما و گرما نداشتند و علی بن حسین علیهماالسلام برای آنها غذا آماده میکرد تا عزاداری کنند. 👆قابل توجه کسانی که نذری دادن را زیر سوال می برند