محمد مرندی: واضح است که دولت ترامپ مذاکره را جدی نمی‌گرفت. @TasnimNews

تحلیلگر ارشد خاورمیانه: آمریکا برای مذاکره نیامده بود، برای دیکته کردن آمده بود «الایجا مگنیر» تحلیلگر ارشد خاورمیانه: 🔹 هیچ برنامه‌ای برای دور دیگری از مذاکرات در آینده نزدیک وجود ندارد. 🔹 آمریکا برای مذاکره نیامده بود بلکه برای دیکته کردن آمده بود. 🔹 به‌نظر من، اختلاف اصلی (در میان موارد متعدد) مطالبه غنی‌سازی صفرِ دائمی از سوی آمریکاست. 🔹 این درخواستی است که ایران از ابتدا آن را نپذیرفته است، چرا که در نهایت این موضوع جزو حقوق ایران محسوب می‌شود. @TasnimNews

عطاءالله مهاجرانی: ‌خبر بدتر برای آمریکاست 🔹 عطاءالله مهاجرانی: ‌خبر بدتر برای آمریکاست. آمریکا پیشنهاد مذاکرات داده بود. واسطه تراشیده بود. با شرایط دهگانه ایران برای مذاکره موافقت کرده بود. منتها می‌خواست آنچه را در میدان جنگ نتوانسته بود به دست بیاورد در مذاکرات حاصل کند. تنگه هرمز با تهدید و زیر و رو کشیدن و جنگ روانی باز نشد. @TasnimNews

اذعان آکسیوس به پافشاری تیم جمهوری اسلامی بر خواسته‌های بر حق ایران 🔹 آکسیوس به ایستادگی تیم مذاکره کننده جمهوری اسلامی در خصوص کوتاه نیامدن بر سر تنگه هرمز و اورانیوم غنی شده اشاره کرده و این دو موضوع را بندهای اختلافی مهم توصیف کرد. @JahanTasnim

واکنش معنادار نويسنده اسکاتلندی به شکست مذاکرات ایران و آمریکا 🔹 جان وایت: گردن هرگز نمی‌تواند با چاقو به توافق برسد. @TasnimNews

سرهنگ بازنشسته ارتش آمریکا: ونس به دنبال مذاکره نبود و صرفاً تسلیم ایران را می‌خواست «دنیل دیویس» سرهنگ بازنشسته ارتش آمریکا: 🔹 ادعای ونس که این گفتگوها «آخرین شانس» بود، نشانه بدی است. دیپلماسی این‌طور نیست. 🔹 اینکه فکر کنیم یک نشست دیپلماتیکِ واحد می‌تواند به جنگ فیصله دهد، کاملاً غیرواقع‌بینانه است. 🔹 اگر واقعاً این پیشنهاد نهایی آمریکا بوده، پس اصلاً مذاکره‌ای در کار نبود؛ بلکه فقط یک اولتیماتوم همراه با خواستِ تسلیم بوده است. 🔹 بعید است ایران چنین شرایطی را بپذیرد، و به احتمال زیاد این کار فقط ساعت‌شماری برای ازسرگیری جنگ را آغاز می‌کند. 🔹 مشکل ما این است که همان دلایلی که باعث شد در شش هفته نخست موفقیت نظامی نداشته باشیم، همچنان پابرجا هستند و به احتمال زیاد در شش هفته آینده هم موفقیتی نخواهیم داشت. 🔹 در همین حال، ایران کنترل هرمز را حفظ خواهد کرد، قیمت نفت بالا خواهد ماند و کمبود کود شیمیایی که از خلیج خارج می‌شد، همچنان فشارهای شدیدی بر اقتصاد جهانی و خصوصا آمریکا وارد خواهد کرد. 🔹 این روز خوبی برای آمریکا نیست. @TasnimNews

مصاحبه کامل سخنگوی وزارت امور خارجه درخصوص طولانی‌ترین دور مذاکرات با آمریکا @TasnimNews

📌سخنگوی وزارت خارجه: در مورد یک‌سری از موضوعات به تفاهماتی رسیدیم اما در مورد 2 یا 3 موضوع مهم اختلافات وجود داشت و نهایتا منجر به توافق نشد بقایی: 🔹️این دور از مذاکرات طولانی‌ترین دور مذاکرات در این یک سال بود و مجموعا ۲۴ یا ۲۵ ساعت طول کشید. 🔹️در مورد طیفی از موضوعات که هم در پیشنهاد ۱۰ بندی ما بود و هم پیشنهادات طرف مقابل صحبت کردیم. 🔹️دیپلماسی هیچ وقت تمام نمی‌شود، این ابزاری است برای صیانت از منافع ملی، دیپلمات‌ها وظیفه‌شان را چه در زمان جنگ و چه در زمان صلح باید انجام بدهند. 🔹️این مذاکرات بعد از ۴۰ روز جنگ تحمیلی انجام شد و در یک فضای بدگمانی و سو ظن انجام شد؛ طبیعی است که از ابتدا هم نباید انتظار می‌داشتیم که ظرف یک جلسه به توافق برسیم. کسی هم چنین انتظاری نداشت. 🔹️نکته دیگر پیچیدگی موضوعات و شرایط بود. 🔹️بعضی از موضوعات جدید مثل موضوع تنگه هرمز در این مذاکرات اضافه شد و این هرکدام پیچیدگی خود را دارد. 🔹️ما در هر شرایطی در دستگاه دیپلماسی باید پیگیر حقوق و منافع مردم ایران باشیم.

✔️ نقدی بر تحلیل دکتر کوشکی از پیام رهبر انقلاب ✍ محمدرضا حدادپور جهرمی با حفظ احترام به دکتر کوشکی، به نظر میرسد توجه به نکات ذیل دارای اهمیت بسزایی است: 🔺 مغالطه «فرض»؛ وقتی یک کلمه را از معنا می‌اندازند. جناب کوشکی می‌گوید: «رهبری آتش‌بس را یک فرض می‌دانند، یعنی قبول ندارند که زمان آتش‌بس رسیده است.» 👈 در زبان عربی و فارسی، کلمه «فرض» در ساختار شرطیه (اگر...)، برای بیان یک واقعیت مفروض به کار می‌رود، نه یک امر محال یا نامحتمل. در قرآن می‌فرماید: «وَ إِنْ کُنْتُمْ مَرْضى أَوْ عَلى سَفَرٍ ...» (مائده/۶). آیا خداوند «بیماری» و «سفر» را امری محال و نامحتمل می‌داند؟ نه؛ بلکه دارد واقعیتی را که ممکن است رخ دهد، مبنا قرار می‌دهد. 🔺 «عدم استفاده از واژه آتش‌بس» به معنای مخالفت نیست جناب کوشکی می‌گوید: «ایشان حتی از کلمه آتش‌بس استفاده نمی‌کنند.» 👈 رهبری به جای «آتش‌بس»، از عبارت «زمان سکوت در عرصه نظامی» استفاده کرده‌اند. این انتخاب، یک دقت فقهی و راهبردی است. «آتش‌بس» واژه‌ای است که در ادبیات غربی و سازمان ملل بار معنایی خاص دارد (معمولاً موقت، با نظارت بین‌المللی، و گاهی تحقیرآمیز برای طرف ضعیف). اما «زمان سکوت در عرصه نظامی» یک توصیف واقعی و بومی از وضعیت موجود است. رهبری نمی‌خواهند با تکرار واژه دشمن، به آن مشروعیت بدهند. این نشانه هوشیاری است، نه مخالفت. 🔺 «تأیید نکردن مذاکرات»؛ غفلت از جمله روشن پیام جناب کوشکی می‌گوید: «ایشان کلمه‌ای در تأیید مذاکرات نفرموده و حتی در حداقل ممکن از واژه مذاکرات استفاده کردند.» 👈در صفحه ۷ پیام، رهبری به صراحت می‌فرمایند: «نباید با اعلام بنای بر مذاکرات با دشمن، تصور شود که حضور در خیابانها لازم نیست.» یعنی «اعلام بنای بر مذاکرات» را یک واقعیت فرض می‌کنند. به جای اینکه بگویند «اگر مذاکره‌ای شود»، می‌گویند «با اعلام بنای بر مذاکرات» – یعنی مذاکره در جریان است و علنی شده. ایشان تأکید می‌کنند که این مذاکرات، حضور مردم را تعطیل نمی‌کند. 🔺سیره «عدم مخالفت علنی»؛ تحریف یک اصل فقهی-سیاسی جناب کوشکی می‌گوید: «سیره ولی فقیه این است که با اجماع مسئولان، مخالفت علنی نمی‌کنند و به آنان امکان تصمیم می‌دهند، هرچند تصمیم مخالف نظر ایشان باشد.» 👈 این برداشت، تحریف سیره فقهای عظام است. در فقه سیاسی شیعه، ولی فقیه اگر با تصمیمی مخالف باشد که به ضرر نظام یا اسلام است، موظف به مخالفت است. اگر سکوت کند، یعنی اجازه داده است.... رهبری نیز در طول سال‌ها، هر جا مخالف بوده‌اند (مثل برخی سیاست‌های دولت دوازدهم در برجام)، به صراحت یا با تذکرات علنی مخالفت خود را نشان داده‌اند. حال که در این پیام حتی یک کلمه مخالفت با آتش‌بس و مذاکره ندارند، یعنی مخالف نیستند. 🔺 تناقض در استدلال: اگر مخالف بودند، چرا «پویش جان فدا» را تأیید کردند؟ کوشکی می‌گوید: «رهبری حضور مردم و پویش جان فدا را تأیید کردند، اما مذاکره و آتش‌بس را تأیید نکردند.» 👈 اگر رهبری با آتش‌بس مخالف بودند، تأکید بر «حضور مردم در خیابان‌ها» و «پویش جان فدا» چه معنایی داشت؟ آیا معنی ندارد که می‌خواهند پشت مذاکره‌کنندگان را گرم کنند و به دشمن بگویند «ملت پشتیبان تیم مذاکره است»؟ تأیید حضور مردم، خود نوعی تأیید غیرمستقیم مذاکرات است. اگر مذاکره را قبول نداشتند، بهتر بود بگویند: «مردم به خیابان بروند تا مذاکرات را تعطیل کنند»، اما نفرمودند. ◀️ تحلیل جناب کوشکی بر چه خطایی استوار است تحلیل دکتر کوشکی دچار چند خطای روش‌شناختی است: ۱. تفسیر به رأی گرفتن یک کلمه («فرض») و ساختن یک نظریه بزرگ بر خلاف معنای عرفی آن ۲. بافت‌زدایی نادیده گرفتن جمله صریح «اعلام بنای بر مذاکرات» ۳. خلط «عدم تأکید» با «مخالفت» رهبری بر وظیفه مردم تأکید کردند، اما این به معنای مخالفت با مذاکره نیست. ۴. تحریف سیره فقهی این که ولی فقیه با تصمیم مخالف خود سکوت کند، سیره نیست؛ سیره، اعلام نظر در جای خود است. بر اساس متنی از #حدادپور_جهرمی با اندکی تلخیص و ویرایش

رابرت مالی: ایران جنگ را برده و امتیاز مفت به آمریکا نمی‌دهد ŸŸدیپلمات پیشین آمریکایی: ترامپ متوجه شده جنگ تا وقتی ادامه داشته باشد، از نظر اقتصادی و سیاسی برای او بسیار گران تمام خواهد شد. 🔹ما بدترین، غیرقانونی‌ترین، نابرابرترین و غیرموجه‌ترین شیوه جنگ را حداقل از زمان جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ به کار گرفتیم. 🔹هیچ‌کس با جنگ مخالفت نکرد، چون کسی جرات ندارد در برابر امپراتور بایستد. همه آنجا بودند تا خواسته رئیس‌جمهور ترامپ را برآورده کنند، نه اینکه حقیقت را به او بگویند. 🔹ترامپ با تشویق نتانیاهو فکر کرد قدرت‌های استثنایی دارد. ما شاهد پیوند ترسناک بی‌اخلاقی مطلق و قدرت مطلق بودیم. نتیجه‌اش را دیدیم که جنگی بدون هدف و بدون استراتژی بود. 🔹ایرانی‌ها به هیچ وجه حاضر به امتیاز دادن ارزان نیستند. آن‌ها خواهند گفت «ما این جنگ را برده‌ایم چون شما به اهداف‌تان نرسیدید. بنابراین ما از موضع ضعف مذاکره نخواهیم کرد.» 🔹یکی از اولویت‌های اصلی ایران لغو تحریم‌هاست. تهران نباید هیچ امتیازی در زمینه نظامی بدهد. خط قرمز آن‌ها این است که هیچ امتیاز قابل توجهی روی برنامه موشکی یا پهپادی ندهند. 🔹🇮 @AXNEVESHTESIYASI

🔴 نیکلاس پِلهام (کارشناس مجله اکونومیست): چیزی که ایران در اختیار دارد و شاید حتی از یک سلاح هسته‌ای هم برتر باشد، کنترلش بر تنگه هرمز است ◀️ این ابزار می‌تواند برای ایران به‌عنوان یک عامل بازدارنده‌ای که بسیار قدرتمندتر از یک برنامه هسته‌ای است، عمل کند.

✅ وبگاه امریکن کانسروتیو: ما بربر هستیم 🔹تهدیدهایی که آمریکا علیه ایران مطرح کرد، نشان‌دهنده سقوط اخلاقی و فاصله گرفتن از اصولی است که خود آمریکا مدعی دفاع از آن‌هاست. 🔹چنین رویکردی نه‌تنها با ادعای «جهان متمدن» در تضاد است، بلکه نشان می‌دهد استفاده از قدرت نظامی و تهدید به نابودی، بیش از آنکه نشانه تمدن باشد، بیانگر نوعی «بربریت» در سیاست خارجی است.