💢 وایماریزه شدن جمهوری امریکا؟ ✍ نویسنده: آرون سیباریوم، سایت فری بیکِن @DACHstudien 1⃣ بخش نخست 🔻 آمریکا وایمار نیست. ما در یک جنگ جهانی بازنده نشدیم، یا مجبور به پرداخت غرامت جنگ نشده ایم. ما ۲۵۰ سال دموکراسی داشته ایم، نه ۲۵ سال. ترامپ هیتلر نیست و بایدن خواستار کمونیسم نیست.ولی با این حال: چند شباهت ترسناک وجود دارد. 🔹 بیایید با چپ شروع کنیم. 🔻 تابستان امسال، آمریکا وارد یک دوره ناآرامی داخلی شد. رادیکال ها بلوک های شهر را به دست گرفتند، ایستگاه های پلیس را به آتش کشیدند و ویترین های بی شماری را تخریب کردند. تیراندازی ها در کنار غارت ها افزایش یافت و میزان قتل بالا رفت. 🔻 آنچه در اینجا ما را به یاد آلمان بین دو جنگ می اندازد، هرج و مرج نیست، بلکه روشی است که توسط افرادی که تصور می کنند می توانند جلوی آن را بگیرند (چه موافقین و یا چه مخالفین)، به نظر می رسد بسیاری از آنها در مورد اینکه آیا جمهوری مورد تهدید استحقاق دفاع را دارد، دچار چندگانگی شده اند. 🔻 بهانه ها و استدلال ها همه با هم در تضاد هستند. این تضادها حاکی از آن است که خشونت ریشه در ایدئولوژی ندارد، بلکه نوعی رادیکالیسم ناخوشایند است: انگیزه ای مبهم و سوزاننده که هر دو طرف را آلوده کرده است. شما به سختی می توانید نمونه ای بهتر از دو قطبی شدن متقارن را نسبت به وایمار پیدا کنید. 🔻 بخشی از مشکل این بود که وایمار از نظر سیاسی لحظه ای یکپارچه از نظر اعلامیه استقلال نداشت. مجموعه ای از کودتاهای چپ بدون آئین های بنیادین توافق شده، جمهوری را ترک کردند که این اختلاف و اوکوفوبیا را تشدید کرد. 🔻 جریان چپ از همه چیز در مورد آلمان، از فرهنگ تا قانون اساسی خود متنفر بود، در حالی که راست از این قانون اساسی متنفر بود، زیرا به اندازه کافی آلمانی نبود - در واقع، به اندازه کافی اقتدارگرا نبود. میانه روها به ویژه در دانشگاه ها از نفوذ فرهنگی کمی برخوردار بودند. 🔻 فراتر از ضدیت با جمهوری خواهی مشترک آنها، آنچه مشترک دو طرف بود، تحقیر آنها نسبت به یکدیگر بود. چپ ها، راست ها را عقب نگر و شوونیستی می شمرد، در حالی که راست ها، چپ ها را منفور و ضد وطن می دانستند - همه اینها کاملاً درست بود: 🔻 هر دو گروه همچنین از هیچ گونه تناسبی برخوردار نبودند - به ویژه کمونیست ها که همه را به سمت حقوق خود، از جمله سوسیال دموکرات ها و "فاشیست ها" فرا می خواندند. اتهامی که بیش از حد روشنفکران تکرار می کردند. همه اینها سه پیامد مخرب داشت. 🔻 اول، این مرکز را مقدس و سازش را غیرممکن می کرد. وضعیت وابسته به رادیکالیسم بود، بنابراین بیشتر افراد جویای یک وضعیت دیگر بودند، به دنبال براندازی جمهوری بودند. این بدان معنا بود که بحران ها به طور مزمن سوءمدیریت می شوند، که این امر اعتقاد به نظم سیاسی را بیش از پیش خدشه دار می کند. 🔻 دوم، باعث شد كه هر طرف به كاریكاتورهای دیگری شبیه شود - و این گونه اقدامات توجیه می شد. راست های آلمان در واقع از یک سری اقتدارگرا و نظامی گرا برخوردار بودند. چپ های آلمان مردم آلمان را تحقیر می کردند. بنابراین هر دو طرف در افراط گرایی خود احساس حق به جانب می کرد. 🔻 سوم، زمینه را برای خشونت سیاسی فراهم کرد. اگر دولت سوسیال دموکرات یک رژیم فاشیستی باشد، مسلماً مقاومت مسالمت آمیز بی فایده می بود. و اگر فقط یک اسب تروا برای کمونیست ها باشد، حفظ نظم به طرز متناقضی به انقلاب راست گرایانه نیاز داشت. 🔻 مبارزان خیابانی وایمار خیلی ایدئولوژیک نبودند. بسیاری از آنها فقط هیجان می خواستند. اما از آنجا که نخبگان خشونت را ایدئولوژیک کرده بودند، هیچ راهی غیر قطبی برای رفع آن وجود نداشت. وقتی پلیس شورش را سرکوب کرد، همه عصبانی شدند. 🔻 سرانجام، هرج و مرج سوسیال دموکرات ها را به تنگنا کشاند: آنها می توانستند برای جلب رضایت کمونیست ها به اندازه کافی چپ باقی بمانند و یا یک جنگ داخلی را در پی داشته باشند. یا می توانستند با قوانین غیر لیبرال غالب متحد شوند، به این امید که بدترین عناصر را دور نگه دارند. آنها گزینه دو را انتخاب کردند. 🔻 همه ما می دانیم بعد از آن چه اتفاقی افتاد. اما خلاف واقع یا پُست-فکت را نمی دانیم. شاید یک جنگ داخلی منجر به فروپاشی وایمار شد. یا شاید وایمار به یک ماهواره شوروی تبدیل شده بود. هیچ یک از نتایج برای یهودیان عالی نبوده است. کمونیست ها همچنان یهودی ستیزی افراطی بودند. 🔻 بنابراین نحوه یادآوری ما از وایمار عنصری از خوشبختی اخلاقی است. نازی ها از دو نیروی شر بزرگتر بودند. اما بیشتر به این دلیل که آنها فرصتی داشتند. و از آنجا که کمونیستها نازی ها را توانمند می ساختند، برای سقوط غم انگیز وایمار به آنها نیاز بود. ⬅️ ادامه در پست بعدی... 🌐 اخبار استراتژیک 📡 @StrategicNews_ir