🔰بسمه تعالی در مورد دفاعیه مسول اوقاف لازم می‌دانم توضیحاتی را خدمت عزیزان ارائه دهم: 🔹۱. طبق استشهاد عمومی که تهیه گردید و به اوقاف و دفتر حضرت آیت الله مظاهری ارائه گردید، در زمان احداث این مسجد، به مدت حدود ۴ سال در زمین زیر زمین نماز جماعت اقامه شده است که طبق فتوای حضرت امام خامنه ای و استفتا از آیت الله مهدوی، زمین و زیر زمین حکم مسجد پیدا می‌کنند حتی اگر صیغه مسجد خوانده نشده باشد ( فتوا زمینه خواهد شد) 🔹۲. امام جماعت سابق و هیات امنا سابق، تحت فشارها و تهدید های باشگاه مجبور به همکاری با ایشان شده و استثنا کردن زیر زمین از حکم مسجد تخلفی بوده است که انجام دادند. 🔹۳. در استعلام از دفتر حضرت آیت الله مظاهری مبنی بر مسجد بودن زیر زمین مسجد، دفتر ایشان، هیات امنا و امامان جماعت را به امور مساجد ارجاع دادند و پس از استعلام از امور مساجد و شخص حاج آقا کوچک زاد، بصورت کتبی به اوقاف اعلام گردید که زیر زمین این مسجد در حکم مسجد می باشد و شخص حاج آقای کوچک زاد در زمان خواندن صیغه مسجد توسط آیت الله مظاهری، حضور داشته و ایشان به هیچ عنوان زیر زمین را از حکم مسجد استثنا نکردند. 🔹۴. تمامی این مطالب و مستندات در جلسه حضوری با مسول اوقاف توسط آ جدیدی و آ قربانی به ایشان ارائه گردید، حتی فتوای حضرت امام خامنه ای و آیت الله مکارم نسبت به شمولیت زیر زمین در حکم مسجد به شرط عدم استثنا، اما مسول اوقاف تشخیص و نظر خود را مبنی بر شامل بودن صیغه بر همکف و عدم شمولیت بر زیر زمین، بر نظر حضرت آقا و آیت الله مکارم ترجیح دادند و مستندات ما را قبول نکردند. 🔹۵. در جلسه حضوری اینجانب (جدیدی) با مسولان اوقاف نسبت به مسجد بودن زیر زمین و اجاره ندادن آن و عدم کسب درآمد تاکید و اصرار شد، که نظر هیات امنا هم همین بود. اما مسولان اوقاف به صراحت اعلان کردند که این درآمد را از مسجد سلب نکنید. پس رویکرد این بزرگواران کسب درآمد از مسجد بوده است نه احیای مسجد. 🔹۶. به اصرار و اجبار مسول اوقاف مبنی بر مسجد نبودن زیر زمین و لزوم اجاره رفتن آن، هیات امنا مجبور شد برای خروج باشگاه صدرا بخاطر تخلفاتش، افرادی را بعنوان مستاجر در مزایده شرکت دهد. حال مسول اوقاف اجباری را که بر هیات امنا تحمیل کرده است را دلیل پذیرش هیات امنا بر مسجد نبودن زیر زمین ارائه می دهند و هیات امنا را افرادی معرفی می کنند که با باشگاه صدرا مشکل دارند و بخاطر منافعشان مواضع و نظراتشان را تغییر می دهند. 🔹۷. در طول سه سال گذشته با ارائه مدارک متعدد مبنی بر تخلفات متعدد باشگاه صدرا، به اداره اوقاف، هر سال اجاره باشگاه تمدید گردید و اداره اوقاف هیچ توجهی نسبت به تخلفات باشگاه که باعث تخریب وجهه مسجد شده بود، نداشت. حال سوال این است که مسئولان اوقاف با اینکه در طول سه سال مستندات تخلفات باشگاه را می دانستند، چرا هر سال با او قرارداد تمدید می کردند و سال گذشته چرا فردی را که تخلفاتش محرز بوده در مزایده راه داده اند...؟🧐 🔹 ۸. مسول اوقاف توصیه های مختلف از مکان مختلف مبنی بر تمدید قرار داد با باشگاه را متذکر می‌شود، اما بیان نمی کند که آیا تخلفات باشگاه را به آنها انتقال داده است یا خیر؟ و اگر تخلفات ایشان انتقال داده شده است، چرا باید فردی که تخلفاتش بارها از سوی هیات امنا و مردم گزارش شده است با توصیه دیگران به اهدافش برسد؟ 🔹 ۹. مسول اوقاف مزایده گذاشتن موقوفات و کسب درآمد را رسالت اوقاف معرفی می نماید که بخاطرش مورد بازخواست ما قرار گرفته است. سوال این است که آیا رسالت اداره اوقاف کسب درآمد صرف از موقوفات است یا احیای موقوفات؟ 🧐 آیا احیای موقوفات فقط کسب درآمد است یا احیای فرهنگی و تبلیغی و هویتی موقوفه جزو رسالت اوقاف نیست؟ آیا انجام کارهای دور از شأن موقوفات توسط مستاجران آن باعث احیای موقوفه میگردد؟ نمونه آنرارا در مصلی اصفهان و فروشگاه ها و کافی شاپ اطراف آن شاهد هستیم. 🔹۱۰. اینجانب (جدیدی) را متهم به تهمت زدن و افترا بستن به ایشان در روز شهادت کرده است. اما نمی فرمایند چه تهمتی به ایشان زده ام؟ آیا امر به معروف و نهی از منکر افترا زدن است؟ آیا ما مستندات و دلایل خود را خدمت ایشان ارائه ندادیم؟ آیا ایشان نسبت به نامه امور مساجد و نظر و شهادت حاج آقا کوچک زاد با بی تفاوتی و تمسخر برخورد نکرد؟ آیا ما تخلفات باشگاه را گزارش نکردیم و ایشان اهمیتی نداد؟ آیا ایشان زمانی که در شورای شهر شاهین شهر بودند نوشته در دست نگرفتند که هر کسی حق دارد من را به عنوان مسئول امر به معروف کند؟ حال چه شده است که از امر به معروف کردن طلبه ای ضعیف (جدیدی) ناراحت شده است؟ 🔹۱۱. ایشان مطرح کرده اند که ما ایشان را مفسد فی الارض خطاب کرده ایم. در کجا صحبت ما لفظ مفسد فی الا