🔹دومی: سلام رفیق، من به حرف های دفعه پیشت مثل دور بودن ماه و خورشید به حدی که با وجود کره بودن، از کل پهنه‌ی زمین به یک شکل دیده میشن خیلی فکر کردم. حرف‌های عجیب بعضی از زمین تخت‌گراها را هم در این خصوص شنیدم و گرچه خیلی نچسب بود اما کمی بهش فکر کردم، چیزهایی مثل تغییراتی که گنبد نامرئی آسمون روی تصویری که ما از ماه و خورشید می‌بینیم به وجود میارن، یا اینکه اشیاء آسمون همه بالای زمین هستند و به علت همین گنبد عجیب غریب حرکتشون شبیه یک کره میشه و... راستش از اینکه دیدم اینها از رو برو نیستند و خیلی پافشاری می کنند، زیاد خوشم نیومد. 🔸اولی با خنده: پس تو هم بالاخره با همه‌ی این حرف‌های عجیب غریبت فهمیدی این ها چقدر چرند می‌گن و ننگی برای علم و زمانه‌ی ما هستند. حیف اون همه ابزار ماهواره‌ای که دست این کله پوک هاست و مفت مفت استفاده می‌کنند و به اصول علمیش بد و بیراه میگن. 🔹دومی: راستش برای من که فلسفه‌علم خوندم و دستی هم به تاریخ علم دارم خود این ایده‌ها به خودی خود محترم‌اند و خودشون مدل هایی هستند برای توجیه پدیده هایی که می بینیم... 🔸اولی: باز شروع کردی... این فلسفه علم دیوانه ات کرده ها، یعنی چی محترم اند گویندگان این چرندیات؟! پس از چه حرفیشون خوشت نیومد؟ 🔹دومی: اینکه زود بحث رو می کشونند به تئوری توطئه و یا عجولانه و متعصبانه از کتاب مقدس و قرآن و حدیث حرف می زنند راستش بیشترشون هیچی از مدل کپرنیکی که قبولش ندارند نمی دونند. اینها خیلی رو اعصاب منه. 🔸اولی: بیشترشون؟!! این ها اگه ولو یک نفرشون می تونست بگه دایره البروج اصلا یعنی چی منم میشدم زمین تخت گرا. تمامشون بدون استثناء کاملاً بی سوادند... از به قول خودت "مدل" و به قول من "چرندیات" پرتناقضی که ارایه میدن به راحتی میشه فهمید. 🔹دومی: تو باز اصول گفتگوی آزاد رو زیر پا له کردی؟ یعنی چی همشون؟ اتفاقا به یکی دو نفر که انگار عاقل تر بودند هم برخوردم. 🔸اولی: عاقل؟ حالا از کجا عقلشون رو فهمیدی؟ 🔹دومی: خیلی خوب بود که با مباحث مدل سازی برای بهترین تبیین توی مقوله علم آشنایی داشتند. کمی در مورد مدل پیشنهادی جایگزینشون باهاشون حرف زدم. برام جالب بود که بسیاری از مسائل رو اعتراف می کردند که پاسخی ندارند و می گفتند اشکالی هم نداره که بگیم مدلمون نقص داره. 🔸اولی: عجب! چه فرار رو به جلوی زیبایی، وقتی حرفی برای گفتن ندارن می گن اشکالی نداره که هیچی نمی دونیم. اونقوت نگفتند چرا باید یه سیستم کامل که حقیقت بودنشم مشاهده شده و همه پدیده ها رو توجیه می کنه بذاریم کنار بچسبیم به توهم توطئه ی ناکارآمد و ناقص حضرات؟ 🔹دومی: استناد به روند تکامل مدل ها توی تاریخ علم می کردند. انصافا راست هم میگن مدل اولیه کپرنیکی بدون کارهای کپلر و گالیله و نیوتن خیلی ضعیف و نحیف و پرخطا بوده. ولی سوال تو هم درسته. حتی به فرض که مدل پیشنهادی شون هم نقص نداشت باید دلیلی برای کنار گذاشتن مدل موجود با این همه کارایی و حتی ابزارهایی مثل ماهواره ها که بر اساسش ساختند وجود داشته باشه تا منطقی باشه. 🔸اولی: خب می پرسیدی تو که میگی حرف حساب سرشون می شد. 🔹دومی: اتفاقا پرسیدم و جواب های تأمل برانگیزی شنیدم. از یک سری مشاهده و آزمایش که نبودن یا کم بودن انحناء رو توی سطح دریا نشو.... 🔸اولی با قطع کردن صحبت دوستش: بسه، بسه، ادعاهای صد من یه غاز مزخرفشون رو دیدم، جوابهاشم کامل خوندم. زر مفت می زنن به خدا. همش یا دروغه یا ناشی از نفهمیدن مسائل اپتیک مثل شکست نور و ... اینها پاسخ های خیلی روشنی داره.... 🔹دومی: حالا این جزئیاتش رو چون نمی دونستم خوشم نیومد وایسم کل کل کنم و گفتم بی اطلاع حرف نزنم بهتره برای همین بهشون گفتم آیا غیر از این مسائل نقصی هم توی مدل نجوم جدید پیدا کردید که لااقل بتونیم به لزوم مدل جایگزین بیشتر فکر کنیم. چون مادامی که همه پدیده ها توجیه میشن همین اندازه برای کارکردگرایی علمی کافی هست و هیچ وقت علم داعیه دار فهم حقیقت نیست، می خواد کار راه بندازه... اتفاقاً اینسترومنتالیزم رو خوب فهمیده بودن و البته بهش نقد داشتند و می گفتند حقیقت اشیاء هم مهمه و جهان بینی می ده و یک سری حرف جالب دیگه که می دونم تو حوصلشو نداری.... اما در مورد نقض مدل نجوم جدید چند موردی گفتند که یکیش ذهن خودمو هم خیلی مشغول کرد... 🔸اولی: غیر ممکنه. بگو تا جوابشو فوری بدم. مطمئنم با همه مبتدی بودنم از پس یه زمین تخت گرای بی سواد بر میام... ادامه دارد.... #شش_هزار_و_چهارصد @kojahastim