⏺ «روی‌گردانی علمی دانشمندان از نظریهٔ داروین؛ واقعیتی که شایسته است از آن آگاه باشیم.» bit.ly/3hlVDvO «از نظر من، امضای این بیانیه مهم است؛ چراکه معتقدم این «آزادی اندیشه» است که در دستاوردهای علمی ثمرآفرین خواهد بود. اگر اجازهٔ پرسش، ژرف‌نگری، وارسی دقیق و ارزیابی انتقادآمیز تمام زمینه‌های علمی به ما دانشمندان داده نشود، در‌حالی‌که وادار به پیروی از درست‌پنداره‌های کنونی علم شویم، در آن صورت، رویکردی کاملاً غیراخلاقی در برابر ماهیت حقیقی علم، در پیش‌ گرفته‌ایم.» 🖋 ربکا کلر، دارای دکترای شیمی‌ و زیست‌فیزیک. "I found it important to sign this statement because I believe intellectual freedom fuels scientific discovery. If we, as scientists are not allowed to question, ponder, explore, and critically evaluate all areas of science but forced to comply with current scientific orthodoxy then we are operating in a mode completely antithetical to the very nature of science." Dr. Rebecca Keller, Biophysical Chemistry ◽️بیش از هزار دانشمند دارای مدرک دکترا، برای مقابله با ادعاهای استبدادگونه در مورد نظریهٔ فرگشت، تردید خود را نسبت به درستی این نظریه، آشکارا اعلام کردند. کلیدواژهٔ این خبر، «آشکارا» است. امضاکنندگان دارای مدرک پروفسوری و دکترا و از دانشگاه‌های کمبریج، آکسفورد، هاروارد، برکلی، MIT، UCLA، دانشگاه پنی‌سیلوانیا و بسیاری دیگر از بنیادها و نهادهای علمی بلندآوازه هستند. 📎 برای مشاهدهٔ این فهرست، بر پیوند زیر بزنید: 🌐 bit.ly/2Etb2Mh همچنان بر اعضای این گروه بین‌المللی افزوده می‌شود. آکادمی ملی علوم ایالات متحده، آکادمی علوم طبیعی روسیه و آکادمی علوم برزیل در میان فهرست، به چشم می‌خورند. تردیدنداشتن دانشمندان در نظریهٔ داروین تنها تا زمانی صادقانه و علمی بود که ایگون سکات، دلال سیاسی حامی نظریهٔ داروین، در سال ۲۰۰۹ اظهار داشت: «در نظریهٔ فرگشت، هیچ نقطه‌ضعفی وجود ندارد.» حال آنکه می‌توان ده اشکال علمی در ارتباط با فرگشت شیمیایی و زیست‌شناختی ارائه داد: ۱. هیچ سازوارهٔ معتبری برای تولید «سوپ بنیادین» [۱] وجود ندارد. ۲. نمی‌توان فرایندهای شیمیایی هدایت‌نشده را توضیحی برای تولید کدهای ژنتیکی دانست. ۳. جهش‌های تصادفی، داده‌های ژنتیکی لازم برای توصیف ساختارهای پیچیدهٔ کاهش‌ناپذیر در اختیار نمی‌گذارد. ۴. «انتخاب طبیعی» با ماندگاری صفات برتر در جمعیت‌ها، در ستیز است و به سختی راهی برای توضیح آن می‌گشاید. ۵. ظاهر غیرمنتظره گونه‌ها در سنگواره‌ها، درستی نظریهٔ داروین را اثبات نمی‌کنند. ۶. زیست‌شناسی مولکولی در تولید «درخت حیات» پرجلوه، ناکام مانده است. ۷. فرگشت همگرا نظریهٔ داروین را به چالش می‌کشاند و منطقی را که پشت فرضیهٔ «نیای مشترک» است، بر باد می‌دهد. ۸. تفاوت‌های میان جنین مهره‌داران، پیش‌گویی‌های مرتبط با «نیای مشترک» را نقض می‌کند. ۹. نظریهٔ نئوداروینیسم در توضیح پراکندگی زیست‌جغرافیایی بسیاری از گونه‌ها موفقیت‌آمیز نبوده است. ۱۰. نئوداروینیسم تاریخچه‌ای طولانی از پیش‌گویی‌های نادرست داروین در مورد اندام‌های بدون کاربرد و «Junk DNA» در خود دارد. ▪️آنچه در مورد این فهرست، دارای اهمیت است، نه تعداد بسیارِ اسامی و نهادهای علمی موجود در فهرست، بلکه گفته‌های ایشان در مورد تعداد بسیار تردیدکنندگانی از جهان علم است که جرأت امضای این فهرست را به خود نداده‌اند. دانشمندان می‌دانند به‌چالش‌کشیدن نظریهٔ فرگشت به صورت آشکارا، پیامدهای شغلی را برای آنان به دنبال خواهد داشت. خط فکری و جریان اصلی گسترهٔ علمی موجود، در صورت برخورداری از صلاحیت و قابلیت‌های لازم، آن‌ها را مجازات خواهد کرد و رسانه‌ها نیز با این عنوان خبری: «همهٔ [دانشمندان] موافق نظریهٔ فرگشت هستند و این تنها شاعران و مشاوران حقوقی و دهاتی‌های ابله هستند که در نظریهٔ داروین شک کرده‌اند.»، به این خط فکری می‌پیوندند. کلینگهافر می‌نویسد: «اخیراً در صدد آن برآمده‌ام تا دست‌نوشته‌ای بهت‌انگیز را از دانشمندی که جرأت ارائهٔ دلایل خود برای رد نظریهٔ فرگشت را داشته باشد، در یکی از دانشگاه‌های آیوی لیگ [۲] مطرح کنم، البته معضل بعدی آن خواهد بود که کسی جرأت انتشار آن را نخواهد داشت.» 📚پی‌نوشت: [۱] سوپ بنیادین «Primordial Soup»، اصطلاحی است که الکساندر اپارین، زیست‌شناس شوروی سابق در سال ۱۹۲۴ معرفی کرد. [۲] ﻧﺎﻡ ﮔﺮﻭﻫﯽ ﺍﺯ ﺩﺍﻧﺸﮕﺎﻩ‌ﻫﺎﯼ ﻗﺪﯾﻤﯽ ﻭ ﻧﺎﻣﻮﺭ ﺑﺨﺶ ﺷﺮﻗﯽ ﺍﯾﺎﻻﺕ ﻣﺘﺤﺪﻩ (ﺍﺯ ﺟﻤﻠﻪ: ﻫﺎﺭﻭﺍﺭﺩ ﻭ ﭘﺮﯾﻨﺴﺘﻮﻥ ﻭ ﯾﯿﻞ ﻭ ﮐﺮﻧﻞ) ﮐﻪ ﺑﺎ ﻫﻢ ﺍﺗﺤﺎﺩﯾﻪ‌ﯼ ﻭﺭﺯﺷﯽ ﻭ ﻏﯿﺮﻩ ﺩﺍﺭﻧﺪ «Ivy League». 💻 منابع: 🌐 dissentfromdarwin.org 🌐 bit.ly/32oiCjE 🌐 bit.ly/3hq3Wqc ☑️ @naghdeelhad