آنالیز مناظره ی سوم / بخش اول / پزشکیان / جلیلی / قاضی زاده
🔻 مناظره ی فرهنگی دقیقا همانجایی بود که پزشکیان باید خودش را برای کسانی که از آنها رای میخواهد (رای تحریمی ها) نشان میداد و همه را شگفت زده میکرد.
من به شخصه قبل از مناظره حتی انتظار داشتم پزشکیان مانند دفعه ی قبلِ زاکانی عکس هایی بیاورد. تصاویر برخورد با زنان یا عکس های گشت ارشاد تا فرمان این بحث را به دست بگیرد.
البته چنین چیزی به چند دلیل رخ نداد.
1️⃣ نجابت پزشکیان که نشان داد به دنبال فریب بدنه ی رای خود نیست و نمی خواهد نقشی بازی کند که در چهارسال دولتش نتواند از پسش بر بیاید
2️⃣ نوع مناظره ی اول و دوم طوری بود که پزشکیان حدس زد هر چه در این حوزه بگوید با پاسخ طرفین همراه خواهد شد.
🔻در میانه ی مناظره نیز پزشکیان در کمال ناباوری از ژست معترض و طلبکار عقب نشینی کرد و این البته به دلیل جو مناظره بود چرا که او هرچه بیشتر در این نقش فرو میرفت حمله ی دیگران به او که اطرافیانت مقصر هستند بیشتر میشد.
از نقط ضعف اساسی پزشکیان که او را به این وضع دچار کرده حضور پر شمار وزرای روحانی در دولت اوست. فردی که پزشکیان میداند باید نسبت خود را با دولتش حفظ کند اما عکس ها و خبرهای حضور این افراد نمیگذارد.
نقطه ضعف دیگر پزشکیان این است که خیلی نمی تواند به دولت شهید رئیسی حمله کند. چون افکار عمومی هنوز درگیر اتفاقات غم انگیز اخیر است و او میداند این برای او پیامد دارد.
در یک جمله پزشکیان فرصت مناظره ی فرهنگی که نقطه ی قوتش برای جذب آرا تحریمی بود را به شکل فاجعه باری از دست داد. هرچند دو مناظره ی دیگر هست و هنوز برای حکم صادر کردن و معرفی بازنده و برنده زود است.
🔻 علیرضا زاکانی بر خلاف پزشکیان، نقشی که انتظار میرفت پزشکیان بازی کند و تمام مسائل فرهنگ را به طرف مقابل نسبت دهد را با همه توان به پزشکیان و دولت های همسو با او نسبت داد و این رفتار البته شاید برای زاکانی رای آور نشود اما در خاموش سازی پزشکیان در مناظره نقش داشت. به طوری که پزشکیان از میانه ی مناظره کاملا غیر معترض و تغییر یافته از حالت تهاجمی به تدافعی دیده میشد.
🔻 سعید جلیلی در مناظره ی امروز با مثالهایی کوشید بحث را برای مخاطب قابل فهم تر کرده و به اظهارات برخی هوادارانش از جمله رسایی که اخیرا گفته بودند او نیاز دارد ساده تر حرف بزند توجه کرده باشد. او در این بخش موفق بود و البته بیان خاطراتش و تجربه ی دیدارهایش با افراد مختلف به این مسئله کمک کرد. جلیلی در مورد رفع توقیف قلاده های طلا و دیدارش با یک مقام خارجی مجبور به تکرار این خاطره شد که قبلا مطرح کرده بود و این البته لزوماً به این معنا نیست که او حرف نداشته بلکه میتواند به معنای اهمیت دو موضوع باشد. جلیلی اخلاق را در مناظره رعایت کرد و از تهاجم به افراد مگر با در نظر گرفتن اخلاق و صرف پاسخ به ابهامشان خود داری کرد.
🔻 در مجموع میتوان گفت جلیلی در این مسئله هم سبد رای خود را به خوبی حفظ کرده است. البته صحبت های وی در مسئله ی فیلترینگ از جمله مواردی بود که قطعا حامیان پزشکیان در مجازی برای تضعیف وی یا ترساندن رأی تحریمی ها و دعوتشان به رای دادن از ان بهره خواهند برد که در این صورت ضروری است تیم رسانه ای وی برای حل این مشکل و موج تهاجمی که در پیش خواهد بود چاره ای بیاندیشند. هرچند حتی اگر چاره ای نیاندیشند هم سبد رای او ریزش نخواهد داشت ولی باید پذیرفت که او برای پیروزی به آرا بسیار بیشتری نیاز خواهد داشت.
🔻 آنچه خواندید روایتی از سه چهره ی اول است. سه چهره ی دیگر در ادامه ی همین متن روایت خواهند شد. در مجموع آنچه دیدیم همچنان یک دور همی بود و چندان نسبتی با مناظره نداشت....
🔻 آنالیز مناظره سوم / بخش دوم / قاضی زاده / پورمحمدی / قالیباف
🔻 قاضی زاده هاشمی در مناظره ی اخیر یک پیشرفت قابل ملاحظه داشت و آن هم اینکه کوشید از نقش مدافع دولت شهید رئیسی به نقش تهاجم به دولت هایی که وزرایشان در ستاد پزشکیان هستند وارد شود. معلوم نیست این مهم برای او رای آور باشد یا نه اما میتوان گفت که قطعا به گرفتن تمرکز پزشکیان کمک کرده ست. قاضی زاده هاشمی همچنین سعی کرد ایدههایی ارائه داده و از آنها دفاع کند. او تمرکز بیشتر خود را بر این قرار داد تا خانواده ها را طرف سخن قرار دهد.
مهم ترین خوششانسی قاضی زاده این بود که از دولتی حمایت میکند که پزشکیان و پورمحمدی به دلیل جو حاکم بر افکار عمومی و غمی که همچنان در اذهان هست چندان امکان تهاجم به آن را ندارند. از این بابت کار قاضی زاده تا کنون در تهاجم به دولت های دیگر و دفاع از خود پیچیده نبوده است.