🔹 متن کامل دفاعیه حمید رسایی ♻️ تبرئه و محکومیت مدیر مسئول ۹ دی در پرونده شکایت ناطق‌نوری 🔸 قسمت سوم در ادامه این بخش از توییت نوشته ام که «قاعدتا این نامه باید به بازرسی بیت رهبری ارجاع شده باشد». آیا ادعای ارجاع دادن نامه مرحوم آقای مروی، نشر اکاذیب در باره ناطق نوری است؟! درباره این ادعا اگر کسی صلاحیت برای طرح شکایت داشته باشد، بیت رهبر معظم انقلاب است. ارتباط این موضوع به آقای ناطق نوری چیست که آشفته شده است؟ علاوه بر این در اینجا از واژه «قاعدتا» استفاده شده که حکایت از تردید بنده۹ نسبت به اصل موضوع ارجاع نامه دارد و نه اخبار از یک امر قطعی. در ادامه متن توییت پس از تردید و اما و اگر درباره اصل ارجاع نامه به بازرسی بیت رهبری، این سئوال طرح شده که اگر چنین است چرا بازرسی بیت به وظیفه نظارتی خود به درستی عمل نکرده و در انتهای آن علامت سئوال قرار داده شده است. جالب اینجاست که وکیل شاکی در متن شکواییه خود به صراحت می‌گوید: «هرچند کلمه قاعدتا در متن رسایی، خود حاوی بی اساس بودن ادعای مذکور است.» یعنی وکیل شاکی هم از متن بنده جزمیت و خبر دادن قطعی را برداشت نکرده است. بنابر این چگونه آن را نشر اکاذیب دانسته؟! چرا مخاطرات طبری به آملی لاریجانی یاداوری نشده آقای ناطق‌نوری در توجیهات خود با تاکید ادعا کرده اند که مخاطرات طبری را به مرحوم آقای شاهرودی تذکر داده، اگر آقای ناطق نوری در جایگاه حساس مسئولیت بازرسی دفتر رهبری در این خصوص و پس از نامه هشدار آمیز مرحوم آقای مروی، نکاتی را به آیت الله شاهرودی یادآور شده، مستندات آن را منتشر کند. مخاطراتی که آقای ناطق نگرانش بوده و یادآور شده چه اموری بوده؟ در صورت صحت این ادعا چرا وقتی آقای شاهرودی به این مخاطرات توجه نکرده، رییس بازرسی این نهاد مهم‌، موضوع را رها کرده است؟ علاوه بر این اگر ادعای مذکور را بپذیریم، وی صراحتا به سکوتش درباره مخاطرات اکبر طبری در دوره ریاست آقای آملی لاریجانی اذعان می‌کند! سئوال این است که چرا ناطق نوری فقط در دوره آقای شاهرودی احساس خطر کرده و درباره طبری تذکر داده‌ ولی با اینکه در دوره آقای آملی لاریجانی هم مسئولیت بازرسی را داشته و طبری هم همچنان در حال رشد بوده، اما ناطق‌نوری خود اذعان می‌کند که این مخاطرات را به آملی لاریجانی یادآور نشده؟! چرا سکوت کرده است؟ آیا مخاطراتی که در دوره آقای شاهرودی از حضور اکبر طبری داشته در دوره اقای آملی لاریجانی برطرف شده؟ معلوم نیست چرا دادستان محترم در زمان صدور کیفرخواست به این موارد بیَن و روشن دقت نکرده است؟! خصوصا که دادستان در انتهای کیفرخواست به درستی و به صراحت اعلام کرده که بخشی از متن توییت متهم، طرح سئوال است و نمی‌تواند مصداق افترا و نشر اکاذیب دانسته شود. اگر کنار گذاشته نشده پس چه شده؟ در توییت سوم / در اینجا نیز کذبی منتشر نشده است. بنده به هیچ وجه ادعا نکرده ام که آقای ناطق نوری از بازرسی بیت رهبری، «عزل» یا «برکنار» شده است. طبعا این کلمات بار منفی دارند. تعبیر بنده برای جابجایی ایشان از این مسئولیت، «کنار گذاشتن» بوده است که اصطلاح رایجی در زمان استعفا است. بدیهی است که استعفای آقای ناطق می‌توانست مورد پذیرش رهبر انقلاب قرار نگیرد و ایشان کنار گذاشته نشود. آقای ناطق همانطور که در جوابیه دفترش و در متن وکیل نوشته شده است، «به دلایلی» استعفا کرده‌اند (که ای کاش به این دلایل اشاره می‌کردند) و رهبری استعفای ایشان را پذیرفته و نتیجه این دو عمل (استعفا و پذیرش) طبعا کنار گذاشتن فرد از مسئولیت است. بدیهی است که اگر رهبری انقلاب با استعفای وی موافقت نمی‌کرد، وی کنار گذاشته نمی‌شد. ادامه یادداشت در لینک‌های زیر eitaa.com/rasaee/5238 eitaa.com/rasaee/5239 eitaa.com/rasaee/5241 🔺صفحات حمید رسایی🔻 eitaa.com/rasaee T.me/www_rasaee_ir instagram.com/rasaee.ir twitter.com/hamidrasaee