سروش محلاتی و تحریف قیام عاشورا! [صفحه ۱ از ۴] #اختصاصی|| جعفر بحرینی @rozaneebefarda 🔻🔻🔻 ▫️چندی‌ست جریان غربگرای حوزوی که معلول و مرتبط با جریان غربگرا در قدرت سیاسی کشور است، برای تحمیل تحلیل‌‌های جهت‌دار سیاسی خود به واقعه عاشورا متمسک شده و تلاش دارد با ارائه تفسیرهای سیاست‌زده و تحریف‌آمیز از تاریخ عاشورا، به ایجاد گفتمان انتقادی و جریان‌سازی اجتماعی علیه نظام اسلامی بپردازد. #سکولارهای_حوزوی با فعال کردن شبکه رسانه‌ای و سیاسی خود با تمام توان به تولید ادبیات و پمپاژ محتوا مشغول‌اند! ▫️سروش محلاتی چند صباحی است که برای القای انگاره‌های سیاسی و تأیید ادعاهای سست خود به سراغ مفاهیم و منابع دینی رفته است. او در چارچوب سخنرانی‌های محرم امسال، در اظهار نظری عجیب مدعی شده «دشمن ستیزی امام حسین علیه السلام ، تحمیلی نبوده» متبادر عمومی از کلمات محلاتی این است که او به الزام های حکومت و بعضا فقهاء اشکال دارد و «آزادی سکولار» را مطلوب می پندارد.سخنرانیهای گذشته او مویِّد این مطلب است. و برای اثبات ادعای خود به برخی از حوادث قیام از جمله برداشتن بیعت از اصحاب اشاره می کند. محلاتی مدعی می شود، کار حضرت یک قاعده کلی برای همه زمان هاست و حتی با تعمیمی عجیب تر آنرا به قرآن کریم، حضرت رسول(ص) هم سرایت می دهد. و سرانجام در تعبیری زشت مدعی می شود: «مردم گلَّه نیستند که برای آنها جاده بسازیم و به سمت و سویی کشیده شوند و احدی حق تخلُّف از راهی که ما تعیین می کنیم را نداشته باشد». 🔲کلمات محلاتی از جهات مختلف قابل اشکال و نقد است که در ادامه به برخی نکات اشاره می‌گردد: 1-ابهام در مفاهیم؛ مفاهیمی و معانی اخذ شده دچار ابهام و کژتابی هستند، منظور از «آزادی»، «تحمیل»، «دشمن ستیزی» و .. مشخص نیست. آیا محلاتی اصرار دارد از «ابهام استراتژیک» استفاده کند؟ 2-مشخص نبودن مبانی و مبادی؛ هر بیننده ای حق دارد ، مبانی و مسلمات گوینده را بداند. تا در قضاوت کلام به نتایج مطلوب تری برسد. سروش محلاتی نه در این سخنرانی نه در سخنرانی های دیگر معلوم و مشخص نمی کند که از کدام مبانی و مبادی بهره جسته است ، آیا با مبانی سکولار به سراغ منابع دینی آمده؟ اگر از مبادی دین شناسی و جهان شناسی دینی استفاده کرده است ، آنها چگونه اند؟! 3-غربی‌ها هم قائل به تحمیل‌اند؛ هر کشوری برای اجرای خود الزاماتی را در نظر گرفته و حتی در موارد متعددی شدت عمل به خرج می دهد. مثلا در همه جای دنیا نسبت به رعایت قوانین راهنمایی و رانندگی الزاماتی وجود دارد. یا حتی در همین دوران کرونا محدودیت های وسیعی در اروپا اجرا شد.یا موارد متعدد دیگر.اصل اجرای تحمیل نامطلوب نیست، مگر اینکه محلاتی قائل باشند غربی ها هم مستبد هستند! 4-آزادی جنگلی اساسا امکان ندارد؛ تصویری که سروش محلاتی از آزادی ارائه می دهد، اساسا شدنی نیست!هر جامعه یا کشوری از افراد مختلفی تشکیل شده است، به عنوان مثال در مسائل راهنمایی و رانندگی، سرچهار راه هر کسی بخواهد راه خودش را برود، آیا چنین چیزی شدنی است؟ آیا هیچ عاقلی در عالم پیدا می شود که چنین «آزادی جنگلی» را ترویج کند؟ هر حکومت و نظامی بر اساس مبانی که دارد، چارچوبی را برای خود و جامعه در نظر می گیرد و بر اساس آنها قوانینی را تنظیم می کند و حکومت آنها مردم را نسبت به آن قوانین ملزم می‌کند. مثلا حجاب در برخی از کشورها ممنوع است. یا شرب خمر در حین رانندگی ممنوع است! آیا آین قوانین تحمیلی اند؟! 5- عدم فهم درست «رابطه حکم و مصلحت»؛ وقتی پزشکی تشخیص می‌دهد فلان غذا برای بیمار مضر است، حکم می کند که «فلان غذا ممنوع است» اگر اینجا الزامی باشد ، الزام برای مصلحت شخص است. نمی توان گفت اطبا مردم را گلِّهای فرض کرده اند که در یک مسیر هدایت می کنند! همچنانکه اگر فقیهی حکم می کند«ربا حرام است یا حجاب واجب است و یا دروغ حرام است» الزام مکلَّفین به آنچیزی است که مصلحت آنها و جامعه است نه کنار گذاشتن مطلق اراده و آزادی! 6- قائل شدن به تصویب؛ سروش همانند برخی از فرقه های اسلامی گویا قائل به تصویب هستند. که هر کسی هر حکمی را به نظرش درست برسد باید اجرا کند و آزاد است.البته قائلان به تصویب در مورد مجتهدین این نظر را قائلند نه همه مردم ولی گویا سروش آنرا به تمام مردم سرایت می دهد!بنا بر آنچه قاطبه دین شناسان شیعه، قائلند در هر واقعیَّت مصالح و مفاسدی وجود دارند که بر اساس آن احکام تدوین شدهاند.و تمام همَّت فقیه باید این باشد که بر اساس امکانات استنباطی خود آن حکمی را استنباط کند که مطابق مصالح و مفاسد واقعیَّه باشد. @rozaneebefarda