تبیین نظام ولایی(قسمت ششم):
ادامه شبهه اول؛ سابقه ولایت فقیه در تاریخ اسلام
ولایت مطلقه با تفسیری که گفته شد، در سیره پیامبر و امیرالمومنین هم وجود داشت. پیامبر در جریان صلح حدیبیه، با اینکه مُحرِم شده بود و برخی از اصحاب هم احرام بسته بودن و حتی شترهایی هم برای قربانی مشخص کرده بودن، بعد از انحام صلح در بیرون مکه، به دستور پیامبر حج رو رها کردن.
مورد دیگه برمیگرده به غزوه خیبر. در روایات آمده که پیامبر توی این جنگ، از خوردن گوشت الاغ نهی کردن.از این نهی، حرام بودن خوردن گوشت الاغ برداشت میشه. ولی امام باقر(ع) در این مورد توضیح میدن که در جریان جنگ تعدادی از الاغ ها کشته یا خورده شده بودن و چون فتح صورت گرفت و غنایم زیاد بود و وسیله‌ای برای حمل کردنش به مدینه نبود، پیامبر نهی کردن. بنابراین نهی از خوردن گوشت الاغ، بخاطر یه مشکل موقتی بود. پس کسی نمیتونه به امام صادق(ع) ایراد بگیره که از یک طرف میفرماین: «حلال محمد حلال ابداً الی یوم القیامة...» و از طرفی امام باقر(ع) میفرمان که گوشت الاغ حلاله در عین حالی که پیامبر در جنگ خیبر حرام اعلامش کرده بودن. این حرام بودن، یه حرام موقت و یه حکم حکومتی شناخته میشه و شأن حکومتی پیامبر فوق احکام فقهیه.
این مسئله در قضیه سمرة بن جندب که یه درخت توی خانه‌ی یه مرد انصاری داشت هم اتفاق افتاده.
طبق احکام الهی، مال هرکسی احترام داره و تصرف در مال دیگران بدون اجازه صاحبش حرامه. اما پیامبر بعد از مذاکره طولانی با طرف مبنی بر اینکه دست از مردم آزاری ورداره و درختشو به پیامبر بفروشه، وقتی با انکار سمرة مواجه شد، دستور داد درخت و از ریشه دراوردن و انداختنش جلوی طرف. اینجا از نظر احکاام فقهی، پیامبر تصرف در مال بدون اجازه مالک کرده، ولی ولایت مطلقه ایشان به عنوان حاکم شرع، بالاتر از احکام فقهیه و هرجا احکام تبدیل به ضد مقاصد اسلام بشن، حاکم شرع اجازه داره اونو متناسب با شرایط تعدیل کنه و تغییر بده.
خب، الان متوجه شدیم که معنای ولایت مطلقه چیه و مشخص شد که در مقام‌حکومت، وجود همچین ولایتی با این وسعت، ضروریه.
نقطه ضعف هر قانون مکتوب، اینه که انسان میتونه از خود این قانون برای رسیدن به اهدافی که ضد اهداف مدنظر قانون‌گذار هست استفاده‌کنه!
فلذا هرقانونی نیاز به مراقب و محافظ داره که از مسیر خارج نشه. این موضوع در مورد احکام دین هم وجود داره. نمونه واضح؟! قضیه جنگ صفین.
احترام قرآن واجبه و هرکسی به قرآن پناه ببره باید بهش فرصت داد و هرکسی در مورد یه موضوعی که سرش اختلاف هست، حکمیت و داوری قرآن رو پیشنهاد کنه باید قبول کرد؛ چون خود قرآن میفرماد: «من لم یحکم بما انزل‌الله فاولئک هم الکافرون(مائده ۴۴)؛ آنها که به احکامی که خدا نازل کرده حکم نمیکنند کافرند.»
اما این حکم قرآنی بخاطر محافظت از معاویه استفاده شد. وقتی امیرالمومنین دستور به نادیده گرفتن پیشنهاد حکمیت لشکر معاویه دادن، از ولایت مطلقه خودشون استفاده میکردن که بر همه‌ی احکام، حاکم و مسلطه. اینجا کسی نمیتونه به امیرالمومنین ایراد بگیره که اونا حکمیت قرآن و پذیرفتن و شما در مقابل دستور قرآن ایستادی! چون اینجا، احترام به دستورات قرآن، در مقابل اهداف قرآن، مثل مبارزه با نفاق و طاغوت و...قرار گرفته. اگه حاکم‌شرع با دایره اختیارات ولایت مطلقه، احکام اولیه اسلام رو جهت نده و‌مدیریت نکنه، همین احکام اولیه اسلام، حکم قتل امام حسین و به اسارات گرفتن خاندان مطهر ایشان رو صادر میکنه!
جالبه که این مسئله در طول تاریخ تکرار شده. حتی در زمان ما، بعضیا از همین فقه برای دفاع از محمدرضا پهلوی به عنوان تنها شاه شیعه استفاده میکردن. همونطوری که الان از دل همین فقه برای براندازی جمهوری اسلامی نظریه پردازی میشه.
همه اینا نشون میده که فقه نیازمند یه ولّی زنده و بصیر هست تا در مسیر تحقق اهداف دین قرار بگیره و به شکلی باشه که به نفع مصلحت اسلام و مسلمین حرکت کنه، و در خدمت دشمنای اسلام قرار نگیره و از دل اون، خوارج یا اسلام آمریکایی درنیاد.
انشاءالله ادامه داره...
✅کانال سهیل سلیمی✅
https://eitaa.com/joinchat/1345388748C7b0dc74120