*🎞️سؤال از آیت اللّه حسن زاده آملی :* *🎞️میخواهم بدانم در باطن به چه صورتی هستم. آیا این امر ممکن است؟* *🎞️پاسخ : بله* *⏪ هر انسانی میتواند باطن برزخی خویش را تشخیص دهد و بفهمد در باطن به چه صورتی میباشد.* *1⃣ اگر آدمى میخورد و میخوابد و شهوت به كار میبرد "بهيمه" (چهار پایان غیر درنده) است.* *2⃣ و اگر علاوه بر اين سه امر، ضرر و آسيب و آزار به خلق خدا دارد "سبع" (حیوانات شرور و درنده ) است.* *3⃣ و اگر میخورد و میخوابد و شهوت به كار میبرد و حيله و مكر و تزوير و خلاف و دروغ و از اين گونه امور با بندگان خدا دارد "شيطان" است.* *4⃣ و اگر میخورد و میخوابد و شهوت به كار میبرد ولى صفات سبعى و شيطانى ندارد يعنى مردم و خلق خدا از او آسوده‏ اند، "ملَك" (فرشته)است.* *5⃣ و اگر علاوه بر مقام ملَكى بسوى معارف و ادراك حقايق عوالم وجود و سير در آنها و سيروسلوک الى اللّه و في اللّه گرايش دارد انسان است.* *↩️خلاصه اینکه بشر به پنج گونه تقسیم میشود : بهيمه، سبع، شيطان، فرشته و انسان‏ .* *⬅️ حال هر کسی با مطالعه این جملات میتواند بفهمد که در باطن به چه صورت است.* *↙️ نیازی نیست انسان به نزد کسی برود که چشم برزخی دارد و از وی بخواهد باطن او را بگوید ...!*

*🏴مراقب دهانت باش* *🎞️علامه حسن زاده آملی می فرماید:نمازگزار خیلی باید مواظب دهانش باشد تا آن را همیشه پاک نگه دارد.* *🎞️او که در هنگام نماز می ایستد و «بسم الله الرّحمن الرّحیم» می گوید،این کلام او باید از کانال صحیحی عبور کند.* *🎞️زیرا گاهی آب پاک است، امّا از آن جایی که آن مجرا و کانالی که آب از آن عبور می کند آلوده است، آب نیز آلوده می شود.«بسم الله الرّحمن الرّحیم» پاک است، امّا از آن جا که دهان و زبان نمازگزار آلوده است،* *🎞️این نیز از پاکی به در می آید و آلوده می شود، لذا نمازش نتیجه نمی دهد.این جا است که معلوم می شود مجری آلوده بوده و طهارت نداشته*

💫 نماز لَيلَة الدَّفْن: دو ركعت است، در ركعت اوّل بعداز قرائت سوره حمد ویک مرتبه آية الكرسي خوانده شود و به رکوع وسجود رود در ركعت دوم بعداز سوره حمد و ده مرتبه سوره قدر( اِنَّا اَنْزَلْناهُ في لَيْلَهِ الْقَدْرِ) وبعدازرکوع وسجودو تشهد و چون سلام دهد بگويد: اَللَّهُمَّ صَلِّ عَلَي مُحَمَّدٍ وَ آلِ مُحَمَّدٍ وَابْعَثْ ثَوابَها اِلَي قَبْرِ فُلان خدايا بر محمّد و خاندان محمّد درود فرست، و ثواب آن را به قبر فلان بفرست. و به جاي فلان نام ميّت راذكركند. (مرحوم مغفور الله داد صفری فرزند مرحوم خداداد ) از خداوند متعال برای مرحوم مغفرت و رحمت ، وبرای بازماندگان صبرواجرمسئلت داریم. @shahid_jaberkhishvan

❥✺﷽ ✺❥ ۷ مهر، روز آتش‌نشان گرامی باد💐 روز ۷ مهرماه در تقویم کشور برای تقدیر از رشادت‌های آتش نشانان به عنوان روز ملی آتش نشانی و ایمنی نامگذاری شده است. در روز ۷ مهر ۱۳۵۹ وقتی که عراق به پالایشگاه آبادان حمله هوایی کرد، آتش نشانان منطقه و شهرهای اطراف برای مهار آتش به پالایشگاه رفتند که در حین عملیات خاموش کردن آتش، مجدداً هواپیماهای دشمن اقدام به بمباران پالایشگاه می‌کنند که منجر به شهادت تعداد زیادی از آتش نشانان می‌شود. 🌹صلواتی هدیه کنیم به شهدای فداکار آتش‌نشان اللهم صل علی محمد و آل محمد و عجل فرجهم

👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻👇🏻 با سلام فردا یادواره شهدای رزینی در فاطمیه ساعت۳ برگزار میشود لطفا شرکت نمایید. 👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻👆🏻

از طعم اولی راضی نبود، اون یکی پاشو امتحان کرد😂😍 سلام صبح جمعه همگی بخیر #لبخند‌بزن‌بسیجی .

استفتاء سؤال: اگر طبق مقررات زدن واکسن الزامی شود، تکلیف چیست؟ پاسخ: اگر حکومت اسلامی با ملاحظه مصالح عمومی کشور مقرراتی را اعلام کند، همه باید عمل کنند.تسنیم.۹شهریور ۱۴۰۰. پ.ن: پس از اعلام ابلاغ قانون طبق استفتاء رهبری "باید" عمل کرد. این "باید" آیا نافی مطالبه گری نیست؟ خیر. اما چارچوب مطالبه گری باید بگونه ای باشد که اصل عمل به قانون را مخدوش نکند.یعنی به فرض اگر هم مطالبه ای داریم به نحوی مطرح کنیم که ملت بر نقض قانون تهییج نشوند.به طور مثال می توان با ارسال نامه،یا جمع آوری امضا و رساندن آن به مسوولین مطالبه گری را انجام داد اما اما اما پس از بررسی توسط مسوولین در صورت اصرار حکومت بر آن قانون ،عمل به آن لازم است و تابع نظر کارشناسی شخص مکلف نخواهد بود.. نکته: آیا مواردی داریم که قانونی هر چند منتقدین زیادی داشته ولی لازم الاجرا بوده؟ بله. در قضایای برجام انتقادها از تحصن در مسجد اعظم حرم بانو،تحصن مقابل مجلس توسط طلبه سیرجانی،و بیان انتقادات توسط منتقدین را شامل شد.حتی خود رهبری معظم بارها و بارها تاکید و نقد فرمودند.اما اما اما پس از تصویب در مجلس و البته تایید مشروط آن توسط رهبری( با افزودن شروطی به آن) دیگر برجام لازم الاجرا شد.به طوریگه رهبری فرمودند تا طرف مقابل نقض نکرده ما هم نقض نمی کنیم. آیا مراد رهبری موافقت مطلق با برجام بود؟ خیر .اما سلوک رهبری این است که هر جا پس از بیان نظرات و ایده ها قانونی مصوب و ابلاغ شد لازم الاجرا شود .چرا؟ اولا چون حاصل کار کارشناسی است.و یک جمع نظر دادند.اصل اهمیت به نظرات جمعی مقدم بر نظر فردی است مگر( در مواردی که عرض خواهیم کرد). ثانیا:پایبندی به قانون ضعیف مصالحش از بی قانونی و تمرد علیه قانون بیشتر است. ثالثا: قانون ضعیف را نه با تحریک مردم بلکه به شیوه قانونی می توان کامل و یا اصلاح کرد. اما در چه مواردی رهبری ورود می کنند و تصمیم جمعی را وتو می کنند؟ در مواردی که انقدر مفاسد آن قانون زیاد است که مصالح سه گانه اخیر را تحت الشعاع قرار می دهد و تاخیر در اصلاح آن قانون، مفاسد بیشتری دارد. در چنین مواردی شخص معظم له،یا مجمع تشخیص یا نهادهای قانونی ،نه افراد عادی مجازند اعلام کنند آن قانون غیرشرعی و غیرمنطقی است و مانع اجرای آن شوند..مثل ۲۰۳۰که شخصا ورود کردند و نهی صریح فرمودند ،یا قانون حقوق های نجومی.یا اخیرا واردات لوازم خانگی از کره. پس امربه معروف و نهی از منکر اگر قرار باشد بصورت اقدام عملی باشد فقط در حیطه حکومت است نه مردم عادی.که به مردم مجوز دهد برای اصلاح آن قانون خود راسا اقدام به تغییر کنند. @fatheGhalam

اما سرّ اصرار رهبری بر لزوم پایبندی مردم نسبت به تصمیمات حکومتی چیست؟ شاید بتوان این طور گفت که تبعیت از قانون به حکومت فرصت ادامه حیات و اصلاح گری پیوسته و تدریجی را می دهد ولی مخالفت عملی با قانون( ولو قانون ضعیف) روال هرج و مرج طلبی و آنارشی را سرعت می دهد .نتیجه آن چیست؟ هر کسی به هر دلیلی که احساس کند قانون مطابق تشخیص کارشناسی او و جمع همفکران و هم حزبی ها یا هم هیاتی های او نیست دست به اقدام عملی می زند.مفاسدی که بر این هرج و مرج طلبی مترتب است از مفاسدی که بر اجرای یک قانون ضعیف مترتب است به مراتب بیشتر است.چرا که با توسعه هرج و مرج امکان تخریب پایه های حکومت وجود دارد در حالیکه با اجرای قانون ضعیف می توان امید به اصلاح گری در آینده داشت.چون اصل حاکمیت از بین نمی رود. @fatheGhalam

در قضایای کرونا اظهار نظرهای متفاوت چه آثاری داشت؟ آیا سکوت در قبال هر تصمیمی تن دادن به ظلم نیست؟ وقتی نظرات پزشکی متفاوت اند چرا اصرار داریم صرفا نظر یک تیم یا نهاد خاص اجرا شود؟ آیا مایه گذاشتن از رهبری در قضایای کرونا هتک جایگاه ایشان نیست؟ آیا ایشان نفرمودند آتش به اختیار؟

برای پاسخ از یک مثال شروع می کنم. در مسائل دینی مثل احکام عبادات وووو. آیا میان مراجع تقلید اختلاف نظر وجود ندارد؟ بله. مواجهه با این اختلاف فتوا و نظرات باید چگونه باشد؟ اصل، ابهام نیافریدن برای مردم است. فرض کنیم عده ای به فتاوای یک مرجع معتقد و مبانی مرجع تقلید دیگری را نامعتبر می دانند.اگر بنا باشد این افراد در فضای عمومی جامعه،این بحث اختلاف فتاوا را برجسته کنند نتیجه اش چه می شود.مثلا عده ای با بولد کردن نظر فلان مرجع درباره احکام قصاص و حجاب و سن تکلیف و حدود اختیارات رهبری،یک فشار اجتماعی شدیدی را آغاز کنند .در این شرایط برای مردم این تلقی پیش می آید که پس در زمینه احکام دینی نظر واحدی نداریم و هرکس از ظن خود شد یار دین. پس احکام چنان که تصور می شود محکم و معتبر هم نیستند.و این شروع تمرد ذهنی علیه احکام است.این تشکیک زمینه ساز تمردهای عملی می شود. پس راه مواجهه با این اختلاف نظرها چیست؟ در محافل علمی،نه در محافل و منبرهای عمومی،در کلاس های درس حوزوی،در مقالات معتبر علمی به بحث پیرامون آن پرداخته شود .در این صورت مخاطب مطالب افراد محدود علمی اند که با این مواجهات دچار تردید و تشکیک نمی شوند و شیوه نقد علمی را می دانند.چه بسا نظرات آنها زمینه پذیرش حرف حق شود. این اصل در جاهای دیگر هم قابل تعمیم هست. مثلا در همین قضایای بهداشتی.یا اقتصادی. اگر بنا باشد بخاطر مطالبه گری پای نقد هر مسئله تخصصی حیاتی به میان عموم مردم باز شود بمباران تردیدها مردم را از پا در می آورد. برای جلوگیری از شکل گیری این هرج و مرج ها در قضایای دینی کنار سیستم شرعی مراجع تقلید ،ولی فقیه هم تعبیه شده تا فصل الخطاب باشد و رفع تردید کند.مخصوصا در قضایای حکومتی . اما چون رهبری شخصا امکان اظهار نظر یا دخالت در هر امر تخصصی را ندارند جمعی را برای آن قرار می دهند.مثلا شورای نگهبان برای کاری،مجلس برای کاری،دولت برای کاری،و در این قضایای اخیر ستاد کرونا برای تمام کردن دعواهای بهداشتی و اختلاف نظر میان اطبا. آیا همه تصمیمات ستاد لزوما صحیح است؟ چنین ادعایی نداریم.ولی ادعا می کنیم تن دادن به تصمیمات جمعی حاصل شده از نظرهای کارشناسی مصالحش از مقابله بیشتر است.والبته زمینه مطالبه گری نیز موجود است اما نه زمینه تهییج و مقاومت علیه قانون. مواجهه صحیح این هست که آرای علمی پزشکان در محافل پزشکی و علمی با همدیگر چک شود.نه با جنجال ،یا اتهام زنی.نه در کانال های عمومی و رسانه های عام،نه در منبر و تریبون .چون این کار را باب می کنیم.همچنانکه در قضیه منع واردات فایزر ستاد کرونا پس از مشورت با ستاد کشوری واکسن،واردات فایزر را مصلحت ندانست. بلاخره کشور که نمی تواند تا ابد وقتش را صرف این اختلاف نظرها کندو منتظر جنگ و دعوای پزشکان بماند.چون وسط جنگ هستیم ناچاریم تصمیمات فوری اخذ کنیم..ناچار است مسیری کم هزینه تر انتخاب کند.اما پس از تصمیم حکومت می توان در مقام نظر مخالف بود ولی در عمل ((اولا خودمان باید عمل کنیم. ثانیا دیگران را به آن تشویق کنیم.)) پس صرف تحریک نکردن علیه آن مطلوبیت ندارد بلکه اتفاقا مطلوب این هست که مردم را هم به عمل تشویق کنیم. @fatheGhalam