🔽 اسلام سیاسی، جمهوری اسلامی، و مشکلات امروز ما / بخش شانزدهم: توسعه 2 🔺 رسیدیم به کلاه گشادی به‌نام «توسعه» بر سر جوامع غربیِ به‌اصطلاح «توسعه‌یافته» و دیگر جوامع. ⭕️ هنگامی که فیلسوفان اروپایی مشغول تئوریزه‌کردن توسعه و نحوۀ دست‌یابی به آن بودند، تلقی خاصی از مفهوم «آزادی» ارائه دادند. برخی از ایشان آزادی را به‌نحوی تبیین‌کردند که فرصت‌های برابر را برای همۀ انسان‌های جامعه فرهم‌آورد. درنتیجه اگر جامعه‌ای با چنین تعریفی از آزادی، مهندسی می‌شد، ظرفیت‌های مختلف افراد به‌رسمیت شناخته می‌شد و در نتیجه هر کسی می‌توانست هرگونه که می‌خواست و البته می‌توانست، زندگی کند و به اهداف خود بپردازد، آن هم بر اساس توانایی‌هایی که داشته‌است. مثلا کسی که از هوش مالی خوبی برخوردار بود، می‌توانست بسیار بسیار ثروتمند شود، اما کسی که از چنین هوشی برخوردار نبود و منبع مالی خاصی هم نداشت باید در فقر زندگی می‌کرد. یا اگر کسی نفوذ خاصی در میان بخشی از مردم می‌داشت، می‌توانست شرایط اجتماعی را به‌نفع طبقه‌ای خاص رقم‌بزند و بخشی دیگر را از برخی مواهب محروم‌سازد، تا منافع خود را به حداکثر برساند. مثال‌های اینچنینی فراوان است. از همینجاست که آمریکا خود را سرزمین فرصت‌ها می‌داند و همواره کسانی همچون ایلان‌ماسک و استیوجابز را به‌عنوان افرادی موفق مطرح می‌کند و می‌گوید که همه در این کشور می‌توانند ایلان‌ماسک و استیوجابز شوند. این شعار را در انیمیشن Zootopia هم می‌بینیم که کاراکتر خرگوش پلیس، وقتی به شهر زوتوپیا می‌رود، امیدش شعار آن شهر است؛ Anyone can be anything؛ هرکسی می‌تواند هرچیزی باشد. زوتوپیا نماد شهر نیویورک در ایالات متحده است. ⁉️ اما کجای این آزادی، کلاه‌گذاری! است؟! این که خیلی خوب است که هر کسی بتواند به‌تناسب ظرفیت‌های خود، هرچه می‌خواهد باشد. 🔆 پاسخ ما این است که بله؛ خیلی خوب است که هر کسی بتواند بر اساس ظرفیت‌های خود رفتارکند و نتیجه بگیرد، لیکن این در صورتی خوب است که در همین حد بماند و اجازه‌ندهد که بالفعل‌شدن ظرفیت برخی از افراد، موجب سلب حق حیات از دیگران شود! نباید پشت جملات و کلمات زیبا پنهان شد؛ آزادی به‌معنای امکان استفادۀ حداکثری از ظرفیت‌ها، بسیار زیباست، اما مشکل از جایی آغاز می‌شود که برخی از تئوریسین‌های آزادی، خود از متمولان و صاحبان کمپانی‌های برده‌داری بودند و سعی‌کردند با بیان این مطالب زیبا به سایر مردم چنین القا کنند که اینکه ما به ثروت و تمول رسیده‌ایم، به‌خاطر استعدادهای خودمان بوده و شما نیز می‌توانید با پرداختن به تونایی‌های بالقوۀ خود، همانی را بیابید که ما یافته‌ایم. آنگاه اگر کسی به‌طور ذاتی توانایی بالایی نداشته‌باشد، به‌جای اینکه جامعه به محدودیت‌های ذاتی او احترام بگذارد، او را بی‌عرضه خطاب می‌کنند و بدین نحو او را ساکت می‌کنند؛ چرا؟ چون سرمایه‌دارانی که بهره‌ای از دانش‌های انسانی داشتند، چنین به جامعه القا کرده‌اند که فرصت‌ها واقعا برای همه برابر است! 〽️ این هم کلاه گشاد دیگری است که گذاشتند؛ آیا واقعا فرصت‌ها برابر است؟! به‌راستی در کل نظام اقتصادی ایالات متحده چند جایگاه برای امثال ایلان‌ماسک وجود دارد؟! در زمان واحد مگر چند صنعت نوین هست که کسانی همچون ایلان‌ماسک باشند و بتوانند مدیریت آن را برعهده بگیرند؟! استیوجابز چطور؟ بیل‌گیتس چطور؟ وارن‌بافت؟ یا سایر افراد به‌ظاهر موفق؟! حتی اگر هزار نفر با روحیاتی مشابه این افراد باشند، آیا واقعا موقعیت‌هایی به‌اندازۀ این افراد وجود دارد؟ در جامعۀ چندده و چندصد میلیونی، چند موقعیت شغلی برای موفقیت‌های آنچنانی وجود دارد؟! این است آن کلاه گشاد! ثروتمندانی که تنها عدۀ محدودی از آن‌ها می‌توانند در یک نظام اقتصادی وجود داشته‌باشند، با القاء این مسئله که همه می‌توانند مثل ما باشند، سایر مردم را فریب می‌دهند و حتی حقوق آن‌ها را نیز نادیده می‌گیرند. مسمومیت علوم انسانی غربی را می‌بینید؟! علومی در راستای چپاول ضعفا به‌نفع اغنیاء. 🔍 حال ببینید که چه‌کسانی مدافع همین تئوری‌ها هستند... 👈 منتظر قسمت بعد باشید تا ان شاء الله به ارتباط این علوم با جوامع علمی درون کشورمان بپردازیم. _______________ @Aagahaneh

‏چند وقتی است که انصاف در ‎#بازار کم رنگ شده و دیانت در حال رخت بر بستن. در گذشته، بازار محل کسب افراد خوش نام، چشم پاک و معتمد بود. ولی امروز بازار در حال تبدیل به جولانگاه افراد چشم چران، بی انصاف و کم فروش است. بازار را دریابید چون فقط محل فروش کالا نیست بلکه کانال انتقال فرهنگ هم هست. ‏‏به کانال اقتصاد کاربردی بپیوندید 👇 https://eitaa.com/DrRezaGholami

♦️لیبرالیسم دین‌زدایی، ارزش زدایی و دولت زدایی ♦️غرب در عصر روشنگری با پذیرش طبیعت گرایی، ابتدا دین (دین‌زدایی) سپس اخلاق (ارزش زدایی)و در انتها دولت (دولت زدایی) را کنار گذاشت. ♦️دین ابتدا جایش را به عقل خود بنیاد (عقلگرایی) داد و سپس شهوت و منطق لذت و الم جایش را گرفت(مطلوبیت گرایی) ♦️و آنگاه اقتصاد شد دانش مدیریت خلق ثروت بر اساس حرص و طمع بشر نه خیرخواهی او، دانشی برای ایجاد نظم خودجوش بازار در چارچوبی فردگرایانه (یعنی ترکیب دین‌زدایی، ارزش زدایی و دولت زدایی) ✍️ توکلی https://eitaa.com/eqmoq2

گاها نداشتن برخی نعمت‌ها خودش یه نعمت بزرگه! یکی علم می‌خواد، اما هنوز مأمون درونش رو نکشته. یکی مدیریت می‌خواد، اما فرعون درونش زنده هست. یکی ثروت می‌خواد، اما قارون درونش مشغول کاره! https://virasty.com/abizaki/1685923521194527245 ______________ @Aagahaneh

♦️ دخالت حوزویان در برنامه‌ریزی و طرح‌های اقتصادی، آری یا خیر؟ به ادلۀ موافقان و مخالفان می‌پردازیم. 🚫 چرا خیر؟ دلایلی دارد ازجمله: 1️⃣ اقتصاد، علم است و هر علمی تخصص خود را می‌خوهد. حوزویان متخصص علم اقتصاد نیستند، و لذا باید به همان حیطۀ تخصصی خود بپردازند. 2️⃣ دین محدودۀ محدودی دارد و صرفا عبادات و امور فردی است و اقتصاد را خود دین به اهلش سپرده و خود دین دربارۀ نظامات اقتصادی ساکت است؛ نهایتش چند دستور فردی است مثل اینکه ربا نگیرید و ندهید، ولی این دستورات ربطی به اجتماع ندارد و صرفا بیانگر حرام و حلال افراد است. 3️⃣ چون دخالت روحانیون در این امور و عدم موفقیتشان در پیشبرد اهداف دینی، ضربه به وجهۀ دین می‌زند. مگر نه این است که 44 سال حکومت کرده‌اند و نتیجه‌ای نگرفتند؟! ✅ چرا آری؟ ادلۀ مختلفی وجود دارد. ازجمله: 1️⃣ اقتصاد علمی همانند علوم ریاضی محض نیست که پیش‌فرض‌های غیر ریاضیاتی نداشته‌باشد، اتفاقا بسیار هم ایدئولوژیک است؛ برنامه‌ریزی‌های اقتصادی شدیدا متاثر از تئوری‌های فلسفی و اقتصاد سیاسی است؛ باری «برابری» اصل می‌شود و از دل آن اقتصاد کمونیستی بیرون می‌آید، و باری «آزادی» و از دل آن اقتصاد لیبرالیستی و درنتیجه کاپیتالیستی بیرون می‌آید. دانش اقتصاد امروز شدیدا متاثر از نظریات مختلف پیرامون میزان و نحوۀ دخالت دولت است و حتی در اقتصاد لیبرال نیز در این زمینه اختلاف نظر وجود دارد بین کسانی همچون فریدمن و کینز و سایرین. در نتیجه کسانی که در زمینۀ مبانی علم اقتصاد دارای تخصص هستند (ازجمله حوزویان که مبانی اقتصاد را از اسلام می‌خوانند)، می‌توانند و باید به اشکالات تئوری‌های موجود از همین منظر بپردازند؛ چه‌بسا در علم اقتصاد موجود، خشت اولی کج‌نهاده شده، و دیوار نیز تا ثریا کج رفته باشد! کتاب «فریب بزرگ» پروفسور درخشان را ببینید؛ به‌زیبایی نشان می‌دهد که چگونه رنگ ریاضی که به دانش اقتصاد خورده و آن را فرمولیزه کرده، مبانی ایدئولوژیک آن را پشت این فرمول‌های در ظاهر خشک ریاضیاتی پنهان کرده‌است. 2️⃣ دین، هم در حیطه‌های فردی و هم در حیطه‌های اجتماعی، نظریات اقتصادی دارد؛ هم در حیطه‌های فردی دستوراتی برای رفتارهای انسانی دارد (مانند اینکه ربا نده و ربا نگیر)، و هم در حیطۀ اجتماعی، جامعه‌ای آرمانی را به‌نحوی تصویر می‌کند که ربایی در آن نیست؛ حدود و تعزیراتی که برای مسائل اقتصادی وجود دارد و آن را حاکم اسلامی اجرا می‌کند، گویای این مطلب است (همچون حد برای تن‌فروشی، و تعزیر برای گران‌فروشی). همچنین بر متخصصان امر واضح است که اگر کسی کمترین تتبعی در دین داشته‌باشد، هدف‌گیری اجتماعی معارف و دستورات دینی را به‌وضوح خواهدیافت. 3️⃣ عدم دخالت دین در اقتصاد، تلازم دارد با عدم دخالت دین در سیاست. کسی که معتقد است دین نباید در اقتصاد دخالت کند، خواسته یا ناخواسته معتقد می‌شود به اینکه دین نباید در سیاست دخالت کند و این همان سکولاریسم است که افسار انسان را در امور کلان اجتماعی واگزار به نفس آدمی می‌کند، و این مخالف صددرصدی معارف دینی است؛ «الهی لا تکلنی الی نفسی طرفة عین أبدا»؛ خداوندا، مرا به‌اندازۀ پلک‌زدنی به دست خودم نسپار. 4️⃣ دین، بر اساس واقعیات نظام هستی سخن می‌گوید و عدم توجه به دین، ملازمت دارد با نوشتن مطالبی واهی که واقعیت در آن‌ها نمود کاملی ندارد. توضیح این مطلب را در نوشتارهای «اقتصاد سیاسی» ببینید. ______________ @Aagahaneh

آقایان چرا باز هم می‌گویید نقدینگی عامل تورم است؟! 📢 افشاگری‌های جذاب سید یاسر جبرائیلی از پشت‌پرده تورم و وابستگی فروش دلاری مواداولیه داخلی به ایرانیان... @hzamanim

حزب باد اثر جورجیو گابر وضعیت امروز بسیاری از ما... ______________ @Aagahaneh

⭕️ در گروهی یکی از دوستان مسئلهٔ کنترل بی‌حجابی با هوش مصنوعی رو مطرح و ازش تمجید کرد. بهش گفتم «این کار اصلا خوب نیست. کنترل مردم با ابزارهای اینچنینی، عاقبت خوشی نداره». ایشون هم بهم نوشت «.... تفکر احمدی نژادی...». اما پاسخ بنده به چنین نگاه‌هایی: 👇 🔅 مشکل از اصل برخورد با بدحجابی نیست، بلکه از نحوهٔ برخورده. برخورد سخت هم ضوابط خودشو داره و هرگونه برخوردی لزوما صحیح نیست. ☣️ تفکرات گلوبالیستی، تفکریه که توسط مراکز بزرگ قدرت و ثروت در جهان بهش عمل می‌شه و کم‌کم داره در سازمان ملل هم جای خودشو باز می‌کنه. این تفکر می‌گه کل مردم کشور و بعدش دنیا باید تحت کنترل و نظارت شدید حاکمیت باشن و طوری بشه که اگر خواستن، به‌سادگی بتونن یه نفر رو به‌طور کامل از خدمات اجتماعی محروم کنن، این یعنی حد بالاتری از دیکتاتوری نوین و پشت‌کردن به آرمان‌های دموکراسی‌خواهانه و ذبح مردم و به‌بردگی‌گرفتن مردم. 🚷 از شاخصه‌های تفکر گلوبالیستی، نظارت شدید بر روی تمام افعال و آثار مردم هست که خودشو در سیاستگذاری‌های جدید در چند مورد نشون می‌ده. یکیش همین نظارت مستمر توسط دوریین‌های نظارتی هست. یکی دیگه اینه که خدمات اجتماعی و شهری با کارت واحد (مثل کارت هوشمند) انجام بشه تا یک کنترل مرکزی بر روی تمام فعالیت‌های اشخاص ایجاد بشه و بتونن با یه اشاره، یه نفر رو از هستی ساقط کنن. مورد بعدی کاشت تراشه در مغز افراد هست که توسط شرکت نورولینک ایلان‌ماسک داره انجام می‌شه البته به‌بهانهٔ حل مشکلات معلولیت‌های حرکتی! حتی طرح ساماندهی نان که توسط دولت فعلی اجرا شد هم همین انتقادات بهش وارد شد که افتخاری نداره که شما نی‌دونید هر کسی چقدر نون می‌خوره! چون دولت‌ها نباید روی مردم تا این حد تسلط داشته‌باشن. ✅ مسئلهٔ بی‌حجابی هم گرچه باید باهاش مقابله بشه، اما این کار رو اگه بخوان با تشدید نظارت‌های اینچنینی انجام بدن، این خودش افتادن در یک دام بزرگ‌تره که مفاسدش بسیار بیشتر از بدحجابیه. 🟢 فراموش نکنیم که همین کاباره‌ای‌ها و بی‌حجابای اول انقلاب بودن که آگاهی سیاسی و حق‌طلبی اونا رو به انقلاب و اسلام کشوند؛ اساس اسلام به حجاب نیست، بلکه به احکام اجتماعی و سیاسی، و فهم سیاسی مردمه؛ و الا ابوموسی اشعری، مومن‌ترین افراد بود! حالا اگر قرار باشه به‌بهانهٔ برخورد با بدحجابی مردم رو از کنش‌گری سیاسی بندازیم، یعنی به‌جای ابرو زدیم چشم رو کور کردیم؛ چون نظارت اینچنینی بر مردم در همین حد باقی نمی‌مونه و قطعا هدف مطامع سیاسیون، و البته نفوذ نفوذی‌ها خواهدبود و سعی خواهندکرد با تعمیم این نظارت، مردم رو بیش از پیش از صحنهٔ مدیریت جامعه کنار بزنن. این راهیه که اگه باز بشه به‌بهانهٔ حجاب، یه سراشیبیه که خدا باید ما رو ازش نجات بده. 🔵 و به یاد داشته‌باشیم که آرمان امام، حجاب نبود، بلکه اسلام سیاسی و حاکمیت اسلام در عرصهٔ اجتماعی بود؛ حجاب و فروعات فردی و اجتماعی، مقصود بالعرض بودن نه مقصود بالذات. ______________ @Aagahaneh

تازگیا مُد شده تا میخوای حرفی بزنی و کاری وسط میدان انجام بدی یه مُشت مذهبی صورتیِ چرک به فهم غلط‌ و‌ مرجئه‌بازی میگن: پشت حضرت آقا حرکت کن و جلوتر نرو !!! دمت گرم سردار قاسمی ... دمت گرم به خدا ... خوب رسوا کردی این جماعت صورتی از داعش کمتر ... ✔️ جامعه نیازمند تبیین و آگاهیست 👈 #خبرهای_کم_ولی_خاص👇 بصیرت ظهور &ایتا👇 eitaa.com/basiratezohor  👈 #خبرهای_کم_ولی_خاص👇 https://splus.ir/basiratezohor

♦️ بی‌حجابم، چون آزادم ... حتما شنیده‌اید که برخی به‌وسیلۀ مقولۀ «آزادی»، بی‌حجابی خود را مشروع و حق جلوه می‌دهند؛ می‌گویند من آزادم و می‌توانم هرگونه که دلم بخواهد عمل کنم! ⁉️ اما به‌راستی کدام آزادی مدنظرشان است؟ آزادی تکوینی به این معنی است که می‌توانم هر مسیری را اختیار کنم. اما آزادی تشریعی یعنی حال که می‌توانم هر مسیری را اختیار کنم، آیا برایم می‌صرفد که مسیری خاص را اختیار کنم؟ 🔆 آزادی تشریعی را حیوانات ندارند، بلکه مختص به انسان است. چرا؟ چون انسان است که عقل دارد و انتخاب‌های او محدود به چریدن و دریدن و خوابیدن نیست، بلکه قادر است انتخاب‌ها بی‌شماری انجام‌دهد و اینجاست که «آزادی» معنی می‌یابد؛ این انسان، انتخاب‌های نامحدودی دارد و بر انتخاب هرکدام از آن‌ها توانمند است، لیکن چون عاقل است، همواره بهترین انتخاب را انجام می‌دهد. 🚫 آزادی تشریعی همواره با گونه‌ای از سلب آزادی همراه است؛ هر انتخابی که انجام‌دهیم، آزادی انتخاب دیگر را سلب می‌کند. مثلا وقتی تصمیم گرفتیم از نقطۀ الف به نقطۀ ب برویم، آزاد بودیم در این تصمیم‌گیری، اما این تصمیم مانع از این می‌شود که به نقطۀ ج برویم. به‌عبارت دیگر با انتخاب آزادانۀ نقطۀ ب، آزادی انتخاب نقطۀ ج را از خود سلب نموده‌ایم. این سلب انتخاب در حیوانات وجود ندارد، چراکه تمام رفتارهای حیوانات بر اساس تصمیم‌گیری عقلانی نیست، بلکه از روی غریزه است؛ لذا حیوانات به این معنی از ما آزادترند! اما انسان چون عاقل است، عقل او ایجاب می‌کند که با انتخاب ب، خود را از انتخاب ج محروم سازد. درنتیجه این آزادی محدود که بخشی از آن سلب می‌شود، برتر است از آزادی بدون قید و حصر؛ چراکه آن آزادی حیوانی از روی بی‌عقلی و زیستِ‌غریزی است، ولی این سلب آزادی انسانی بر اساس توانایی انسان برای انتخاب برترین هدف است و بهترین مسیر. ✅ جملۀ زیبایی شنیده‌بودم؛ «اگر عریانی، تمدن باشد، حیوانات از ما متمدن‌ترند!» لیکن حیوانات، عقلی ندارند تا تمدنی داشته‌باشند. درنتیجه عریانی تمدن نیست، بلکه اتفاقا پوشش است که تمدن است. ⚠️ کسی که می‌گوید «بی‌حجابم، چون آزادم»، یا آزادی حیوانی مد نظر اوست، یا آزادی انسانی. اگر آزادی حیوانی را بخواهد، چیزی بیش از حیوان نیست؛ چراکه به تعبیر امیرالمؤمنین علیه السلام، «ارزش هر کسی به‌اندازۀ آن چیزهایی است که نیکش می‌شمارد». و اگر آزادی انسانی را بخواهد، پس باید از این سخنش دست‌بردارد و حجابش را بر سر کند! البته این مسئله صرفا دربارۀ حجاب نیست و همۀ رفتارهای اختیاری را شامل می‌شود. 🌀 در این میان، دین همواره به‌دنبال ارائۀ بهترین انتخاب به انسان است. حال اگر کسی به سخن دین عمل کرد، بهترین مسیر را انتخاب کرده؛ وگرنه حتمای جایی از اندیشه‌اش می‌لنگد. ______________ @Aagahaneh

🔴 مربع گلوبالیست‌ها ✴️ به این چهار موضوع دقت کنید: 1️⃣ کرونا 2️⃣ اقتصاد نئولیبرالیستی 3️⃣ سند توسعه‌ی پایدار ۲۰۳۰ 4️⃣ فضای سایبر ✴️ حالا هر کدام را به‌عنوان یک گزاره و به‌صورت زیر در نظر بگیرید: 1️⃣ تأکید بر پروتکل‌های ستاد کرونا و عدم نقد به سازمان بهداشت جهانی؛ 2️⃣ دفاع سرسختانه از حذف ارز ۴۲۰۰ تومانی؛ 3️⃣ انکار هرگونه اجرای سند توسعه‌ی پایدار ۲۰۳۰ در کشور؛ 4️⃣ تبلیغ پیام‌رسان‌های غربی و تمسخر بومی‌سازی فضای سایبر کشور؛ ⬅️ اگر چهار گزاره‌ی فوق را به‌هم دیگر متصل کنید، یک مربع حاصل می‌شود که بسیار آشنا است! ⭕️ مربعی که بیانگر وجوه شخصیتی - رسانه‌ای عده‌ای از مدعیان ولایت‌مداری در سه سال گذشته است. برای راستی‌آزمایی این مطلب؛ به کانال‌ها، مصاحبه‌ها، یادداشت‌ها و حساب‌هایشان در شبکه‌های اجتماعی سر بزنید و سوابق مواضع‌شان را در مسائل فوق بازنگری کنید. 💢 به این پدیده می‌گوییم #گلوبالیست‌های_ریش‌دار. پدیده‌ای که دشمن از سال‌ها قبل، تدریجاً برای بهره‌برداری در جنگ شناختی این روزها و ایجاد انحراف در فهم جریان انقلابی ساماندهی کرده بود. 💠 حالا یک بار هم به سخنان امام خامنه‌ای، مورخ اسفند ۱۳۹۴ در دیدار با خبرگان رهبری مراجعه بفرمایید و تعاریف ایشان از #نفوذ را مطالعه کنید، هشداری که آن روز جدی گرفته نشد ... ✍️مهندس شکوهیان‌راد @SHRChannel 🌐 لینک: https://eitaa.com/joinchat/2793996420C418ac5a508

این جملۀ پاول ساموئلسون هست، اولین برندۀ نوبل اقتصاد آمریکا. I dont care who writes a nations laws if I can write its economics textbooks https://www.oreilly.com/library/view/the-great-economists/9781292009414/html/chapter-008.html گفته اگر من بتونم کتب درسی اقتصاد رو بنویسم، برام دیگه مهم نیست که کی داره قوانین یه ملت رو می‌نویسه. اینجور حمایت بی‌قید و شرط از کارآفرینان که در اقتصاد لیبرال هست، نتیجش می‌شه تعطیلی تمام جوانب دیگۀ زندگی، ازجمله فرهنگ و حتی خود قانون. غنی‌نژاد می‌گفت دولت باید مجری قانون باشه. ولی کدوم قانون؟! قانونی که فقط و فقط و فقط منافع کارآفرینان و سرمایه‌داران رو عملیاتی کنه! گور بابای فرهنگ!! ______________ @Aagahaneh