https://eitaa.com/AmirModd/7322 داروین در ابتدا مسیحی و مبلغ دین مسیحیت بود ،اما به مرور باور دینیش کم میشه ، علی الخصوص بعد مرگ دردناک دخترش به خاطر بیماری حصبه ، داروین در اواخر عمرش یک ندانم گرا بود! ( صراحتا در نامه ها خودش گفته بود که ندانم گرا هست و لطفا از این حرف های بی اساس که فقط تو کتاب تاریخ معاصر جمهوری اسلامی پیدا میشه نزن) خیلی از اندیشمندان بزرگ مثل خیام و دیگران ندانم گرا بودند . خود من هم ندانم گرا هستم . - پس که اینطور، https://eitaa.com/AmirModd/7118 خیام ندانم گرا بود؟ نمی‌دونستم.

همه یه مشکل روانی یا اخلاقی دارن به نظرت مال تو چیه - دلم میخواد همه‌چیز تحت‌نظر و کنترل من باشه و ازش مطلع باشم، والتر وایت رو دیدی؟ یه چیزی مثل همون.

واقعا خواب‌آلود تر از چیزی هستم که بخوام دلیل هامو برای خداباور بودنم بیارم. شرمنده. به‌نظرم شب بخیر.

این نامه را داشته باش : اطلاعات دقیق این نامه به شرح زیر است: تاریخ: ۷ مه ۱۸۷۹ مخاطب: جان فوردایس (John Fordyce)، کشیش و نویسندهٔ اسکاتلندی متن اصلی (بخشی از نامه): «It seems to me absurd to doubt that a man may be an ardent Theist & an evolutionist. ... In my most extreme fluctuations I have never been an atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (& more and more so as I grow older) but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind.» ترجمهٔ فارسی: «به نظرم شک کردن در این‌که یک نفر می‌تواند هم یک خداباور پرشور باشد و هم یک تکامل‌گرا، کاری پوچ است. ... در شدیدترین نوسانات فکری‌ام، هرگز یک آتئیست به معنای منکر وجود خدا نبوده‌ام. فکر می‌کنم که عموماً (و با افزایش سن، بیش‌تر و بیش‌تر) اما نه همیشه، یک ندانم‌گرا (agnostic) درست‌ترین توصیف از وضعیت ذهنی من باشد.» منبع: Darwin Correspondence Project, Letter no. 12041. - پس که اینطور، جالبه

https://eitaa.com/AmirModd/7338 منم الان خوابم میاد ولی فردا حتما به بحثتون ملحق میشم. حرف های جالبی برای گفتن دارم. - خوبه، منتظرم

وای متنفرم از مردای مرد ستیز😔😭😔😭💔😢😡😢😭

خب جناب، احتمالا استدلال های من رو قبلا شنیدی، من الان میخوام بگمشون و تو بگی که دلیلت برای رد کردنش چیه. و معیار من علم نیست، چون علم تا چیزی رو با قطعیت نبینه تایید نمیکنه، درحالی که خدا با چیزی حس نمیشه. معیار رو عقل و منطق قرار می‌دم، نه شواهد.

استدلالم رو با امکان و وجوب ابن سینا مطرح می‌کنم: هرچیزی که ما توی این دنیا می‌بینیم برای وجود داشتن به علت احتیاج دارن.(ممکن‌الوجود) ما تا خیلی تا خیلی قبل تونستیم علت ها رو بفهمیم، اما نمی‌تونیم بی‌نهایت علت داشته باشیم، باید به یه علت مبدأ برسیم که نیازی به علت نداشته باشه، این همون خداست.

خیلی استدلال های دیگه وجود داره اما این بنیادین ترینشه.

اینجا در مورد نظریه آشوب صحبت کردی، اما به نظرم بین مفهوم "آشوب" و "بی‌نظمی" خلط مبحث شده. نظریه آشوب نه تنها نظم جهان رو نفی نمی‌کنه، بلکه درباره سیستم‌های کاملاً قانون‌مند و قطعی‌ای صحبت می‌کنه که به شرایط اولیه بسیار حساس‌ان و پیش‌بینی بلندمدت اون‌ها خیلی سخته. اتفاقا اگر جهان ذاتا بی‌نظم و تصادفی بود، نظریه آشوب اصولا معنایی نداشت؛ چون این نظریه بر پایه وجود قوانین ریاضیاتی و روابط حاکم بر سیستم‌ها بنا شده . به همین دلیل متوجه نمی‌شم که چه‌جوری می‌شه از نظریه آشوب، نفی نظم جهان یا نفی وجود خدا رو نتیجه گرفت.