دو پرسش از جناب آقای غنی‌نژاد درباره مناظره دیشب. يک- در جایی برای توضیح مفهوم حدود دولت از منظر هایک، مفهوم ازادی مثبت و منفی از منظر هایک را #مطرح کردم که اقای غنی‌نژاد با #یقین فرمودند که این در هایک نیست و متعلق به ایزایا برلین است. اینکه برلین در سال ۱۹۵۸ این تفاوت را مطرح کرده البته اشتباه نیست اما هایک هم در صفحه ۱۹ کتاب Constitution of Liberty در سال ۱۹۶۰ دقیقا همین دوگانه را برای توضیح مفهوم آزادی در فلسفه خودش به کار برده و در پاورقی هم توضیح داده که اصل این مفهوم به T.H. Greene متعلق است که در سال ۱۸۸۸ (یعنی ۷۰ سال قبل از ایزایا برلین ان را مطرح کرده). تعجب برانگیز نیست اگر اقای غنی نژاد این بخش از اثار هایک را نخوانده باشد. اما تعجب انگیز است وقتی ایشان با ان یقین مثال زدنی در مناظره اینگونه منتقل کردند که این مفهوم در هایک موجود نیست. سوال این است که آیا ایشان عامدانه این کار را به عنوان تکنیک جنگ روانی در مناظره به کار بردند؟ دو- در جایی از مناظره گفتم که هایک متاثر از لاک، ادموند برک و ادام اسمیث بود و اقای غنی نژاد با یقین گفتند ادموند برک محافظه‌کار است و ربطی به لیبرالیسم ندارد و هایک مقاله چرا محافظه‌کار نیستم را نوشته. اقای غنی‌نژاد با چنان یقینی این را ادا کرد که اولین کاری که بعد از مناظره کردم نگاه دوباره به این مقاله بود (دیدم فارسی هم ترجمه شده) و دیدم همانطور که در حافظه‌ام درست مانده‌بود هایک از ادموند برک به عنوان یک لیبرالی نام برده که مانند او بودن افتخار است. اینجا هم باید از اقای دکتر غنی نژاد پرسید ایا حافظه‌شان یاری نکرده یا عمدا به عنوان تکنیک جنگ روانی در وسط مناظره سعی در مرعوب کردن من و مشکوک کردنم نسبت به حافظه‌ام را داشته‌اند؟ امیدوارم این اتفاق محصول اشتباه سهوی حافظه‌ ایشان بوده باشد ولی اگر ایشان عامدانه چین کرده باید گفت این کار اقای غنی نژاد رسما نوعی gaslight کردن و به شدت دور از شان علمی یک فرد، انهم فردی با این سن و سال است. امیدوارم ایشان در هر دو مورد هرچه زودتر پاسخ دهند و شفاف‌سازی کنند. با احترام، علی علیزاده 🇮🇷@FADAEYN🇮🇷