سلام علیکم به نظرمیرسد
اولا: اسلام در مبارزه با دشمن و تعقيب مفسدان،وکسانی که دوست دارند دیگران را هم کافرکنند مرز نمى‌شناسد.
«وَدُّوا لَوْ تَكْفُرُونَ كَمَا كَفَرُوا فَتَكُونُونَ سَوَاءً ۖ فَلَا تَتَّخِذُوا مِنْهُمْ أَوْلِيَاءَ حَتَّىٰ يُهَاجِرُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ ۚ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ»هرکجا یافتیدبکشید.
درضمن دردفاع از اصل اسلام ومعروف هایی که رکن اسلام هستند جان هم درخطرباشد باید اقدام کرد.
علاوه براینکه موضوع اینجا اصلا مساله حدودیک شخص عادی نیست.
مساله مساله کافرحربی است که حمله اش را کرده حالا شما اگر به اوضربه نزنی مکرردرمکرر ضربات سهمگین تری خواهی خورد.
درجبهه کسی که برادرت را میکشد تو منتظرمیمانی که اوبیاید خودش را به تو تحویل دهد تا تو اورا در کشور خودت قصاص کنی یا از دور همانطور که او شلیک کرد وضربه زد تو هم ضربه میزنی ولو اینکه در خاک تو نباشد؟!
کدام عقل سلیمی میگوید اورا به حال خود بگذار تا راه برای دیگران هم اینگونه برنامه ریزی شده بازشود و علیه دین بتازند وچون تو دستت به آنها نمیرسد بی خیال آنها بشوی.فتوای تاریخی امام باعث شد خیلی از این دست قائله ها بخوابد.
ظاهرا ایشان خبرندارند که قبل از فتوای امام، مسلمانانی را که علیه سلمان رشدی تظاهرات کردند را چگونه ایادی انگلیس در هند وپاکستان قلع وقمع کردند وکشتند.
شما وقتی در جنگ قرار میگیری دشمن حربی را درزمین خودش هم میزنی ومنتظر نمیشی که اوبا پای خودش بیاد طناب رو از شما بگیره وبگه بفرمایید مرا اعدام کنید!
ثانیا:امام با این فتوا جلوی ضربات سهمگین به اصل اسلام را گرفت وانگلیس ها فکر نمیکردند امام همچین برخوردی بکند لذا بعد از آن جرات نکردند به این صورت سازماندهی شده و صریح اسلام را به تمسخر بگیرند.چنانچه قصد داشتند بعد از کتاب آیات شیطان ضربات مهلک تری بزنند.
ثالثا:سلمان رشدی یک کافر حربی است که اعتقادی به مذهب حنفی هم ندارد.بنابراین اصلا الزموا به انفسهم مصداق ندارد اینجا.
رابعا: اینکه امر برایشان مشتبه بوده دلیل نمیشود که برامام ودیگران هم مشتبه باشد._چنانکه گذر زمان ثابت کرده که امام اشتباه نمیکرده وسلمان رشدی مرتد بوده_ لذاامام هیچ شک وشبهه ای نسبت به ارتکاب جرم شخص متهم ندارد وبه علم ویقینش عمل کرده.وعلم ویقین قاضی برای حکم کافیست.
اینکه فلان شخص عالم به زمان نیست وشبهه براو عارض میشود دلیل نمیشود که امام هم بدون یقین حکم داده باشند.
خامسا:آیا شخصی که صراحتا وعلنا اعلام میکند که من مرتد شده ام،ومسلمات دین را صراحتا انکارمیکندآیا برای اعدام او سوال میپرسند که آیا تو مرتد شده ای؟وبه اوفرصت میدهند که بیا بگو دروغ گفتم که مرتد شدم!
اوخودش اقرار به این مساله دارد.موضوع ارتداد وقتی ثابت شد حکم می آید.
دفاع برای جاییست که تحقق موضوع موردتردید است یعنی حداقل خود متهم اقرار علیه خود نکرده باشد.
سادسا:درضمن امیرالمومنین بی معطلی شخصی را که حکم پیامبرراقبول نداشت از وسط دونیم کردند،حال این ملعون که هم استهزاء،هم القاء شبهه و هم کارسازماندهی شده علیه اسلام کرده بودو... .
آیا سکوت اینجا جایزاست؟!!آیا معقول است برمتولیان دین سکوت اختیارکنند؟
سابعا:همچنین اونطور که از جملات ایشان برمیاد گویا ایشان چون ولایت مطلقه را قبول ندارند اینگونه مساله را نگاه کرده اند لذا به کل حشیش چنگ می اندازندکه جان یک کافرحربی رانجات دهند اما آن اثم عظیم ولکه ی ننگی را که او برجای گذاشته را نمیخواهد ببیند.
کسی که ولایت مطلقه را قبول دارد ظاهرا اینگونه غرق در احتمالات غیرعقلانی نمیشود که بعدا به او اشکال شود که پس مصلحت اسلام چه میشود.
ثامنا:نکته کلیدی ماجرا به نظرم اینه که اصلا امام فتواندادند که با این احتمالات روبروبشود،بلکه حکم قتل سلمان رشدی یک حکم حکومتی بود.
وبین فتوا وحکم زمین تا آسمان فرق است..
#چشم_شیطان
#سلمان_رشدی
سلام علیکم به نظرمیرسد
اولا: اسلام در مبارزه با دشمن و تعقيب مفسدان،وکسانی که دوست دارند دیگران را هم کافرکنند مرز نمى‌شناسد.
«وَدُّوا لَوْ تَكْفُرُونَ كَمَا كَفَرُوا فَتَكُونُونَ سَوَاءً ۖ فَلَا تَتَّخِذُوا مِنْهُمْ أَوْلِيَاءَ حَتَّىٰ يُهَاجِرُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ ۚ فَإِنْ تَوَلَّوْا فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ وَجَدْتُمُوهُمْ»هرکجا یافتیدبکشید.
درضمن دردفاع از اصل اسلام ومعروف هایی که رکن اسلام هستند جان هم درخطرباشد باید اقدام کرد.
علاوه براینکه موضوع اینجا اصلا مساله حدودیک شخص عادی نیست.
مساله مساله کافرحربی است که حمله اش را کرده حالا شما اگر به اوضربه نزنی مکرردرمکرر ضربات سهمگین تری خواهی خورد.
درجبهه کسی که برادرت را میکشد تو منتظرمیمانی که اوبیاید خودش را به تو تحویل دهد تا تو اورا در کشور خودت قصاص کنی یا از دور همانطور که او شلیک کرد وضربه زد تو هم ضربه میزنی ولو اینکه در خاک تو نباشد؟!
کدام عقل سلیمی میگوید اورا به حال خود بگذار تا راه برای دیگران هم اینگونه برنامه ریزی شده بازشود و علیه دین بتازند وچون تو دستت به آنها نمیرسد بی خیال آنها بشوی.فتوای تاریخی امام باعث شد خیلی از این دست قائله ها بخوابد.
ظاهرا ایشان خبرندارند که قبل از فتوای امام، مسلمانانی را که علیه سلمان رشدی تظاهرات کردند را چگونه ایادی انگلیس در هند وپاکستان قلع وقمع کردند وکشتند.
شما وقتی در جنگ قرار میگیری دشمن حربی را درزمین خودش هم میزنی ومنتظر نمیشی که اوبا پای خودش بیاد طناب رو از شما بگیره وبگه بفرمایید مرا اعدام کنید!
ثانیا:امام با این فتوا جلوی ضربات سهمگین به اصل اسلام را گرفت وانگلیس ها فکر نمیکردند امام همچین برخوردی بکند لذا بعد از آن جرات نکردند به این صورت سازماندهی شده و صریح اسلام را به تمسخر بگیرند.چنانچه قصد داشتند بعد از کتاب آیات شیطان ضربات مهلک تری بزنند.
ثالثا:سلمان رشدی یک کافر حربی است که اعتقادی به مذهب حنفی هم ندارد.بنابراین اصلا الزموا به انفسهم مصداق ندارد اینجا.
رابعا: اینکه امر برایشان مشتبه بوده دلیل نمیشود که برامام ودیگران هم مشتبه باشد._چنانکه گذر زمان ثابت کرده که امام اشتباه نمیکرده وسلمان رشدی مرتد بوده_ لذاامام هیچ شک وشبهه ای نسبت به ارتکاب جرم شخص متهم ندارد وبه علم ویقینش عمل کرده.وعلم ویقین قاضی برای حکم کافیست.
اینکه فلان شخص عالم به زمان نیست وشبهه براو عارض میشود دلیل نمیشود که امام هم بدون یقین حکم داده باشند.
خامسا:آیا شخصی که صراحتا وعلنا اعلام میکند که من مرتد شده ام،ومسلمات دین را صراحتا انکارمیکندآیا برای اعدام او سوال میپرسند که آیا تو مرتد شده ای؟وبه اوفرصت میدهند که بیا بگو دروغ گفتم که مرتد شدم!
اوخودش اقرار به این مساله دارد.موضوع ارتداد وقتی ثابت شد حکم می آید.
دفاع برای جاییست که تحقق موضوع موردتردید است یعنی حداقل خود متهم اقرار علیه خود نکرده باشد.
سادسا:درضمن امیرالمومنین بی معطلی شخصی را که حکم پیامبرراقبول نداشت از وسط دونیم کردند،حال این ملعون که هم استهزاء،هم القاء شبهه و هم کارسازماندهی شده علیه اسلام کرده بودو... .
آیا سکوت اینجا جایزاست؟!!آیا معقول است برمتولیان دین سکوت اختیارکنند؟
سابعا:همچنین اونطور که از جملات ایشان برمیاد گویا ایشان چون ولایت مطلقه را قبول ندارند اینگونه مساله را نگاه کرده اند لذا به کل حشیش چنگ می اندازندکه جان یک کافرحربی رانجات دهند اما آن اثم عظیم ولکه ی ننگی را که او برجای گذاشته را نمیخواهد ببیند.
کسی که ولایت مطلقه را قبول دارد ظاهرا اینگونه غرق در احتمالات غیرعقلانی نمیشود که بعدا به او اشکال شود که پس مصلحت اسلام چه میشود.
ثامنا:نکته کلیدی ماجرا به نظرم اینه که اصلا امام فتواندادند که با این احتمالات روبروبشود،بلکه حکم قتل سلمان رشدی یک حکم حکومتی بود.
وبین فتوا وحکم زمین تا آسمان فرق است..
#چشم_شیطان
#سلمان_رشدی