🔴 مادورو در زمان انتقال به دادگاه 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ 🔴 گوستاوو پترو، رئیس‌جمهور کلمبیا: «ایالات متحده نخستین کشوری در تاریخ بشر است که یک پایتخت در آمریکای جنوبی را بمباران کرده است. حتی نتانیاهو، هیتلر، فرانکو یا سالازار هم دست به چنین کاری نزدند. این یک “نشان افتخار” هولناک است؛ زیرا مردم آمریکای جنوبی آن را برای نسل‌ها از یاد نخواهند برد. این زخم برای مدت‌ها، شاید نسل‌ها، باز خواهد ماند. نخستین پایتخت آمریکای جنوبی که بمباران شد ـ همان‌طور که بمباران گرنیکا به‌دست هیتلر هرگز فراموش نشد ـ قابل فراموشی نیست. دوست، بمباران نمی‌کند. از این لحظه، هر سرباز در کلمبیا یک دستور دائمی دارد: هر فرمانده‌ای از نیروهای مسلح که پرچم ایالات متحده را بر پرچم کلمبیا ترجیح دهد، به دستور بدنه نیروها و با فرمان مستقیم من، فوراً از این نهاد اخراج خواهد شد. اگر رئیس‌جمهوری را که بخش بزرگی از مردمم دوستش دارند و به او احترام می‌گذارند بازداشت کنید، جگوارِ مردم را رها خواهید کرد. هرچند من هرگز سرباز نبوده‌ام، اما جنگ و عملیات پنهان را می‌شناسم. پس از توافق صلح ۱۹۸۹ سوگند خوردم که دیگر هرگز به سلاح دست نزنم؛ اما اگر پای کشورم در میان باشد، دوباره اسلحه برمی‌دارم ـ سلاحی که دیگر نمی‌خواهم، اما برای دفاع از میهن ناگزیرم.» 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ ‌🔻دکترین جدید امنیتی تل‌آویو پس از سفر واشنگتن 🔹روزنامه معاریو در گزارشی به بررسی ابعاد نشست امنیتی گسترده‌ای پرداخته است که بلافاصله پس از بازگشت بنیامین نتانیاهو از ایالات متحده با حضور سران ارشد دفاعی برگزار شد. این گزارش خاطرنشان می‌کند که هدف اصلی این جلسات، ارزیابی میزان آمادگی اسرائیل برای ورود به یک نبرد چندجانبه در جبهه‌های ایران، یمن، لبنان و نوار غزه بوده است. بر اساس تحلیل‌های ارائه شده، نهادهای اطلاعاتی همچون «امان» و «موساد» موظف شده‌اند تا بانک‌های اهداف خود را در تمامی این حوزه‌ها به‌روزرسانی کنند، چرا که در حال حاضر اولویت‌بندی خاصی برای یکی از این جبهه‌ها تعیین نشده و ارتش باید برای فعال شدن همزمان تمامی آن‌ها آماده باشد. 🔹در بخش دیگری از این گزارش، به تهدیدات فزاینده از سوی نیروهای انصارالله یمن اشاره شده و تصریح می‌گردد که این جنبش با وجود چالش‌های داخلی، در حال توسعه توانمندی‌های خود برای هدف قرار دادن اسرائیل از طریق موشک‌های بالستیک و حتی اعزام نیروهای زمینی است. این نشریه فاش می‌کند که ارتش اسرائیل اخیراً رزمایش‌های وسیعی را برای شبیه‌سازی حملات زمینی نیروهای دشمن، از جمله نفوذ به شهرهای توریستی و گروگان‌گیری، انجام داده است. این اقدامات نشان‌دهنده تغییر در نگرش امنیتی اسرائیل نسبت به انصارالله و آمادگی برای مقابله با سناریوهای تهاجم زمینی از سوی این گروه در مرزهای جنوبی است. 🔹تحلیل معاریو در مورد وضعیت داخلی ایران نیز حکایت از آن دارد که نهادهای امنیتی اسرائیل معتقدند موج جدید اعتراضات در این کشور تفاوت بنیادینی با اعتراضات سال ۲۰۱۸ داشته و بخش‌های اثرگذارتری از جامعه را درگیر کرده است. گزارش مذکور با اشاره به نگرانی‌های جدی مقامات تهران از این وضعیت، تاکید می‌کند که اسرائیل باید در این شرایط با حساسیت و دقت عمل کند. در همین راستا، نیروهای هوایی و دریایی اسرائیل دستور گرفته‌اند تا برای مقابله با تهدیدات «حلقه سوم» و شناسایی اهداف استراتژیک در عمق خاک ایران، سطح آمادگی‌های تهاجمی و تدافعی خود را به شکل بی‌سابقه‌ای افزایش دهند. 📌در نهایت، این گزارش به تشریح وضعیت در جبهه‌های لبنان و غزه پرداخته و مدعی شده که حزب‌الله همچنان با نقض توافقات، در حال تقویت حضور نظامی خود در مناطق مرزی و هر دو سوی رودخانه لیتانی است. طبق این مستندات، گزینه‌های مختلف عملیاتی به سطح سیاسی ارائه شده و واحدهای مختلف ارتش مامور به بررسی دقیق‌تر فرضیات عملیاتی برای آینده شده‌اند. همزمان، گزارش به بازسازی توان نظامی و مدیریتی حماس در بخش‌هایی از غزه اشاره کرده و در پایان خاطرنشان می‌سازد که هرچند ارتش در بالاترین سطح آمادگی قرار دارد، اما تصمیم‌گیری درباره زمان و چگونگی شروع عملیات کاملاً به دستورات سطح سیاسی وابسته است. 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ 📌 سازمان ملل و ربایش مادورو: حقوق‌دانان و دیپلمات‌ها در سازمان ملل در مورد قانونی بودن عملیات آمریکا برای دستگیری نیکولاس مادورو بحث می‌کنند. این عملیات که توسط نیروهای ویژه آمریکا انجام شد، باعث دستگیری مادورو در نیویورک شده است که اکنون در انتظار محاکمه به‌خاطر اتهامات مواد مخدر است. 📌 انتقادها از نظر حقوق بین‌الملل: بسیاری از حقوقدانان می‌گویند این عملیات بدون مجوز شورای امنیت سازمان ملل و بدون رضایت دولت ونزوئلا انجام شده و بنابراین بر خلاف حقوق بین‌الملل است. طبق ماده ۵۱ منشور سازمان ملل، نیروهای نظامی فقط در صورت حمله مسلحانه حق دفاع دارند و کارشناسان می‌گویند قاچاق مواد مخدر چنین تجاوزی محسوب نمی‌شود و نمی‌تواند توجیه «خوددفاع» باشد. 📌 واکنش‌های جهانی: روسیه، چین و دیگر متحدان مادورو این اقدام را نقض قوانین بین‌المللی خوانده‌اند. با این حال، بسیاری از کشورهای غربی که مخالف مادورو هم بوده‌اند، به احتیاط در بیانیه‌های خود بسنده کرده‌اند و به‌طور مستقیم آمریکا را مورد نقد شدید قرار نداده‌اند. 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ خلاصهٔ فارسی تحلیل Just Security درباره عملیات دستگیری نیکولاس مادورو و وظیفه رئیس‌جمهور آمریکا در اجرای وفادارانهٔ منشور سازمان ملل: 🔎 تمرکز مقاله: این تحلیل حقوقی بررسی می‌کند که آیا رئیس‌جمهور ایالات متحده وظیفه دارد منشور سازمان ملل را به‌طور دقیق اجرا کند و آیا عملیات دستگیری مادورو می‌تواند با این وظیفه مغایرت داشته باشد یا نه. منبع اصلی بحث یک یادداشت حقوقی بحث‌برانگیز از دفتر مشاور حقوقی وزارت دادگستری آمریکا (OLC) در سال ۱۹۸۹ است که امضای بیل بار (Bill Barr) را دارد. 📌 ۱. مبنای حقوقی مورد مناقشه یادداشت OLC ادعا می‌کند که رئیس‌جمهور می‌تواند اقداماتی را انجام دهد که با منشور سازمان ملل (به‌ویژه مادهٔ ۲(۴)) مغایرت داشته باشد، چون منشور به‌عنوان معاهده در داخل آمریکا «اجراشدنی خودبه‌خودی» (self-executing) نیست و بنابراین رئیس‌جمهور مجبور به پایبندی به آن در حقوق داخلی نیست. ✳️ اما تحلیل Just Security این است که این تحلیل OLC اشتباه است و دو نکتهٔ مهم را نشان می‌دهد: 📌 ۲. منشور سازمان ملل به عنوان «قانون سرزمین» منشور سازمان ملل، از جمله مادهٔ ۲(۴) که استفاده یا تهدید به زور علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی کشورها را ممنوع می‌کند، بخشی از «قانون عالی کشور» است و اصول منشور برای رئیس‌جمهور نیز الزام‌آور است. این معنا را دارد که حتی اگر منشور قابل رسیدگی در دادگاه نباشد، به‌عنوان معاهده‌ای binding (الزام‌آور) بر شاخهٔ اجرایی دولت ایالات متحده تأثیر دارد. 📌 ۳. تقویت از طریق تاریخ حقوقی و استنادها نامهٔ ادوارد استتینیس (رئیس هیئت آمریکایی در زمان نگارش منشور) و تصمیمات قضایی قبلی نشان می‌دهد که مادهٔ ۲(۴) یکی از اصلی‌ترین تعهدات اعضا است و به‌عنوان حقوق داخلی الزام‌آور تلقی شده است. کارشناسان حقوق بین‌الملل نیز نتیجه گرفته‌اند که منشور جزء «قانون سرزمین» است و رئیس‌جمهور باید طبق بند “Take Care” در قانون اساسی آمریکا وظیفهٔ اجرای آن را رعایت کند. 📌 ۴. مخالفت با دیدگاه OLC تحلیل Just Security می‌گوید یادداشت ۱۹۸۹ بسیار سطحی و ناقص است و برداشت آن از «غیراجرایی‌بودن» (non-self-executing) منشور باعث شده به این نتیجه برسد که منشور برای رهبری اجرایی الزام‌آور نیست — در حالی که این دو مفهوم در حقوق آمریکا کاملاً متفاوت‌اند. 📌 جمع‌بندی اصلی: مقاله نتیجه می‌گیرد که رئیس‌جمهور آمریکا موظف است منشور سازمان ملل را «وفادارانه» اجرا کند و تحلیل حقوقی OLC که اجازه می‌دهد منشور نادیده گرفته شود، از منظر حقوق داخلی و بین‌المللی اعتبار چندانی ندارد. 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ Maduro Capture Operation and the President’s Duty to Faithfully Execute U.N. Charter https://share.google/FxflNN03Drg9toAeX 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

خلاصهٔ فارسی مقالهٔ Al Jazeera با عنوان «ما همین الان شاهد ربودنِ قانون به‌دست قدرت بوده‌ایم» درباره عملیات دستگیری نیکلاس مادورو: 📰 نویسنده: زیاد موتالا، استاد حقوق 📍 موضوع: تحلیل حقوق بین‌الملل در واکنش به عملیات نظامی آمریکا برای دستگیری رئیس‌جمهور ونزوئلا 🔹 این مقاله می‌گوید عملیاتی که منجر به ربودن مادورو شد، هیچ مبنای قانونی در حقوق بین‌الملل ندارد و نمی‌توان آن را «اجرای قانون در خارج از مرزها» نامید، بلکه نوعی تخریب نظام بین‌الملل بر اساس زور است. 🔹 طبق این تحلیل: • شورای امنیت سازمان ملل این اقدام را مجاز نکرده است و از آنجا که هیچ حق دفاع قانونی تحت ماده ۵۱ منشور سازمان ملل وجود ندارد، هیچ توجیه حقوقی برای این حمله و ربودن رئیس‌جمهور وجود ندارد. • ادعاهای مربوط به نقض حقوق بشر یا قاچاق مواد مخدر که برای توجیه مداخله نظامی آورده می‌شود، هیچ مبنای حقوقی در معاهدات، عرف بین‌الملل یا قضائیات معتبر ندارد. 🔹 مقاله تأکید می‌کند که حقوق بشر الزاماتی برای رفتار دولت‌ها ایجاد می‌کند، اما این الزام‌ها هرگز اجازه نمی‌دهند یک کشور دیگر با زور و بدون مجوز، سرِ قدرت را برباید. 🔹 نویسنده همچنین یادآور می‌شود که اگر چنین منطقی را بپذیریم، کشورها می‌توانند هر رهبر دیگری را – حتی نزدیک به خود – به دلایل جدی‌تر مانند ادعاهای گسترده درباره خشونت علیه غیرنظامیان – ربودند، که این می‌تواند به هرج‌ومرج کامل در نظام بین‌الملل منجر شود. 🔹 در پایان، مقاله می‌گوید عملیاتی که آمریکا انجام داده، بیشتر شبیه به قدرت‌نمایی است تا اجرای قانون و نشان می‌دهد که حقوق بین‌الملل وقتی بزرگ‌ترین قدرت‌ها آن را نقض کنند، نقش محدودی در محدود کردن زور دارد.

🔴 به گزارش رویترز، ونزوئلا به پلیس دستور داده است که «بلافاصله جست‌وجو و بازداشت سراسری تمام افرادی را که در تبلیغ یا حمایت از حمله مسلحانه ایالات متحده نقش داشته‌اند» آغاز کند. 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ 💥مقالهٔ حمله آمریکا به ونزوئلا از منظر حقوق بین‌الملل «US attack on Venezuela: What does international law say?» منتشرشده در لوموند فرانسه 🟥 موضوع اصلی مقاله مقاله بررسی می‌کند که حملهٔ نظامی ایالات متحده به ونزوئلا و بازداشت/ربایش نیکولاس مادورو از منظر حقوق بین‌الملل عمومی چه جایگاهی دارد و آیا می‌توان آن را قانونی دانست یا نه. نتیجهٔ کلی مقاله این است که تقریباً هیچ مبنای حقوقی معتبر بین‌المللی برای این اقدام وجود ندارد. 1️⃣ اصل بنیادین: ممنوعیت توسل به زور مقاله تأکید می‌کند که ستون فقرات حقوق بین‌الملل معاصر، مادهٔ ۲ بند ۴ منشور سازمان ملل متحد است که می‌گوید: > هیچ کشوری حق ندارد علیه تمامیت ارضی یا استقلال سیاسی کشور دیگر از زور استفاده کند. بر اساس این اصل: حملهٔ نظامی مستقیم عملیات ویژه برای دستگیری یا ربایش رئیس دولت خارجی ورود نیروهای نظامی بدون رضایت دولت میزبان همگی مصداق «توسل به زور» هستند. 2️⃣ آیا دفاع مشروع قابل استناد است؟ آمریکا به‌طور ضمنی یا صریح به دفاع مشروع اشاره کرده است، اما مقاله توضیح می‌دهد: 🔹 دفاع مشروع فقط در صورتی مجاز است که: حملهٔ مسلحانه‌ای واقعی و فوری علیه آمریکا رخ داده باشد پاسخ ضروری و متناسب باشد 🔻 در مورد ونزوئلا: هیچ حملهٔ مسلحانه‌ای از سوی ونزوئلا علیه آمریکا رخ نداده تهدید ادعایی «آینده» یا «غیرمستقیم» (مواد مخدر، بی‌ثباتی منطقه) از نظر حقوقی کافی نیست نتیجه: دفاع مشروع رد می‌شود. 3️⃣ مبارزه با قاچاق مواد مخدر؛ توجیهی مردود یکی از استدلال‌های آمریکا، مبارزه با کارتل‌های مواد مخدر و نقش مادورو در آن است. مقاله توضیح می‌دهد: هیچ قاعده‌ای در حقوق بین‌الملل وجود ندارد که به یک کشور اجازه دهد برای اجرای قوانین کیفری خود به کشور دیگر حمله کند حتی اگر اتهامات درست باشند، رسیدگی باید از طریق: استرداد دادگاه‌های بین‌المللی یا همکاری قضایی انجام شود، نه حمله نظامی. 4️⃣ «مداخله بشردوستانه» یا «حمایت از دموکراسی»؟ برخی مقام‌های آمریکایی از مفاهیمی مثل: حمایت از مردم ونزوئلا بازگرداندن دموکراسی استفاده کرده‌اند. مقاله تأکید می‌کند: مداخله بشردوستانه بدون مجوز شورای امنیت، در حقوق بین‌الملل عرفی پذیرفته نشده مفهوم «مسئولیت حمایت (R2P)» فقط: با تصویب شورای امنیت و در موارد نسل‌کشی یا جنایات فاحش قابل اجراست — که در این مورد وجود ندارد. 5️⃣ مسئلهٔ حاکمیت و ربایش رهبر یک کشور مقاله این بخش را بسیار مهم می‌داند: 🔴 ربودن رئیس دولت مستقر: نقض آشکار اصل حاکمیت ملی نقض اصل عدم مداخله نقض مصونیت مقامات عالی‌رتبه دولتی حتی اگر آمریکا مادورو را «غیرمشروع» بداند: حقوق بین‌الملل مشروعیت را با کنترل مؤثر سرزمین می‌سنجد، نه نظر سیاسی دیگر کشورها 6️⃣ آیا رضایت داخلی وجود داشت؟ برخی ممکن است بگویند مخالفان دولت ونزوئلا از این اقدام حمایت کرده‌اند. پاسخ مقاله: فقط دولت حاکم بر کشور می‌تواند رضایت معتبر حقوقی بدهد گروه‌های مخالف، حتی اگر به رسمیت شناخته شوند، صلاحیت دعوت نیروی نظامی خارجی را ندارند 7️⃣ آیا این اقدام «جرم تجاوز» محسوب می‌شود؟ بر اساس تعریف سازمان ملل: استفادهٔ غیرقانونی از زور علیه کشور دیگر می‌تواند عمل تجاوز تلقی شود مقاله می‌گوید: از نظر نظری، این اقدام می‌تواند در این چارچوب قرار گیرد اما در عمل، پیگرد حقوقی دشوار است چون: آمریکا صلاحیت دیوان کیفری بین‌المللی را نمی‌پذیرد وتوی آمریکا مانع اقدام شورای امنیت می‌شود 8️⃣ پیامدهای خطرناک برای نظم جهانی مقاله در پایان هشدار می‌دهد: اگر چنین اقداماتی عادی شوند، کل نظام منع توسل به زور فرو می‌ریزد کشورها می‌توانند به بهانه‌های مختلف، رهبران دیگر کشورها را هدف قرار دهند این امر به بازگشت به «قانون جنگل» در روابط بین‌الملل می‌انجامد 🟦 جمع‌بندی نهایی مقاله از منظر حقوق بین‌الملل: اقدام آمریکا فاقد مشروعیت است هیچ استثنای معتبر حقوقی آن را توجیه نمی‌کند این عملیات نقض صریح منشور سازمان ملل محسوب می‌شود 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ US attack on Venezuela: What does international law say? https://www.lemonde.fr/en/international/article/2026/01/05/us-attack-on-venezuela-what-does-international-law-say_6749108_4.html 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ ㅤHemmat ㅤ: خلاصهٔ مقالهٔ «Trump’s Illegal Attack on Venezuela and Its Consequences» منتشرشده در EJIL: Talk! وبلاگ رسمی European Journal of International Law با تاکید بر استدلال‌های حقوقی، تحلیل پیامدها و نکات کلیدی حقوق بین‌الملل 👇 🇻🇪 حملهٔ «غیرقانونی» آمریکا به ونزوئلا — چارچوب کلی این مقاله می‌گوید: 🔸 حملهٔ آمریکا به ونزوئلا در ۳ ژانویه ۲۰۲۶ شامل حملهٔ هوایی در چند استان، عملیات ویژهٔ نظامی برای دستگیری مادورو و همسرش بوده است. 🔸 آمریکا بعداً اعلام کرد که مادورو و خانواده‌اش را به جرم قاچاق مواد مخدر و جرایم مرتبط در ایالات متحده محاکمه خواهد کرد و قصد دارد تا زمانی که انتقال قدرت «ایمن و مناسب» انجام شود، کشور را «اداره کند». نویسندگان مقاله نتیجه می‌گیرند که این اقدام آشکاراً غیرقانونی بوده و نقض صریح منشور سازمان ملل و حقوق بین‌الملل است — حتی اگر دولت مادورو مورد انتقاد باشد. 1️⃣ چرا این حمله «غیرقانونی» است؟ (جوس اد بل) ❗ ممنوعیت توسل به زور منشور سازمان ملل (اصل بنیادین) به‌وضوح استفاده از زور را علیه یک کشور دیگر فقط در دو حالت مجاز می‌داند: خوددفاع مشروع با مجوز شورای امنیت در این مورد: هیچ حملهٔ مسلحانهٔ مستقیم علیه آمریکا رخ نداده بود. شورای امنیت هیچ مجوزی صادر نکرده بود. بنابراین، استفاده از نیروی نظامی از نظر حقوق بین‌الملل غیرقانونی بود. 2️⃣ تحلیل تاریخی و الگوهای دخالت آمریکا در آمریکای لاتین نویسندگان مقاله این حمله را ادامهٔ سنت طولانی مداخلهٔ آمریکا در منطقه می‌دانند، اشاره دارند که: از زمان منشور سازمان ملل، آمریکا بارها در آمریکای لاتین دخالت کرده — نظامی، سیاسی و اطلاعاتی. نمونهٔ تاریخی مشابه، حملهٔ آمریکا به پاناما در ۱۹۸۹ برای دستگیری «مانوئل نوریگا» است که آن‌هم بعداً به‌طور گسترده به‌عنوان اقدامی غیرقانونی ارزیابی شد. 3️⃣ پاسخ‌های حقوقی آمریکا و نقد آنها آمریکا تلاش کرده است تا توجیه‌هایی ارائه دهد، اما مقاله آنها را رد می‌کند: 🔹 ادعای «عملیات اجرای قانون» برخی مقام‌ها می‌گویند که هدف، دستگیری مجرمان بین‌المللی بوده است. نویسندگان پاسخ می‌دهند: حقوق بین‌الملل اجازه نمی‌دهد کشوری از زور برای اجرای قوانین کیفری خود در قلمرو کشور دیگر استفاده کند. حتی اگر ادعاها علیه مادورو درست باشد، روش دستگیری باید از مسیرهای تصویب‌شدهٔ بین‌المللی (مثل استرداد یا همکاری قضایی) انجام شود، نه حمله نظامی. 🔹 ادعای دفاع از خود آمریکا ممکن است بگوید مادورو «تهدیدی» علیه کشورش بوده، اما: هیچ تهدید نظامی مستقیم یا قریب‌الوقوع ثابت نشده است. اتهامات قاچاق مواد مخدر، هرچند جدی، معیار حقوقی برای توسل به زور نیستند. 4️⃣ مسئلهٔ مصونیت مقامات و صلاحیت قضایی مقاله به نکتهٔ مهم «مصونیت رئیس‌جمهور» اشاره می‌کند: 👤 مصونیت مادورو به‌طور کلی، رؤسای دولت‌ها از مصونیت شخصی در برابر صلاحیت قضایی کشور دیگر برخوردارند، مگر اینکه این مصونیت با قطعیت و سازوکاری معتبر لغو شود. حتی اگر مادورو مشروعیتش مورد تردید باشد، معیار حقوق بین‌الملل کنترل مؤثر بر قلمرو است، نه فقط اظهارات سیاسی. 👩‍⚖️ وضعیت حقوقی همسر او همسر مادورو (که نماینده ملی بوده) ممکن است مصونیت کمتری داشته باشد، اما محققان حقوقی در حال بحث‌اند که آیا جرایمی مانند قاچاق مواد مخدر باید از مصونیت وظیفه‌ای نیز مستثنی شود یا خیر. نویسندگان می‌گویند که ربایش افراد بدون رضایت دولت میزبان به‌خودی‌خود نقض حقوق بین‌الملل است. 5️⃣ پیامدهای اعلام‌شده درباره «ادارهٔ ونزوئلا» و منابع طبیعی در کنفرانس خبری، ترامپ گفت که ایالات متحده تا انتقال قدرت مناسب، کشور را «اداره» خواهد کرد. نویسندگان تحلیل می‌کنند: اشغال یا ادارهٔ یک کشور دیگر قاعدهٔ اساسی حقوق بین‌الملل را می‌شکند. منشور کشورهای آمریکایی (Organization of American States) صراحتاً می‌گوید که قلمرو کشورها نباید اشغال یا استفادهٔ زورمندانه شود. برخلاف ادعاها، استفاده یا بهره‌برداری از منابع طبیعی (مثلاً نفت) در چارچوب اشغال نیز توسط حقوق بین‌الملل به‌طور محدود مجاز است و نه برای منافع اقتصادی کشور اشغالگر. 6️⃣ اهمیت واکنش جامعهٔ بین‌الملل نویسندگان مقاله تأکید می‌کنند که واکنش کشورهای دیگر مهم است زیرا: اقناع یا پذیرش سکوت درباره این عمل می‌تواند به تضعیف هنجارهای حقوقی بین‌الملل منجر شود. اعتراض روشن علیه چنین اقدامات می‌تواند به حفظ یا احیای چارچوب‌های حقوقی کمک کند. در عمل، واکنش‌های جهانی هم اکنون مخالفت‌هایی را نشان می‌دهند — از جمله: 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍

⁠ 🌍 برخی دولت‌ها در سازمان ملل، حمله را «جرم تجاوز» یا «نقض حاکمیت» دانسته‌اند و آن را محکوم کرده‌اند. 🌍 گروه‌های حقوقی بین‌المللی نیز اعلام کرده‌اند که حمله «خطرناک و غیرقانونی» است و می‌تواند «الگوی مداخلهٔ غیرقانونی» در سطح جهان بسازد. 🟦 جمع‌بندی نهایی نویسندگان مقاله نتیجه‌گیری می‌کنند که: ✔ حملهٔ آمریکا به ونزوئلا ✔ دستگیری مادورو و همسرش ✔ و اعلامِ ادارهٔ کشور توسط ایالات متحده همگی نقض‌های جدی حقوق بین‌الملل هستند — نه به‌خاطر نظر سیاسی دربارهٔ مادورو، بلکه به این دلیل که: هیچ مجوزی از شورای امنیت وجود نداشت هیچ دفاع مشروع تأییدشده‌ای اثبات نشده بود و هیچ رضایت قانونی از دولت ونزوئلا دریافت نشده بود 🇺🇸 @US_REVIEW 📍پایش آمریکا 📍