زدن بر سر خودی، عشوه برای دیگری مسعود پزشکیان از وقتی کمترین شناخت سیاسی را درباره او پیدا کردم باعث ناخوشی‌ام بوده حتی بیش از روحانی و ظریف. او را شخصیتی با رفتار وارونه دیده‌ام که متون دین را برای سرزنش و سرکوفت به دینداران استفاده می‌کند تا سکولارها یا طرفداران آزادی و ولنگاری محق‌تر به نظر بیایند، حتی وقتی دست به شورش و ساختارشکنی زده‌اند. نمونه بارزش ۸۸ و نطق پر آب و تاب در مجلس بود که کوچک‌زاده با «کلمة حق یراد بها الباطل» به آن واکنش نشان داد. شورش سبزها کمر نظام را شکست، روند افول ایران را کلید زد و کشور پس از آن قد راست نکرد‌. مثال دیگرش بسته‌تر دانستن نظام از رژیم پهلوی آنهم در شورش «ززآ» بود که از ابتدا برای خونریزی، آویزان کردن و مأمورکشی راه افتاد. طیف ارزشی و دینمدار در برابر هر نیرویی بایستد پزشکیان آماده است قرآن و نهج‌البلاغه را جلویشان بگیرد و با اشاره تکراری به سر (به معنای فکر کردن) حتی در جنگیدن با تکفیری‌ها تردید ایجاد کند. اگر باور ندارید این فیلم از آذرماه ۹۶ را ببینید، زمانی که سردار سلیمانی و مدافعان حرم در موقعیت جهاد بودند تا خطر داعش را از ایران دور کنند. پزشکیان با استفاده از فرمولِ آشنای مذهبی‌های صورتی، با خودزنی خودشیرینی می‌کند. ظاهرا برای اصلاح است اما در واقع امثال خودش را خوب و استثنایی نشان می‌دهد که معنایش ناراست و فاسد جلوه دادن اکثریت است. فکر نکنم هیچ عاقلی که برای خودش ارزش و احترامی قائل باشد در هیچ گروه و هویتی با این جنس خودزنی کنار بیاید. نوع افراطی این ترفند را «غلت زدن در لجن» توصیف کردیم. عده‌ای همان سفره‌ای که از آن برآمدند را به گند می‌کشند برای اینکه به اغیار نشان بدهند فرق دارند و باید لایک بگیرند. مثل مهاجری که هشتگ #مااصولگراها می‌زند: به لاریجانی نزدیک و همچنان از اصولگرایی (به روایت خودشان نجس) ارتزاق می‌کند اما بدون عقب‌نشینی از سفره به آن فحش می‌دهد. در نگاه فرهنگی با نوعی بیماری مواجهیم که الگویش فیلم‌های جشنواره‌ای هستند. کشور خودشان را تخریب می‌کنند تا به غربی‌ها حس خوب بدهند، که مطمئن شوند اولا برترند ثانیا رفتارشان با ملت‌های ضعیف درست بوده. هنرمند جهان سومی در سیاه‌نمایی و خودتحقیری افراط می‌کند فقط برای اینکه فایده شخصی (جایزه و شهرت) ببرد. نسبتِ پزشکیان با نظام و مذهبی‌ها فاصله زیادی از این حالت ندارد، الگو همان است: زدن بر سر خودی، عشوه برای دیگری. حاصلش اینکه بگویند فلانی فرق دارد، این خوب است. در باطن اما محاسبه زیرکانه‌ای پنهان شده: به این‌ها توجه کنیم تا خودشان اعتبار و مرجعیت‌شان را از بین ببرند. این قطعا دورترین جهت‌گیری از امام خمینی و نهضتش است. رهبرِ امثال پزشکیان می‌تواند علی شریعتی باشد که علاقه وافری به متهم کردن و سرزنش خودی‌ها داشت اما خمینی؟ هرگز! عده‌ای تلاش می‌کنند «وفاق» را با نشان دادن دورویی‌ها و تناقض‌ها زیر سوال ببرند، زحمت می‌کشند تا واقعیت آشکار شود اما در واقع خودشان را خسته می‌کنند. با نگاهی از دورتر هم معلوم است: پزشکیان ماقبل این نقدها است. @daneshtalab

بعید می‌دانم این حجم از آگهی و کاسب‌کاری در کشورهای دیگر نمونه‌ای داشته باشد چون تا همین جا متن به سختی دیده می‌شود. در سایت‌های فارسی حاشیه جای اصل را گرفته، در واقع صفحاتِ تبلیغ را بازدید می‌کنیم که لابه‌لای آن چند خطی نوشته به چشم می‌خورد. به شکلی زننده شاهد ترکیبی از سرمایه‌داری تجاری و کم‌هوشی ایرانی هستیم. ایرانی‌ها عموما کم‌هوش‌ نیستند اما مظاهر کم‌هوشی را گاهی خیلی دریده به رخ می‌کشند. انگار عمدی در کار است تا فریاد بزنند: «دل‌مان می‌خواهد، به بدیهیات منطقی هم اهمیت نمی‌دهیم». افراط و دریدگی مرا یاد کره‌شمالی می‌اندازد، از آن جهت که ایران را در اقتصاد و فرهنگ و سیاست به آن تشبیه می‌کنند. این هم البته از مظاهر کم‌هوشی است و تکرار همان «دل‌مان می‌خواهد»: دوست داریم بگوییم ایران کمونیستی است، هر کس هم مخالفت کند مزدور است. @daneshtalab

اول جلوی نشتی را بگیر اقتصاد ایران استخر سوراخی است که نشتی بزرگی به سمت زمین‌های دشمن‌ دارد. منابع را برداشت می‌کنند تا در جیب خصوصی‌ها برود به خیال اینکه اقتصاد شکوفا شود! در عمل به دلار رونق دادند و خروج سرمایه شکوفا شد. به جای اینکه اول جلوی نشتی را بگیرند همچنان تولید و صادرات را تشویق می‌کنند. دانشطلب قسیم عثمانی روز استیضاحِ [همتی] از فرار سرمایه ها از کشور می‌گفت. یک نفر نیست بپرسد اگر یک ایرانی در امریکا مال و اموالش را تماما بفروشد و بخواهد به ایران انتقال بدهد، دولت امریکا می‌گذارد؟ پس چرا این مملکت تحریم‌زده اینقدر بی در و پیکر است که پول‌ها را راحت به خارج انتقال می‌دهند؟ فرشته صادقی @daneshtalab

غربی‌ها موثرند اما، تقصیر نظام است! 🔸 اگر از توانایی غربی‌ها در رسانه بپرسی می‌گویند بسیار قدرتمند و موثرند، در هر شرایطی روی هر فرهنگی تأثیر می‌گذارند، کارشان را بلدند. 🔹 اگر بگویی غرب باعث سقوط ارزش‌ها شد و به خانواده آسیب زد می‌گویند نه! تقصیر نظام بود. اگر درست آموزش می‌دادند و فاسد نبودند ماهواره و‌ اینترنت اثری نداشت. 🔸 براندازها وقتی مطلق می‌گویند «تقصیر نظام است» فقط تناقض فکری دارند اما مدافعانی که می‌خواهند با این حرف‌ها چهره منتقد بگیرند، تناقض عملی هم دارند. 🔹 اگر مقصر اصلی نظام باشد یعنی کارآمدی ندارد، مشروعیتش از دست رفته، ساختار و شخصیت‌ها از رهبری تا پایین به درد نخورند. پس چه چیزی برای دفاع می‌ماند؟ @daneshtalab

چرا فقه را مسخره می‌کنید؟ پیش‌تر محقق داماد بین بانکدارها و فعالان اقتصادی حرف‌های عجیبی زد و گفت آدام اسمیت سرمایه‌داری را از آموزه‌های پیامبر گرفته حالا بریده‌هایی از یک مصاحبه پخش شده که حرف‌هایی از همان جنس می‌زند: سکولارپسند و جنجالی. اگر آن سخنرانی طلبه‌های سطح یک را هم به تعجب وامی‌داشت این مصاحبه را مکلفین عادی هم می‌توانند به چالش بکشند.  وقت گذاشتم و مصاحبه که بیش از دو ساعت و نیم طول کشیده را به طور کامل شنیدم و باید بگویم برشی که سایت جماران (منتسب به امام خمینی، مهم‌ترین حامی قانون حجاب) انجام داده بسیار عجیب‌تر از حرف‌های خود محقق است. رسما دستاویز داده‌اند تا یاوه‌پراکن‌های مجازی، آزادی برهنگی را واجب شرعی جا بزنند.  محقق داماد در پاسخ به سوالی درباره حجاب می‌گوید همه واجبات را نمی‌شود قانونی کرد و حج را مثال می‌زند به این ترتیب که دولت قادر است حساب‌ها را بررسی کند پس می‌تواند بفهمد چه کسانی استطاعت دارند! این حیرت‌انگیز است از کسی که لباس روحانیت به تن دارد. تشخیص استطاعت برای حج با خود مکلف است اما تشخیصِ حد پوشش از همه برمی‌آید. چرا دو واجب تعبدی و توصلی باید کنار هم مطرح شوند؟ چرا باید بهانه بدهیم تا عده‌ای بین عبادتی وابسته به نیت و دیگری که حکم ظاهری است خلط کنند؟ هر کس چنین مثالِ بی‌ربطی را در بحث حجاب به میان بکشد قطعا به مغالطه (پهلوان پنبه) آلوده شده. کجا کدام گروه از مسئولین یا کدام‌ جمع قابل توجه از نمایندگان در تمام ادوار گذشته خواسته‌ مشابهی مطرح کرده‌؟ همانطور که در گفت‌وگو می‌آید حساب تظاهر به خلاف شرع (مثل روزه‌خواری) کاملا جدا است. اگر در گفتار و رفتار کسی انکار وجوب حج یا هر عبادتی مثل نماز و روزه و... ظاهر شود حاکم قطعا می‌تواند و باید تعزیرش کند. چنان شخصی از بعضی حقوق اجتماعی و سیاسی محروم است و نباید هیچ جایی در ساختار داشته باشد. در ادامه حدیثی می‌خواند درباره زنان اعرابی (عشایر) که پوشش خاصی دارند و اگر نهی شوند گوش نمی‌کنند. می‌گوید عبارت «إذا نُهین لایَنتهین» باید تعمیم داده شود، هر جا مقاومتی احساس شد و فقیه احساس کرد احکام شرعی ذبح می‌شود باید طور دیگری عمل کرد. سپس کلیشه کار فرهنگی و تربیتی را وسط می‌کشد که رسما فرار از مسئله (برخورد با مظاهر برهنگی و فساد) است. زنان بادیه‌نشین که جاهل‌اند و ملزومات شهرنشینی را نمی‌پذیرند استثنای حجاب هستند، مثل زنان سالخورده که پوشش کامل برایشان سخت است. استثنا را نمی‌شود تعمیم داد که هر زنی از حجاب سر و سینه نهی شد و گوش نکرد آزاد بگذارید و‌ نگاه کردن هم اشکال ندارد. تنقیح مناط در مشابهت ممکن است. کدام فقیه می‌تواند بگوید زنانی که به خاطر لجبازی یا خودنمایی و‌ جلوه‌فروشی پوشش حداقلی را کنار می‌گذارند باید آزاد باشند؟ مانند بحث اقتصاد، اینجا هم با نوعی ذائقه سلفی در خواندن احادیث طرف هستیم. برخی می‌گویند چون چیزی در زمان سلف اجبار نشده حالا هم نباید قانونی شود. به این ترتیب همه اجبارهای جدید مثل آموزش و بهداشت و ممنوعیت‌های شهری مثل دامداری حتی قوانین عبور و مرور زیر سوال‌ می‌روند. حکومت نباید بچه‌ها وادار به خواندن و نوشتن کند چون در زمان سلف اجبار نشده! حالا حرف‌های محقق داماد را دست گرفته‌اند که هر جماعتی حکم شرع را زیر پا گذاشت و به نهی گوش نداد باید رهایشان کرد. بطلان چنین استنباطی چنان واضح است که باعث شرم نیابتی می‌شود. حتی عوام هم می‌توانند از بعضی منکرات مثل شرب خمر و شرارت مثال بزنند که: آنها چه؟ اگر رعایت نکردند، مثل حجاب سر و گردن در زنان اعرابی، آزادی می‌دهید؟ چرا فقه را مسخره می‌کنید؟ اصل حرف‌های محقق داماد وارد کردن قواعد پیش‌فقهی منطبق با عدالت در اجتهاد است. می‌گوید فهم رایج از عدل و ظلم را در استنباط احکام وارد کنیم. به عقل جمعی بشر استناد می‌کند که اگر چیزی خلافش بود باید کنار بگذاریم. خلاصه برای اینکه فقه منزوی نشود و مورد نفرت قرار نگیرد باید مشروط به common sense شود. امر رایج را به عنوان حیثیت تقییدیه عنوان می‌کند و برده‌داری را مثال می‌زند که درست است، زمانه تغییر کرده و جوازهای سابق پذیرفته نیست. اما همین اشکال به مثالِ زنان اعرابی وارد می‌شود: امروز کدام گروه از زنان را می‌توان با بادیه‌نشین‌های عرب یکی گرفت؟ اصلا چنان زن‌هایی داریم که استثنا شوند یا آنقدر زیادند که مورد بحث اجتماعی و‌ حقوقی قرار بگیرند؟ در این مثال (یا حجاب نداشتن کنیزان) زمانه و فهم بشر تغییر نکرده؟ ادامه در پایین @daneshtalab

ادامه از بالا امروزه بسیاری از حرام‌ها در ادیان ابراهیمی مثل ربا، هم‌باشی بدون ازدواج، رابطه بدون عده، همجنس‌بازی یا خرید آزادانه مشروبات، گوشت خوک، هرزه‌نگاری و... مصادیق آزادی یا حق بشر بر خود شمرده می‌شوند. ممنوع کردن اینها را ظلم می‌دانند و مخالفانش متعصب و‌ متحجر، یا به تعبیر انگلیسی که آقای محقق دوست دارند fanatic، خوانده می‌شوند. بنابراین اصل حکومت اسلامی در زمانه مدرن (که شرع و اخلاق را دریده) منکر می‌شود و ضدفقه! اگر یک گام عقب‌تر برویم چالشی دوگانه‌ رخ می‌نماید: هم سلفی هم مدرن. پیامبر مثل مردم عادی لباس می‌پوشید و خودش را جدا نمی‌گرفت، اگر غریبه‌ای وارد مسجد می‌شد تشخیص نمی‌داد رسول خدا کدام است. فرستادگانش برای تبلیغ هم لباس خاص نمی‌پوشیدند. آنچه آقای محقق داماد به تن کرده تا به ما بگوید عالِم است و حکم خدا را بهتر می‌فهمد غیر از اینکه خلاف common sense است با مضمون روایات هم مغایرت دارد. اگر عقلانیت مدرن را ملاک بگیریم یا بخواهیم حرف‌های روشنفکرانه بزنیم تا مخالفت‌ها با فقه کم شود لاجرم به مسیری خواهیم رفت که احکام شرعی انکار شود. این شیوه دفاع نقض غرض است و آخرش اینکه نه تنها حیث اجتماعی و سیاسی دین که هویت گوینده نیز به عنوان عالم فقهی زیر سوال برود. در پایان باید اظهار تأسف کنیم که ناچاریم در ماه رمضان وقت و نیرویمان را صرف حرف‌های عجیب و سوء استفاده‌های مجازی کنیم. @daneshtalab

🔸 ‏اشاره نبویان به «برخی احکام دیگر» فاجعه است چون دامنه را باز گذاشته و نمی‌گوید منظورش چه احکامی در چه شرایطی است. 🔹 ظاهرا ولایت فقیه برای‌ این‌ها موضوعیت دارد نه طریقیت. مردم حکومت اسلامی را می‌خواهند برای اجرای عدالت و شریعت، نه اینکه به یک نفر بگوییم «نایب امام زمان» بعد هر چه پیش آمد خوش آمد! دانشطلب 🔸 اگر قرار نیست احکام اسلام اجرا شود، چرا اصلا آخوند باید به اسم اسلام حکومت کند؟ خوشگل‌اید یا بهتر از بقیه ساز می‌زنید؟ عسکری 🔹 حفظ نظام مهم‌تر است چون باعث اجرای قانون حجاب و شریعت می‌شود. اگه به عمد شریعت را اجرا نکند عملا سقوط کرده و استحاله رخ داده. مهم‌ترین خطر برای نظام استحاله است و باید از استحاله حفظ شود. با ویرایش از: احمدرضا 🔸 خود رهبری درباره حجاب گفت بعضی خواص در جهت تلاش دشمن مسئله «حجاب اجباری» را مطرح می‌کنند اما حکومت اسلامی موظف است مقابل «حرام اجتماعی» بایستد. محمدابراهیم @daneshtalab

🔸 برای محقق داماد یک قطار عنوان حوزوی و دانشگاهی ردیف می‌کنند تا نقد نشود اما حتی مثالی که درباره فروش کنیز زده اشکال دارد. 🔹 ام‌ولد را پس از استیلاد نمی‌توان فروخت مگر در استثنای بدهکاری و ناچاری. محقق داماد گفته: اجماع داریم که می‌شود به محض به دنیا آوردن فرزند، مادر را فروخت. 🔸 این ممنوعیت در آن زمان یکی دیگر از نشانه‌هایی است که اهتمام شریعت به اضمحلال برده‌داری را نشان می‌دهد. 🔹 تصویر بالا از ویکی فقه است که بخشی از احکام‌ ام‌ولد را ذکر کرده. نقد حرف‌های عجیب محقق داماد را اینجا ببینید: چرا فقه را مسخره می‌کنید؟ @daneshtalab

زوال معنا در اقتصاد آمریکا دولت به کارخانه تسلا یارانه می‌دهد. مالک اصلی تسلا چند صد میلیون دلار خرج می‌کند تا نامزد دلخواهش به کاخ سفید برسد. وقتی سهام شرکت پایین می‌آید رئیس جمهور مثل تبلیغاتچی وارد می‌شود و مردم را به خرید تسلا تشویق می‌کند. به این اقتصاد چه می‌گویند؟ آفرین، اقتصاد غیردولتی‌! #زوال_معنا دانشطلب در ادامه عرض کنم که ماسک برای شرکت SpaceX و Tesla در طی ۵ سال گذشته تقریباً چیزی حدود ۳۰ میلیارد دلار کمک دولتی در قابل وام، معافیت های مالیاتی و قرارداردهای دولتی و... دریافت کرده. خشایار یکی چند وقت پیش نوشته بود در چین حکومت سرمایه را کنترل می‌کند و در آمریکا سرمایه حکومت را! به نظرتان در ایران وضع چه‌طور است؟ اژدمارنگ در دوره مدرن با دو نیرو مواجه‌ایم: بازار و بوروکراسی یا به عبارتی: سرمایه‌دار و دولت. اگر طرف آزادی بروید راست‌گرا می‌شوید تا جایی که سرمایه‌دار دولت را می‌خرد، اگر طرف عدالت بیایید چپ خواهید بود که اَشکال تندش از اعتبار افتاده. اقتصاد ایران به الگویی افراطی از راست حرکت می‌کند. دانشطلب @daneahtalab

آماده شوید برای پاسخ گسترده نامه ترامپ ممکن است بهانه‌سازی باشد، چیزی عمداً گزاف و زیاده‌خواهانه که جواب نگیرد و دستاویز شود برای ضربه غافلگیرانه، شبیه آنچه در فرودگاه بغداد رخ داد. هدف اصلی هم رهبری است. در برابر ترامپ و روبیو و هگست و موجوداتی مثل ونس و والتز و ویتکاف بدترین احتمال‌ها را باید در نظر گرفت. ۲۴ اسفند ترامپ به طرز واضحی دنبال بهانه می‌گردد برای حمله ضربتی، اول نامه حالا یمن، خیلی آشکار رهبری را خطاب گرفته. چون می‌داند فشار حداکثری یک بار شکست خورده و هر چقدر طول بکشد ایران راه‌های تازه‌تری پیدا می‌کند. انگار عجله دارد شری راه بیاندازد تا سر فرصت مراحل بعدی داستان را پیش ببرد. ۲۷ اسفند مهم‌ترین امکانی که داریم آماده شدن برای پاسخ گسترده است. تحرکات نظامی که شروع شود خودش می‌فهمد این بار فرق دارد و هزینه بسیار سنگین خواهد داد. ممکن است به شک بیاندازدش. به همسایگانی که پایگاه داده‌اند رسما اعلام کنید حمله از خاک‌ شما یعنی نابودی‌تان، احتمالش هست نظرش را عوض کند. ۲۸ اسفند تکان بخورید، هر چقدر نیرو و ادوات می‌توانید به جنوب و شمال‌غرب اعزام کنید. نگران این نباشید که سطح تنش‌ بالا می‌رود! کار از این حرف‌ها گذشته. تجربه معطل کردن و مشغول شدن به اما و اگر را همه در ۴۰۳ دیدیم. پس آماده شوید! حالی‌شان کنید اگر بزنند ممکن است تا سال‌ها انگشت ندامت بگزند. ۲۸ اسفند @daneshtalab

مصلحت‌سُرایی، بی‌ارزش‌تر از عمامه خاتمی 🔸 حرف‌های نبویان سودای خامی را بیرون ریخت که نظام از اسلامی بودن عقب بنشیند اما سر جایش بماند. توجه‌تان را به توییتی از شش سال پیش جلب می‌کنم: مصلحت لازم است اما به شکل استثنایی یا حداقلی‌. اگر مصلحت تبدیل به اصل شود، تغییر قوانین است که با عنوان مصلحت توجیه‌اش می‌کنند. مصلحتی که شأنِ حداکثری پیدا کند از معنا تهی شده و جایش را به غیر خودش داده. مثل دوغ لیلی که ماستش کم بود و آبش خیلی؛ دیگر دوغ نیست، آب است با ادعای دوغ. 🔹 و این یکی از چهار سال پیش که حساب مصلحت‌سنجی در موارد نادر را از گشاده‌دستی با مصلحت جدا می‌کند: آن مصلحتی که همه چیزِ محافظه‌کارها شده ارزشش از عمامه خاتمی هم کمتر است. حالا هر چه می‌خواهند به وقایع تاریخی استناد بدهند و از رفتار معصومین شاهد بیاورند. در سیاست آنچه دائمی است مصلحت‌سنجی است اما تن دادن به مصلحت (امر مذموم) استثنایی! استثنا نباید به اصل و محور سیاست تبدیل شود. 🔸 دو سال پیش در واکنش به حرف‌های مشابه از وحید اشتری: کدام عاقلی می‌تواند فرض کند اکثریت بی‌حجابی را بپذیرند اما مخالفِ ولایت فقیه نباشند؟ کدام ذی‌شعوری است که نداند بنیان حجاب از ولایت فقیه محکم‌تر است؟ جز امثال زائری که لبنان را الگو کردند و از حمایت زن‌های سرلخت مسیحی از حزب‌الله دچار حقارت شدند کجا این پوچی رقت‌بار توجیه می‌شود؟ 🔹 همراه با یک چالش منطقی: وقتی اکثریت نسبت به ربا بی‌حس شدند و صدای اعتراض بلند نمی‌کنند چرا باید جرم باشد؟ مگر ربا انباشت ثروت و امکان سرمایه‌گذاری را فراهم نمی‌کند؟ نظام ربوی در دنیا پذیرفته شده نیست؟ جز چهار تا «ارزشی داعشی» و چند «آخوند طالبانی» چه کسانی ربا را جنگ با خدا می‌دانند؟ به موارد بالا اضافه کنید آزادی مسکرات و نمایشِ منکرات را. چرا حکومت نباید با استناد به «مصلحت» همه اینها را آزاد کند؟ مگر در کشورهای (به دروغ) اسلامی مثل ترکیه و مصر و امارات مشروب‌خواری یا نمایشِ رقص و صحنه‌های رختخوابی ممنوع است؟ مگر لخت کنار دریا نمی‌روند و استخر مختلط ندارند؟ 🔸 در توضیح سخن امام که «حفظ نظام از اوجب واجبات» است پس از جنجال درباره حرف‌های غنی‌نژاد: حرف امام را اینطور می‌فهمند که ولی‌فقیه می‌تواند ربا و زنا را هم حلال کند چون حفظ نظام از اوجب واجبات است! با آدم‌هایی اینقدر سطحی هیچ بحث و مناظره‌ای شکل نمی‌گیرد فقط می‌شود مجادله و یک مشت کلیشه‌های پوپولیستی: همه چیزمان دستوری است، مردم آزادی می‌خواهند، نباید مالیات بدهیم و... قید اسلامی را در حرف‌های امام نمی‌بینند و نمی‌فهمند مصلحت‌های موقتی یا موردی برای «حفظ ماهیت حکومت» است نه تسلیم شدن به خواسته‌های سکولار! اگر ولی‌فقیه امور ماهوی را کنار بگذارد اول مشروعیت خودش زیر سوال می‌رود. حکومتی که هر کاری برای حفظش مجاز باشد امامش ماکیاوللی است، نه خمینی. 🔹 خلاصه که «حفظ نظامِ اسلامی واجب است نه شیر بی‌یال و دم و اشکم». و باز از دو سال پیش: اگر حکومت اسلامی حجاب یا ممنوعیت ربا و مسکرات را با استناد به مصلحت کنار بگذارد مصلحت این است که نامش اسلامی نباشد. ملاک در مصلحت، اسلام است نه قدرت! اسلام است که باید حفظ شود نه چهار تا آخوند و کت‌شلواری که حاضرند همه چیزمان سکولار باشد اما به نامِ اسلام حکومت کنند و مقدس باشند! 🔸 این هم یادآوری سیاسی از مصلحت‌سُرای بزرگ، هاشمی رفسنجانی: مصلحت امر استثنایی است و به صورت موردی باید اعمال شود. اگر مکرر ازش استفاده کنند یا به تغییرات کلان سرایتش بدهند چیزی از حکومت دینی باقی نمی‌گذارد. نماد مصلحت در جمهوری اسلامی هاشمی بود که استقلال و امنیت را هم به حراج گذاشت. جهت و هدف باید تأمین مصالح دین باشد نه نگه داشتن قدرت. 🔹 تذکر پایانی اینکه «کل شیء تجاوز عن حده انقلب علی ضده». هزینه زیاد از مصلحت، مصلحت بزرگ‌تری را بیدار می‌کند: اگر مصلحت این است که برهنگی آزاد شود پای مصلحت بزرگ‌تری به میان می‌آید که حکومت، اسلامی نباشد. اسم اسلام را بردارید تا فسق و فجور را پای دین نگذارند. وقتی قوانین سکولار شود چه دلیلی دارد فقیه در رأس حکومت قرار بگیرد یا فقها ناظر باشند؟ به تعبیر رهبری این دگرگونی خواست آمریکا است. براندازها این را خوب می‌دانند، روی حجاب فشار می‌آورند تا مهم‌ترین قانون هویتی را بردارند. برنامه این است که از آن دومینو بسازند تا افق سکولاریسم دست یافتنی شود. طیفی از اصلاحطلب‌ها هم مشکلی ندارند که یک عمامه‌به‌سر در رأس حکومت باشد اما وضع جامعه چیزی بدتر از ترکیه یا امارات. @daneshtalab