سوال ۳۲: از یکی از همکاران قضایی سلام خواهان خواسته رفع ممانعت از مطرح کرده با این توضیح که خوانده در جوی آبی که در زمین خودش است ولی خواهان حق ارتفاق (حق عبور آب داره) در آن دارد، درختانی کاشته است. این درختان فعلا مانع عبور آب نیستند لکن در آینده که بزرگ و تنومند شوند، مانع می‌شوند. به نظر شما چه تصمیمی باید گرفت. اولاً آیا دعوا محقق است یا خیر؟ ثانیاً آیا بدون طرح خواسته رفع ممانعت از حق، طرح خواسته قلع و قمع به تنهایی قابل استماع است؟ یا برعکس، آیا بدون خواسته قلع و قمع درختان، دعوای رفع ممانعت از حق، قابلیت استماع دارد یا خیر؟ @iradaat پاسخ خود را به آیدی مدیر بفرستید تا جمع‌بندی شود.

https://eitaa.com/iradaat باسلام این لینک گروه ایرادات مانع استماع دعوا و راهکارهای گذر از آنها است. به سوالات در زمینه استماع‌پذیری دعوا در این گروه پاسخ داده می‌شود. اعضای محترم می‌تونید به علاقه‌مندان معرفی فرمایید. در ایتا @iradaat در تلگرام @iradaaat

پاسخ به برخی ایرادات مانع استماع دعوا (راجع به به نحوه طرح دعوا) نگاه باید تغییر کنه تا ... #توصیف_خواسته #ترمیم_دادرسی @iradaat

فرق است بین کسی که اصول حقوقی می‌داند و کسی که فقط قانون می‌داند. #علم_حقوق #اطلاعات_حقوقی #اصل_استماع_دعوا @iradaat

قسمت اول پاسخ سؤال ۳۲ با مشارکت جناب فاضل و باستان و دیگر عزیزان پاسخ به همکار محترم قضایی: در این دعوا چند ایراد ممکن است مطرح شود: اولا دعوا ایجاد نشده است (دعوایی محقق نیست) و باید قرار عدم استماع صادر شود. چون مزاحمت در عبور آب فعلیت ندارد. از نظر ما این ایراد مردود است. زیرا سبب مزاحمت ایجاد شده و همین امر کافی است تا دادگاه از ایراد عبور کند و وارد ماهیت شود. 🪴 ثانیاً خواسته مطابق قانون مطرح نشده است. زیرا تصرفات خوانده به طور کلی، مانع عبور آب نیست و بایستی دعوای رفع مزاحمت مطرح می‌شد. لذا باید قرار عدم استماع صادر شود. این ایراد نیز مردود است. زیرا دادگاه می‌تواند با توصیف صحیح خواسته، از این ایراد عبور کند. (از جهت وکالتی نیز راهکار ارائه خواهد شد) در این قضیه، تصرفات خوانده و جلوگیری وی از عبور آب به صورت جزیی است و از اصل حق مجرا ممانعت نشده است. لذا چنانچه عمل خوانده از نظر دادگاه، مصداق مزاحمت از حق است، دادگاه باید با توصیف خواسته به «رفع مزاحمت»، حکم بر رفع مزاحمت بدهد. 🪴🪴 ادامه پاسخ در پست‌های بعد @iradaat

قسمت اول پاسخ سوال ۳۲ برای دادرسان و وکلای محترم پاسخ‌ها و راهکارهای مستقلی داده شده است. @iradaat

قسمت دوم پاسخ ۳۲ @iradaat

قسمت سوم و چهارم پاسخ ۳۲ @iradaat مقصود نهایی صحیح است

قسمت پنجم پاسخ ۳۲ در ماهیت دعوا @iradaat

قسمت ششم نظر مخالف در ماهیت دعوا: یکی از ارکان دعوای ممانعت که لحوق عدوان می‌باشد احراز نمی‌شود. چون به اقرار خواهان، هنوز ممانعتی ایجاد نشده و احتمالا در آینده این اتفاق بیفتد. لذا طبق اصل استماع دعوا، حکم بطلان ادعای ایشان به نظر صحیح است. @iradaat

https://eitaa.com/iradaat باسلام ضمن خیر مقدم به اعضای محترم جدید به استحضار می‌رساند که این لینک گروه ایرادات مانع استماع دعوا و راهکارهای گذر از آنها است. به سوالات در زمینه استماع‌پذیری دعوا در این گروه پاسخ داده می‌شود. اعضای محترم می‌تونید به علاقه‌مندان معرفی فرمایید. در ایتا @iradaat در تلگرام @iradaaat هر کدام از اعضای محترم که قصد داشتند با اسم خودشان به سوالات پاسخ بدهند، بعد از طرح سوال بفرمایند تا دسترسی ایشان برقرار شود.

پاسخ به برخی ایرادات مانع استماع دعوا (راجع به به نحوه طرح دعوا) نگاه باید تغییر کنه تا ... #توصیف_خواسته #ترمیم_دادرسی @iradaat