مرتبط با پاسخ ۳۳ استماع‌پذیری دعاوی دارای مقدمه. دلایل این نظریه در اسلایدهای بعدی خواهد آمد. اگر نظری در این مورد داشتید اعلام فرمایید. @iradaat https://eitaa.com/iradaat

نظر مخالف در مورد پاسخ ۳۳ را در این کلیپ مشاهده فرمایید. همکار گرامی در این فیلم، دعوای اثبات رجوع از هبه را منوط به طرح دعوای اثبات هبه می‌دانند. در حالی که اثبات هبه، برفرض وجود اختلاف، جزء مقدماتی است که دادگاه باید به آن رسیدگی کند. در حالی که همکاران محترم، خود دعوای اثبات رجوع هبه را یک مقدمه برای دعوای الزام به ثبت رجوع و الزام به تنظیم سند رسمی انتقال مجدد به واهب می‌دانند. در حالی که دعوای الزام به تنظیم سند یا الزام به ثبت رجوع کافی است و تمام موارد دیگر، مقدمات هستند و نیازی به تقدیم دادخواست برای آنها نیست. متاسفانه این رویه و مقدمه‌تراشی و ایرادگیری‌های بی‌حد و حصر به دعاوی، در حال گسترش است. اگر بنا به مقدمه‌تراشی باشد، برای هر دعوا، از نظر فلسفی، مقدمات بیشماری می‌توان تصور کرد. نقدهای بیشتری ارائه خواهد شد. #ایرادات_مانع_استماع_دعوا @iradaat

تمام توجیهات و استدلال‌های ما و دیگران در دو جمله خلاصه می‌شود: #قانون منع نکرده #قانون تکلیف نکرده حاج آقا قرائتی: اگر کسی بخواهد کاری بکند، راهش را پیدا می‌کند و اگر نخواهد، بهانه‌اش را پیدا می‌کند. #ایرادات_مانع_استماع_دعوا #راهکارهای_گذر_از_ایرادات @iradaat

به سوالات در زمینه استماع‌پذیری دعوا در این گروه توسط مؤلف کتاب ایرادات #مانع_اصل_استماع_دعوا با ارسال صفحاتی از کتاب، پاسخ داده می‌شود. اعضای محترم می‌تونند به علاقه‌مندان معرفی فرمایند. با کلیک بر روی آیدی یا لینک زیر عضویت امکان‌پذیر است. 🌹🌹🌹🌹 https://eitaa.com/iradaat @iradaat

در ادامه پاسخ ۳۳ و نقد نظر و ایراد همکار محترم قضایی: اعتقاد به امکان رسیدگی به ارکان و مقدمات دعوا در ضمن دعوای اصلی، بدون نیاز به تقدیم دادخواست و حتی بدون نیاز به ذکر جداگانه آن به عنوان یک خواسته مستقل. دادرسان محترم با این استدلا‌ل‌ها از دام ایرادات می‌گریزند و وکلای محترم با کمک به دادگاه و هموار کردن مسیر پیش روی آن، دادگاه را از دودلی خارج و به امکان رسیدگی به دعوا، قانع می‌سازند. 📖 📖 @iradaat https://eitaa.com/iradaat

اولین دلیل امکان رسیدگی به مقدمات و ارکان دعوا بدون نیاز به طرح دعوای جداگانه. @iradaat

دومین دلیل امکان رسیدگی به مقدمات و ارکان دعوا بدون نیاز به طرح دعوا یا خواسته جداگانه. در این مورد برخی دادگاه‌ها، بین قرارداد شفاهی و کتبی تمایز قائل می‌شوند و فقط قرارداد شفاهی را نیازمند دعوای اثبات می‌دانند. ولی برخی دادگاه‌ها مثل کلیپ فوق، تمام قراردادها را نیازمند دعوای اثبات می‌دانند. برخی دیگر مثل بنده، مطلقا نیاز با این دعوا نمی‌بینند و به عنوان مبنا، سبب، مقدمه یا رکن دعوای اصلی، به صحت و بطلان قرارداد اصلی رسیدگی می‌کنند. @iradaat

سلام و عرض ادب ؛ در خصوص ایرادی که به کلیپ مطروحه وارد است اینکه ؛ به نظر اینجانب خواهان ؛ دعوایی را اقامه نموده که ادعایش معین و مشخصه و در جهت اثبات ادعایش مستنداتی که ارایه می‌کند میتواند در سرنوشت تصمیم دادگاه موثر و رسیدگی ماهیتی نماید و در همین پرونده بدون نیاز به دعوای مقدماتی نسبت به اصل خواسته تصمیم گیری کند و همان مدارک و مستنداتی که در دعوای مقدماتی ضرورت دارد به عنوان دلایل اثباتی تقدیم و در همین دادگاه ارائه کند و مانع رسیدگی نمیشود که منتهی به عدم استماع دعوی گردد و از طرفی رسیدگی نسبت همین موضوع در شعبه امکانپذیر می باشد و ضرورتی به صلاحیت دادگاه دیگری نیست در هر صورت به نظر حقیر ؛ دعوای مقدماتی در موضوع ایراد منتفی و استنباط اشاره شده خالی از اشکال نیست .( به عبارت دیگر در پرونده مطروحه میتوانست با احراز یا عدم احراز هبه نسبت به خواسته اظهار نظر نماید ؛ و بدون دعوی مقدماتی رسیدگی ماهیتی نماید و استدلال واجد ایراد هست ).