💠 گروه علمی #کلام_جدید (نقد #الحاد) برگزار می کند: دوره « #معرفت_شناسی نظریه های علمی و #ریاضیات» 🎙 استاد دوره: دکتر رضا #ضیاء_توحیدی (عضو هیئت علمی دانشگاه آزاد مشهد) 📆 زمان برگزاری دوره: 15 تیرماه تا 30 مرداد ماه 1403 (#12_جلسه) 🏫 مکان برگزاری دوره: مشهد مقدس، خ نواب صفوی، نواب صفوی7، مدرسه حضرت #باقرالعلوم علیه السلام 📚 سرفصل های دوره: 1️⃣ تاریخچه ی دانش فیزیک در طول تاریخ اندیشه 2️⃣ تاریخچه ی ریاضیات در طول تاریخ تفکر بشر 3️⃣ نقش ریاضیات در نظریه های #فیزیک_جدید و فیزیک کلاسیک 4️⃣ ارتباط ریاضیات و واقعیت و جایگاه #عقلانیت در آن 5️⃣ نقش فرضیات و اصول علمی در دانش فیزیک و #کیهانشناسی نوین 6️⃣ عقلانیت در نظریه های علمی 7️⃣ مروری بر نظریات #واقعگرایان علمی و ضدواقعگرایان علمی 8️⃣ معیار #باور 📝 زمان #ثبت_نام: پایان خرداد ماه 1403 📭 شیوه #ثبت_نام: https://digiform.ir/w98c4f235 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 یک تبلیغ و بازارداغی بکنم از این دوره😁 🔹 من برای تهیه جزوه ی این دوره، واقعا دارم زحمت میکشم. مباحثی که توی این دوره بنا هست گفته بشود را احتمالا به صورت منسجم هیچ جایی پیدا نخواهید کرد. و تصور من این است که جلسات فایده داری باشد. 🔹 خصوصا اگر دوستان فرهیخته هم در دوره شرکت کنند و با سوالات و پرسشهای آنان، ابهام ها برطرف شود و خروجی این دوره، به صورت یک مجموعه مفید در اختیار همگان قرار گیرد. ان شالله 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 تیم مادلین: فیزیک به دنبال چیست؟ 1️⃣ به این نکته رسیدیم که اتم وجود دارد. 2️⃣ اتم از چه چیزی ساخته شده است؟ پروتون و نوترون 3️⃣ پروتون از چه چیزی ساخته شده است،؟ از کوارکها 4️⃣ کوارکها از چه چیزی ساخته شده اند؟ شاید از ریسمانها 5️⃣ این جستجوگری باید جایی تمام شود. اما کجا؟ 🔹 آیا این ها را بفهمیم، اثری در معنای زندگی انسانها ایجاد می شود؟ آیا میتواند زندگی را برای آنان باارزش و بااهمیت کند؟ .... نه! 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

♦️ صداقت علمی ساینتیست‌ها👇

🔹 جیمز لیدیمن می نویسد: دانشمندان در واقع، ویژگی‌های دانشمندان آرمانی فلاسفه را که موجوداتی بسیار معقول و منصف هستند را ندارند 🔹 .... بسیاری از آنان اغلب به یک پارادایم دلبستگی پیدا می‌کنند و گاه تقریباً هر کاری که از دست‌شان برآید، انجام می‌دهند تا آن پارادایم را در برابر شواهد تجربیِ نقض‌کننده حفظ کنند. 🔹 بعضی از آنان داده‌های تجربی را تحریف می‌کنند تا به هدف خود برسند و برخی دیگر از قدرت نهادی بهره می‌گیرند تا نظرات مخالف را سرکوب کنند. 🔹 این اندیشه که دانشمندان، قدیس‌وار در جستجوی حقیقتند، غیرواقع‌بینانه و بلکه مضحک است. (پایان گفتار لیدیمن) 🔹 جان لازی می‌نویسد: مواردی وجود دارد که نشان می‌دهد گالیله شواهد آزمایشی را که به ظاهر مخالف نظریه‌های او بوده است، نادیده انگاشته و به آن‌ها وقعی ننهاده است. 🔹 او علیرغم وجود واقعیات ناسازگار، حاضر نشد از عقیدۀ خود عدول کند. او در جایی دیگر ادعا کرد که به چشم خود شاهد بوده است که دورۀ تناوب یک آونگ که تا حدود 80 درجه از امتداد قائم منحرف شده است، مستقل از دامنۀ نوسان است و حال آن که می‌دانیم چنین نیست. 🔹 می‌توان چنین نتیجه گرفت که یا او اصلاً آزمایش مذکور را انجام نداده و یا در نهایت بی‌دقتی آن را به انجام رسانیده است. ( پایان گفتار لازی) 🔹به عنوان نمونه‌ای دیگر، عملکرد رابرت میلیکان را می‌توان مورد دقت قرار داد. او به هنگام ارائۀ آزمایش‌هایش، مدعی شد که 58 قطره‌ای که در نظر گرفته بود، کل داده‌های تجربی او را تشکیل می‌داده است؛ 🔹 در حالی که جرالد هولتون به هنگام وارسی یادداشت‌های میلیکان دریافت که 140 قطره مورد بررسی او قرار گرفته بود و نه 58 قطره؛ بنابراین به‌نظر می‌رسد رابرت میلیکان روی داده‌های تجربی گزینشی عمل کرده است. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 فیزیک بدون هیچ شک و تردیدی بر ریاضیات تکیه دارد. 🔹 ریاضیات با متافیزیک درهم تنیده است. 🔹 نظریه های فیزیکی نیز مبتنی بر فرضیات متافیزیکی است. 🔹 فیزیکدانانی که نسبت به اسم متافیزیک حساسیت دارند، بدون آن که اسم آن را ببرند، از آن استفاده می کنند😁 🔹 بدون متافیزیک، نه فیزیکی خواهیم داشت و نه ریاضیاتی. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 ردیابی اعتقادات متافیزیکی، دینی و یا ضددینی مورد پذیرش جامعه موثر علمی بر نظریه های علمی و بر بزرگنمایی یک نظریه در برابر نظریه های آلترناتیو👇

🔹 استفن هاوکینگ در طرح بزرگ، می‌نویسد: تصور انفجار بزرگ را برخی افراد دوست نداشتند😳 🔹 آیا دوست‌داشتن‌ها و دوست‌نداشتن‌های دانشمندان، در جانبداری آنان از یک مدل و بی‌اعتنایی آنان به مدل دیگر نقش بازی می‌کند؟ 🔹 فرد هیرن می‌نویسد: مدت زمانی طولانی مدل جهان ایستا مورد علاقۀ دانشمندان بود؛ زیرا می‌توانست از پرسش‌های مربوط به خاستگاه اصلی جهان سرباز زند. 🔹 لیدیمن می‌نویسد: ارزش‌های مورد اعتقاد دانشمندان نه تنها بر نحوۀ شکل‌گیری نظریه‌های جدید بلکه در تعیین این که کدام نظریه‌ها موجه هستند، تأثیر می‌گذارد. 🔹 برخی از دانشمندان در اوایل قرن بیستم، نظریه‌های اینشتین را به عنوان "فیزیک یهودی" به تمسخر می‌گرفتند. 🔹 راز مخالفت‌های هویل و برخی دیگر از کیهان‌شناسان با تئوری انفجار بزرگ، آن بوده است که اگر وقوع آن را بپذیرند، این مسئله توفیقی برای خداباوران تلقی می‌شده است. 🔹 طرح ثابت کیهانشناسی توسط اینشتین صرفا به خاطر آن بود که ایستا بودن کیهان را باور داشت: یک باور متافیزیکی 🔹 ساسکیند می گوید: چون واقعاً منطقی نیست که چیزی با دقت 120 رقم اعشار که در مسئله تنظیم ظریف نمودار می شود را به صورت تصادفی بدانیم و فیزیک‌دان‌ها دوست ندارند قبول کنند که قوانین طبیعت توسط چیزی بیرون از طبیعت کنترل میشود..اصل آنتروپیک را وارد علم کردند. من فکر می‌کنم ترس فیزیک‌دانان از این بود که اگر (اصل آنتروپیک را) نمی‌پذیرفتند...،آن وقت طرفدارهای وجود خالق و طراحی هوشمند این مطلب ( یعنی وجود تنظیم بسیار ظریف) را برمی‌داشتند و البته این را نیز می‌گفتند که مگر ما نگفته‌ایم که یک موجود فیض‌بخش در بالای آسمان هست که این عالم را دقیقاً برای سکونت ما آفریده است. من فکر می‌کنم فیزیک‌دان‌ها از درگیری با این چنین مواردی طفره می‌روند. ❇️ شواهد فراوان دیگری را برای تایید مطلب فوق می توانیم در تاریخ علم بیابیم. من قبلا نیز در همین کانال خدمت دوستان عرض کردم که اگر ساختار ساینس را بشناسیم و تنوع ابزارها در ریاضیات را نیز بدانیم و بی اعتنایی فیزیکدانان ( خصوصا از حدود 40 سال قبل به این طرف) به لزوم وجود نگاشت معقول برای ارتباط ریاضیات با واقعیت را نیز جدی بگیریم، به این نتیجه خواهیم رسید که: کسی که نخواهد چیزی را بپذیرد، حتما راهی برای بهانه و فرار پیدا خواهد کرد. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 چرا فلسفه برای ساینس، مفید است؟ 🔹 اگر فلسفه ورزی فیلسوفان علم و انتقادات آنان برعلیه سوء استفاده ی بعضی دانشمندان از مفاهیمی مانند هیچ کوانتومی و میدان های کوانتومی نمی بود، احتمالا افرادی مانند کراوس، از موضع خود عقب نشینی نمی کردند. 🔹 اگر مخاطبان دانشمندانی مثل کراوس، همه از جنس آتئیستهای دبیرستانی و دور از درک فلسفی علم که مقلدانه هر آن چیزی که توسط دانشمندان گفته می شود را باور می کنند، می بودند در این صورت چه اتفاقی می افتاد؟ 🔹 لاورنس کراوس، ابتدا هیچ را مطلق بیان کرد. بعد از انتقاداتی که توسط فیلسوفان علم بر علیه او صورت گرفت، اینک به هیچ کوانتومی معتبری که در فیزیک هست و متکی بر فضازمان است و طبق قوانین مکانیک کوانتومی است، هم متوقف نشده است؛ و عقب تر رفته است: او یک هیچ عجیب و غریبی را مطرح می کند که هیچ معنایی در فیزیک هم برای آن متصور نیست. 😁😁 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔷 توصیه ای به دوستانی که میخواهند در زمینه الحاد نوین، با نئوآتئیستها مناظره کنند. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 سردرگمی فیلسوفان و فیزیکدانان در مواجهه با یک پرسش مهم: 🔹در قرن نوزدهم، فیلسوفان غالبا ایده آلیست بودند و فیزیکدانان رئالیست؛ اما در قرن حاضر، موضعگیری ها معکوس شده است. 🔹 آیا در آینده، فیزیکدانها مجددا به رئالیسم برمی‌گردند؟ 🔹 نظر شخصی: برخواهند گشت. 👌 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 دوره معرفت شناسی ریاضیات و نظریه های علمی 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 یکی از سرچشمه های اساسی تفسیرهای نادرست واقعگرایانه ( خام) از نظریه های علمی، دیدگاه های نادرستی است که در خصوص ارتباط ریاضیات و واقعیت در بین مردم و حتی در بین دانشمندان وجود دارد. 🔹 می دانیم تمامی علوم، مبتنی و متکی بر ایده های ریاضیاتی است، بنابراین بدون آگاهی از عامل ارتباط دهنده ی ریاضیات و واقعیت، به احتمال قوی، دچار بدفهمی در تعبیر نظریه ها خواهیم شد. 🔹 برآنیم که انسان می تواند به واقعیت نفس الامری دسترسی پیدا کند و راه بر او بسته نیست، اما این راه، چگونه راهی است؟ آیا راهی است که می تواند تماما به زبان ریاضی ترجمه شود؟ 🔹 این راه را در خصوص واقعیت های فیزیکی در این دوره جستجو خواهیم کرد و ارتباط ریاضیات و واقعیت ها را مورد وارسی قرار خواهیم داد و به این مقصد نزدیک خواهیم شد که: 👇👇 🔹یکی از علل عمده ی بروز شکاکیت، نسبی گرایی و ضدواقع گرایی در حوزه باورها ( و نه در حوزه علم)، تلاش های نافرجام فیلسوفان و دانشمندان در ایجاد یک سیستم تماما ذهنی تک مرحله ای واقع‌نما بوده است. 🔹 مدل ها هرچه باشند و حتی اگر به نحو دقیق به زبان ریاضیاتی نوشته شوند، در آن زمانی که بخواهیم آنها را برای واقعیت ها به کار ببریم، مجددا به عامل ارتباطی نیاز دارند. این عامل چیست؟ 🔹تلاش می کنیم این عامل را در این دوره، شناسایی کنیم. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 جدال موش و قورباغه ⛔️ اصطلاح موش و قورباغه را اینشتین به این منازعه داد ه است. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

⚠️ رسانه‌ها تهدیدی جدی بر علیه باورهای دینی نسل آینده است😒 ❇️ متاسفانه نمیتوانیم اثرگذاری رسانه‌ها را از زندگیمان حذف کنیم😞 ❇️ برای جلوگیری از اثرات مخرب رسانه ها بر باورهای نسل آینده، چاره ای نداریم جز آشنایی با سواد رسانه‌ ❇️ کانالها و صفحاتی که سواد رسانه را آموزش می دهند، بر حسب اهدافی که دنبال می کنند، محتواهای متفاوتی را ارائه می دهند. در این کانال، هدف از سواد رسانه، صرفا جلوگیری از آسیب های دینی رسانه ها بر نسل آینده است. ❇️ کانال زیر را به منظور آموزش سواد رسانه‌ای تدارک دیده ام. 👇 ⚠️ کانال آموزش سواد رسانه‌ای با محوریت راهکارهای محافظت از باورهای دینی 👇 @amoozesh_savadresaneh

گفتگو با یکی از اعضای محترم کانال تلگرامی👇

پاسخ من

و جواب مجدد ایشان👇

و پاسخ مجدد👇

سلام و صبح تون به خیر ممنونم از لطفی که دارید و از شعری که نوشته اید🙏🙏 معیاری که در قالب مثال بیان کرده اید، به نظر من و البته به نظر قاطبه فیلسوفان علم، معیار درستی برای واقعی پنداشتن نظریه ها نیست. این معیار را شما برای واقعی دانستن و واقعی ندانستن نظریه های علمی انتخاب کرده اید اما اولا مثال های نقضی زیادی در تاریخ علم برای این معیار وجود دارد که می توانید در کتابهای ضدواقعگراها آنها را بیابید و مطالعه بفرمایید و ثانیا این معیار آن چیزی که من خدمت تون عرض کردم نیست. شما باید بتوانید این معیار را برای باورهای معمولی تان هم به کار ببرید. بنابراین از مباحث مربوط به نظریه های علمی موقتا خارج شوید و این معیار را برای باورهای معمولی تون اجرا کنید. به نظر من، این معیار جوابگوی باورهای شما نیست. کافی است یک لیستی از باورهای متداول تون تهیه کنید و ببینید آیا برای آنها این معیار جواب می دهد؟ تا زمانی که معیار را نداشته باشید، ورودتان به مسئله تشخیص واقعی بودن و واقعی نبودن گزاره ها مثل آن کسی است که به بازار طلافروشها وارد شود و برغم این که می داند طلاهای تقلبی در این بازار فراوان است، بدون سنگ محک و معیار، طلاها را انتخاب کند. این جور آدمی حتی اگر اتفاقی هم موفق به خرید طلای واقعی شود، باز هم محکوم است و کار عاقلانه ای انجام نداده است. و اما در مورد فرگشت، این که می فرمایید انتخاب طبیعی به وضوح قابل مشاهده است، غیرقابل قبول است. به سخنرانی ها و اظهارنظرهای افرادی مانند نیل دگراس تایسون اعتماد نکنید. چرا باید به سخنان افرادی مانند تایسون در این مسئله اعتماد کرد؟ فکر کنید؟ افرادی مثل ایشون به شدت علمگرایانه و ( ببخشید! ساده لوحانه🙏) به علم نگاه می کنند و نگاه شون به نظریه های علمی پذیرفتنی نیست. اگر در فلسفه علم مطالعه داشته باشید، آن گاه به این نکته خواهید رسید که سخنان آقای تایسون شبیه خطابه های عوامفریبانه است( باز هم ببخشید🙏) نظریه ای مثل فرگشت مثل همه نظریه های دیگر، برخی قسمتها را می تواند تبیین کند و بعضی را نمی تواند تبیین کند و کار را با ادعا و تعمیم به پیش می برد. بحث پیرامون این مطلب، بسیار عمیق و درازدامن است و فعلا به شدت درگیر کارهایم هستم. لذا زحمتی براتون دارم. پیشنهاد میدهم 1- کتابهای فیلسوفان ضدواقعگرا را مطالعه بفرمایید. 2- کتابهای منتقدین علمی ( نه منتقدین مذهبی و دینی) نظریه فرگشت را مطالعه بفرمایید. به نظر من، اگر به نحوی حتی الامکان غیرسوگیرانه این نظریه و بلکه همه نظریه های عام که مبتنی بر فرضهای مبهم غیرقابل اثبات تجربی و متافیزیکی و فرضهای ساده کننده است را زیر ذره بین قرار دهید، احتمالا به همان موضعی خواهید رسید که من رسیده ام. برای دستیابی به واقعیت و حقیقت، لطفا به ادعاهای افرادی مانند تایسون اعتماد نکنید. قضاوت درباره این که A واقعی هست و B واقعی نیست، کار واقعا دشواری است😭 برای انجام چنین قضاوت هایی اولا عجله نکنید و ثانیا معیار در دست داشته باشید و ثالثا خطابه های سوگیرانه ای که به نفع یک رای و یا به ضرر آن رأی خطابه می خوانند و چه بسا بعضی چیزها را سانسور میکنند و همه چیز را به شما نمیگویند، را در حین قضاوت گوش ندهید و مستندات علمی و فلسفی طرفین را مطالعه بفرمایید و سپس قضاوت کنید. در پایان تکرار کنم که من هم مثل شما برای علم و نظریه های علمی و فرگشت، ارزش قائل هستم اما تا زمانی که این نظریه ها، ملاک واقعی بودن را پاس نکنند، آنها را در طبقه تئوری های کارا قرار می دهم. در این زمینه در بقیه حوزه های باورها مثل باورهای روزمره و باورهای دینی و مذهبی هم همین گونه عمل می کنم. خلاصه ی توصیه من در این باره ی این است: معیار را دست تون بگیرید و وارد بازار شوید. بدون معیار، از هرگونه قضاوت درباره واقعی بودن و واقعی نبودن بپرهیزید. تا زمانی که معیار در دست شما نیست، همه نظریه ها را در حد کارا بپذیرید ( همچنان که بسیاری از فیلسوفان معاصر و حتی ساینتیستهای معاصر بدین گونه به ساینس نگاه می کنند) سپاس ❤️

🔹 چگونه میتوان به خداباوری رسید؟ 🔹 ابتدا معیار باورها را به دست می آوریم. 🔹 این معیار قابل ردیابی حتی در بخش عقلانی علوم تجربی است. 🔹 نکته مهم در خصوص معیار باورها، این است که: معیار باورها، عامل واقعی بودن نظریه های تجربی را چیزی غیر از تجربه می داند. 🔹در نظریه های علوم تجربی اگرچه "تجربه" مهم است اما آن عامل اصلی نیست! عامل اصلی، "عقلانیت" است. 🔹 بر مبنای معیار باورها، به سهولت، به وجود خالق باورمند می شویم. 🔹 بر اساس معیار باورها، بهترین و در برخی موارد، تنهاترین راه برای کشف واقعیت، خبرگیری از سازنده ی واقعیتهاست. 🔹 به کمک معیار باورها، کانال ارتباطی خبرگیری از خالق، قابل جستجو خواهد بود. 🔹 به کمک همین معیار، به پیامبر اکرم صلی الله علیه و آله و سلم و سپس ائمه علیهم السلام به عنوان کانالهای ارتباطی با خالق، دسترسی پیدا می کنیم. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi