🌷🌷 کانالی را برای آموزش سواد رسانه ای با رویکرد محافظت از باورهای دینی در عصر پرخطر جدید تدارک دیده ام. 👇 @amoozesh_savadresaneh

🔹 حدیث ناب🌷 🔹 امام صادق عليه السلام :هرگز دل به باطل بودن حق و به حق بودن باطل يقين نمى كند . 🔹 تفسير العيّاشي : 2 / 53 / 39. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 حدیث نابی دیگر🌷 🔹 امام على عليه السلام : گمان خردمند ، از يقين نادان درست تر است . 🔹غرر الحكم : 6040. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

ahttps://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Alan_Sokal.jpg

🔹 آلن سوکال، فیزیکدان آتئیست و صاحب حقه مشهور 🔹 علم به دلیل موفقیت های نظری و عملی اش، موقعیت خوبی را در بین مردم کسب کرده است. 🔹 گاهی اوقات دانشمندان از این موقعیت ممتاز، سوء استفاده می کنند.😳 🔹دانشمندان مشهور در آثار عامه فهم خود اغلب ایده های فرضی خودشان را طوری مطرح می کنند که گویی آن ایده ها از نظر علمی، اثبات شده اند.😳😭😭 🔹این گرایشات مخرب، بدون شک، تحت تاثیر مقتضیات بازاریابی ( فروش کتاب و جذب مشتری و ..) قرار دارد. 💰 🔹 مجموعه ی این عوامل سبب شده است قشر تحصیلکرده، دیدگاه تحریف شده ای نسبت به فعالیت های علمی داشته باشند. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 داستان چکش و میخ 🔹 فلسفه فیزیک و فلسفه ریاضیات چه ربطی به میخ و چکش دارد؟😳 🔹 صوت زیر را بشنوید👇 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 چگونه ممکن است ریاضیات، جواب غیرواقعی بدهد؟ 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🛑 مطلب خیلی مهمی در این صوت گفته ام. لطفا حوصله کنید و با دقت گوش کنید. اگر جایی از بحث، مبهم بود به PV پیام بدهید تا توضیح بدهم. به نظر خودم، یک مسئله مهم و بنیادی را بیان کرده ام. از دستش ندهید🙏

🌷🌷🌷 ضمن تبریک عید سعید غدیر، کتاب شهابی در شب را بمناسبت این عید سعید، تقدیم دوستان می کنم. 🌷🌷🌷 اگر این کتاب را تاکنون نخوانده اید، پیشنهاد میدهم لااقل بیست صفحه اولش را بخوانید، و سپس تصمیم بگیرید که ادامه اش دهید یا رهایش کنید. 🌷 ⚠️ کانال آموزش سواد رسانه‌ای با محوریت راهکارهای محافظت از باورهای دینی 👇 @amoozesh_savadresaneh

🔹 خطر بزرگی که هنوز آنچنان که باید و شاید، حس نشده است 😭😭👇

🔹 خطری که به نحو جدی، آینده ی ما را تهدید خواهد کرد. 🔹 حداقل به اندازه ی کفایت و وجوب کفایی، باید برای دفع این خطر بزرگ نیروی انسانی ماهر تربیت کنیم. 🔹 اگر اکنون برای دفع و تضعیف این خطر بزرگ اندیشه نکنیم و برنامه نداشته باشیم، نسلهای بعدی ما، متحمل صدمات فراوانی خواهند شد. 🔹 تا دیر نشده است، کاری بکنیم🙏 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹مدرسه علوم دینی حضرت ولی عصر عج با حمایت معاونت فرهنگی تبلیغی حوزه علمیه خراسان برگزار می کند 💠مسابقه کشوری کتابخوانی 🔸به مناسبت بزرگداشت عید سعید غدیر خم🔸 📚با محوریت کتاب «شهابی در شب» ✅شرکت برای عموم آزاد است.(طلاب و غیر طلاب) 🎁جوایز: ❇️3کمک هزینه سفر به عتبات عالیات ❇️300 میلیون ریال هدایای نقدی ⬇️جهت دریافت نسخه الکترونیک کتاب و اطلاعات بیشتر به آیدی زیر مراجعه نمائید. 🆔@Valiasr_mt_admin 📆زمان برگزاری مسابقه: ❇️از شنبه 9 تیر لغایت پنجشنبه 14 تیرماه 📋جهت شرکت در آزمون وارد لینک زیر شوید. 🌐https://farhangi.lms2.hozehkh.com/course/27672

🌷 خاطره سیر نگارش کتاب شهابی در شب 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

♦️ برشی بسیار کوتاه از فیزیکدان آتئیست، شان کارول. ♦️ کارول میگوید ما آدم ها، موجوداتی منطقی نیستیم و در مورد آن چیزهایی که دوست داریم حقیقت داشته باشند، سختگیر نیستیم. ♦️ و من این جمله را به سخن کارول اضافه میکنم: و آن چیزهایی را که دوست داریم حقیقت نداشته باشند، برایش استاندارد سختگیرانه در نظر می گیریم. ♦️ او غربالی با سوراخهایی بسیار درشت برای باور کردن موجوداتی مثل سیاهچاله و انحنای فضازمان و بازبهنجارش بینهایتها دارد و غربالی با سوراخهای بسیار ریز که هیچ چیزی از آن عبور نکند، برای چیزهایی که نمیخواهد بپذیرد در ذهنش جای داده است😁 ♦️ او فیزیکالیست بودن را دوست دارد بنابراین استاندارد و معیاری را برای چیزهایی که دوستشان ندارد، تعیین می کند تا قضاوتش نهایتا به نفع فیزیکالیستها در آید. ♦️ و حال آن که اگر او همین معیار را برای بقیه باورهایی که در حوزه ی زندگی اجتماعی و سلامتی و ... پذیرفته است، به کار میبرد، از بین میرفت. ♦️ تعیین استاندارد و معیار سخت برای دوست‌نداشتنی ها و تعیین معیار آسان برای دوست‌داشتنی ها، سوگیری دوگانه ای است که کارول را دچار خطا در قضاوت کرده است. ♦️ به نظر میرسد آدمی مثل شان کارول که فیزیک را خیلی خوب می داند، باید برای مباحث تخصصی مربوط به "معیار عقلانی باورها" هم وقت کافی بگذارد. ♦️دوباره داستان زیر را یادآور می شوم. این داستان، خیلی آموزنده است👇 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

♦️شرکتی برای جذب کارمند، آگهی استخدام داده بود. ♦️سه جویای کار برای استخدام به شرکت مراجعه کردند و هر سه همزمان، وارد اتاق مصاحبه شدند. ♦️مصاحبه گر، از اولی پرسید: 2 ضربدر 2 می شود چند؟ او جواب داد: 4 و قبول شد. ♦️از دومی پرسید: 10 ضربدر 20 می شود چند؟ گفت: 200 و استخدام شد. ♦️و اما از سومین متقاضی پرسید: سوال تو دارای چند قسمت است. فعلا قسمت اولش را حل کن: انتگرال رادیکال x ضربدر سینوس x ضربدر dx را محاسبه کن.😳😳 ♦️سومی برغم این که جواب انتگرال را می دانست، بدون این که پاسخش دهد، برخاست و از اتاق بیرون رفت زیرا از نحوه ی معیارگذاریها به این بینش دست یافت که پای چیز دیگری در میان است. ♦️ اگر پای چیزی غیر از معیار موجود در میان است، پس هیچ امیدی به پذیرش او نیست زیرا اگر بنا به فرض، او جواب انتگرال را هم بدهد، باز سوالی دیگر در مورد هندسه دیفرانسیل می پرسد. ♦️و اگر آن چیزی که تعیین کننده است، معیار است؛ پس چرا این معیار برای متقاضی اولی این گونه و برای او، آن گونه است؟ ♦️بخش های دیگری از همین سخنرانی کارول را در پستهای بعدی تقدیم خواهم کرد تا به این بینش برسیم که همواره برای رد کردن آن چیزهایی که باب طبع ما و یا باب طبع گروه مورد قبول ما نیست، میتوانیم الک ها و غربالهایی را طراحی کنیم که آن چیزها از آن غربالها عبور نکنند. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 دیدگاه ویلیام لین کریگ، فیلسوف آمریکایی، درباره نظریه فرگشت. 🔹 در ادامه‌ی سخنان ویلیام لین کریگ، این نکته را هم من اضافه میکنم که: 🔹 نظریه های علمی عام و گسترده، نظیر قوانین نیوتن، قوانین نسبیت، قوانین مکانیک کوانتوم، قوانین فرگشت قطعا در بخش بزرگی از مسائل علمی راجع به جهان واقعی جوابگو می باشد و از نظر محاسباتی میتواند قدرت پیش بینی به ما بدهد؛ 🔹 اما به وضوح میتوان فهمید که: صرف جوابگو بودن نظریات در بخشی از جهان، به معنای جوابگو بودن آن نظریات در تمام جهان نیست 🔹همچنین میتوان به این نکته مهم نیز دست یافت که جوابگو بودن نظریات، به معنای صدق تمام ادعاهای هستی شناسانه ی آن نظریات نیست. 🔹 بسیاری از توقفها و کجرویها در تاریخ علم، ناشی از این واقعیت تلخ تاریخی است که آدمها به صرف جوابگو بودن یک نظریه در ساحتهای محدود مشهود، آن را به همه ساحتها تعمیم داده اند و میدهند. 🔹 به عبارت دیگر، یکی از منابع مغالطات در علم، تعمیم های غیرموجه بوده است. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 پیام یکی از اعضای محترم کانال تلگرامی ام👆 🔹 پاسخ من👇

🔹 آیا واقعیتها لزوما باید در مقالات علمی خود را آشکار کنند؟ 🔹 محدودیتهای ساینس را جدی نگیریم، در قضاوتهای مان دچار خطای اساسی می شویم. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

این را هم ضمیمه کنم که بسیاری از این نظریاتی که افرادی مانند کارول و سیگن و تایسون و کراوس میگویند هم قابلیت حضور در مقالات را ندارد و جایگاه آن، میزگردهای تلویزیونی و سخنرانی های یوتیوبی است. اختلافات مطروحه بین علمگراها و خداباوران در برداشتهایی است که این افراد از علم می کنند. علمگرایی و تعابیر مستخرج از ساینس و نسبت دادن آن به واقعیتهای خارج از ذهن آنهم به نحو قطعی و بلاتردید، یک چیز است و علم یک چیز دیگر. علم اساسا با قطعی صحبت کردن مخالف است و سخن من هم دقیقا این است که بین تعابیر و برداشتهای علمگراهایی مثل کارول و کراوس و داوکینز با خود علم باید تفاوت بگذاریم. اگر آنان این حق را دارند که با اتکا به رویکرد فلسفی فیزیکالیستی خودشان دست به تعبیر بزنند، باید این حق را به دیگران هم بدهیم که این کار را بکنند اما این را هم بدانیم که نه این یکی، لزوما ساینتیفیک است و نه آن یکی. ساینس یک چیز است و برداشتهای برخاسته از ساینس یک چیز دیگر. این رویه یک رویه غیرمنصفانه است که این حق را به تایسون بدهیم که تعابیر خودش از نظریه های علمی را به عنوان واقعیت ( برای مخاطبانی که عموما دیدگاه فلسفی شان از جنس واقعگرایی خام است) به مخاطبانش بدهد اما یه افرادی که دیدگاه های فلسفی متضادی با تایسون دارند این حق را ندهیم. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 پاسخ دوست تلگرامی پس از شنیدن ویس👆 🔹 و جواب من👇

❤️ سلام و صبح بخیر 🔹 نکته ای که من خدمت تون گفتم، این بود که بپذیریم همه ی اجزاء ساختار یک نظریه علمی، از لحاظ اعتبار و عقلانیت در یک تراز نیستند. در نظریه ها هم اجزاء قابل تایید تجربی وجود دارد و هم اجزاء غیرقابل تایید تجربی. 🔹به اجزاء غیرقابل تایید تجربی میگوییم: اجزاء متافیزیکی نظریه و یا اجزاء فراتجربی. 🔹اجزاء فراتجربی خودشون به دو بخش تقسیم می شوند. بعضیهاشون وابسته اند و بعضی وابسته نیستند و یا وابستگیشون مبهم است و در مظان تردید. 🔹منی که میخواهم با نگاه فلسفی به محتواها نگاه کنم، نباید این ها را در یک رده قرار دهم. 🔹 شاخص اجزاء فراتجربی غیروابسته این است که میتوانیم آنها را برداریم و به جای آن جزء دیگری که ادعای هستی‌شناسانه کاملا متفاوتی دارد را قرار دهیم، بدون این که کل نظریه و خروجی های محاسباتی آن به هم بخورد و انسجام نظریه نیز به هم بخورد. 🔹 معتبر بودنِ خروجیهای محاسباتی و تبیینی ( بهترین تبیین معقول) مربوط به یک نظریه علمی را نباید به معنای واقعی بودن همه اجزاء فراتجربی موجود در آن نظریه بگیریم. 🔹 اگر چنین خبطی را مرتکب شویم، آن گاه در قضاوت میان نظریه ای که از وجود اجزاء فراتجربی غیروابسته خبر می دهد و ادعاهای مطرح شده در منابع معرفت بخش دیگری ( مثلا در دین معتبر و به خوبی فهمیده شده) دچار خطای اساسی میشویم. 🔹 حکم را به نفع آن جزء فراتجربی می دهیم و حال آن که آن جزء صرفا یک انتخاب در بین چندین آلترناتیو مختلفی بوده است که آن زمان به ذهن نظریه پرداز رسیده است. 🔹 چرا من باید انتخاب شخصی داروین و یا نیوتن و یا کانتور را به عنوان فکت و واقعیت باور کنم؟ و حال آن که هیچ دلیلی، آنها را پشتیبانی نمی کند. 🔹 من هم صد در صد مثل شما، معتقدم که ما نباید استاندارد دوگانه در پذیرش حق داشته باشیم. 🔹و اما در خصوص نظریه های علمی، این را بدانیم که یک استاندارد مشخص و معین و کالیبره درباره نظریه های علمی وجود ندارد. 🔹 نگاه پوزیتیویسیتی و بعد نگاه پوپری و بعد نگاه های ترمیمی همه و همه در تلاش بوده اند که یک استاندارد کالیبره ای را برای علم مطرح کنند اما بعدا مشخص شد که دانشمندان هرگز با این استانداردها کار نکرده و نمی کنند و تاریخ علم نشان می دهد که کالیبره کردن روش علمی، شدنی نیست. 🔹 استانداردی که برای شناخت واقعیت وجود دارد، استانداردی است که ما انسانها در زندگی روزمره، در تحقیقات کارآگاهان جنائی، در عیب یابیهای لوله کش های ساختمان و ... از آن بهره می بریم البته در مواقعی که تلاش میکنیم تا عقلانی عمل کنیم. 🔹 بنابراین هرجایی که عقلانیت ( این عقلانیت، توضیح مفصلی دارد و با استدلال عقلی فلسفی خیلی فرق دارد اما من فعلا کاری به آن ندارم) به کار رفته باشد، علم هم به هدف نزدیک شده است و البته در بسیاری جاها که از روی ناچاری و یا کمبود اطلاعات و مانند آن، کارها با حدسها و توهمات غیرعقلانی پیش رفته است، همین علم با مشکل و بن بست مواجه شده است. بن بست ها در علم واقعا زیادند!! 🔹 بنابراین توصیه ی من این است که ابطال پذیری پوپری را جدی نگیرید😁😁🙏 🔹 آن چیزی که مهمتر از ایده ی پوپر است، معیار عقلانیت است. معیار پوپری جوری است که عملا فیزیکدانان جدید، اعتنایی به آن ندارند زیرا با جدی گرفتن این ایده، حرکت علم متوقف میشود. 🔹 من شخصا فقط به معیار عقلانیت و هر آن معیار دیگری که عقلانیت برای آن اعتبار قائل شود، اعتبار قائل هستم و معتقدم که باورهای اساسی دینی را میتوان به خوبی با عقلانیت پذیرفت. 🔹 عقلانیت با معقول بودنی که در نوشته های فلسفی رایج به کار می رود، تفاوت دارد. این بحث، بحثی بسیار درازدامن است و فعلا واردش نمی شوم. 🔹 و در آخر، من معتقدم گاهی ما اطلاعات کافی درباره ی یک چیزی را در اختیار نداریم ولو منابع معرفتی مختلفی مثل دین را هم در اختیار داشته باشیم. در این موارد، اظهارنظر کردن ها صرفا حدسی است و هیچگاه نباید حدس، جای واقعیت را پر کند. 🔹 حدسها باید حدس بمانند تا احیانا پس از پیشرفت علمی بشر و بعد از کامل شدن اطلاعات، همین حدسهای واقعیت انگاشته شده، مانعی برای پذیرش واقعیت ها نشوند. 🔹 ان شالله دوره حضوری معرفت شناسی نظریه های علمی را از ابتدای مرداد آغاز خواهم کرد. در این دوره، عقلانیت واکاوی خواهد شد و نشان داده خواهد شد که رابط ریاضیات و واقعیت، چیزی نیست جز عقلانیت و نیز مشخص خواهد شد که این معیار در مورد نظریه های علمی چگونه نتیجه می دهد. 🔹 با توجه به این که شما ظاهرا مشهد نیستید، اگر مایل باشد بعدا ویسهای این جلسات را خدمت تون خواهم فرستاد. 🔹 موفق باشید و سلامت. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 ساسکیند: بحث در مورد این که چه چیزی علم است و چه چیزی نیست؛ توسط پوپرازی " طرفداران ایده پوپر" ...چنان سرسام آور شده است که احساس میکنم باید به آن بپردازم. نظر من در مورد ارزش قوانین سرسخت فیلسوفانه همان نظر فاینمن است که می گوید: فلاسفه مقدار زیادی در مورد این که چه چیزی مطلقا برای علم لازم است، سخن گفته اند.. اما میتوان دید که "این ایده ها" نسبتا ساده لوحانه و احتمالا نادرست است. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

⭕️ یک نکته ای را برای دانش آموزان و دانشجویان ارجمندی که مخاطب کانال من هستند، عرض کنم و انتظارم این نیست که حرف من را بدون تحقیق بپذیرند بلکه صرفا میخواهم دوستان گرامی را در جریان بگذارم که خودشان بروند و ته و توی این داستان را دربیاورند. ⭕️ آن چیزهایی که در کتابهای دبیرستانی در مورد روش علمی گفته می شود، و به همان صورت هم تدریس می شود و در ذهن ها القاء می شود، عملا و از نظر فلسفه های جدید، یک نظریه ی منسوخ شده است و فقط ارزش تاریخی دارد. ⭕️ چیزی به اسم روش علمی کاملا کالیبره و مرتب و منسجم وجود ندارد. آن چیزی که به اسم روش علمی گفته می شود، پیشنهادات چند تا فیلسوف علمی قرن بیستم و نوزدهم و هجدهم بوده است و تقریبا هیچ دانشمندی این روش را جدی نگرفته و نمی گیرد. ⭕️ البته من منکر مفید بودن راهنمایی های فیلسوفانی مانند پوپر و ... نیستم اما سخن در این است که آن چیزی که آنان به عنوان روش علمی تجویز کرده اند را تقریبا هیچ دانشمندی رعایت نمی کند. چرا؟ چون با آن روش، علم متوقف می شود و تمام😁 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi