🔷انتخابات امید بخش 🔸شیو های تبیلغ مبلغان 🔸در انتخابات چه بگوییم 🔸احکام انتخاباتی ⬆️بازگشت به "فهرست اقتضائات عمومی تبلیغ برای انتخابات 11 اسفند"

🛑شبهه: چرا اختیارات رهبری هیچ حد و مرزی ندارد؟ ✅پاسخ: بــرای اثبــات نادرســتی ایــن مطلــب، کافــی اســت اختیــاران رهبــر ایــران، بــا پادشــاه انگلیــس، رئیس جمهــور فرانســه و رئیس جمهــور آمریــکا مقایســه شــود. در بحث قانون گذاری پادشــاه انگلیــس، رئیس جمهــور فرانســه و رئیس جمهــور آمریــکا اختیــار وتــوی مصوبــات پارلمــان را دارنــد. درحالی که رهبر ایران چنین اختیاری ندارد. هم پادشاه انگلیس، و هم رئیس جمهور فرانسه می توانند پارلمان را منحل کنند. و همچنین رئیس جمهور آمریکا می تواند پارلمان را تعطیل کند. اما رهبر ایران چنین اختیاری ندارد. در بحث نظامی که رهبر ایران فرمانده کل قوا است، پادشــاه انگلیــس، رئیس جمهــور فرانســه و رئیس جمهــور آمریــکا نیــز چنیــن اختیــاری دارند. در زمینه قضایی تعییـن عالی تریـن مقـام قضایـی نیـز ماننـد رهبـر ایـران برعهـده پادشـاه انگلیـس، رئیس جمهــور فرانســه و رئیس جمهــور آمریــکا اســت. در حوزه اجرایی رئیسج مهــور فرانســه؛ ریاســت قــوه مجریــه، اجــرای قانــون، عــزل و نصــب وزرا، تعییـن سـفرا و... و در آمریـکا رئیس جمهـور؛ ریاسـت قـوه مجریـه، عـزل و نصـب وزرا و... امـا رهبـر ایـران نـه رئیـس قـوه مجریـه اسـت، نـه اختیـار عـزل و نصـب رئیسجمهـور و وزرا را دارد و نـه اختیـار تعییـن سـفرا را. تعیین سیاستهای کلی کشور در آمریـکا نه تنهـا رئیسج مهـور سیاسـت های کلـی کشـور را تعییـن می‌کنـد، بلکـه سیاسـته‌ای کلـی دولـت نیـز توسـط او تعییـن می‌شـود.امــا در قانــون اساســی ایــران، فقــط اجــازه ابــلاغ سیاســت‌های کشــور بــه رهبــری داده شــده اســت و نــه سیاســتهای کلــی دولــت. مسئولیت در برابر وظایف و اختیارات خود رئیس‌جمهــور فرانســه طبــق قانــون اساســی در قبــال اقداماتــش هیچگونــه مســئولیتی نــدارد، مگــر در صــورت ارتــکاب خیانــت بــه کشــور در حالی که رهبر ایران طبق قانون در قبال وظایف و اختیاراتش مسئول است. شیوه انتخاب پادشاه انگلیس به صورت موروثی انتخاب می‌شود. در حالی که رهبر ایران طبق قانون اساسی بر اساس صلاحیت تعیین میشود. پادشـاه انگلیـس هیـچگاه نـه به‌صـورت مسـتقیم و نه باواسـطه توسـط مردم انتخاب شـده است در حالی که رهبر ایران مانند رئیس جمهور آمریکا با رأی غیرمستقیم انتخاب میشوند. از این رو؛ روشـن می شـود کـه رهبـر ایـران اختیاراتـی بـه مراتـب پایین تـر از پادشـاه انگلیـس، رئیس جمهــور فرانســه و رئیس جمهــور آمریــکا دارد. 📚 پی دی اف:یک ون شبهه/سید محمد حسین راجی ص 52 و 53 ⬆️بازگشت به فهرست شبهات ولایت فقیه

🛑چرا فردی که صلاحیتش تایید نشده، هنوز مسئولیت دارد؟ ✅پاسخ: اولا عدم احراز صلاحیّت به معنای بی‌صلاحیّتی نیست. معنای عدم احراز صلاحیّت این است که شورای نگهبان نتوانسته تشخیص بدهد که این آقا صلاحیّت دارد، نه اینکه تشخیص داده که صلاحیّت ندارد؛ نه، ممکن است صلاحیّت بالایی هم داشته باشد امّا حالا گزارشها، امکانات، آشنایی‌های شورای نگهبان نتوانسته این را تشخیص بدهد؛ بنابراین [عدم احراز صلاحیّت] دلیل بر بی‌صلاحیّتی نیست. ثانیا نداشتن صلاحیت برای یک پست به معنی نداشت کلی صلاحیت نیست. یعنی ممکن است کسی شرایط لازم برای ریاست جمهوری را نداشته باشد اما صلاحیت نمایندگی مجلس یا رئیس یک اداره یا سازمان بودن را داشته باشد. ثالثا شورای نگهبان صرفا صلاحیت ریاست جمهوری، خبرگان و مجلس را بررسی می کند و مطابق قانون شرایط را تطبیق می دهد اما نظارت بر صلاحیت در سایر ارگان ها ربطی به شورای نگهبان ندارد. 📚فارس پلاس: یازده سوال و ابهام درباره عملکرد شورای نگهبان ⬆️بازگشت به فهرست شبهات کارآمدی سازوکار انتخابات

🛑چرا در جمهوری اسلامی فساد سیستماتیک است؟ ✅پاسخ: معنای دقیق فساد سیستمی: فساد ساختاری یا سیستمی آن نوع فسادی است که عامدانه و از روی قصد و آگاهی در درون سیستم به آن دامن زده می‌شود و اساساً در فساد سیستمی، نه تنها سیستم و ساختار موجود فسادزاست، بلکه اساساً مشوق فساد است. با وجود آگاهی و علنی شدن فساد، انگیزه و توانی برای مقابله با آن وجود ندارد(اساساً در فساد سیستمی نوعی رابطه‌ی مشتری‌گونگی میان کارگزاران و دستگاه‌های آلوده به فساد شکل می‌گیرد و هر یک از آنها در نقش مکمل و کارچاق‌کن دیگری ظاهر می‌شوند)؛ ماننــد تعریــف شــغلی بــه نــام لابی گــری در ســاختار آمریــکا کــه افــرادی از شــرکت ها پــول می گیرنــد تــا بتواننــد نمایندگانــی را بــا خــود همــراه کــرده و بـه کنگـره بفرسـتند تـا طر ح هـای مدنظـر آن هـا را تصویـب کننـد. در کنار فساد سیستمی، فساد فردی و شبکه‌ای وجود دارد که تعریف فساد فردی واضح است، اما فساد شبکه‌ای آن است که شبکه‌ای از افراد در ارتباط با هم، حالا در درون یا برون دستگاه‌های رسمی، به فساد دست بزنند. برای نمونه، پرونده طبری. در وقوع این فسادها، شبکه‌ای از افراد وجود دارند که با ارتکاب اعمال مجرمانه و دور زدن قانون، در ارتباط با هم مرتکب فساد ‌شده بودند و سیستم هیچ پشتیبانی و تشویقی از آنها برای اعمال فساد انجام نداده بود. نمونه دیگر واردات چای دبش، نیز از نوع سیستمی نیست؛ زیرا در این فسادها، نه سیستم موجود مشوق فساد است و نه در صورت کشف فساد، ناتوان از برخورد با مفسدان است و نه اساساً همه‌ دستگاه‌های موجود گرفتار فسادند. آنچه در این سال‌ها در کشور اتفاق افتاده، فساد شبکه‌ای است که مبتنی بر ارتباط برخی افراد با هم و وجود انگیزه‌های لازم در آنها برای وقوع فساد است و الزاماً هم این افراد در جاهای گوناگون حضور داشته و همدیگر را کشف می‌کنند. برای نمونه، ممکن است چند نفر آنها در بانک باشند، چند نفر دیگر در قوه قضائیه و سازمان ثبت باشند، چند نفر دیگر در فلان دستگاه یا وزارت‌خانه باشند که در ارتباط با هم توانسته‌اند اعمال مجرمانه را به صورت شبکه‌ای انجام دهند. خلاصه اینکه: در مواجهه درست و کارآمد با این قضیه باید به دو نکته بسیار مهم توجه داشت: اول تهیه و تنظیم پیوست رسانه‌ای مناسب برای برخورد با فساد؛ به این ترتیب که با علنی کردن یک فساد، اتفاقاً کار رسانه‌ای باید به گونه‌ای انجام شود که افکار عمومی نسبت به سلامت و دقت نظام در برخورد با فساد و مفسدان اطمینان یابد. دوم، برخورد هر چه سریع‌تر با مفسدان و خودداری از هر گونه اطاله دادرسی در این زمینه و در نهایت، علنی‌سازی احکام قضایی که به منظور مجازات مفسدان اعمال خواهد شد. حتی علنی‌سازی دادگاه‌های رسیدگی به پرونده متهمان این قبیل قضایا و قرار دادن افکار عمومی در جریان و نحوه رسیدگی به جرایم آنها می‌تواند ضمن ایجاد شفافیت و اطلاع‌رسانی دقیق از ابعاد موضوع، راه را بر تخمین‌های نادرست و تخریب‌های دشمنان مسدود کند. 📚 پی دی اف:یک ون شبهه/سید محمد حسین راجی ص 74 📚مقاله سایت بصیرت: فساد سیستمی یا شبکه ای ⬆️بازگشت به فهرست شبهات کارآمدی نظام