✅ افشاگری نماینده کنگره آمریکا از دخالت های اسرائیل برای به قدرت رساندن افراد مدافع رژیم صهیونیستی در مجلس آمریکا @Hasanabbasi_ir

این مقاله که توسط جاشوا شوارتز (استاد روابط بین‌الملل) نوشته شده، استدلال می‌کند که آمریکا در جنگ با ایران دچار «مغالطه هزینه‌های ازدست‌رفته» (sunk-cost fallacy) شده و بهترین راه، پذیرش سریع شکست و خروج از جنگ است: جنگ اشتباه بود و اهدافش محقق نشد: تصمیم به جنگ با ایران اشتباه بوده است. جلوگیری از دستیابی ایران به سلاح هسته‌ای و تضعیف قدرت منطقه‌ای آن محقق نشده؛ ایران ۷۰٪ توان موشکی پیش از جنگ را حفظ کرده و در عوض، اهرم فشاری بر بازار انرژی و کاهش مهمات پیشرفته آمریکا به دست آورده است. چرا ادامه یا تشدید جنگ کارساز نیست؟ هرچند رئیس‌جمهور ترامپ بر «تمام کردن کار» تأکید دارد، اما تشدید جنگ اشتباه است. در جنگی که طولانی می‌شود، نه اعتبار آمریکا افزایش می‌یابد و نه بازدارندگی؛ برعکس، جنگ‌های ویتنام و عراق نشان داد که ادامه جنگ، اعتبار را فرسایش می‌دهد. همچنین توازن «عزم» به نفع ایران است؛ برای تهران بقای رژیم در میان است، اما برای آمریکا هزینه‌ها محدود و حمایت عمومی بسیار پایین است. مزایای «باختن سریع»: سه فایده مهم برای خروج زودهنگام وجود دارد: · نجات جان و منابع مالی: مانند ویتنام (جایی که ۲۱,۰۰۰ سرباز اضافی پس از ۱۹۶۹ کشته شدند) و افغانستان، ادامه جنگ بی‌فایده است. · حفظ توان نظامی برای تهدیدهای آینده: آمریکا تا نیمی از مهمات پیشرفته خود مانند موشک‌های تاماهاوک را در همین ماه‌های اول مصرف کرده و سال‌ها زمان برای بازسازی نیاز است. حتی فروش تسلیحات به تایوان متوقف شده است. · حفظ اراده و اعتبار در بلندمدت: اگرچه عقب‌نشینی ممکن است در کوتاه‌مدت به اعتبار لطمه بزند، اما جنگ‌های طولانی مانند ویتنام باعث ایجاد «سندرم» اجتناب از جنگ در آمریکا شد که اعتبار را بیش از هر عقب‌نشینی کوتاهی خدشه‌دار کرد. صدام در آستانه جنگ خلیج فارس دقیقاً به همین دلیل آمریکا را ضعیف می‌دانست. راه‌حل واقع‌گرایانه: ترامپ باید اشتباه ورود به جنگ را با اشتباهی بزرگ‌تر (تشدید) جبران نکند. برای کاهش هزینه‌ها، باید امتیازاتی به ایران بدهد: اجازه غنی‌سازی سطح پایین تحت نظارت آژانس، پذیرش ادامه تولید موشک و ارتباط با گروه‌هایی مثل حزب‌الله، و تقسیم کنترل بر تنگه هرمز. هرچند این توافق ممکن است «تسلیم» خوانده شود، اما واقعیت جدید جغرافیای سیاسی را منعکس می‌کند و ترامپ برای پایان دادن به جنگ به شجاعت سیاسی نیاز دارد. @tasbit1444_ir

این مقاله که توسط جاشوا شوارتز (استاد روابط بین‌الملل) نوشته شده، استدلال می‌کند که آمریکا در جنگ با ایران دچار «مغالطه هزینه‌های ازدست‌رفته» (sunk-cost fallacy) شده و بهترین راه، پذیرش سریع شکست و خروج از جنگ است. خلاصه این مقاله در ادامه بیان می‌شود. @tasbit1444_ir

این دیگه جزو شاهکارهای انقلابه.... اگه اینو به ترامپ نشون بدن یا منو میکشه یا خودشو یا ...... الله اکبر.... 🤣 جنس اصلی ملت مبعوث شده رسید... #حسینیه‌انقلاب 🇮🇷 | عضو شوید 👇🏻 @hoseinieh_enghelab

🔴 نیویورک تایمز دلایل اصلی توقف حملات آمریکا را فاش کرد 🔹ترامپ از تشدید گسترده تنش با ایران خودداری کرد پس از آن که مشاوران درباره پیامدهای آن هشدار دادند. 🔹از جمله نگرانی‌ها این بوده است که تشدید جنگ می‌تواند ذخایر موشک‌های رهگیر پاتریوت و دیگر مهمات پدافند هوایی آمریکا را در غرب آسیا به سطحی نگران‌کننده کاهش دهد. 🔹نگرانی از گسترش جنگ در منطقه، آسیب‌پذیری متحدان عرب واشنگتن در برابر حملات ایران، پیامدهای اقتصاد جهانی و تشدید بحران انرژی و پناهجویان نیز از دیگر ملاحظات کاخ سفید عنوان شده است. 🌍 #فرا_مرز_نیوز 🆔 @FARA_MARZ_NEWS 🇮🇷

هیچکی مثل این دو تا جنوبی نمیتونست حجم نکبت و پستی برخیا رو نشون بده. همون ایرانیا که در هر صورت میگن تقصیر ماست که آمریکا بهمون حمله کرده! 🌍 #فرا_مرز_نیوز 🆔 @FARA_MARZ_NEWS 🇮🇷

من هم وطنانی دارم که ایرانی نیستند...🥲👌🏻🇺🇸 🌍 #فرا_مرز_نیوز 🆔 @FARA_MARZ_NEWS 🇮🇷

🎥ترامپ از سال ۱۹۸۷ به فکر نفت ایران بود. نه سلاح هسته‌ای، نه دموکراسی و آزادی، ماجرا از همون اول نفت بود! 🔹جالبه که حتی خود ترامپ در سال ۲۰۲۶ دوباره این حرف‌های قدیمی‌ش رو یادآوری کرد، اما بعضی‌ها هنوز فکر می‌کنن این جنگ درباره سلاح هسته‌ایه! 🌍 #فرا_مرز_نیوز 🆔 @FARA_MARZ_NEWS 🇮🇷

به باور من قدرت در ایران نه‌تنها تمامیت‌بین نیست، بلکه حتی تمامیت‌خواه یا توتالیتر هم نیست. قدرت توتالیتر در اروپای شرقی برای مثال وجود داشت. قدرت کاملا می‌توانست جامعه را کنترل کند اما مرز میان جامعه و قدرت مشخص بود. در فرانسه، آلمان، انگلیس و آمریکا حتی چنین امری نیز قابل تشخیص نیست. زمانی مردم می‌توانند حضور پررنگ قدرت در جامعه را تشخیص دهند که اتفاقی رخ می‌دهد، مانند آنچه در فلسطین به وجود آمد. در چنین موقفی است که دولت مدرن آن ابزار قدرت مداخله‌گر خود را به وسط حوزه عمومی آورده و دانشگاه، رسانه و همه چیز را کنترل می‌کند. یک مثال خوب برای این موضوع جنگ عراق در سال ۲۰۰۳ است. با شروع جنگ 3 میلیون انگلیسی در خیابان تظاهرات و پیاده به سمت لندن حرکت می‌کنند تا بگویند انگلیس نباید وارد جنگ شود اما تونی بلر کار خود را انجام می‌دهد. مگر نمی‌گویند در دولت‌های دموکرات اگر جامعه مدنی فعال شود کنش دولت‌ها را جهت می‌دهد؟ چگونه است که قدرت کار خود را انجام می‌دهد. این یعنی ایدئولوژی کار خود را انجام می‌دهد. جامعه‌شناس و عضو هیأت‌علمی پژوهشگاه علوم ‌انسانی و مطالعات فرهنگی * کپی لینک کوتاه:

شعله‌های ایدئولوژی آمریکا دکترسیدجواد میری*: در نگاه اول بسیاری چنین گمان می‌کنند که جامعه آمریکا، جامعه‌ای غیرایدئولوژیک است. برای مثال برخی چنین تصور می‌کنند که جوامعی همچون کوبا، ایران، چین و... گرفتار مساله‌ای به نام ایدئولوژی هستند (اگر ایدئولوژی را به معنای منفی آن مدنظر بگیریم) اما برای مثال، کشور‌های غربی همچون فرانسه، انگلیس و آمریکا ایدئولوژیک نیستند. به باور من این یکی از غلط‌ترین نگاه‌ها به وضع موجود جهان است. اگر ما ایدئولوژی ساختارمند و درونی شده در آمریکا را نمی‌بینیم به دلیل این است که ایدئولوژی لیبرالیسم یا سرمایه‌داری چنان بسط یافته و چنان جامعه را شکل داده که مانند هوایی که تنفس می‌شود متوجه آن نیستیم. ما زمانی به هوا فکر می‌کنیم که کسی راه تنفس ما را مسدود کرده باشد و در تنگنا باشیم. در لحظات بسیار بسیار بحرانی است که ایدئولوژی غربی خود را آشکار می‌کند. بحران به این معنا که وقتی شما با غیریت کاملا متمایز روبه‌رو می‌شوید در آمریکا، می‌توانید بفهمید که عجب ایدئولوژی قدرتمندی در این جامعه وجود داشته اما ما هیچ‌گاه متوجه وجود آن نبوده‌ایم. برای نمونه یکی از آن لحظات حساس و بحرانی چیزی است که ما امروز با مساله فلسطین در آن قرار گرفته‌ایم. قتل‌عام و نسل‌کشی انسان در غزه رخ می‌دهد اما اگر کسی درباره فلسطین یک خط بنویسد، او را از دانشگاه اخراج می‌کنند؛ 28 کارمند گوگل صرفا به دلیل اعتراض به سیاست‌های فروش اطلاعات به اسرائیل اخراج می‌شوند. دکتر عبیر ابویعبیص، استاد هماتولوژی و انکولوژی دانشکده پزشکی دانشگاه اِمُری، به دلیل شرکت در تظاهرات مقابل سفارت اسرائیل در واشنگتن و حمایت از فلسطین در فضای مجازی از دانشگاه اخراج می‌شود. مجریان شبکه‌های تلویزیونی شغل خود را پس از حمایت از مردم فلسطین از دست می‌دهند. همچنین می‌شود به همین موج سرکوب به بهانه «یهود‌ستیزی» اشاره کرد؛ بهانه‌ای که روسای دانشگاه‌‌های هاروارد، ام‌آی‌تی، پنسیلوانیا و ماساچوست را فقط به خاطر اینکه در دانشگاه‌های تحت مدیریت آنها دانشجویان از فلسطین حمایت کردند راهی دادگاه کرد. در همین جلسات بود که رئیس دانشگاه پنسیلوانیا مجبور به استعفا شد. شما توجه کنید فردی مانند کریم بنزما به دلیل حمایت از مردم فلسطین در یک توئیت، متهم به ارتباط داشتن با اخوان‌المسلمین می‌شود و درخواست سلب تابعیت بنزما و پس ‌گرفتن توپ طلا از او مطرح می‌شود. حتی بعد از انتشار یک فراخوان برای آتش‌بس در غزه، مجله «Artforum» سردبیر ارشد خود دیوید ولاسکو را برکنار کرد و مدعی شد انتشار این فراخوان با استانداردهای رسانه‌ای آنها مطابقت ندارد! این مساله آنقدر فراتر می‌رود که حتی سوزان ساراندون، بازیگر برنده اسکار توسط شرکت سازنده اسپای گلس (Spyglass) از پروژه فیلم «جیغ۷» اخراج می‌شود. این بخشی از ماجراست. می‌شود نام و رسم هزاران نفر دیگر را ردیف کرد که صرفا به دلیل اعتراض به نسل‌کشی در فلسطین شغل خود را از دست داده‌اند. حالا شما گمان می‌کنید این جامعه غیرایدئولوژیک است؟ پس چرا اینگونه با مسائل برخورد می‌کند؟ نکته مهم اینجاست که همه جوامع به نوعی درگیر ایدئولوژی هستند. همه جوامع در گذار از کلیسا به وضع مدرن از یک رحم اجاره‌ای به نام ایدئولوژی استفاده کرده‌اند. درباره کشور ما ایران چنین القا می‌شود که با مفهوم ایدئولوژی از زمان جنبش مشروطه و به نحو جدی در قرن بیستم و با طرح ناسیونالیسم با مفهوم ایدئولوژی آشنا شد. در ادامه نیز گفته می‌شود به‌رغم وجود ایدئولوژی‌های مختلف اما در نهایت این اسلام‌گرایی بود که توانست ابزار قدرت را در دست بگیرد. طرح چنین مفهومی پیرامون ایران به معنای آن نیست که دیگر جوامع غربی خالی از ایدئولوژی هستند. همه این جوامع ایدئولوژی دارند اما ایدئولوژی‌های آنان بسیار عمیق و مستحکم است. به همین دلیل است که فوکو در اواخر قرن بیستم معتقد است تکنولوژی‌های قدرت در جوامع مدرن وجود دارد. فوکو در باب جوامع مدرن همچون فرانسه و آمریکا سخن می‌گوید. وی مفهومی تحت عنوان «panopticon» یا قدرت تمامیت‌بین را طرح می‌کند. قدرت تمامیت‌بین فراتر از قدرت تمامیت‌خواه با توتالیتر است. در برابر با قدرت توتالیتر، شما می‌توانید آن را با انگشت مورد اشاره قرار دهید و نسبت به وجود چنین قدرتی خودآگاهی پیدا کنید اما قدرت تمامیت‌بین چنان وجود جامعه و شما را احاطه کرده که در همه جا هست اما شما حتی متوجه حضور آن هم نیستید در حالی که به طور ناخودآگاه زندگی شما را جهت می‌دهد.

POLL: 38% Of Dog Owners Love Their Pet More Than Their Partner "They are companions who provide emotional support and joy in our lives." Ed Mazza By Ed Mazza Aug 27, 2015, 05:16 AM EDT Leave a Comment Nothing comes between dog lovers and their beloved companions. According to a new survey, many Americans would choose their pet over their partner. The survey of nearly 1,000 dog owners finds that 38 percent love their dog more than their partner or spouse. Dog owners even admit that they'd be slightly more devastated by their pet running away than a breakup, according to the survey performed for PoochPerks.com, a pet subscription box service. On a scale of 1 to 10, with 10 being completely devastated, a runaway dog averages a 9.1 versus 8.8 for a breakup. “Our dogs are more than just pets. They are companions who provide emotional support and joy in our lives -- much in the way a spouse is meant to," Tina Vidal, president and pack leader at Pooch Perks, said in a news release. "So the fact that so many Americans would choose their dog over their partner may not come as a surprise to those of us who would do anything for our pup." The survey also finds that 94 percent of dog owners think it's important that their pup like their significant other while 71 percent say there would be relationship problems if the two didn't get along, per a summary of the results from SWNS. Nearly half of respondents say they trust their dog and their spouse or partner equally. Pooch Perks also released a video on Wednesday, National Dog Day, with canine companions admitting to just how much they love and trust their pets over people. Check it out in the clip above.

نظرسنجی: ۳۸ درصد از صاحبان سگ، حیوان خانگی خود را بیش از شریک عاطفی‌شان دوست دارند «آن‌ها یارانی هستند که در زندگی ما حمایت عاطفی و شادی به ارمغان می‌آورند.» اِد مازا ۲۷ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۶ صبح به وقت شرقی (EDT) ثبت نظر هیچ‌چیز نمی‌تواند میان دوستداران سگ و همراهان محبوبشان فاصله بیندازد. بر اساس یک نظرسنجی جدید، بسیاری از آمریکایی‌ها حیوان خانگی خود را به شریک عاطفی‌شان ترجیح می‌دهند. این نظرسنجی که از میان نزدیک به ۱۰۰۰ صاحب سگ انجام شده، نشان می‌دهد که ۳۸ درصد از آن‌ها سگ خود را بیش از شریک عاطفی یا همسرشان دوست دارند. طبق این نظرسنجی که برای وب‌سایت «PoochPerks.com» (سرویس اشتراک جعبه‌های مخصوص حیوانات خانگی) انجام شده است، صاحبان سگ حتی اذعان می‌کنند که فرار کردن حیوان خانگی‌شان، اندکی بیش از جدایی از شریک عاطفی، آن‌ها را ویران و غمگین می‌کند. در مقیاسی از ۱ تا ۱۰ (که در آن ۱۰ به معنای ویرانی کامل است)، میانگین امتیاز برای فرار سگ ۹.۱ و برای جدایی از شریک عاطفی ۸.۸ بوده است. تینا ویدال، رئیس و مدیر مجموعه «Pooch Perks»، در یک بیانیه خبری گفت: «سگ‌های ما چیزی فراتر از حیوان خانگی هستند. آن‌ها یارانی هستند که حمایت عاطفی و شادی را به زندگی ما می‌آورند؛ درست همان‌طور که از یک همسر انتظار می‌رود. بنابراین، اینکه بسیاری از آمریکایی‌ها سگ خود را به شریک عاطفی‌شان ترجیح می‌دهند، شاید برای کسانی از ما که حاضریم هر کاری برای سگمان انجام دهیم، چندان عجیب نباشد.» بر اساس خلاصه نتایج ارائه‌شده توسط خبرگزاری SWNS، این نظرسنجی همچنین نشان می‌دهد که ۹۴ درصد از صاحبان سگ معتقدند مهم است که سگشان با شریک عاطفی آن‌ها رابطه خوبی داشته باشد، و ۷۱ درصد نیز می‌گویند در صورت عدم سازگاری میان این دو، مشکلاتی در رابطه عاطفی‌شان ایجاد خواهد شد. نزدیک به نیمی از شرکت‌کنندگان در نظرسنجی می‌گویند که به سگ خود و همسر یا شریک عاطفی‌شان به یک اندازه اعتماد دارند. مجموعه «Pooch Perks» همچنین روز چهارشنبه، هم‌زمان با «روز ملی سگ»، ویدیویی منتشر کرد که در آن صاحبان سگ‌ها اعتراف می‌کنند تا چه حد حیوانات خانگی خود را بیش از انسان‌ها دوست دارند و به آن‌ها اعتماد می‌کنند.