⬅️بنابراین ، خداست که زنده میکند ؛ خداست که بدن را خلق میکند ؛ خداست که به آن روح میدمد ؛ خداست که آن را ربوبیت میکند ؛ خداست که میمیراند و خداست که زنده و حشر میکند ؛ و در نتیجه اوست که در این چرخه ، همه را باز میگرداند ؛ چنانکه فرمود : به هنگام مرگ ، فرشتگان مأمور به مرگ ، انسان را تماماً تحویل میگیرد و به عالم دیگر و محضر علیم منتقل میکنند . (السجدة، 11) ؛ (الجمعة،) ☑️پس ، ثبت کننده ، نگهدارنده ، زنده کننده ، بازگشت دهنده و ... ، همه خداست ، نه روح یا سلولهای مغزی ؛ و البته مکانیسم دارد . مانند تمامی موجودات و امور دنیا و حیات مادی . هیچ چیزی در این عالم ، خودش خود را به وجود نیاورده است ، و هیچ چیزی نیز به خودش واگذار و رها نشده است . لذا نفرمود : روح و جسم ، خودشان زنده میشوند ، خودشان میمیرند، خودشان ثبت میکنند و ... ؛ بلکه فرمود : 🌼«إِنَّا نَحْنُ نُحْيِي الْمَوْتَى وَ نَكْتُبُ مَا قَدَّمُوا وَآثَارَهُمْ وَكُلَّ شَيْءٍ أَحْصَيْنَاهُ فِي إِمَا إمَامٍ مُبِينٍ» (یس، 12) ✏️ترجمه : ماييم كه مردگان را زنده می‏كنيم و آنچه كرده ‏اند و آنچه از آثارشان بعد از مردن بروز میکند همه را مینويسيم و ما هر چيزى را در امامى مبين (آشکار) برشمرده ‏ايم. @Sho1bahat بازنشراز 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1714 ⛔️سوال: ⛔️ @Wiki_Shobhe چرا وقت شنیدن نام امام زمان از جامون بلند میشیم و دست رو سر میزاریم #اعتقادی ✅◀️ پاسخ: ▶️✅ @Wiki_Shobhe میرزای نوری می نویسد: "در خبری از امام صادق نقل شده روزی در مجلس امام صادق نام حضرت مهدی برده شد امام صادق به سبب تعظیم واحترام از جا برخاست" 📔نجم الثاقب در روایتی آمده است که دعبل خزاعی بعد از آنکه ابیاتی راجع به حضرت مهدی نزد امام رضا خواند حضرت از جا برخاست 📔منتخب الاثر از امام صادق سوال شد چرا هنگام شنیدن نام مهدی از جای خود بر میخیزیم حضرت فرمود: "چون غیبتش طولانی است وامام از شدت محبتی که به دوستان خود دارد هرزمان که شخصی اورا یاد کند نگاهی به او میکند وسزاوار است که یاد کننده به جهت احترام از جای خود برخیزد واز خدا تعجیل فرج ایشان را خواهد" 📔منتخب الاثر @Tahzibe_nafs بازنشراز 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1715 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe دقت کردین چرا میگن خواب مومن عبادته ؟ چون مومن اگر بیدار باشه میره دنبال اختلاس کردن ،صیغه كردن و کلاه گذاشتن سره ملت!!!!! باید خواب باشه تا دنیا در آرامش باشه..پس بخواب مومن ، بخواب که ثواب داره عزیزم... بخواب قربونش... بخواب.... لا لا لا پیش پیش پیش #سیاسی ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe این پست خیلی ارزش پرداختن نداره اما نکاتی هست که عرض میکنم. نکته اول:افرادیکه دنبال #اختلاسندو #کلاه گذاشتن سر ملت مومن نیستند!😕 نکته دوم:مومن باید #بیدار باشه (آگاه باشه)اگر مسلمانی نسبت به مسایل جهان اسلام از هر حیث بی تفاوت باشه اسمش مومن نیست! نکته سوم :صیغه کردن مربوط به شرایط خاصه و هیچ کجا به همه افراد توصیه نمیشه! (که ما قصد پرداختن به این مقوله رو در نقد این پست نداریم) اگر افرادی دارای شرایط انجام ازدواج موقت باشن خبط نکردند!حکم الهیه و اسلام سلیقه ای نیست که هر کجا به مذاق ما خوش نیامد احکام رو زیر سوال ببریم!هر حکمی دارای شرایطیست.. نکته چهارم:برخی افراد از برخی احکام استفاده ابزاری میکنند و سو استفاده. اشکال از اسلام نیست اشکال از خود افراده بارها گفتم اسلام رو با اسلام بسنجیم نه با افراد.. اگر افراد رفتارشون با اسلام سنخیت داشت و دینشون سلیقه ای نبود،اونوقت افراد هم میشن معیار،اما اگر از دستورات شارع مقدس سو استفاده کردند و به دین ضربه زدند در قالب دین هرگز ملاک سنجش اسلام نیستند.. نکته پنجم:این همه روایت درباره #بیداری و تحجد مومن☺️ پیامبر صلوات الله فرمودند:👇🌸 «وَ مِنَ الَّیلِ فَتَهَجَّدْ بِهِ نَافِلَةً لَّک» در اینباره روایات زیادی داریم. @S_Talebi @Suspicion بازنشراز 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1716 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe علی برخلاف ادعاهای صرفا مکتبی و مذهبی، فردی ثروتمند بود بطوریکه تنها از راه نخلستانهای خود سالانه 40 هزار دینار درآمد داشت. ( تاریخ اسلام شناسی، علی میرفطروس باستناد به تجارب السلف ص 13). این پولهای قارونی که در دوران حاکمیت اسلام ناب محمدی رشد چندین برابر داشت، توانست در کنار مکتب خونریز ذوالفقار، نقش عمده ای در ترویج اسلام ایفا کند. علی بر این اعتقا د بود که ما [مسلمانان] عقیدهایمان را بر شمشیرهایمان حمل می کنیم ( به نقل نهج البلاغه ) #حضرت_علی ❇️ پاسخ ❇️ 🆔 @wiki_shobhe 🔺نویسنده تلاش دارد تا نشان دهد که ثروتمند بودن منافی زهد و تقوا است! یعنی پیش فرض متن این است. البته او مطمئنا نمی تواند با هیچ آیه قرانی این ادعا را ثابت کند که جمع کردن ثروت به خودی خود امری مذموم است. بلکه جمع آوری ثروت از راه غیر مشروع امری نامذموم است. آنچه را هم که نویسنده با عنوان ثروت قارونی یاد می کند یک کار هدفمند است که حضرت امیر را با قارون مقایسه کند. درحالی که در اموال حضرت امیر یک درهم حرام وجود ندارد و هرکس ادعایی در این زمینه دارد، می تواند آن را بیان کرد. حضرت امیر همان کسی است که در روز نخست خلافتش می گوید اموال غیر شرعی را از کابین زنان هم در می آورد و با کسی شوخی ندارد. نویسنده در متن ادعا می کند این پول ها در ترویج اسلام موثر بوده ولی هیچ شاهد مثالی برای حرفش نمی اورد. پس چرا باید حرف او را باور کنیم؟ در کجای تاریخ آمده که حضرت علی به فلان کس پول داد تا مسلمان شود؟ از طرفی حضرت به تواتر در تاریخ اثبات شده که غذایی سخت می خورد و لباسی نه چندان خوب می پوشید. در روایات متعدد آمده که کفش ایشان همیشه پینه دوز بود. پس آن پول ها چه شد؟ پاسخ از نظر ما مشخص است. علی به کسی که همواره حامی یتیمان بود مشهور بود و در تاریخ نداریم که فرزندان او هم رفتاری مشابه ثروتمندان داشته باشند و پس معلوم شد که این پول در کجا هزینه شده است. نویسنده در آخرین خط هم متنی را به نقل از نهج البلاغه می آورد که چون آدرس دقیقی ندارد نمی توان آن را به عنوان شاهد مثال قبول کرد. http://yon.ir/7AqO 🇮🇷 کانال "ویکےشبهہ" کانال جامع شبهات و شایعات فضاے مجازے🇮🇷 ☆○═════════┅ 📲 کانال ✅ ویکی شبهه ✅ در ایتا👇 🆔 https://eitaa.com/Wiki_Shobhe 📲کانال 🇮🇷 ویکےشبهہ 🇮🇷 در تلگرام:👇 https://telegram.me/Wiki_Shobhe

◀️شبهه #شماره_1717 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe پس از درگذشت محمد و فاطمه الزهرا ، علی شروع به گسترش حرمسرای خود کرد بطوری که بنا به کتاب « زنان محمد» نوشته عمادزاده که از منابع معتبری یاری جسته بالغ بر 30 زن و تعداد زیادی کنیز را در حرمسرای خود جا داده بود. بقول غزالى آن حضرت در شمار مردان كثیرالازدواج تاریخ است. زنان دائمه علی كه نامشان در تاریخ مانده جز زنانى كه نامشان برده نشده و جز كنیزان كه از برخى از آنها فرزندانى بجاى مانده عبارتند از: فاطمه زهراء، خوله بنت ایاس حنفیه، لیلى بنت مسعود نهشلیه، اسماء بنت عمیس، فاطمه بنت حزام مكناة به امّ البنین، ام سعید بنت عروة بن مسعود ثقفى، امامه بنت ابوالعاص بن ربیع. #حضرت_علی #امام_علی ❇️ پاسخ ❇️ 🆔 @wiki_shobhe نویسنده در این متن می خواهد نشان دهد که نعوذبالله حضرت علی فردی هوسران بوده است. این درحالی است که از منابع معتبر تنها 4 همسر دیگر برای حضرت علی اثبات شده و نام آنها هم به این شرح است: امامه، اسماء بنت عمیس، لیلی التمیمی و ام البنین. هرچند که برخی منابع این تعداد را افزایش می دهند ولی برخلاف اظهارات نویسنده هیچگاه حرمسرایی برای آن حضرت وجود نداشت چون قران کریم داشتن بیشتر از 4 زن را ممنوع کرده است. از طرفی حتی اگر بپذیریم که تعداد همسران حضرت در طول عمرشان بیشتر از 4 نفر در مجموع بوده است، دلایلی وجود دارد که بحث هوسرانی را منتفی کند. از جمله اینکه برخی از همسرانی که برای حضرت امیر شمرده اند، اسیران جنگی بوده اند که اگر ایشان، آنها را به مقام همسری ارتقا نمی داد در وضعیت وحشتناکی قرار می گرفتند. توجه داشته باشید که داریم درباره هزار و چند صد سال پیش صحبت می کنیم که نه تامین اجتماعی وجود دارد و نه سازمان های حمایت از قشرهای آسیب پذیر! همچنین برخی از ازدواج های حضرت امیر با کسانی بوده که مشخصا تنها جهت حفظ شخصیت آنها در دوران پیری با آنها ازدواج صورت گرفته است. از جمله آنها اسما بنت عمیس است. اسما ابتدا همسر جعفر طیار بود و بعدها همسر ابوبکر شد و سپس همسر حضرت امیر شد. مشخصا او در زمان ازدواج با آن حضرت سن بالایی داشته است و حتی احتمالا سنش از حضرت هم چندین سال بالاتر بوده است. فرد هم مانند امامه با توصیه خود حضرت زهرا در هنگام وفات به ازدواج حضرت علی درآمده است. امامه نوه حضرت رسول از دخترشان زینب است. نکته دیگر هم این است که حضرت امیر در زمان حیات حضرت زهرا جز ایشان با کسی ازدواج نکرد که این خود نفی ادعای نویسنده است. همچنین ادعای نویسنده درباره غزالی و سخنش درباره ازدواج های حضرت علی را جایی ندیده ام و چون سندش را هم قرار نداده، بعید است کلا وجود خارجی داشته باشد. http://yon.ir/7AqO 🇮🇷 کانال "ویکےشبهہ" کانال جامع شبهات و شایعات فضاے مجازے🇮🇷 ☆○═════════┅ 📲 کانال ✅ ویکی شبهه ✅ در ایتا👇 🆔 https://eitaa.com/Wiki_Shobhe 📲کانال 🇮🇷 ویکےشبهہ 🇮🇷 در تلگرام:👇 https://telegram.me/Wiki_Shobhe

◀️شبهه #شماره_1718 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe علی پس از مرگ پیامبر اسلام، علی رقم کش و قوسهای 6 ماهه با خلیفه اول مسلمانان (ابوبکر)، بیعت کرد. در زمان خلیفه دوم (عمر) ، با ازدواج دخترش با عمر موافقت کرد تا بتواند در معادلات سیاسی نقش بازی کند. در همین راستا بود که در هنگام لشکرکشی مسلمانان به ایران، بعنوان یکی از مشاوران نزدیک عمرعمل کرد. پس از ترور عمر بدست فیروز ابولولو ایرانی و روی کار آمدن خلیفه سوم (عثمان)، بارها با وی بمخالفت پرداخت و پس از کشته شدن عثمان بدون در نظر گرفتن رای « اهل اجماع » بر کرسی امپراطوری اسلام تکیه زد. #مذهبی ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe در بی سوادی و یا کم سوادی نویسنده این شبهات درج همین چند خط به نظرم کافی است. اولا بیعت حضرت علی با ابوبکر قطعی نیست. دوما کسانی که قائل به بیعت هستند هم مدت زمانش هم از یک ماه شمرده اند تا حتی یک سال! اما درباره دوران عمر. با فرض اینکه واقعا عمر با ام کلثوم دختر حضرت علی ازدواج کرده باشند (برخی منابع شیعه منکر این ازدواج هستند و برخی هم ام کلثوم را دختر خوانده حضرت می دانند و خلاصه در اینجا بحث زیاده که واردش نمی شیم) این ازدواج در آخرین سال حیات عمر اتفاق افتاده (این مسئله قطعی است) و هیچ ارتباطی با معادلات سیاسی که نویسنده ادعا کرده ندارد. در ثانی خود عمر از همان ابتدای کار خود بارها خطاب به حضرت علی می گفته که اگر جایی اشتباه کرده به او بگوید چون حضرت علی را داناترین مردم می دانسته است. جمله مشهور عمر درباره حضرت علی آنجاست که گفت اگر علی نبود عمر هلاک می شد. البته نویسده استثنائا در بحث مشاوره حضرت علی به عمر در فتح ایران و سایر نواحی درست می گوید. چراکه این فرموده قران است که وَتَعَاوَنُوا۟ عَلَى ٱلْبِرِّ وَٱلتَّقْوَىٰ ۖ وَلَا تَعَاوَنُوا۟ عَلَى ٱلْإِثْمِ وَٱلْعُدْوَٰنِ. بی شک حضرت علی در کارهای خیر شرکت می کرده و در آنها مشاوره می داده است و این اصل وحدت اسلامی است. در آیه شریفه مُحَمَّدٌ رَسولُ اللَّهِ ۚ وَالَّذینَ مَعَهُ أَشِدّاءُ عَلَى الكُفّارِ رُحَماءُ بَینَهُم هم این مسئله را می بینیم که قران مجید می فرماید اران محمد برابر یکدیگر مهربان و برابر کافران سختگیر هستند. قطعا علی با قران است و قران با علی. در ادامه شبهه نویسنده به طرز ناشیانه ای ادعا می کند حضرت امیر با عثمان مخالف بوده است! این درحالی است که حضرت علی آنقدر در حفظ جان عثمان تلاش می کند که در خطبه 235 می گوید «به خدا قسم به اندازه‌ای از او دفاع کردم که ترسیدم آلوده به گناه شده باشم.» حضرت امیر حتی در یورشی که به منزل عثمان می شود، فرزندان خود را جهت حفاظت از او به کاخ حکومتی می فرستد و به عثمان آب می رساند ولی بعد از مدتی خود عثمان ترجیح می دهد که این کمک ها قطع شود و سرانجام این مسئله به کشته شدن عثمان انجامید. البته حضرت علی قطعا انتقاداتی را نسبت به شیوه کار عثمان داشت و این مسئله را در جای جای نهج البلاغه و سخنان ایان می بینیم ولی به قول شهید مطهری در کتاب سیری در سیره ائمه اطهارع ص 24 ـ 25، حضرت علی(ع) با روش عثمان مخالف است. در عین حال مخالف است که باب خلیفه کشی باز شود. نمی خواهند خلیفه را بکشند که باب فتنه ها بر مسلمانان باز گردد.

آخرین خط این شبهه ابلهانه، آنجایی است که نویسنده مدعی شده علی (ع) بدون رای اهل اجماع خلافت را برعهده گرفت! واقعا آدم از میزان وقاحت این خط نمی دنه چی بگه. مسلم تاریخی را نویسنده رد کرده است. مسلم تاریخی این است که مردم به منزل آن حضرت یورش می آورند تا ایشان خلافت را قبل کنند اما ایشان نیم پذیرند و در نهایت او را تهدید به قتل می کنند تا ایشان قبول مسئولیت می کنند و همان جا شروطی هم درباره بیت المال و حق و حقوق می گذارند که در خطبه های نهج البلاغه موجود است. از طرفی باید از این نویسنده کم سواد پرسید اهل اجماع از نظر او چه کسانی هستند؟ حضرت امیر در نامه ای خطاب به معاویه (نامه6 نهج البلاغه) می فرمایند: «این مردمى که با ابو بکر و عمر و عثمان بیعت کرده بودند، به همان شیوه با من بیعت کردند. پس آن‌را که حاضر است، نرسد که دیگرى را اختیار کند و آن‌را که غایب بوده است نرسد که آنچه حاضران پذیرفته‌اند نپذیرد. شورا از آن مهاجران و انصار است. اگر آنان بر مردى هم رأى شدند و او را امام خواندند، کارشان براى خشنودى خدا بوده است، و اگر کسى از فرمان شورا بیرون آمد و بر آن عیب گرفت یا بدعتى نهاد باید او را به جمعى که از آن بیرون شده است باز آورند. اگر سر بر تافت با او پیکار کنند؛ زیرا راهى را برگزیده که خلاف راه مؤمنان است و خدا نیز در گردن او کند، گناه آنچه را خود متولى آن شده است» از طرف دیگر در روایتی در انساب و الاشراف، خود حضرت امیر بیعت و خلیفه شدن و حق رای داشتن در این زمینه را به اهالی بدر اختصاص می دهد. ایشان در آن روایت می فرمایند که از اهالی بدر کسی نیست که با او بیعت نکرده باشد. (انساب الاشراف، الجزء الرابع، صص ۵۶۰ _ ۵۵۹، ش ۱۴۱۹٫). این ادعای کذب نویسنده وقتی مطرح است که با هر شاقول دموکراسی هم بخواهیم اندازه بگیریم، انتخاب حضرت علی به عنوان خلیفه دموکرات ترین حالت ممکن در آن دوره و زمان بوده است و نه تنها مردم بلکه خواص هم در این بیعت عمومی شرکت داشتند. http://yon.ir/7AqO 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1719 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe با قدرت گرفتن علی، اختلافات بین وی و معاویه بر سر قدرت و گسترش قلمرو بالا گرفت بطوری که جنگهای بس خونینی درگرفت. این اختلافات سرانجام وقتی که هیچ یک از دو گروه به اطاعت دیگری نیامد، با نگارش نامه ی که معاویه به علی نوشت پایان یافت. معاویه در این نامه خطاب به علی نوشت: « اگر مایل هستی عراق از آن تو باشد و شام از آن من، و شمشیر از این امت برداری و خون مسلمانان را نریزی. » این پیشنهاد را قبول کن. علی این پیشنهاد را پذیرفت و پس از آن معاویه با سپاهیانش در شام و اطراف آن به حکومت و گرفتن خراج مبادرت کرد و علی نیز در عراق حکومت نمود. ( به نقل از زیادبن عبدالله ، تاریخ طبری، جلد ششم، ترجمه ابولقاسم پاینده) #حضرت_علی #امام_علی #معاویه ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe نویسنده به طرز زیرکانه ای وانمود می کند که جنگ میان حضرت امیر و معاویه بر سر قدرت بوده است. این درحالی است که معاویه به ناحق خون عثمان را از علی (ع) مطالبه می کرد و این درحالی بود که ایشان نه تنها دستی در خون عثمان نداشتند بلکه تلاش کرد تا او کشته نشود. با این حال نویسنده با ادعای توافق حضرت علی با معاویه می‌گوید که این دو توافق کردند تا معاویه برای خودش خراج بگیرد و حکومت خودش را داشته باشد. او سندش را به طبری وصل می کند که لازم نیست بگویم که چقدر بی اعتبار است و البته بعید می دانم اصلا چنین چیزی در طبری هم باشد. با این همه لازم است که به نویسند یادآور شوم که حتی با فرض وجود این مطلب در طبری بازهم یک جای کار می لنگد! توافق یعنی عهد و پیمان و علی (ع) جز در حکمیت و انتخاب ابوموسی هیچ عهدی با معاویه نکرد. گویا نویسنده کم سواد ما نمی‌داند که حضرت علی زمانی به شهادت رسیدند که آماده یورش مجدد به معاویه و نابودی او را داشتند و بی شک علی کسی است که از او حتی یک عهد شکنی در تاریخ ثبت نشده است http://yon.ir/7AqO 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1720 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe در جریان جنگهای ما بین علی و معاویه و کشتارهای عقیدتی در سرزمینهای تحت کنترل آنان، کینه و انتقام در بسیاری از خانواده های داغدار و گرایشات مخالف رشد کرد و بسیاری از آنان شروع به فعالیت سازمانیافته مخفی نمودند. یکی از این گروهها که از هواداران خوارج محسوب می شدند به این نتیجه رسیدند که علل اصلی سقوط اسلام و کشتارها عقیدتی، وجود رهبران ضلال است که روزگار خوش را از مردم گرفته اند. در این راستا آنان تصمیم گرفتند که حاکمین جبار را ترور کنند. سه نفر به نامهای ابن ملجم، برک بن عبدالله و عمر بن بکر مامور شدند که هر یک به ترتیب امام علی، معاویه و عمروبن عاص را ترور کنند. روز مقرر شده برای این کار هفتم رمضان تعیین شد. هریک با شمشیرهای زهرآگین بسوی رفتند تا ماموریت خود را در روز مشخص شده انجام دهند. برک بن عبدالله و عمر بن بکر به دلایلی نتوانستند سوژه های خود را معدوم سازند ولی ابن ملجم که خود را به کوفه رسانده بود توانست با یاری یکی از دوستان همفکر خود بنام شبیب ضربت کاری را به پیشانی امام علی وارد سازد. بعد از ضربت، ابن ملجم را نزد امام علی بردند و علی از او پرسید چرا چنین کردی؟ ابن ملجم گفت: شمشیرم را چهل صبحگاه تیز کردم و از خدا خواستم که بدترین و پست ترین مخلوق خدا را با آن بکشم. علی گفت: خود نیز با آن کشته می شوی که بدترین مخلوق خدای. (تاریخ طبری، ص 2681) #مذهبی ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe نویسنده کم اطلاع خوارج را به سازمان های مخفی تشبیه می کند و معتقد است که جنگ های میان حضرت علی و معاویه در ایجاد کینه میان مردم نقش داشت و این درحالی است که همگان ماجرای حکمیت را می دانند و نیاز نیست که تاریخ را مجددا ورق بزنیم. البته از این هم می گذرم که اساسا لفظ سازمان مفهومی نوین است و اساسا استفاده از آن برای یک حادثه تاریخی 1400 ساله صحیح نیست. در ادامه این متن نویسنده می گوید که خوارج خواستند حاکمان جبار را از بین ببرند و با زیرکی خاصر حضرت علی، معاویه و عمرو بن عاص را هم شان قرار می‌دهد. این درحالی است که آنچه که باعث شد خوارج به فکر ترور سه فرد یاد شده بیافتند نه جبار بودن همگی آنها بلکه به زعم آنان کافر بودن حضرت علی، نیرنگ عمروبن عاص و دروغگویی معاویه بود. 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1721 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe امام علی در نبردی بنام « لیله الحریر» چیزی بالغ بر تن 500 تا 900 نفر کشت. ( منتهی الامال ، جلد اول، ص 153) #حضرت_علی ❇️ پاسخ ❇️ 🆔 @wiki_shobhe نویسنده بی سواد حتی نمی داند لیله الهریر را اینگونه می نویسند! روز هفدهم ماه صفر سال 37 هجری در اواسط جنگ صفین جنگ سختی میان لشکر حضرت علی و معاویه در گرفت. در جنگ صفین برخلاف ظاهری که نویسنده تلبیس گر درست کرده قتل عام یا چیزی شبیه نسل کشی و کشتار جنگی در کار نبوده است. در این جنگ تعداد زیادی از دو طرف کشته شده و آمار و ارقام مختلفی در کتب تاریخی درباره آن ذکر شده است. در این جنگ لشکر حضرت علی پیروز شد و فردای این شب عمروبن عاص و معاویه قرآن بر نیزه کردند و باقی ماجرا ... نام لیله الهریر به این دلیل انتخاب شده که در آن شب تماما صدای ناله و زد خورد شمشیرها شنیده می شده و کلمه هریر در عربی به معنای زوزه است. لازم نیست که بار دیگر بگوییم که جنگ صفین را هم حضرت علی به راه نیانداخت و تا جایی که شد، تلاش کرد معاویه را از جنگ دور نگه دارد. ایشان حتی در این جنگ هم اولین تیر را نینداخت تا دشمن آغاز گر جنگ باشد. 🇮🇷 کانال "ویکےشبهہ" کانال جامع شبهات و شایعات فضاے مجازے🇮🇷 ☆○═════════┅ 📲 کانال ✅ ویکی شبهه ✅ در ایتا👇 🆔 https://eitaa.com/Wiki_Shobhe 📲کانال 🇮🇷 ویکےشبهہ 🇮🇷 در تلگرام:👇 https://telegram.me/Wiki_Shobhe

◀️شبهه #شماره_1722 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe عبدلله خررمی با 70 نفر از همراهانش از بیم جان به دژی پناه برد. به دستور امام علی، دژ به آتش کشیده شد که در جریان آن تمامی این افراد زنده زنده در آتش سوختند؛ بطوری که بوی گوشت بریان شده این انسانهای نگون بخت در هوا پخش و مردم را آزار داد. (علی مرزی نامتناهی، حس صدر، ص 199) #مذهبی ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe کتابی به اسم علی مرزی نامتناهی وجود ندارد. یک کتاب از مرحوم حسن صدر با نام مرد نامتناهی وجود دارد که نه کتاب رفرنسی است و نه آن خدا بیامرز صاحب مطالعات عمیق اسلامی بوده اند. مرحوم صدر وکیل بوده اند و این کتاب را هم در اواسط دهه 30 نوشته اند و با جایزه آن مدرسه ای ساخته اند. این کتاب نه یک منبع دینی است و نه از اعتبار روایی بالایی برخوردار است. اگر چنین چیزی صحت داشت یا در منبع حتی نسبتا معتبرتر و قدیمی تری وجود داشت، نویسنده به خود زحمت می داد و از آنجا رفرنس می داد نه کتابی که حتی نامش را درست نمی داند. و اما درباره عبدالله حضرمی (البته اگر منظور نویسنده همو بوده باشد) در اواخر عمر حضرت علی (ع) احتمالا می‌دانید که شبیخون ها و غارت هایی از سوی معاویه و فرماندهانش به سرزمین های تحت حاکمیت حضرت علی می شد . عبدالله حضرمی از فرماندهان معاویه جهت جداسازی بصره از حکومت آن حضرت وارد این شهر می شود و با برخی کسان هم هماهنگی های لازم را انجام می دهد. ظاهرا در این دوره ابن عباس بصره را به دلیلی ترک کرده بوده و عبدالله بر همین اساس زمان را مغتنم می شمارد. در این بین زیاد ابن ابیه هم که والی حضرت بود، بصره را ترک می کند و به حضرت نامه ای می نویسد و ماجرا را شرح می دهد. آن حضرت نماینده ای به سمت عبدالله می فرستد ولی بعد از مدتی آن نماینده را شبانه به قتل می رسانند. بعد از مدتی حضرت فرد دیگری را می فرستند که نامش جاریه بن قدامه است. او مدتی را با عبدالله نبرد می کند و در نهایت او و همراهانش را مجبور می کند به قلعه ‌ای عقب نشینی کنند. فرمانده حضرت علی برای بیرون کشیدن این گروه فراری مجبور به روشن کردن آتش می شود تا بلکه به واسطه آن عده ای خارج شوند والبته بخش زیادی از افراد حاضر در دژ از آنجا خارج می شوند و توبه می کنند ولی عبدالله و برخی همراهانش ترجیح می دهند که در دژ بمانند و کشته شوند. حالا این ماجرا چه ارتباطی با حضرت علی دارد، الله اعلم! این ماجرا در بصره رخ داده و حضرت علی در کوفه بوده است. پس دستور این آتش را حضرت نداده بودند. در ثانی بازهم اینجا یک مغلطه وجود دارد و مشخص نیست که چرا اصلا به این توجه نمی شود که اگر یک فرد توطئه ای می کند تا ناحیه ای را از یک کشور جدا کند و حتی به او فرصت تسلیم داده می شود و البته او دستش به خون نماینده و سفیر هم آغشته است، بازهم باید او را با بقیه یکی دانست؟ آیا انصاف حکم نمی کند که نویسنده شبهه را معاند شخصی با حضرت علی بدانیم؟ 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg

◀️شبهه #شماره_1723 ⛔️ شبهه: ⛔️ @Wiki_Shobhe بعد از مرگ محمد پیامبراسلام، عده ای از مردم قبایل از اسلام برگشتند و عوامل پیامبر اسلام را کشتند و از شادی مرگ محمد به زنانشان فرمودند که دستان خود را حنا بگذارند. ( قصص النیا نیشاپوری، ص 455) . ابوبکر ، عمر و علی بفوریت دستور دادند که هر که از دین برگشته، گردن زنند و با آتش بسوزانند و زن و بچه اشان را به اسارت برند (تاریخ طبری، جلد 4 ص 1379، 1380، 1394 ، 1407 و جلد 6 ، ص ص 2420 و 2665) . در جریان این کشتارها، شمشیرهای خالد ابن ولید و امام علی برنده تر از دیگران عمل کرد. تاریخ طبری درباره ی کشتارهای « خالد بن ولید» می نویسد: » آنانکه دست رنگ کرده بودند و شادی و شعف در اثر درگذشت پیامبر اسلام نشان داده بودند همه را بکشت و به آتش بسوخت و فرمود تا سرهایشان گرد کنند و پایه دیگ کنند و آتش در تن های ایشان زد و همه را بسوخت». همین کتاب در مورد نقش علی در سوزاندن اجساد مردم در جریان این کشتارها می نویسد: » علی تنهای آنان را در آتش سوزاند و خاکستر نمود.» (تاریخ طبری، جلد چهارم ص ص 1380 و 1464 و جلد ششم صفحات 2420 تا 2265) #مذهبی ✅◀️ پاسخ شبهه: ▶️✅ @Wiki_Shobhe پاسخ به ادعاهای فوق به این شرح است: 1- بر طبق روایت صحیح از پیامبر (ص) ایشان از آتش زدن محکومان نهی کرده و فرموده اند این وسیله عذاب الهی است و انسان ها نباید با این وسیله کسی را بکشند یا عذاب دهند. 2- امام علی (ع) بی شک برخلاف سنت پیامبر عمل نمی کند و قطعا ایشان دست به این کار نمی زند. 3- حکم ارتداد برای مرتدی که با مسلمانان جنگ مسلجانه می کند مشخص است. 4- نویسنده می گوید خالد و علی در کشتارها خیلی بی رحم بودند و شاهد مثالش از خالد است. به این چه می گویند؟ فرار رو به جلو؟ آیا نه این است که نویسنده چیزی از حضرت علی پیدا نکرده و به همین دلیل چیزی برای خالد را جایگزینش کرده است؟ گفتنی است که حضرت رسول (ص) هم در زمان حیات خود بابت رفتار تند و عصیان های شخصی خالد از رفتار او برائت جسته بود و جناب عمر هم در دوره خلافت خود خالد را برکنار و ابوعبیده جراح را جایگزین او به همین دلیل کرد. این اولین اقدام عمر در دوران خلافت خود بود. مشهور است که عمر بعد از ماجرای خالد و مالک ابن نویره که در همین جنگ های رده بود به ابوبکر پیشنهاد برکناری خالد و حتی سنگسار او را داد ولی ایشان نپذیرفت. 5- تاریخ طبری به هیچ وجه منبع موثقی به تنهایی نیست. 6- حضرت علی هیچگاه در جنگ با اهل رده و جنگ های خارجی سه خلیفه اول شرکت نداشت. البته ایشان مشاوری دلسوز برای خلفا در زمان مشورت بود ولی ایشان برخلاف دوره حضرت رسول در هیچ جنگی در سه خلیفه اول شرکت نکردند. مشاوره ایشان به سه خلیفه اول هم بر اساس آیه اشدا علی الکفار و رحمابینهم بوده و یک مرجع دینی نباید از نصایح و پندها جامعه خود را محروم کند. با این حال اگر کسی مدعی است که آن حضرت در این جنگ ها بوده، منابعی معتبر از کتب شیعه یا سنی بیاورد و قطع به یقین طبری را کسی به عنوان منبع اصلی قبول نخواهد کرد. 🇮🇷 کانال ویکی شبهه 🇮🇷 🌐«کانال جامع شبهات و شایعات فضای مجازی»🌐 https://telegram.me/joinchat/BWGstz9LDGhlEtwQ6sumxg