#وکلای_ملت از طریق شبکه ای که برای ملت #فیلتر شده، لابد دارند اقداماتشان را در حل مسایل و مشکلات #ملت گزارش میدهند! آقایان! اگر #توییتر چیز خوبی است پس چرا فیلترش کرده اید؟ بر بستر یک پلت فورم غیرقانونی اصلا برای چه کسی حرف میزنید؟ برای ملت؟! وقتی از ضعف #سواد_حکمرانی_فضای_مجازی حرف میزنیم مصداقش میشود این مورد... مسوولان ما بیش از مردم نیازمند #آموزش حکمرانی فضای مجازی هستند... https://www.instagram.com/p/CBGd2xrAfdB/?igshid=1h84tyb0j4mqn

* در باب حضور مسوولان نظام در پلت فورمهای فیلتر شده خارجی و .... * در مورد یادداشت انتقادی ای که بنده در باب حضور و فعالیت نمایندگان مجلس (و تمام مسوولان حکومتی) در پلت فورمهای فیلتر شده خارجی نوشتم، برخی تعریض هایی داشتند که لازم دیدم توضیحاتی چند ارائه بدهم: اصل اشکال دو مقوله دارد: الف- فعالیت در پلت فورم * فیلتر شده * خارجی (مثل توییتر، تلگرام و ...) ب- فعالیت در پلت فورم * فیلتر نشده * خارجی (مثل اینستاگرام، واتس آپ، لینکدین و ...) 1- اصل اشکالی قبلی بنده در مقوله اول بود. بدین صورت که جمهوری اسلامی نمی¬تواند از سویی خودش یک سرویس (مثل توییتر و تلگرام) را فیلتر کند و از حضور مردم در آن ممانعت کند و از سویی دیگر مسوولان همین نظام و مدافعان آن (امت حزب الله) با استفاده از فیلترشکن در سرویس ممنوعه حضور بیابند و برای مخاطب مردم تولید محتوا کنند. این روند به غیر از اینکه غیرقانونی است واجد وجوهی از بلاهت و سفاهت هم هست و مهمتر اینکه مشوق مردم برای حضور بیشتر در سرویس های فیلتر شده غیرقانونی است. طبعا در این مقوله باید * مردم عادی * را از * مسوولان * جدا کرد... شاید مردم عادی را به طور کامل نتوان توجیه یا ممانعت کرد که در پلت فورم فیلتر شده و غیرقانونی فعالیت نکنند ولی مسوولان نظام و مدعیان انقلاب و اصول، مطلقا حق چنین قانون شکنی را ندارند. 2- البته فعالیت در پلت فورم خارجی (اعم از فیلتر شده و نشده) با هدف تبیین مواضع کشور برای مردم دنیا و پاسخ به هجمه ها و ... بحث دیگری است که سازوکارِ نداشتهء خودش را می طلبد. لازم به توضیح است که محتوای تولیدی مسوولان کشور ربط دقیقی به این محور ندارد و تحلیل محتوای تولیدات رسانه ای ایشان نشان میدهد که مخاطب اصلی تولیدی ایشان، مردم داخل کشور و همچنین سایر مسوولان نظام هستند. البته امت حزب الله در عین اینکه در تبیین مواضع کشور برای مردم دنیا و پاسخ به هجمه ها تولید محتوای زیادی دارند ولی حجم تولیدی آنها هم بیشتر برای مخاطب و مسائل داخلی است... این غلط است. 3- نکته مهم دیگر ابهامی است که بعد از فیلترینگ تلگرام رخ داده است. بدین صورت که تلگرام فیلتر شده ولی فرآیند مهاجرت به درستی شکل نگرفته است و صرفا قسمتی از جریانهای انقلابی و دینی و همچنین مردمی که دسترسی چندانی به فیلترشکن ندارند از آن خارج شده اند و بخش عمده ای از مردم همچنان در بستر تلگرام فعال هستند و طبعا عدم حضور فعالان انقلاب اسلامی در این بستر خسارتهای جدی¬ ای در پی خواهد داشت... دوستانی که مسوول مدیریت فیلترینگ تلگرام و مهاجرت مردم بوده و هستند باید بدین ابهام پاسخ بدهند. 4- در مقوله دوم، مسوولان فضای مجازی کشور اصولا باید فرآیند محدودیت سرویسهای خارجی و توسعه سرویسهای داخلی را در دستور کار قرار دهند. همان کاری که در ظاهر در باب جایگزینی تلگرام با پیام رسانهای داخلی سعی شد انجام شود (فعلا در ارزیابی صداقت و کارآیی این اقدام حرفی نمیزنم) ولی وقتی از منظر یک کارشناس و فعال فضای مجازی به موضوع مینگریم باید توجه داشته باشیم که وقتی به دلیل آزادی پلت فورم خارجی (مثل اینستا و واتس آپ و ... ) عملا نظام خودش مردم را به خارج از مرزهای مجازی خود هدایت کرده است و غالب مردم در آن حضور و فعالیت دارند، پس حضور کارشناسان و فعالان فضای مجازی انقلاب اسلامی در این بسترها لازم و ضروری است...‌ البته در این حضور چند اصل را باید رعایت کرد. اول اینکه این حضور صرفا برای تولید محتوا برای کاربران و مردم است و دلیلی ندارد که ارتباطات فردی و گروهی کارشناسان با همدیگر در بستر پلت فورمهای خارجی باشد. مثلا گروه مجازی گفتگوی فعالان فرهنگی یا گروه هماهنگی دوستان مدرسه یا گروه هماهنگی هیات محله و... ضرورتی ندارد در بستر واتس آپ باشد. دوم اینکه اصولا بستر اصلی تولید محتوا باید پلت فورمهای داخلی باشند و متعاقبا محتوای تولید شده با لینک داخلی ها، در پلت فورم خارجی بازنشر شود. 5- مواردی که در بالا ذکر شد بیشتر از جنس * سواد حکمرانی * است تا *سواد کاربری * ... دوباره متذکر میشوم که #سواد_حکمرانی_فضای_مجازی مسوولان و فعالان فضای مجازی پایین است و باید آموزش ببینند. https://ble.ir/aidinligh2 https://eitaa.com/aidinligh2 sapp.ir/aidinligh2

ضعف سواد حکمرانی مجازی جامعه، زمینه تجدید تجربه استعمار عزیز نجف پور آقابیگلو فارغ از نقدهای که به صورت روشمند میتوان به #طرح_صیانت_از_فضای_مجازی مجلس طرح کرد که باید هم انجام بشود و نقصها و ایراداتش برطرف شود، ولی نوع نقدها و مخالفتهایی که با این طرح میشود، نمایانگر این است جامعه به شدت از ضعف #سواد_حکمرانی_فضای_مجازی رنج میبرد. در دوره اول #استعمار، مردم کشورهایی که بعدا مستعمره شدند با این تلقی که حضور غربی ها و پیشنهادات و امکاناتشان زمینه توسعه، رفاه و آزادی و ... خواهد شد، مشتاقانه تن به استعمار دادند و سالها طول کشید که ابعاد استعماری امور برایشان روشن شود و تازه شروع کردند به مبارزات استعماری و مواجهه انتقادی با غرب و سیاستهای غربی و اتخاذ رویکرد توسعه برون گرای درون زا و بومی... ظواهر امر نشان میدهد ضعف سواد حکمرانی مجازی جامعه و عدم شناخت ابعاد سیاست و قدرت در فضای مجازی و همچنین ابعاد اقتصادی و فرهنگی و امنیتی آن، و تلقی مبتنی بر توام بودن فضای مجازی با رفاه و توسعه و آزادی، ما را در دورانی شبیه دوره اول استعمار قرار داده است... این همان دوره اول #استعمار_مجازی است و بزرگترین اشکال طرح صیانت مجلس است که پیوست فرهنگی و رسانه ای ندارد

جنبش عدم تعهد سایبری فرصتی برای توسعه سکوهای بین المللی عزیز نجف پور آقابیگلو حاکمیت سایبری جمهوری اسلامی برای جلوگیری از دخالت بیگانگان در امور داخلی و حفظ استقلال کشور تابحال دو سیاست اصلی در پیش گرفته است: اول: توسعه سکوهای داخلی با کیفیت مناسب و هزینه خدمات پایین تر دوم- قانونمند کردن حضور سکوهای خارجی در کشور و اجازه فعالیت آنها در صورت تامین الزامات مقرراتی کشور در سیاست اول اقدامات خوبی توسط دولت و بخش خصوصی انجام پذیرفته و امروز شاهد توسعه سکوهای داخلی با کیفیت مناسب هستیم که فارغ از فضاسازی های رسانه ای، مورد اقبال توده مردم قرار گرفته و روند کاربری آنها مدام در حال توسعه است و این روند را آمارها تایید میکنند و البته چالشهای متعددی هم دارند که به مرور برطرف خواهند کرد. جریان #استعمار_مجازی در برابر این سیاست چند اقدام مقابله ای انجام داده است: تشکیک در محرمانه¬گی اطلاعات در سکوهای داخلی و عدم رعایت حریم خصوصی موسوم به #تیک_سوم و تبلیغ در باب پایین بودن کیفیت این سکوها در ارائه خدمات به مردم و ... در سیاست دوم سکوهای پرچالش خارجی ای چون اینستاگرام و تلگرام و واتس آپ و فیس بوک و ... ، هنوز حاضر به پذیرش و اعمال مقررات کشور نشده اند و جمهوری اسلامی هم منطقا حضور ایشان را فضای مجازی کشور مسدود کرده است. در مقابله با این سیاست چند اقدام صورت گرفته است: متعارض نشان دادن منافع کسب و کارهای مجازی با فیلترینگ این سکوها، هشدار بابت نقش جریان آزاد اطلاعات، توسعه ناخواسته فیلترشکن ها به عنوان نتیجه طبعی این سیاست، قطع ارتباط با دنیا و ... غالب تشکیکات جریان استعمار مجازی در مقابل این دو سیاست بلاوجه است و عمدتا هم پاسخ داده شده و البته بگذریم از اینکه نفوذ تبلیغاتی جریان مذکور خصوصا در لایه مسوولان کشور قوی تر بوده و زمان خواهد برد تا تبیین های فوق در ذهن مسوولان و سیاسیون و ... بنشیند و چندین بار هم تاکید کرده ام که جای برنامه آموزشی ارتقای #سواد_حکمرانی_فضای_مجازی شدیدا خالی است. ولی مهمترین چالشی که مطرح شده مربوط به تحدید بستر ارتباطی بین الملی است که از طریق سکوهای خارجی تامین میشود و غفلت از سیاست سوم که در ادامه توضیح خواهم داد بستر تقویت و توجه به این اشکال را فراهم کرده است. البته توجه هم داشته باشیم که غالب ارتباطات و تبادل اطلاعات مردم در درون خودشان است و بخش بسیار کمی از این ارتباطات به حوزه خارج کشور مربوط میشود از سوی دیگر سانسور محتواهای هویتی جامعه ایرانی در سکوهای خارجی، کلا ادعای ارتباط آزاد با مردم دنیا و حضور در عرصه های بین المللی از طریق سکوهای مذکور را با چالش میکشد. مصاف اینکه تمام مردم دنیا در سکوهای مذکور مجتمع نشده اند و مثلا حداکثر2میلیارد نفر از حدود5میلیارد کاربر اینترنت دنیا (از کل هشت و اندی میلیارد جمعیت دنیا ) در این سکوها حضور دارندو این به معنای عدم حضور در سایر سکوهای ملی و منطقه ای (مثل kakao در کره جنوبی و bbm در اندونزی)نیست. و اما سیاست سوم چیست: این سیاست به دنبال توسعه سکوهای بین المللی با مشارکت تمامی کشورهایی است که نمیخواهند تن به حاکمیت آمریکا بدهند. تجربه جنبش #عدم_تعهد که به نوعی سعی کرد در بین دوقطبی بلوک شرق و بلوک غرب، بلوک سومی ایجاد نماید و فارغ از اشکالاتی که بر سیاستهای انفعالی آن وارد است، ولی این تجربه می-تواند امروز با اصلاحاتی در ابعاد سیاستی آن و تقویت سیاستهای اثباتی، در #حکمرانی_فضای_مجازی هم مورد توجه کشورها قرار گیرد. با این توجه که بلوک آمریکای سایبری به مراتب قوی تر از رقبای مقابل (عمدتا چین و در مراتبی بسی پایین تر، روسیه) است. امروز جمهوری اسلامی در چند لایه می¬تواند با مشارکت کشورها اقدام به توسعه سکوهای بین المللی نماید. لایه اول:کشورهای عضو محور مقاومت(200میلیون نفر شیعه و حدود 100میلیون نفر سنی)، لایه دوم: کشورهای جهان اسلام (حدود 2میلیارد نفر) لایه سوم: سایر کشورهای دنیا که به دنبال استقلال سایبری هستند(مثلا کشورهای عضو جنبش عدم تعهد با حدود 4.5میلیارد نفر جمعیت). به نظر می رسد در صورت توسعه سکوهای بین المللی در این لایه ها، امکان ارتباطات روشمند و مستقل و امن مردم با سایر مردم دنیا تسهیل خواهد گردید و طبعا در این فضای مشترک، امکان مقررات گذاری بین المللی و ملی فراهم خواهد شد و دیگر سکویی بدین اقتدار نخواهد رسید که قوانین ملی یک کشور را به چالش بکشد. @a_najafpour https://eitaa.com/a_najafpour