یه سوالی رو یکی از دوستان عزیزمون پرسیدند، من یه چند جمله ای در موردش باهاتون صحبت می کنم.👇

سلام در مورد این سوال دو نکته رو عرض می کنم: ۱-قاعدتا این ایراد به برادران اهل سنت وارده. و اونا باید توضیح دهند که چرا با وجود اون حادثه و اجتماع عظیم غدیر خم ، ولایت و زعامت امیر المومنین علیه السلام رو رد کردند، ولی صرفا با اجتماع بخشی از مردم یک شهر، زعامت و ولایت خلیفه اول رو پذیرفتند. ۲- تاریخ میگه دو‌ اجتماع مردمی با فاصله ی کمتر از ۶۳ روز رخ داده. یکی غدیر خم و یکی اجتماع سقیفه بنی ساعده. اهل سنت اولی رو مشروعیت بخش برای حکومت نمیدونن ولی دومی رو می دونن. چرا؟؟ اونا غدیر خم رو به بهانه ها و توجیهات مختلفی مشروعیت بخش نمیدونن. مهمترین و شایع تری بهانه اینه که میگن اون اجتماع غدیر خم واسه بیعت برای حکومت نبوده . بلکه صرفا پیامبر خواستند که به مردم بگن همانطور که من رو دوست دارید ، علی را هم دوست داشته باشید. همین!!!!! ولی اجتماع سقیفه ، وایه بیعت برای حکومت بود بهانه های دیگه ای هم میارن . مثلا می گن: بله مردم در غدیر خم با علی بیعت کردند، اما علی جوان است . علی شوخ طبع است.‌علی قاتل خیلی از سران کافر قریش است. اگر خلیفه بشه ، جامعه ملتهب میشه . هرج و مرج میشه و...‌ پس با وجود اینکه قبلا با او بیعت کرده ایم اما حالا هر چی فکر می کنیم می بینیم« صلاح » نیست خلیفه بشه!!!!!

اصولا بحث «اجماع» که در بین فقها رواج داره، از اختراعات اهل سنته که میخاستن به بیعت با ابوبکر مشروعیت ببخشند. بعدها این اصطلاح وارد فقه شیعه هم شد، ولی اجماعی که شیعه میگه با اجماعی که اهل سنت میگن، زمین تا آسمون فرق می کنه و فقط مشترک لفظی هستند، اما ماهیتشون کلا با هم فرق می کنه

سلام به دوستان گرامی صبحتون بخیر و شادی🌺🙏

حکمت ۲۷۱ هم مثل حکمت قبلی نیاز به توضیح مقدماتی داره. چون مربوط به مسائل فقهیه.

موضوعات و مسایل فقهی همیشه دو جنبه دارند. یکی مستند فقهی و دوم حکمت و فلسفه اون . در کتابهای فقهی فقط به جنبه ی اولش می پردازند و بحثی از حکمت و فلسفه ی حکم نمی کنن. مثلا در مورد نجاست خون، فقها دنبال حدیث و یا آیه و یا دلیل معتبری می گردند تا با استناد به اون بگن: از نظر دین اسلام خون نجسه. اما اینکه حالا چرا اسلام خون رو نجس اعلام کرده رو دیگه در فقه کاریش ندارن.