آیا گفتمان جناب مهدیان محافظه کاری است؟ من با این که آقای مهدیان را در موضعی تصویر کنیم که مصلحت اندیشی یا محافظه کاری نامیده می شود مخالفم و از این نظر روبروی آقای #دخانچی و کسانی که به گفتمان او مایلند قرار میگیرم. آقای مهدیان در پیکره ی عدالتخواهی امروز، نابسامانی هایی می بیند. خلل هایی که عمدتاً از این ناشی می شوند که عدالتخواهان ساز و کار صحنه عمل (کف زمین) را از ساحت نظر (بالای ابرها) استخراج نکرده اند. به زعم او نوعی بی اعتنایی به مبانی و التقاط یا دست کم تعجیل در عملیات کردن، منشأ خطاهای آنهاست. تلاش جناب مهدیان حل و فصل کردن تعارضات، ابتدا در مبانی معرفتی به مثابه پشت صحنه ی عملیات است. اگر در ساحت اصول اجماع حاصل شد، تعارضات صحنه عملیات حل شدنی تر خواهد بود. هرچند که به راحتی می توان گفتمان ایشان را متهم به این کرد که طرح گام به گام و صفر تا صدی برای رفع بی عدالتی ها ندارد، لیکن تهمت محافظه کاری و مصلحت اندیشی تا حد خوبی نارواست. ستون فقرات کلام آقای مهدیان #مکتب_امام بود. مکتب امام قانونی که در نظام اسلامی رو آمده را مظهر اراده جامعه ای میداند که حق تعیین سرنوشت خود را به او سپرده اند و همین #اراده_مردمی هم بایستی در برابر قانون و قانون گذار بد قامت راست کند. طرح آقای مهدیان این است که باید پای اراده‌ی عمومی را به عرصه بی عدالتی ها بکشانیم. با سوپرمن ها و رابین هودها طَرفی از عدالت نمی بریم. به هر روی، اگر همچنان گمان میکنید آقای مهدیان به این پرسش که با قانون و قانون گذار نابجا چه باید کرد، پاسخ عملیاتی نداده است، آقای دخانچی هم در برابر این پرسش که مرجع تشخیص قانون و قانون گذار بد کیست آماده نبود. به عقیده نگارنده، این مناظره باید یک سال گذشته شکل میگرفت، اما حالا که شکل گرفته باید تلاش کرد این پدیده مبارک را که می تواند به اجماع بر سر مبانی عدالتخواهی و کیفیت آن به صورت مصداقی منجر شود، از دوقطبی های ضد اندیشه مصون داشت. دو قطبی هایی که شیوه اش برچسب زدن و مقصودش رجزخوانی سیاسی و گفتمانی است. این فرصت میتواند ظرفیت دو تقریر مغایر از عدالت طلبی را به سبدِ طرح ریزی و تدوین جزوه واحد عدالت طلبی در روزهایی که نامش گام دوم انقلاب است، سر ریز کند. باید پای حرف یکدیگر نشست و آنهایی را که فحش و ناسزا جلوی استدلالهایشان گرفته بازی نداد. 囧 @Segerme