🔸 داشتم در یکی از کانالهای آتئیستها میچرخیدم که این یادداشت، توجه من را به خود جلب کرد👆 🔸 نکات جالبی در این پیام وجود دارد اما نکته ی جالب‌تر این است که: 🔸یک باور غلط ( منحصرسازی کسب آگاهی و معرفت فقط به ساینس) میتواند خیلی از باورهای واقعی مهم و معنابخش را نابود کند. 🔸 پیدا کنید پرتقال فروش جذاب داستان را؟ 🔴 اگر ما اساتید و معلمان، از همان دوران دبیرستان نحوه ی نگاهِ صحیح‌ به ساینس را به بچه ها آموزش میدادیم، دیدگاه واقعگرایانه ی خام به نظریه های علمی و فروغلتیدن در علمگرایی رادیکال را امروز تا این حد و اندازه شاهد نبودیم. 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔸 تنظیم دقیق از نظر راجر پنروز 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔸در چه مواقعی ما انسانها به استاندارد دوگانه متوسل می شویم؟ 🔸سه نفر برای مصاحبه‌ی استخدام، به محل شرکت مراجعه کردند. 🔸مصاحبه‌گر هر سه نفر را همزمان به اتاق مصاحبه دعوت کرد. 🔸او به هر سه نفر اطمینان داد که عدالت را کاملا رعایت خواهد کرد🌺🌺 🔸 مصاحبه گر شرط پذیرش در مصاحبه را بدین نحو تعریف کرد که یک یا چند سوال میپرسم، اگر همه سوالات را پاسخ دادید، قبول خواهید شد. 🔸سوالی که از نفر اول پرسید، یک سوال ریاضیاتی بود: 2 ضربدر 2 می شود چند؟ 🔸سوالی که از دومی پرسید هم یک سوال ریاضیاتی بود: 10 ضربدر 20 می شود چند؟ 🔸دو نفر اول پذیرفته شدند و نوبت به نفر سوم رسید. مصاحبه گر از او هم یک سوال ریاضیاتی پرسید: اثبات قضیه فرما! 🔸نفر سوم اثباتِ قضیه فرما را بلد بود اما بدون این که پاسخ را بگوید، اتاق مصاحبه را ترک کرد. 🔸 سبک سوالات مطرح شده از ناحیه مصاحبه‌گر، حاکی از حاکمیت استاندارد دوگانه در این اتاق است. 🔸 وجود استاندارد دوگانه نشان دهنده ی وجود یک عامل تعیین کننده ی دیگر برای انتخابهای شخصِ انتخابگر است. 🔸 آن چیزی که تعیین کننده ی نهایی است، همان عامل دیگر است. 🔸 آن عامل سوم به گونه ای است که عقربه ی پذیرش ها را همواره به همان سمتی میکشاند که مصاحبه گر میخواهد اما در قالبی که ظاهر خوبی داشته باشد. 🔸 وقتی از استاندارد دوگانه استفاده میکنیم، غالبا ژست حقیقتجویی و عدالت‌طلبی هم به خود میگیریم اما در حقیقت داریم خودمان را فریب می دهیم زیرا آن عاملی که قوای ادراکی ما را دارد فریب میدهد، کنشگریهای آن عامل سوم است. 🔸 مرگ بر عامل شومِ سوم 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

👇👇👇

🔸 در این یادداشت، میخواهم سخنان یکی از مخالفان جدی نظریه فرگشت را بیاورم. از آنجا که برخی از اعضای کانال تلگرامی من، به محض این که سخنی را از یک طرفدار طراحی هوشمند مینویسم، کانال را ترک میکنند، لذا قبل از هر چیز، تصویر بالا را ارسال کردم تا به این نکته تذکر داده باشم که داشتنِ تحملِ شنیدنِ نظراتِ مخالفانِ باورهای ما، لازمه ی رشد و بالندگی فکری ماست. 🔸 فیلیپ جانسون میگوید: زیست‌شناسان فرگشتی فرضیات خود را به عنوان واقعیت بیان می‌کنند. آن‌ها مفروضات خود را ابتدا با قاطعیت مطرح می‌کنند و در مرحله‌ی بعد، با آن‌ مفروضات مانند دلیل رفتار می‌کنند. یکی از اولین چیزهایی که در مطالعاتم متوجه آن شدم این بود که برخی زیست‌شناسان فرگشتی نمی‌توانند تفاوتی بین آن‌چه ثابت کرده‌اند و آن‌چه صرفا فرض گرفته اند، قایل شوند. آن‌ها واقعا این تفاوت را درک نمی‌کنند. 🔸همین موضوع انگیزه‌ای برای من شد تا کتاب "محاکمه‌ی داروین" را بنویسم. این کتاب در واقع نقدی است به شیوه‌ی استدلال نادرست که با عنوان علم مشروع ارایه شده است. 🔸 محاکمه‌ی داروین در زمینه‌ی علوم فرگشتی است. این کتاب به شکل ‌نسبتا کاملی به جزییات علمی می‌پردازد...... آن‌چه جامعه‌ی علمی فرگشتی را هدایت می‌کند شواهد نیست، بلکه موضعی فلسفی است که به رغم وجود شواهدی خلاف آن، از آن پشتیبانی می‌کنند. در واقع این کتاب برای افرادی است که به دنبال عمیق شدن در وجه علمی این موضوع هستند. 🔸اساتید دانشگاه در هنگام ارائه ی نظریه فرگشت، صریحا چنین نمی‌گویند که می‌خواهند شما را متقاعد کنند که طبیعت‌گرایی درست است، زیرا آن‌ها ابتدا با فرض طبیعت‌گرایی کار را شروع می‌کنند و بقیه‌ی چیزها در پی آن نتیجه ‌گرفته می‌شود. 🔸 دانش آموزان و دانشجویان باید بدانند که این نتیجه‌گیری‌ها از کجا ناشی می‌شود. مربیان مدارس دولتی چیزی را به دانش‌آموزان آموزش نمی‌دهند که تضعیف کننده‌ی فلسفه‌ای باشد که در پی القای آن به دانش‌آموزان‌اند، همان فلسفه‌ای که به خودشان هم آموزش داده شده است. ( منظور ایشان اساتید آمریکایی و معلمانِ مدارس آمریکایی است و نه ما اساتید و معلمانِ ایرانی. ما معلمان و اساتیدِ ایرانی که اینجوری نیستیم بحمدالله! ما در کنارِ آموزش نظریه ها، نحوه ی تفکر نقاد راجع به مبانی فلسفی نظریه ها و پیشفرضها را هم به بچه ها یاد میدهیم و به همین دلیل هم هست که در بین هزار دانش‌آموز و دانشجو حتی یک علم‌گرای رادیکال هم پیدا نمیشود😊) 🔸 اگر بخواهید چیزی را جلو مردم قرار دهید که به نحوی وارد ذهن‌شان شود و آن را بپذیرند، راهش این است که آن موضوع را مستقیما به آن‌ها نگویید، زیرا در این صورت حالت دفاعی به خودشان می‌گیرند. زمانی که موضوعی را مستقیما مطرح می‌کنید، طرف مقابل می‌تواند آن را تشخیص دهد و استدلال‌های متقابل برایش ارایه کند. کاری که باید انجام دهید این است که آن موضوع را فرض بگیرید و به صورت پنهانی در بین مفروضات بیان نشده و‌ در پشت مطالبی که در ظاهر آموزش می‌دهید، مطرح کنید. این چیزی است که در سیستم آموزشی در حال رخ دادن است. 👌 🔸من در این مورد با داروینیست‌ها موافقم که دانش‌آموزان باید در مورد فرگشت بیش‌تر بیاموزند. تفاوت ما با هم این است که داروینیست‌ها به دنبال القای داروینیسم به دانش‌آموزان هستند در حالی که من به دنبال آموزش اشکالات داروینیسم هستم. من می‌خواهم به دانش‌آموزان نشان دهم که چرا شواهد فسیلی تا این حد با داروینیسم ناسازگارند و چه‌گونه داروینیسم با اشاره به چند نمونه‌ی پراکنده و مجزا تمام آن چیزی را که با فرضیه‌های‌شان ناسازگار است، نادیده می‌‌گیرد. 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 پرسش: درود دکتر عزیز صبح آدینه تون به نیکی و شادابی چگونه میتوانید این همه شواهد موید نظریه فرگشت را نادیده بگیرید؟ با شواهد چه میکنید؟ 🔹 پاسخ:👇👇

سلام و درود. صبح شما به خیر و نیکی با توجه به این که شما آشنایی کاملی با ساینس دارید و به قول خودتون سالها در زمینه ی فلسفه علم هم مطالعه کرده اید، لازم است سه مطلب را خدمت تون عرض کنم: نکته اول این که آن چیزی که در علم دارای اهمیت است، چارچوب نظریه است و نه شواهد. چارچوبها عوض شوند، شواهدها هم به نوعی دیگر جای خود را بازخواهند یافت. شواهدی که فیزیک نیوتنی را تایید می کرد؛ بعد از فروپاشی این چارچوب و فراگیری چارچوب مکانیک کوانتومی، در چارچوب جدید هم مطابقت خود را نشان داده است. بنابراین تبیین شواهد کنونی به معنای درستی نظریه کنونی نیست زیرا تاریخ علم نشان داده است که شواهد همواره میتوانند در نظریه ی بعدی که ادعاهای هستی شناسانه ی آن از زمین تا آسمان با نظریه کنونی تفاوت دارد، هم تبیین شوند به شکلی دیگر و چه بسا زیباتر و عقلانی تر. نکته دوم این که شواهد هیچگاه همه ادعاهای هستی شناسانه ی یک نظریه را متعین نمی کند بلکه آن را به نحو ناقص متعین میکند. نکته سوم این که تا زمانی که چارچوب کنونی تغییر نکرده است، آن چه برای عموم ارائه میشود، دفاع از چارچوب است و ارائه ی شواهد متعددی که میتواند این چارچوب را تثبیت کند و عوام را اقناع نماید و معمولا در این مواقع مردم نمیتوانند نادرست بودنِ چارچوب را باور کنند به عنوان مثال اگر در زمان استیلای چارچوب نیوتنی ( قرن هجدهم و اوایل نوزدهم) به مردم عامی میگفتید که برادر من! یک احتمال اپسیلونی بده که شاید شاید شاید حرف نیوتن درست نباشد؛ در این هنگام او احتمالا به شما میگفت: کسی که به این همه شواهد موید نظریه نیوتن اعتنا نداشته باشد، عقلانیت را زیرپا گذارده است. اگر چنین پاسخ میدادید که برادر عزیز! در پیشفرضهای مکانیک نیوتنی چندتا ادعای مبهم و مشکوک و صرفا ادعا و فرض وجود دارد، باز احتمالا این جواب را می شنیدید که آیا تو بهتر میفهمی یا این همه دانشمند و ریاضیدان. فکر کنم تاریخ تکرار میشود 🌺 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

👇👇👇

پرسش: با سلام خسته نباشید در مورد رویه ای که در مورد عدم پذیرش نیای مشترک پیش گرفتید چند ایراد اساسی مطرح است(لطفا در کانال پاسخ بفرمایید) اشکالی ندارد شما میفرمایید من فهم بهتری از تمام متخصصین زیست شناسی دارم و علیرغم اینکه متخصص زیست شناسی نیستم؛ یک نفری از همه متخصصان بهتر فهمیدم(لازم به ذکر است چند نفری که قبلا از میان دانشمندان پیدا کردید هم به نیای مشترک اعتقاد دارند؛ مسئله شان چگونگی بوجود آمدن جد مشترک است) الف-شما چرا در کانال به شواهد طراحی هوشمند نمی پردازید چون طبیعتا باید برای رد نیای مشترک وزن دلیل قوی تری برای طراحی هوشمند ارائه بفرمایید. ب-وقتی خدای فرضی به این زیبایی آفریش هوشمند خودش را پنهان کرده و دانشمندان فریب خوردند که نیای همه مشترک است و کد ژنتیک و فسیل هر قاضی را به این سمت میکشاند چرا باید کسی سعی کند کارآگاهه دست خدا را رو کند!؟ ج-آن سوال در ذهن من واقعا باقی مانده ؛اگر پاسخ نفرمایید بشدت باقی می ماند؛ فرض کنید باید بین نیای مشترک همه موجودات و خلقت جدای آدم و حوا یکی را انتخاب کنیم و اگر اشتباه کنیم خود و خانواده بشدت شکنجه خواهیم شد من بلافاصله نیای مشترک را با اطمینان انتخاب میکنم شما چطور؟ سپاس 🔸 پاسخ👇

🔸 سلام و درود 🔸 معنایی که از جمله ی اول تون برداشت میشود این است که من گرفتار توهم شده‌ام و برغم این که تخصصی در زیست‌شناسی ندارم، فهم خودم را برتر از فهم زیست‌شاسان میدانم؛ اما من چنین ادعایی را ندارم و حتی به ذهنم هم خطور نکرده است چنین ادعا و توهمی 🔸من هم اگر بخواهم "کار علمی در حوزه زیست شناسی" انجام بدهم؛ حتما در چارچوب نظریه پذیرفته شده ی علمی یعنی نظریه فرگشت کار خواهم کرد و ایده ی جد مشترک را هم در این کار پژوهشی ام به کار خواهم گرفت. 🔸 چرا با وجود این که به واقعی بودنِ جد مشترک، باورمند نیستم، این کار را انجام خواهم داد؟ 🔸چون کار علمی هیچ ربطی به فکت دانستنِ همه ادعاهای ریز و درشت موجود در نظریه ها ندارد. نمیدانم رشته ی تخصصی شما چیست؟ اما من تخصصم مهندسی عمران است و ما در مهندسی عمران از نظریه هایی استفاده میکنیم که در حال حاضر، کسی آن نظریه را به عنوان یک نظریه واقعی قبول ندارد. 🔸به عبارت دیگر، دیدگاه فلسفی من به علم و ریاضیات و نظریه های علمی مبتنی بر ریاضیات این اجازه را به من نمیدهد که به صرف تطابق چند مورد و شواهد و ... همه ادعاهای هستی شناسانه ی موجود در نظریه را باور کنم. 🔸 این فیلسوفان فیزیکِ از خدا بیخبر و این فیلسوفان ریاضی بی‌انصاف و این جامعه شناسان علم ناجوانمرد چیزهایی را در مورد ساختار نظریه های علمی در کتابهای‌شان نوشته اند که اگر شما هم آنها را میخواندید، دیگر نمیتوانستید به صرف تطابق چند تا شاهد از شواهد فسیلی و چندتا تبیین از تبیینهای زیبای علمی، کل نظریه را از یک کنار و از یک دم، به عنوان فکت و واقعیت باور کنید. 🔸 نگاه من به نظریه های علمی با شما تفاوت دارد ولی اگر من هم بخواهم کار علمی بکنم به گونه ای که در ژورنالها چاپ شوند، من هم دقیقا مثل شما عمل خواهم کرد و در چارچوب گام برخواهم داشت. 🔸پس علتِ این که من جد مشترک را به عنوان یک فکت و واقعیت نمیتوانم باور کنم به معنای آن نیست که خودم را در رشته ی علمی و تخصصی زیست شناسی از زیست شناسان برتر بدانم بلکه به این خاطر است که من برای باور کردنِ یک چیزی به عنوان فکت، فقط یک چیز را معیار میدانم: عقلانیت نرمال خودم و نه تقلید از این و آن 🔸 عقلانیت نرمال من به من این را می گوید: اگر محصولِ فکری علمی یا فلسفی در پیشفرضها و مستندات اساسی خودش، حتی یک فرض غیرعقلانی داشت، تو نباید آن را به عنوان (صد در صد عقلانی) برچسب بزنی و آن را به عنوان واقعیت باور کنی 🔸 و من به این الزام عقلانی پایبندم و نمیخواهم از این خط قرمز خودم عبور کنم، ولو تمام مردم چیزی دیگر بگویند. 🔸 مخالفت مردم در چنین چیزی نهایتا میتواند من را هشدار دهد که یک بار دیگر، دوبار دیگر، سه بار دیگر در فرضیاتِ این نظریه فکر کن؛ شاید تو نمی فهمی! و من این هشدار را ارج مینهم اما هرگز این هشدارها نمیتواند من را به وادی تقلید در باورها فروبیفکند. 🔸 من نمیتوانم عقلانیت خودم را راضی نگه دارم که در موردهای مشابه، صرف وجود یک سند و مدرک جعلی در بین ده ها مدرک واقعی ارائه شده در دادگاه را برای ردکردنِ آن ادعا کافی بدانم اما اینجا به دلیلِ تسلطِ رسانه‌ها، چندین مستند جعلی و مشکوک را در فرضیات ببینم و با این حال خودم را گول بزنم که: اگر اینطوری است پس چرا این همه دانشمند به این مطلب تن داده اند. 🔸 من شخصا در چنین مواردی برای موضوع "تن دادنِ دانشمندان به چنین مطلبی" به دنبال تبیینِ فلسفی برمی آیم و نه این که چشمها را ببندم و تسلیمِ چیزی شوم که آشکارا عقلانیت من مرا از پذیرش آن به عنوان واقعیت نهی میکند. 🔸 اما باز هم تکرار میکنم که این رویه ی من، به معنای دشمنی من با علم نیست. من عاشقِ علم هستم. من شیفته ی ریاضیات هستم. من از تمامی دانشمندانی که مرزهای علم را بر اساس عقلانیت و یا حتی سعی و خطا و حدس به پیش میبرند ممنون و سپاسگزارم اما به شدت مخالفم با کسانی که عقلانیت را قربانی طبیعتگرایی و محدودیت های خودشان میکنند. .......ادامه👇

🔸 و اما سوال الف: چرا به شواهد طراحی هوشمند نمی پردازم؟ 🔸 ساینس یک چارچوب کلی و معینی دارد و طراحی هوشمند هم اگر بخواهد به عنوان نظریه ای ساینتیفیک، خودش را مطرح کند، باید در آن چارچوب کلی جای بگیرد و مشخصا تا زمانی که در آن چارچوب واقع نشود، نمیتواند به عنوان ساینس مطرح شود. 🔸 رویکرد من در خصوص مسئله خداباوری این است که اساسا علم نسبت به مسئله ی خداوند باید سکوت اختیار کند و صلاحیت اظهار نظر درباره ی خدای شخصی یعنی خدای ادیان را ندارد؛ بنابراین به همان میزان که نظریه فرگشت را در این خصوص فاقد صلاحیت میدانم، نظریه طراحی هوشمند ( با این فرض که به عنوان یک نظریه علمی مورد قبول جامعه علمی هم واقع شود) را هم فاقد این جایگاه میدانم زیرا علم را فاقد صلاحیت می دانم 🔸 اما چنین چیزی به معنای آن نیست که هر ادعایی که در نظریه طراحی هوشمند باشد را هم قبول نداشته باشم. هر ادعایی که مطابق با عقلانیت نرمال من باشد، آنها را قبول دارم چه توسط فرگشتیها طرح شود و چه توسط طراحی هوشمند. 🔸و مشخصا در مورد تصادفی نبودنِ جریان حیات و وجود خالق و آفریننده با نظریه طراحی هوشمند صد در صد موافقم. 🔸 و اما سوال بعدی شما: 🔸 درکِ وجود خدا کار سختی نیست و وجود خدا واقعا و حقیقتا فی نفسه مخفی نیست و مسئله ی سختی نیست. سخت شدنِ این مسئله به علل مختلفی است که من فعلا نمیخواهم واردِ گود آن بشوم ولی به چند مورد خاص در ادامه اشاره میکنم. 🔸 یکی از عللِ آن، کشاندنِ این مسئله به زمین بازی فیلسوفان است. چه فیلسوفانِ ملحد و چه فیلسوفانِ خداباور. از این مسئله میگذرم 🔸علت دیگری که در این زمینه وجود دارد، عدم آشنایی انسانها با نظریه های علمی است. کسی که نظریه های علمی را واقعی می‌بیند، شخصی بودنها و فردیتها را نمی بیند و طبیعتا خدای شخصی را هم نمیتواند درک کند. بنابراین خراب بودنِ سنسورها این تصور را ایجاد کرده است که چرا او خودش را مخفی کرده است. 🔸 و اما جستجو برای یافتنِ خدا یک کار کارآگاهی و به تعبیر شما رو کردنِ دست خدا نبوده و نیست. اساسا یافتن خدا آن قدر مسئله ی سختی نیست به شرط این که در زمین بازی فیلسوفان به بازی گرفته نشویم و ضمنا فهم مان از علم، خیلی واقعگرایانه آنچنانی و خیلی خام و خوشبینانه و ساده لوحانه نباشد. اگر همین دو مورد را درست کنید،خودتان درخواهید یافت که حل این مسئله اصلا سخت نبود. 🔸 و پاسخ سوال سوم شما هم این است که من نیز بلادرنگ گزینه ی خلقت انسان از آدم و حوا را اختیار خواهم کرد. 🌺 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

⭕️ یکی از اعضای محترم کانال، در نقد نظرِ فوق به تفاوتهای نظریه های فیزیکی و نظریه فرگشت اشاره کرده‌اند و ابتنای نظریه فرگشت بر شواهد متعدد را یادآور شدند. ⭕️ اما نکته ی مهمی که باید به آن توجه شود این است که از یک جهت ( که همین جهت، مهمترین جهتی است که چالشهای بین علم و دین را رقم می زند) هیچ تفاوتی بین نظریه فرگشت و نظریه های فیزیکی نیست. ⭕️ آن نکته ی مهم این است که: هر نظریه ای بلااستثنا برای این که به عنوان یک نظریه علمی مطرح شود و جان بگیرد و راه‌اندازی شود، بناچار باید "فردیت ها و تشخص ها" را نادیده بگیرد. ⭕️ تا زمانی که فردیت ها و تشخص ها نادیده گرفته نشوند، علم نمیتواند برپا گردد. ⭕️ علم ارزشمند است و میتواند کار کند؛ اما در عین حال باید بدانیم که انحصارِ شناخت به علم موجب میگردد فردیت هایی که اموری واقعی هستند، به نحو آگاهانه یا ناآگاهانه نادیده گرفته شوند. ادامه دارد... #حذف_فردیتها_در_علم قسمت اول 🔸 آدرس کانال: https://eitaa.com/joinchat/4151312776C40b546a933 🔸 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi