🔹 دنیز الکساندر: ما برده ژن‌ها نیستیم. 🔹 ژنتیک در زبان روزمره ما بسیار قدرتمند است و متاسفانه رسانه‌ها در گزارش اکتشافات ژنتیکی خیلی خوب عمل نمی کنند. 🔹 البته ما ( بر اساس تحقیقات علمی جدید) می‌دانیم که هیچ ژن واحدی وجود ندارد که هر نوع رفتار انسانی را رمزگذاری کند، اما در عین حال می‌بینیم که چگونه در زبان روزمره ما ( که نتیجه ی القائات غیردقیق رسانه های علمگرا می باشد) چنین ادعا می‌شود که فلان ویژگی اکنون در دی‌ان‌ای شخص یا در دی‌ان‌ای یک گروه وجود دارد و بدین ترتیب ( در نگاه عامیانه ی مردم) این طور تلقی می‌شود که این ویژگی به طور دائمی وجود دارد. 🔹اما دی‌ان‌ای همانطور که اکنون از دیدگاه علمی می‌دانیم یک سیستم بسیار پویا است که به طور مداوم در حال تغییر است و به گونه‌ای تنظیم می‌شود که در یک لحظه بیشتر نمی‌توانیم به آن فکر کنیم. 🔹 اما زبان روزمره و گزارش‌های رسانه‌ای و تاکید کلی فرهنگی که بر قدرت ژنتیک داریم به معرفی شکل جدیدی از جبرگرایی‌ژنتیکی ( که یک آموزه ی عامیانه ی منتسب به علم است و واقعیت ندارد) در ذهن بسیاری از افراد کمک می‌کند. حتی روزنامه نگاران علمی، مجلات معتبر علمی، گاهی اوقات در گزارش خود این اشتباه را دارند. 🔹 به عنوان مثال، این نقل قول از مقاله‌ای است که چندی پیش در نیچر منتشر شد و من نقل قول می‌کنم: «شمار فزاینده‌ای از مطالعات نشان می‌دهد که زیست‌شناسی می‌تواند تاثیر قابل توجهی بر باورها و رفتارهای سیاسی بگذارد و ژن‌ها می‌توانند بر نگرش‌ها تاثیر بگذارند.» و سپس به نقل قولی از یک دانشمند علوم سیاسی به نام جان هیگبی می‌پردازد که از دانشگاه نبراسکا است: «گفته می‌شود تغییر ذهنیت افراد در مورد مسائل سیاسی دشوار است زیرا واکنش‌های آن‌ها ریشه در فیزیولوژی آن‌ها دارد.» 🔹 بنابراین چیزی که رسانه‌ها پیش‌فرض گرفته‌اند نوعی جبرگرایی ژنتیکی است. گویا چیزی هست که انگار دارد ما را کنترل می‌کند، گویا ما حتی نمی‌توانیم ذهنمان را تغییر دهیم. 🔹 پ.ن: و چه بسیار است باورهای غلطی که با اتیکت ساینس به خورد مردم کفِ جامعه خورانده می شود و مردم دور از مرزهای علم، آنها را محصول قطعی و بلاتردید علم تلقی می کنند و باورهای واقعی مخالف با این توهمات را به پشتوانه ی این القائات بر باد می دهند😭 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 بخشی از پاورپوینت دوره معرفت شناسی نظریه های علمی 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 نقد نگاه آقای هراری به انسان 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 دوره معرفت شناسی نظریه های علمی و ریاضیات در حال برگزاری است. 🔹 علمگرایان چه میگویند و دلیل شان چیست و چرا دلیلهای آنان در اثبات ادعایشان نارسا است؟ 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

❤️ عقل سلیم هر انسانی، اصلی ترین معیار و راهنما برای کشف واقعیت ها برای او به شمار می آید. ❤️ معیار بودن عقل سلیم به معنای خطاناپذیر بودن آن نیست. ❤️ بعضی دانشمندان برای این که ما بتوانیم حرفهای آنان را بدون نقادی باور کنیم، از عقل سلیم بدگویی می کنند😁 ❤️ و بدین منظور، چند مورد خطا را به عقل سلیم نسبت می دهند و سپس آن را می زنند😳 ❤️عقل سلیم، خطاناپذیر نیست و ارزشمندی و معیار بودنش نیز مرهون همین نکته است که میتواند خطاهای خودش را شناسایی کند و آنها را حذف نماید و سالم تر از قبل، به روشنگریهای خود ادامه دهد. ❤️ اینک بیاییم و از خود بپرسیم: حقیقتا چرا بعضی از دانشمندان سلبریتی، در نوشته‌های عامیانه شان، درصدد تضعیف این معیار بنیادین هستند؟ چرا؟ ❤️ تنها پاسخ خوبی که من شخصا به نظرم میرسد این است که: زیرا با حذف و بی اعتبار نشان دادن این معیار بنیادین، هیچ مانعی برای این که بدون چون و چرا، همه ادعاهای آن دانشمندان برج عاج نشین پذیرفته شود، وجود نخواهد داشت. ❤️ دین را قبلا بی اعتبار معرفی کرده بودند. فلسفه هم مرده است. عقل سلیم هم که هیچ! پس فقط علم!! ❤️ خودِ علم، نه! بلکه تعبیرها و تفسیرها و سوء استفاده هایی که از علم می شود😡 ❤️ تعبیرها و تفسیرهای برخاسته از علم، علم نیست اما همین ها همان چیزی است که باید دانش آموزان و دانشجویان علمگرا، بدون چون و چرا باورش کنند. ❤️ چون و چرا نیاز دارد به معیار. کو آن معیار؟😳😭 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 پروفسور فیلیپ برنده ی جایزه ی نوبل و استاد برجسته فیزیک در دانشگاه مریلند است. سخن او را بشنوید. 🔹 اما من میخواهم گفتار ایشان را به زبان خودمونی بگویم. سخن او این است که سوالات بنیادین راجع به تعابیر مکانیک کوانتومی برای دانشجویان کنونی، اصلا پیش نمیاد و تعابیر عجیب و غریبی که برای اینشتین و بوهم و شرودینگر غیرقابل قبول بود، برای این بنده های خدا اصلا غیرقابل قبول نیست بلکه خیلی هم عادی و خوب است😄 🔹 چرا این تعابیری که به عنوان علم گفته می شود برای این بنده های خدا اصلا عجیب و غریب نیست؟ 🔹 چون صدها برابرِ این قصه ها و تخیلاتی که به عنوان ساینس و در قامت "گفتارهای منتسب به علم" به آنان گفته می شود را از دوران کودکی در انیمیشن های تخیلی دیده بودند و کسی به آنان نگفته بود که بین تخیل و واقعیت باید مرز قائل شد. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 نوع نگاه و نگرش یک آتئیست به زندگی و بودن و نفس کشیدن😁 🔹 همه ملحدان و آتئیستها از نظر امکانات مالی و شهرت و ... در یک سطح نیستند. 🔹 بعضی از آنان به قول ما دینداران "خسرالدنیا و الآخره" هستند؛ 🔹 اما بعضی ها از نظر دنیایی، پول و شهرت و امکانات زیادی در اختیارشان هست. شاهین نجفی یکی از همین گروه است. 🔹 اما وقتی این صحبتهای نجفی را می شنویم، به این نتیجه میرسیم که گویا خسرالدنیا والآخره بودن به عامل دیگری مربوط است و ریشه ی بدبختی ها چیز دیگری است. 🔹 چرا آدمی مثل نجفی که تقریبا هیچ چیزی نمیتواند او را از انجام هر لذتی که به فکرش میرسد باز دارد؛ هدف خودش را رهایی از رنج های "بودن" و "زیستن در جهان" و "نفس کشیدن" معرفی می کند؟😳 🔹آن هم رهایی از رنج "بودن" به سوی "نیستی و نبودن"😁 🔹 دلباخته ی این گفتار زیبای قرآن مجید هستم که: و من اعرض عن ذکری فان له معیشه ضنکا👌 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 اگر نمی توانید نقد خوبی برای سخنان تگمارک داشته باشید، پیشنهاد صادقانه ی من این است که در اولین فرصت، درباره ی ارتباط ریاضیات و واقعیت، تحقیق کنید و نظرات مختلف را بررسی کنید. 🔹چرا دانشمندان در مورد این که انتظارشان از علمی که دارند تولیدش می کنند، چیست، توافق ندارند؟ 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

❇️ درباره ی سخنان تگمارک👇 ❇️ با وجود یکسان بودن جهان بینی آنان در خصوص علم و ساینس، و با وجود این که موضوع مورد تحقیق شون، به قول خودشون، قابل تجربه و آزمایش است، در مورد همان چیزی که تخصصشون هست و درسش رو هم خونده اند، نمیتوانند به توافق برسند. ❇️ نه این میتواند آن یکی را قانع کند و نه آن میتواند این یکی را قانع بفرماید😆 ❇️ اما همین بزرگواران در مواردی که اتفاقا هیچ تخصصی درباره اش ندارند و درسش رو نخونده اند، به قدری واضح و روشن و قاطع😆، اظهار نظر می کنند که دانشجویان دانشمندزده ی ما که مقهور ساینس هستند، به راحتی قانع میشوند و دنیا و آخرتشون را با همین حرفها بر باد میدهند😭 ❇️ پس از سالها کنکاش در خصوص نظرات گوناگونی که دانشمندان در مورد همه چیز مطرح میکنند، نهایتا شخصا به این واقعیت دست یافته ام که: ❇️ سخنان و نظرات دانشمندان، فقط و فقط و فقط و فقط در همان رشته ای که درسش را خوانده اند و تخصص دارند، تا حدودی ( که آن هم باید بررسی شود) قابل اعتماد است و اما سخنان و نظرات شون در مواردی که درسش را نخوانده اند و تخصصی در آن زمینه ندارند، نه تنها قابل اعتماد نیست بلکه حتی ارزشِ آن را ندارد که برای بررسی آن ها وقت صرف شود. ❇️ نظراتی که یک مهندس و یک ادیب و یک فیزیکدان و یک ریاضیدان درباره ی نحوه ی مداوای بیماری خودم یا بیماری فرزندم مطرح می کنند، از لحاظ اعتبار و وزن و قیمت، به اندازه ی نظر یک پزشک عمومی هم اعتبار ندارد بنابراین به همان سان که من هرگز نباید سلامت بدنی خودم را با نظرهای پزشکی اینچنینی به خطر بیندازم، به همان دلیل هم من نباید سلامت دینی و باورهای حوزه اخلاق خودم را به خاطر نظرهایی که هیچ اعتباری ندارند، به خطر بیفکنم. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 ستون اصلی مباحث دوره معرفت شناسی نظریه های علمی 🔹 من خودم را یک انسان عقلانی میدانم و لذا فارغ از رویکردهای افراطی شکاکانه، وقتی منصفانه به خودم مراجعه می کنم، و به یافت های ادراکی خودم اعتماد می ورزم، وجود خورشید در وسط آسمان نیمروز را به عنوان امری واقعی می پذیرم و خودم را در این پذیرش، فردی کاملا عقلانی می دانم و آنانی که مقهور کلام فیلسوفان شده و در وجود خورشید هم شک میکنند را افرادی بازی خورده در زمین بازی فیلسوفان شکاک به شمار می آورم. 🔹من خودم را یک انسان عقلانی میدانم لذا تلاش میکنم تا ادعاها را به وزن دلایل و مستندات آن ادعاها بپذیرم و نه بیشتر و نه کمتر، بنابراین اگر مستندات وجود چیزی مثل کوارک، در حد و اندازه ی مستندات وجود خورشید در میانه ی روز نیست، از آنجا که اتیکت واقعی بودن را روی "وجود خورشید" زده ام، عین این اتیکت را روی وجود کوارک نمی زنم. مثلا از اتیکت "واقعیت برساختی" استفاده می کنم. 🔹 اگر مستندات وجود چیزی مثل افت خیز کوانتومی و میدان های کوانتومی، در حد و اندازه ی مستندات وجود خورشید در میانه ی روز نیست، از آنجا که اتیکت واقعی بودن را روی "وجود خورشید" زده ام، عین این اتیکت را روی وجود افت خیز کوانتومی و میدان های کوانتومی نمی زنم. مثلا از اتیکت "واقعیت علمی مبتنی بر فرضهای ساده کننده ی ریاضیاتی" استفاده می کنم. 🔹هدفی که در این دوره درصدد نشان دادن آن هستیم، معرفی مستند و دلیل بنیادین عاقلان برای پذیرش واقعیتهایی مثل وجود خورشید در وسط آسمان است. این معیار، رابط بین ریاضیات و واقعیت و نیز رابط بین هر ایده ی ذهنی اعم از ایده های علمی و ایده های فلسفی با جهان واقعی است. 🔹 دلیل اصلی ما بر "واقعی دانستن خورشید" قابل مشاهده بودن و قابل تجربه بودن خورشید نیست بلکه همین معیاری است که رابط بین همه ایده ها و آنجاهاست. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹افی الله شک!!!! 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🌷 در کانال سواد رسانه ای به آدرس زیر، تلاش میکنم تا مطالبی که احتمالا مفید باشد را تقدیم کنم. پست زیر را جدیدا قرار داده ام👇

🔹 پدران و مادران قدیم در طول روز، چند ساعت با فرزندان شان که ماها باشیم، در مورد خطرات دوستیها و تعاملات ما با دیگران، صحبت و گفتگو می کردند؟ ما چند ساعت با بچه هامان باید صحبت و گفتگو کنیم؟ 🔹 اگر برای گفتگو با بچه ها وقت نگذاریم و خطرات مختلفی که رسانه ها و دوستی های مجازی و بازی های کامپیوتری برای دنیا و آخرت آنان ایجاد می کنند، را به آنان نگوییم؛ قطعا و جزما وظیفه ی شرعی و انسانی خودمان را در حق آنان عمل نکرده ایم. 🔹 فرزندان مان به هر جایی از فضای مجازی سر می زنند باید قبلش ما ته و توی آن فضاها را درآورده باشیم. 🔹 این را بدانیم که آن دسته از سایت ها و پیجها و گروه ها و کانالهایی که هدفشان ایجاد تغییر در "باورها و اعتقادات بچه ها" است هزاران هزار بار از کانالهای مستهجن و ضداخلاقی برای حیات فرزندان مان، خطرناک تر هستند. 🔹 به بچه هامان روراست و صادقانه بگوییم که ما همه ی ورود و خروج های تو به فضای مجازی را رصد می کنیم و این کار را آشکارا و قانونمند انجام میدهیم و نه جاسوسانه! 🔹 تصویر پدر و مادر نباید عین تصویر جاسوس ها در ذهن بچه ها جای بگیرند بلکه آنان باید والدین خود را بسان ماموران امنیتی که هدفشان ایجاد امنیت در شهرها هست، تلقی کنند. 🔹 کودکانی که زیاد برای فضای مجازی وقت می‌گذارند به مرور زمان مرز بین خیال و واقعیت را گم میکنند. تبعات این آسیب این است که رفتارهای پرخاشگرانه در آنان ایجاد میشود و نسبت به درد و رنج دیگران غیرحساس میشوند و اعتنایی به مشکلات دیگران نمی کنند و به خاطر این بی اعتنایی حتی وجدانشان هم آزرده نمی شود. 🔹بازی هایی که محتوای آن ها جنگی و کشتن دیگران است، پیام های غیرمستقیم خطرناکی را به بچه ها منتقل می کند. من شخصا یا اجازه ی اجرای چنین بازیهایی را به بچه هایم نمی دهم و یا کلی حرف و تفسیر قبلش برای آنها بیان می کنم. اگر این روشنگریها را انجام ندهیم، این بازی های قتل و غارت، کودکمان را خشن می کند و از همه بدتر این که در جهان واقعی هم دوست میدارد که عین این کارها را انجام دهد چرا که لذتش را در این بازیها تجربه کرده است. 🔹 چه بخواهیم و چه نخواهیم متاسفانه، کودکان الگوهای خود را از شخصیت های کارتونی و شخصیتهای سینمایی و کاراکترهای بازیها انتخاب می کنند و میدانیم که بسیاری از این شخصیتها، ساخته ی ذهن افراد ضدخدا و ضددین و ضداخلاق هستند. 🔹 والدین عموما از این که بشنوند خدای ناکرده فرزند نوجوان شان اعتیاد به سیگار یا مواد مخدر پیدا کرده است، به شدت ناراحت و مکدر و مضطرب و شاید نابود میشوند اما همین والدین به دست خودشان کاری می کنند که فرزندان شان به اینترنت به شدت معتاااااااد شوند. 🔹 آیا اعتیاد به اینترنت خطرناک تر است یا اعتیاد به حشیش و تریاک؟ هر دو بدهستند اما کدام یک بدترند؟ 🔹اگرچه اعتیاد به مواد مخدر هم به دین و آخرت انسان صدمه می زند اما میزان صدماتی که محتواهای ضددینی و ضداخلاقی موجود در اینترنت بر دین و آخرت بچه ها وارد میکند، هزاران برابر قوی تر و شدیدتر است. 🔹 چرا دختر نوجوان من و پسر نوجوان من باید این اجازه را از طرف من داشته باشد که به راحتی در شبکه های اجتماعی پرسه بزند و بچرخد؟ آیا پرسه زدن در نیمه های شب در کوچه پسکوچه های واقعی شهر برای آخرت بچه ام خطرناک تر است یا پرسه زدن های شبانه و مخفیانه ی او در شبکه های اجتماعی؟ 🔹 اگر من که مثلا سواد خواندن و نوشتن دارم و سه چهارتا مدرک دانشگاهی هم دارم، خطرات پرسه زدن های بچه هایم در کوچه پسکوچه های اینستاگرام و تلگرام را نمی فهمم، باید خودم را یک آدم بیسواد محسوب کنم: یک بیسواد رسانه ای😔 🔹 توجیه نادرستی که منجر به فریب ما والدین میشود این است که: بچه باید خودش بتواند خودش را کنترل کند و به زور نمی شود جلوی او را گرفت. 🔹 اما هیچ بچه ای به یکباره تبدیل نمیشود به بچه ای که شب و نیمه شب در پسکوچه های واقعی شهرها پرسه بزند. جلوی پرسه زدن بچه های هفت هشت ده ساله را میتوان گرفت. آن چیزی که قابل کنترل نیست این است که بچه ها را از هفت سالگی هشت سالگی شان به پرسه زدن عادت بدهیم تا به سن نوجوانی و سپس جوانی برسند. جوانان معتاد به پرسه زدن را معمولا نمیتوان کنترل کرد اما او یک پرسه زن بالفطره به دنیا نیامده بود😊 🔹چاره ای نداریم جز این که برای کودک خود وقت کافی بگذاریم و با او صحبت کنیم. بچه ها امانتهای خداوند در دستان ماهستند، باید به همان نحوی که خداوند می پسندد، از این امانتها نگهداری کنیم. ⚠️ کانال آموزش سواد رسانه‌ای با محوریت راهکارهای محافظت از باورهای دینی 👇 @amoozesh_savadresaneh

🔹 برشی از دوره معرفت شناسی نظریه های علمی و معرفت شناسی ریاضیات 🔹 آیا انسان های عقلانی به منظور "جدی گرفتن امری به عنوان این که آن را واقعی می دانند"، قطعیت فلسفی و قطعیت ریاضی را مبنا قرار می دهند یا قطعیت عقلانی نرمال را؟ 🔹 بدون استثنا، مردم در تعاملات عقلانی شان، قطعیت عقلانی نرمال را مبنا قرار می دهند. 🔹 اگر یک فیلسوف نمیتواند چیزی که اعتبار "قطعیت عقلانی نرمال" دارد را به نحو قطعی فلسفی اثبات کند؛ به قول ویتگنشتاین، چنین چیزی مشکل اوست و نه مشکل انسان های عاقل. 😊 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 برشی دیگر از دوره معرفت شناسی نظریه های علمی و معرفت شناسی ریاضیات 🔹 اعداد گنگ 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

❇️ یک باور غلط و نادرست و نادقیق و بی اعتبار و در عین حال متاسفانه بسیار رایج در بین مردم عامی و حتی در بین متخصصان، این باور است که: ❇️ همه ریاضیات، از فرق سر تا ناخن پا، کاملا منطقی است و از لحاظ اعتبار، همه اش مثل دو دوتا چهار تا است و هیچ اختلافی در بین ریاضیدانان در مورد درستی گزاره های اثبات شده ی ریاضیاتی وجود ندارد.😳 ❇️ ریاضیات این گونه نبوده و این گونه نیست و این گونه هم نخواهد ماند😊 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 شهودگرایی ریاضی مکتبی در فلسفهٔ ریاضی است که بر اساس آن ریاضیات نمی‌تواند ویژگی‌های اغلب مجموعه‌های نامتناهی را در برگیرد و فقط گزاره‌هایی موجه‌اند که بتوان اثبات‌پذیری آنها را با روش‌های متناهی نشان داد. 🔹 براوئر اولین ریاضیدانی است که ریاضیات شهودگرایی را مطرح کرد. 🔹 در نگاه براوئر در حیطه های ریاضیات نامتناهی ما مجاز به استفاده از برهان خلف نیستیم😳 🔹 با روش براوئر بسیاری از قضایای ریاضیات را نمی توان اثبات کرد و در عوض می توان قضایایی را اثبات کرد که نمی توان با روش های ریاضی سنتی به آن رسید😳😳🤔 🔹 نکته مهم آن است که نگاه براوئر چیستی ریاضیات موجود نیست بلکه جنبه تجویزی در ساختن ریاضیات نوینی دارد که با ریاضیات سنتی تفاوت دارد. 🔹 براوئر نظرات مبتکرانه و نوگرایانه ی خودش را مطرح کرد اما متاسفانه در زمان او، قدرت جامعه ریاضیات در دستان ریاضیدان متعصبی مثل هیلبرت بود: کسی که خودش را متولی و پدرخوانده‌ی همین ریاضیاتی که الان در دست ماست، میدانست😔 🔹 براوئر سخنرانی‌های خوبی در انجمن ریاضی آلمان ایراد کرد. رشته سخنرانی‌های او در برلین در ۱۹۲۷ هیجان زیادی ایجاد کرد. حتی در میان مردم عادی سخن از کودتا در ریاضی به میان آمده بود. 🔹 هیلبرت برای منکوب کردن براوئر نهایت تلاش خود را کرد. او خطر یک انقلاب شهودگرایانه را جدی گرفته بود. 🔹 بنابر برخی منابع تاریخ، ریاضیات شهودگرایی میتوانست تحولات بزرگی را رقم بزند اما هیلبرت مجادله بر سر مبانی را داغ کرد و ریاضیات را به همان گونه که خودش می پسندید برای ما آیندگان، تجویز کرد😡 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents

🛑🛑 نکته ی مهم ماجرا این است که بسیاری از ادعاهای هستی شناسانه‌ای که در فیزیک جدید مطرح میشود، (مثل ادعاهای مبتنی بر فضاهای نامتناهی هیلبرت و .... ) مبتنی بر همین ریاضیاتی است که بعضی از مردم، عموما آن را مثل دودوتا چهارتا می دانند و به خاطر همین حرف ها، زندگی شان را جهت دهی میکنند😭😭😭 🛑 ای کاش هیلبرتِ متعصب، مانع از پیشبرد ریاضیات شهودگرایانه نمیشد و ابزار جدید توسط ریاضیدانان شهودگرا ساخته میشد. واقعا نمیتوانیم حدس بزنیم که در آن صورت، فیزیک جدید چه شکلی به خود میگرفت و آیا این مشکلات بزرگی که الان در فیزیک جدید هست، آن موقع هم وجود میداشت؟ 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

یک پیشنهاد علمی خوب. لطفا خودتون دست به کار بشوید وکلیدواژه "براوئر و هیلبرت" را سرچ کنید. مطالب جالبی دستگیرتون خواهد شد🌷

‌ - متن و ترجمه زیارت اربعین

♦️ ادوارد ویتن: فیزیکداﻧﺎن ﻣﻌﻤولا ﻋﻼﻗﮥ ﭼﻨﺪاﻧﯽ ﺑﻪ ﺟﺰﺋﯿﺎت اﺛﺒﺎت ﻫﺎی رﯾﺎﺿﯽ ﻧﺪارﻧﺪ 😳 ♦️ و اﯾﻦ ﺑﺪان ﻣﻌﻨﯽ اﺳﺖ ﮐﻪ ﻓﯿﺰﯾﮑﺪاﻧﺎن ﻣﻤﮑﻦ اﺳﺖ واﻗﻌﺎً درک ﻋﻤﯿﻘﯽ از اﺑﺰارﻫﺎی رﯾﺎﺿﯽ ﮐﻪ ﺑﺎ آﻧﻬﺎ ﮐﺎر ﻣﯽﮐﻨﻨﺪ ﻧﺪاﺷﺘﻪ ﺑﺎﺷﻨﺪ😳😳 ♦️ و از ﻃﺮف دﯾﮕﺮ، ﭼﻮن دﺷﻮاری ﻓﻬﻢ ﻧﻈﺮﯾﮥ ﻣﯿﺪان ﻫﺎی ﮐﻮاﻧﺘﻮﻣﯽ ﺑﺮای رﯾﺎﺿﯿﺪاﻧﺎن از ﻣﯿﺎن ﻧﺮﻓﺘﻪ اﺳﺖ، ﺑﺮای آﻧﻬﺎ ﻫﻢ ﺑﺴﯿﺎر ﻣﺸﮑﻞ اﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﻔﻬﻤﻨﺪ ﻓﯿﺰﯾﮑﺪاﻧﺎن واﻗﻌﺎً ﭼﮑﺎر ﻣﯽ ﮐﻨﻨﺪ😳😳😳 ♦️پ.ن: فیزیکی که از سال 1980 به این طرف در حال تولید است، از یک سو در حال بی اعتنایی به تجربه و آزمایش پذیری است و از سوی دیگر، به قول ویتن، بی اعتنا به شرایط صحت به کارگیری ابزار ریاضیاتی در مسئله های فیزیکی است. پیدا کنید پرتقال فروش را 😳😳😳😳😁 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi

🔹 آنتون زیلینگر، برنده ی جایزه نوبل فیزیک و جایزه ی ولف👇

🔹 شکهای نویزگونه سوارشده بر واقعیت P اخلالی در باورمندی نسبت به P ایجاد نمیکند. 🔹 شکهای نویزگونه راجع به "وجود خدا" خصوصا در نوجوانان در دوره سنی بحران مذهبی شان و نیز در آنانی که در معرض بزرگنمایی نویزهای فیلسوفانه بر علیه وجود خدا هستند، به وفور به ذهن حمله می کند. 🔹 شکهای نویزگونه را در دوره معرفت شناسی نظریه های علمی تبیین کرده ام و راه مقابله با آنها را نیز تبیین کرده ام. 🔹در پرسش و پاسخی که با یکی از اعضای محترم کانال تلگرامم داشته ام، قول داده ام که در آینده کتابی را در این زمینه تقدیم دوستان کنم. 🔹 تصور من این است که معرفی شکهای نویزگونه و نشان دادن آن در ساحتهای دیگر و عدم ارزشمندی معرفتی این شک ها میتواند باگهای ذهنی بسیاری از نوجوانان و جوانان را حل کند. 🔹 زیرا برخی از نوجوانان و جوانان خداباور، تصورشان این است که با خواندن یک یا دو یا صد کتاب استدلالی فلسفی میتوانند از شر شکهای نویزگونه خلاص شوند😁 و حال آن که در حالت کلی اینگونه نیست. این شکها لزوما منشأ معرفتشناختی ندارند و حذف آنان به شکل دیگری است. 🔹 آدرس کانال: @philosophyofscienceforstudents 🔹 انتقادات و پرسش ها را به آیدی زیر ارسال بفرمایید. @Reza_zia_tohidi