برشی از متن: هم قالیباف، هم پزشکیان، هر دو می‌توانستند مسیرهای دیگری بروند. می‌توانستند وارد بازی‌های سیاسی شوند، می‌توانستند روی موج انتقاد سوار شوند و برای خودشان پایگاه جدیدی بسازند. اما ترجیح دادند به‌جای آنکه در نقش مخالف‌خوان ظاهر شوند، در مسیر همکاری قدم بردارند.

یادداشتی سه قسمتی 🔘قسمت سوم سخنرانی ۲۲بهمن 🔸گفتارگاه: #مسعود_پزشکیان، در ۲۲ بهمن، درست همان‌جا که باید، همان حرفی را زد که باید. بی‌هیچ تعارف، بی‌آنکه بخواهد بازی کلمات کند، بی‌آنکه در لحنش لرزشی باشد، گفت آنچه را که باید گفته می‌شد: «اصلاً آمریکایی‌ها دنبال مذاکره نیستند که حالا بخواهیم با ترامپ مذاکره کنیم یا نکنیم!» سیاست ایران، طی چند ماه اخیر در چنبره‌ی این پرسش دست‌وپا زد که مذاکره کنیم یا نه؟ اما پزشکیان، با یک جمله، پرونده‌ی این خیال‌بافی را بست. مذاکره، وقتی معنا دارد که طرف مقابلت، اهل معامله باشد، نه آنکه هر بار، تحریمی تازه رو کند و مدام نقشه‌ی براندازی بکشد! آمریکا، نه با اوبامایش، نه با ترامپش، نه با بایدنش، دنبال مذاکره نبوده و نیست. این را تاریخ بارها ثابت کرده است. هدف همیشه یک چیز بوده: ایران را در دو راهی تسلیم یا تحریم نگه دارد. فشار بیاورد، وعده بدهد، یکی را عملی کند، یکی را معلق نگه دارد، درست تا لحظه‌ای که طرف مقابل، خودش برای تسلیم شدن پیش‌قدم شود. این را ندیدیم؟ مگر در برجام جز این شد؟ مگر قرار نبود تحریم‌ها لغو شوند؟ مگر قرار نبود گره‌های اقتصادی باز شوند؟ اما هر بار، چیزی جز فشار بیشتر نصیب ایران نشد. این درس را تاریخ داده است، اما چه سود که بعضی هنوز باور ندارند! اما پزشکیان، درس دیگری هم داد؛ او نه دوقطبی ساخت، نه سیاست را به میدان شعار تبدیل کرد. نگفت یا تسلیم یا جنگ! نگفت یا مذاکره یا نابودی! بلکه حرف حساب زد: «مذاکره با آمریکا، وقتی که خودش دنبال مذاکره نیست، فقط خیال‌پردازی است!» چند روز بعد، وقتی #رهبر_انقلاب از مواضع پزشکیان تجلیل کرد، معلوم شد که این جمله، فقط یک اظهار نظر نبود؛ بالاخره کسی که درست ببیند، درست بفهمد، و درست موضع بگیرد، مورد تأیید قرار می‌گیرد. پزشکیان، از آن دسته رؤسای‌جمهور نبود که با نوسان دلار، موضع‌شان هم نوسان کند. از آن‌ها نبود که یک روز در کنار رهبری باشند و روز دیگر، با دوقطبی‌سازی، خود را در نقطه‌ی مقابل قرار دهند. نه! پزشکیان، این اشتباه را نکرد. او فهمید که سیاست خارجی، یعنی داشتن موضعی درست، در زمان درست، در مکان درست. و این همان چیزی بود که در ۲۲ بهمن، با قاطعیت اعلام کرد: «اگر آمریکا واقعاً دنبال مذاکره بود، از این غلط‌ها (اشاره به سیاست فشار حداکثری ترامپ) نمی‌کرد!». اما یک سؤال: آیا این ایستادگی، این قاطعیت، این هماهنگی با حاکمیت، تنها نتیجه‌ی نگاه پزشکیان بود؟ یا رفتار #قالیباف هم در این مسیر بی‌اثر نبود؟ اینکه پزشکیان، این همه وقت از وفاق گفت، اما قالیباف نه‌تنها او را تخریب نکرد، بلکه خود نیز در همین مسیر حرکت کرد، آیا نتیجه‌اش چیزی جز این شد که رئیس‌جمهور، به‌جای نشان دادن ضعف، محکم بایستد؟ اینجاست که تفاوت قالیباف با دیگران مشخص می‌شود. نه مثل بعضی‌ها چوب لای چرخ دولت گذاشت! نه دنبال تسویه‌حساب جناحی بود. و این، همان سیاستی بود که ایران به آن نیاز داشت. اینکه اگر دولتی سر کار است، کمک شود؛ اگر اشتباهی دارد، نقد شود؛ اما نه آن‌طور که دشمن، ذوق‌زده شود! و حالا پزشکیان ایستاده! و این ایستادن، نتیجه‌ی همان همکاری است که قالیباف از روز اول نشان داد! ✍🏻 ۲ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah

پزشکیان: ترامپ می‌گوید می‌خواهم مذاکره کنم و همزمان می‌خواهد تمام راه‌ها را به روی ایران ببندد! تو اگر اهل مذاکره بودی از این غلط‌ها نمی‌کردی!

تجلیل رهبر انقلاب از سخنان صریح و راهگشای رئیس جمهور در روز ۲۲ بهمن: این سخنان مکمل حرکت بزرگ مردم بود.

برشی از متن: پزشکیان، این همه وقت از وفاق گفت، اما قالیباف نه‌تنها او را تخریب نکرد، بلکه خود نیز در همین مسیر حرکت کرد، آیا نتیجه‌اش چیزی جز این شد که رئیس‌جمهور، به‌جای نشان دادن ضعف، محکم بایستد؟

کشتیبان را سیاستی دگر باید، نه مقصری تازه! 🔸گفتارگاه: مسئله بحران اقتصادی و افزایش سرسام‌آور قیمت ارز، این روزها به نقطه‌ای حساس رسیده است. در این میان، بحث استیضاح وزیر اقتصاد، آقای #همتی، به یکی از محوری‌ترین مباحث سیاسی بدل شده است. اما رئیس‌جمهور #پزشکیان، در بازدیدی سرزده از وزارت اقتصاد، تأکید کرد که سیاست‌های پولی، بانکی و ارزی، محصول تصمیم‌گیری‌های جمعی در سطح سران قوا، با حضور تیم اقتصادی دولت، رؤسای کمیسیون‌های اقتصادی مجلس و کارشناسان است. او معتقد است که نسبت دادن تمامی مشکلات اقتصادی کشور به یک نفر، یعنی وزیر اقتصاد، غیرمنصفانه است و برای برون‌رفت از این وضعیت، نیازمند همکاری جمعی و اراده‌ای قوی هستیم. اما آیا این موضع‌گیری، دردی از مردم دوا می‌کند؟ بیایید مسأله را دقیق‌تر ببینیم. اگر تمامی این تصمیمات در #شورای_عالی_هماهنگی_سران_قوا گرفته شده است، پس باید بپذیریم که مسئولیت نتایج آن نیز متوجه همان شورا و در رأس آن، رئیس‌جمهور است. این استدلال که «همه تصمیم‌گیر بوده‌اند» شاید در ظاهر به تقسیم مسئولیت کمک کند، اما در عمل چیزی جز گریز از پاسخ‌گویی نیست. شورای عالی هماهنگی سران قوا، نهادی موقتی بود که برای شرایط اضطراری تشکیل شد، اما در گذر زمان، از مأموریت اولیه خود فاصله گرفت و به تصمیم‌گیرنده اصلی در اقتصاد کشور بدل شد، بی‌آنکه مکانیزمی شفاف برای نظارت و بازخواست تصمیماتش وجود داشته باشد. اگر خروجی این شورا، همین وضعیتی است که امروز در آن قرار داریم، آیا نباید در ادامه کار آن بازنگری کرد؟ نمی‌توان از یک سو مسئولیت تصمیمات اقتصادی را به یک جمع نسبت داد و از سوی دیگر، هیچ‌کس را پاسخگو ندانست. این نوع مواجهه، نه تنها کمکی به دولت نمی‌کند، بلکه به اعتماد عمومی نیز ضربه می‌زند. در نهایت، مردم با بحران معیشتی روبه‌رو هستند و از دولتمردان انتظار دارند که مسئولیت بپذیرند و برای حل مشکلات، راهکار ارائه دهند، نه آنکه صرفاً نقش تقسیم تقصیرها را ایفا کنند. سیاست‌گذاری اقتصادی نیازمند شجاعت در پذیرش خطا و اصلاح مسیر است، نه فرار به جلو و گریز از پاسخ‌گویی. ✍🏻 ۳ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah

کمتر، بهتر است: داستان گرجستان، روایتی از قیام علیه بروکراسی. 🔘قسمت سوم خصوصی‌سازی در گرجستان؛ از ویرانه‌های دولتی تا سازندگی اقتصادی 🔸گفتارگاه: خصوصی‌سازی در #گرجستان پس از انقلاب گل سرخ، از جمله اصلاحاتی بود که دولت برای عبور از ناکارآمدی اقتصادی به آن روی آورد. #نیکلا_گیلائوری در کتاب #اقتصاد_در_میدان_عمل این روند را به پنج مرحله تقسیم می‌کند که یکی از آنها بازسازی شرکت‌های دولتی است. اما چرا چنین اقدامی ضروری بود؟ پاسخ ساده است: شرکت‌های دولتی گرفتار ناکارآمدی بودند و این ناکارآمدی، ریشه در عوامل متعددی داشت. نخست، این شرکت‌ها بیشتر از آنکه محل تولید و بهره‌وری باشند، به محلی برای استخدام‌های رانتی و سیاسی بدل شده بودند. کارمندان، نه براساس توانایی و تجربه، بلکه به واسطه‌ی روابط و مصلحت‌های سیاسی جذب می‌شدند. این وضعیت باعث شد که هزینه‌ی اداره‌ی این شرکت‌ها روزبه‌روز افزایش یابد، در حالی که خروجی و کارآمدی آنها کاهش پیدا کند. دوم، مدیریت در این شرکت‌ها بیش از آنکه مبتنی بر شایستگی باشد، تابع ملاحظات سیاسی بود. مدیران نه بر اساس مهارت‌های مدیریتی یا تجربه‌ی اقتصادی، بلکه بر مبنای نزدیکی به مراکز قدرت و وفاداری به جریان‌های سیاسی منصوب می‌شدند. طبیعی است که چنین مدیریتی، بیش از آنکه دغدغه‌ی اصلاح امور را داشته باشد، به حفظ منافع گروهی و سیاسی خود فکر می‌کند. سوم، قراردادهای پرهزینه و فسادزا نیز مزید بر علت شد. بسیاری از شرکت‌های دولتی به دلیل تعهدات سنگین مالی که عمدتاً در سایه‌ی روابط خاص و نه بر اساس منطق اقتصادی بسته شده بودند، در وضعیت بحران قرار گرفتند. این قراردادها نه تنها منابع مالی شرکت‌ها را می‌بلعید، بلکه گاهی آنها را به بنگاه‌های زیان‌دهی تبدیل می‌کرد که صرفاً از طریق تزریق بودجه‌ی دولتی سرپا نگه داشته می‌شدند. در چنین فضایی، خصوصی‌سازی نه‌تنها یک انتخاب، بلکه یک ضرورت حیاتی برای نجات اقتصاد گرجستان بود. اصلاحات اقتصادی پس از انقلاب گل سرخ نشان داد که بازسازی ساختاری این شرکت‌ها، پیش از واگذاری به بخش خصوصی، گامی حیاتی برای تضمین موفقیت خصوصی‌سازی است. دولت گرجستان، برخلاف بسیاری از کشورهایی که خصوصی‌سازی را به شکلی شتاب‌زده و بدون اصلاحات پیش‌زمینه‌ای اجرا کردند، ابتدا اقدام به حذف نیروهای مازاد، اصلاح ساختار مدیریتی و شفاف‌سازی قراردادهای مالی کرد. درس مهمی که از تجربه گرجستان می‌توان گرفت، این است که خصوصی‌سازی زمانی موفق خواهد بود که با اصلاحات ساختاری، شفافیت اقتصادی و نظارت دقیق بر عملکرد شرکت‌های واگذار شده همراه باشد. در غیر این صورت، خصوصی‌سازی صرفاً به انتقال انحصارات دولتی به انحصارات خصوصی خواهد انجامید، بدون آنکه تغییری در بهره‌وری و کارآمدی اقتصادی ایجاد شود. ✍🏻 ۵ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah

🔸گفتارگاه: #شهید_سیدحسن_نصرالله، رهبری که نامش با عزت و مقاومت گره خورده است، نه فقط برای لبنان یا جهان اسلام، بلکه برای تمام آزادی‌خواهان، به نمادی از استقامت و ایستادگی تبدیل شد. او نه با شعار، بلکه با عمل، نشان داد که قدرت واقعی در ایمان، بصیرت و اتحاد نهفته است. آنچه نصرالله را از دیگر رهبران متمایز می‌کرد، ترکیب شگفت‌انگیز از ایمان عمیق، تحلیل دقیق و شجاعتی بی‌نظیر بود. او با کلامی نافذ و منطقی، دل‌ها را مجذوب می‌کرد و با اراده‌ای پولادین، جبهه‌ی مقاومت را از دل سخت‌ترین بحران‌ها عبور می‌داد. #مقاومت در نگاه او، تنها به معنای جنگیدن در میدان نبرد نبود. او معتقد بود که جنگ اصلی، جنگ برای حفظ هویت، استقلال و کرامت است. به همین دلیل، جبهه‌ی مقاومت نه فقط در عرصه‌ی نظامی، بلکه در فرهنگ، رسانه و اجتماع نیز به نیرویی تعیین‌کننده تبدیل شد. سیدحسن نصرالله، فراتر از یک رهبر، یک مکتب بود؛ مکتبی که به همه‌ی ملت‌های تحت ستم آموخت چگونه می‌توان با تکیه بر خداوند، اعتماد به نفس و وحدت، قوی شد و در برابر ظلم ایستاد. ✍🏻 ۶ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah

🔸گفتارگاه: اینگونه نمی‌شود! نمی‌شود که ما از صبح تا شب، از هر تریبونی که دستمان می‌رسد، به #ظریف حمله کنیم، او را خائن، واداده، بی‌بصیرت و از این دست برچسب‌ها بنامیم، اما همین که شرایط منطقه حساس می‌شود، باز هم او را علم کنیم و از ادبیاتش خرج کنیم! این چه منطقی است که تا دیروز، هرچه توانستیم، او را زیر ضرب بردیم و به خیانت به خون #حاج‌قاسم محکومش کردیم، اما امروز که پای اعتبار مقاومت در میان است، او را به تلویزیون دعوت می‌کنیم تا بگوید: مقاومت زنده است؟! نمی‌شود که ما در بوق و کرنا بدمیم که ظریف خائن است، او را از دایره‌ی انقلابی‌گری بیرون بیندازیم، اما آن‌گاه که نوبت به ستایش #سیدحسن_نصرالله می‌رسد، از وزیر خارجه‌ی دولت روحانی بخواهیم که بیاید و نقش سخنگوی مقاومت را ایفا کند! اگر خائن است، پس چرا برای روایتگری مقاومت سراغش می‌رویم؟ و اگر هنوز او را در چارچوب کلیت نظام تعریف می‌کنیم، پس این حجم از هجمه چه توجیهی دارد؟ این دوگانگی، تنها و تنها به فرسایش اعتماد عمومی می‌انجامد. مردم وقتی می‌بینند که یک نفر را در روز، به چوب خیانت می‌زنیم و در شب، از او برای استدلال آوردن و تبیین حقیقت کمک می‌گیریم، می‌پرسند: پس در نهایت، چه کسی راست می‌گوید؟ شما که او را خائن می‌خوانید یا شما که در بزنگاه‌ها به او پناه می‌برید؟ ✍🏻 ۶ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah

🎥 تکبیر نمایندگان مجلس پس‌از اعلام برکناری عبدالناصر همتی از وزرات اقتصاد و نتایج رای گیری ✅ @Rajanews_com

🔸گفتارگاه: صدای تکبیر، برای بسیاری از ما یادآور لحظاتی است که جامعه در هیجان یک پیروزی ملی یا یک اتفاق سرنوشت‌ساز غرق بود. روزگاری این فریاد در لحظه ورود رزمندگان به خرمشهر طنین‌انداز شد؛ روزی دیگر، وقتی بنی‌صدر با رأی قاطع مجلس از ریاست‌جمهوری کنار گذاشته شد. در آن روزها، این تکبیرها از جنس دیگری بود. اما حالا، در صحن مجلس، پس از برکناری یک وزیر، صدای همان تکبیر بلند شد. همان لفظ، همان آهنگ، اما تهی از معنای آن روزها. این چه تکبیری است که بوی غنیمت‌های سیاست می‌دهد نه عطر ایثار؟ آیا این هم در زمره همان لحظات تاریخی بود؟ آیا تغییر یک وزیر، هرچند در بستر قانونی و با استفاده از ابزار استیضاح، به‌گونه‌ای است که گویی دروازه‌ای گشوده شده، قله‌ای فتح شده و ملتی از بند اسارت رها شده است؟ سؤال اینجاست که چرا و چگونه بخشی از نمایندگان، استیضاح یک وزیر را نه یک اقدام اجرایی معمول بلکه یک "فتح" تعبیر کردند؟ آن‌هم در دولتی که رهبری، موفقیت آن را موفقیت کل کشور دانسته‌اند. آیا مسئله چیزی بیش از نقد یک وزیر است؟ آیا چنین تکبیری، که از قضا شباهت لفظی به تکبیرهای خرمشهر دارد، معنایی هم‌سنگ آن دارد؟ بی‌شک، استیضاح ابزار قانونی مجلس است. اما وقتی با آن چنان برخورد می‌شود که گویی دشمنی سرسخت از میدان به در شده، این سؤال مطرح می‌شود که زاویه نگاه برخی از نمایندگان نسبت به دولت چیست؟ آیا تغییر یک وزیر، باید با لحنی جشن‌گونه همراه باشد؟در پس این رفتارها، شکاف میان مجلس و دولت به شکلی عیان‌تر دیده می‌شود. نه از آن جهت که مجلس وظیفه نظارتی خود را انجام داده، بلکه از این نظر که رفتار برخی نمایندگان بیشتر به یک منازعه سیاسی شباهت دارد تا یک اقدام در مسیر اصلاح. تکبیر را خرج کنید، اما نه بی‌مقدار. نه بی‌جا. نه بی‌معنا. ✍🏻 ۱۳ اسفند ۱۴۰۳ 🔹@GoftarGah