💎 امام خامنه‌ای: #آزادی_اجتماعی به همین معنایی که امروز در فرهنگ سیاسی دنیا ترجمه می‌شود، یک چنین ریشهٔ قرآنی دارد. هیچ لزومی ندارد که ما به #لیبرالیسم قرن هجدهم اروپا مراجعه کنیم و دنبال این باشیم که #کانت و #جان_استوارت_میل و دیگران چه گفته‌اند! ما خودمان حرف و منطق داریم... کسانی هستند که در کلماتشان، مرتّب از گفته‌های فلاسفهٔ دو سه قرن اخیر غربی برای مسألهٔ #آزادی شاهد می‌آورند: فلان‌کس این‌طور گفته است، فلان‌کس آن‌طور گفته است. البته اینها نجیب‌ها هستند که اسم این فلاسفه را می‌آورند؛ اما بعضی فیلسوف‌نماهای مطبوعاتی هم هستند که حرف #جان_استوارت_میل و حرف فلان فیلسوف فرانسوی یا آلمانی یا آمریکایی را می‌آورند، ولی اسمش را نمی‌آورند؛ به نام خودشان می‌گویند! اینها هم تقلّب می‌کنند، لیکن باز هم به این‌که این فکر به وجود آید که تفکّر آزادی و مفهوم آزادی اجتماعی، یک فکر غربی و یک هدیه از سوی غرب برای ماست، کمک می‌کنند! 📚 بیانات در دانشگاه تربیت مدرّس‌ ۱۳۷۷/۰۶/۱۲ ✅ اندیشکده مطالعات یهود: 🇮🇷👉 @jscenter

‏‎#لیبرالیسم آزادی مطلق نیست، بلکه صرفا آزادی از ارزشهای دینی و قدرت دولت است. @syjebraily

🔴هوالحکیم 🔰((چند وقت پیش عکس دختر و پسر نوجوانی که در پارک غدیر تهران بودند منتشر شد...این دو با البسه شیطان پرستی و قلاده ای به دست ایستاده بودند و این عکس بازخورد بدی در فضای رسانه‌ای کشور داشت. متن زیر ناظر به آن تصویر می باشد)) 🔹چند سوال و نکته ساده راجع به مسئله حجاب و آزادی: 1⃣ آیا چنین ناهنجاری‌های مشمئزکننده‌ای که نمونه آن را در تصویر می‌بینیم، صرفا حاصل عملکرد و سیاست‌گذاری جمهوری اسلامی است؟ یعنی خانواده و نسب این‌ها متدیّن و متشرّع بوده‌اند و این‌ها ناگهان به این شکل درآمده‌اند؟ 2⃣ آیا در تمام این سال‌ها سیاست‌گذاری فرهنگی کشور توسط نهادهای رسمی و به ظاهر دینی انجام شده؟ اگر اینطور است چرا با تغییر دولت‌ها شاهد تغییر محسوس سیاست‌های فرهنگی هستیم؟ اگر اینطور است وقتی صدر تا ذیل نظام با سند ۲۰۳۰ مخالف هستند، چه کسی آن را در این سال‌ها اجرا کرده؟ در خود نهادهای رسمی سیاست‌گذاری صرفا توسط معمّمین و بر مبنای مبانی دینی انجام شده یا کت و شلواری‌ها هم نقش داشته‌اند؟ در بین خودِ معمّمین همه به چارچوب‌های رسمی نظام پایبند بوده‌اند؟ [در حوزه اقتصاد و سیاست هم می‌توانیم این سوال‌ها را بپرسیم.] 3⃣ اگر محدودیت‌ها و چارچوب‌های اخلاقی اجتماعی جمهوری اسلامی نبود این ناهنجاری‌ها بیشتر می‌شد یا کمتر؟ یک سیل فرهنگی جهانی در آبراه روان است و شما سعی می‌کنید با چند گونی و تپه‌ای خاک، راهش را سد یا منحرف کنید، موفقیت‌های چشمگیری دارید ولی ضمنا کلی آب هم رد می شود؛ آیا چون مقدار زیادی آب رد شد پس همان سد محدود را هم برداریم یا باید شکاف‌هایش را بپوشانیم؟ همه توان فرهنگی و رسانه‌ای جمهوری اسلامی با کارآمدترین و بی‌نقص‌ترین سیاست‌گذاریِ ممکن در جامعه جهانی و لیبرالیسم چقدر است؟ 4⃣حدّ یقف انتظارات از آزادی کجاست؟ اگر همین امروز نوع حجاب آزاد شود، آیا انتظارات به سر می‌آید یا گام‌های بعدی برای به رسمیت‌ شناخته شدن شنیع‌ترین اعمال جنسی برداشته می‌شود؟ 5⃣ اگر فرض کنیم اکثریت با پوششِ غیرقرآنی موافق‌اند[که باید به صورت علمی اثبات شود]، باز هم قرآن جمهوریت را به رسمیت می‌شناسد نه دموکراسی را. جمهوری فضیلت‌محور است. بر طبق قرآن، خواسته اکثریت صرفا به شرطی که فضیلت‌مند باشند و صراحتا بر باطل نباشد، مطاع است نه در غیر این صورت. قرآن به صراحت دستور می‌دهد در مقابل اکثریتی که از حقِ صریح منحرفند تمکین نکنیم. ✍امید رامز #حجاب #آزادی #دموکراسی #لیبرالیسم 🌐 بـزرگترین کانال مطالبـه‌ی حجاب 💠کانال یازهــرا | رسانه‌ی حجـاب https://eitaa.com/joinchat/1303511048C5d8930b351

🔴سخنی با لیبرال‌های وطنی! (۱) 🖊احمدحسین شریفی ــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــــ 🔻یکی از «خطاهای بزرگ» علمی و تاریخی یکصد ساله اخیر در کشور ما این است که عده‌ای گمان می‌کنند فیلسوفان لیبرال و #فلسفه_سیاسی لیبرالی واقعاً مدافع آزاد‌اندیشی و طرفدار «به رسمیت شناختن» علمی و عملی «مخالفان»‌اند! با تحقیق عرض می‌کنم هیچ شاهدی نه در «تاریخ لیبرالیسم» و نه در اندیشه و عمل «تئوری‌پردازان اصیل لیبرالیسم» و نه در «حکومت‌های لیبرالی» برای چنین پنداری نمی‌توان اقامه کرد. 🔻«دیکتاتوری علمی و عملی لیبرالیسم» و «حق‌کشی‌های حکومت‌های لیبرالی» آشکارتر از آن است که نیازی به اثبات داشته باشد. فیلسوفان و حاکمان لیبرال هرگز «اندیشه» و «دانش» و حتی «رفتار»ی را که خلاف آرمان‌ها و ارزش‌های اومانیستی و لیبرالیستی باشد برنتافته و برنمی‌تابند. 🔶ذکر مصادیق و شواهد این مدعا نیازمند «هفتاد من کاغذ» است. ✔️آیا این دولت فرانسه، مهد #لیبرالیسم، نیست که در سایه حمایت تمام‌عیار فیلسوفانش، نه تنها اجازه ورود «دختران و زنان محجبه» را به کلاس‌های درس نمی‌دهد؛ بلکه آنان را از ابتدایی‌ترین حقوق شهروندی محروم می‌کند؟!و البته این همه خفقان و دیکتاتوری و ظلم آشکار را «به نام آزادی» و «به افتخار آزادی»! انجام می‌دهند! ✔️آیا این دولت‌های لیبرال غربی نیستند که در سایه تئوری‌پردازی‌های فیلسوفان لیبرال و حمایت‌های «سلبرتی‌های هنری‌شان» هرگونه جسارت و توهین را به مقدسات سایر ادیان از جمله «مقدسات اسلامی» تجویز می‌کنند و مورد حمایت قرار می‌دهند؟! ✔️آیا این دانشگاه‌های غربی نیستند که به هیچ کس (تأکید می‌کنم هیچ کس) اجازه تحقیق درباره «هولوکاست» و بررسی اسناد تاریخی آن را نمی‌دهند! (و الا به سرنوشت روژه گاروردی، فیلسوف و تاریخ‌پژوه بزرگ فرانسوی، مبتلا خواهد شد. آن هم به نام آزادی و برای آزادی!) ✔️آیا این مراکز دانشگاهی و پژوهشی آمریکایی نیستند که حق حضور در دانشگاه‌ها را از مدافعان «نظریه خلقت» و ناقدان جدی «تئوری تکامل» سلب می‌کنند؟! 🔹از مدعیان آزادی علمی و پژوهشی در دنیای غرب می‌پرسم: جرم دکتر «ویلیام دمبسکی» چی بود که از دانشگاه اخراج شد؟ جز «مخالفت نظری» با «فرضیه تکامل» داروین؟! استادان و دانشمندان بزرگ دیگری مثل جاناتن ولز (دکترای زیست‌شناسی مولکولی و سلولی و دکترای مطالعات دینی)؛ ریچارد ون استرن برگ (دکترای زیست‌شناسی نظری و تکامل مولکولی)؛ کارولین کروکر ( دکترای ایمونوفارماکولوژی) ؛ دیوید برلینسکی ( فوق دکترای ریاضی و زیست‌شناسی مولکولی)؛ گویلرمو گونزالس(دکترای نجوم)؛ پاول نلسون (دکترای فلسفه)؛ استفان مایر (دکترای تاریخ و فلسفه علم) و مایکل اگنور (دکترای پزشکی از دانشگاه کلمبیا) چه جرم و جنایتی مرتکب شده بودند که از دانشگاه اخراج شدند؟ آیا جز آن بود که اینان با مستندات علمی و ارائه تحقیقات کاملاً‌ آکادمیک، نقدهایی جدی بر «فرضیه #تکامل» داروین وارد کردند و بعضاً دفاع‌هایی از «نظریه خلقت» بیان کردند؟! 🔻این یک حقیقت مستند و آشکار است که «لیبرالیسم» در لوای شعار فریبنده آزادی، بدترین خفقان‌ها را اعمال کرده و می‌کند! هر اندیشه مخالفی را با بدترین شیوه‌ها به لجن می‌کشاند! به تعبیر دقیق دکتر شوارتز (از دانشگاه کالیفرنیا) در آمریکا و حکومت‌های لیبرالی: «اگر اعتقاد به خدا داشته باشید و معتقد به نظم ذاتی در جهان باشید، و بر این باور باشید که این وظیفه علم است که برای پی‌جویی کردن و فهمیدن بهتر آن نظم تلاش کند، شما از حقوق اجتماعی محروم خواهید شد.» #روشنفکری ✅ تحلیل سیاسی و جنگ نرم http://eitaa.com/joinchat/1560084480C6ad9c44032

همه آزادند بعضی‌ها آزادترند... #لیبرالیسم 💠 @h_abasifar (در میانه یک جنگ تمام عیار ترکیبی)

‏حقیقت ندارد که ⁧ #لسه_فر ⁩ با روندی طبیعی پدید آمده باشد. بازارهای آزاد هرگز نمی‌توانستند با آزادگذاری در طی طریق خودشان به وجود آمده باشند. درست به همان ترتیب که فرآورده‌های نساجی، صنعت پیشرو تجارت آزاد در انگلستان قرن هجدهم، به کمک تعرفه‌های حمایتی و جوایز صادراتی و ⁧ #یارانه ⁩ های غیرمستقیم بر روی دستمزدها پدید آمد، به همان ترتیب نیز خود دولت ⁧ #لسه_فر ⁩ را به اجرا گذاشت. ‏لیبرال فایده‌گرا برای نیل به خوشبختی، در ناصیۀ ⁧ #دولت ⁩، کارگزار بزرگی را می‌دید… ⁧ #لیبرالیسم ⁩ بنتامی در نظر داشت اقدام ارگان‌های اجرایی را جایگزین اقدام پارلمانی کند. ‏ارتجاع در انگستان، بر خلاف فرانسه، تحت کنترل شیوه‌های اداری قرار نگرفته بود بلکه صرفا از قوانین پارلمانی استفاده کرده بود تا سرکوب سیاسی را اجرا کند… درست است که ⁧ #آزادی_فردی ⁩ نابود شد، اما به نام و به مدد قوانین پارلمان نابود شد. راه ⁧ #بازار_آزاد ⁩ را افزایش شدید در مداخله‌گرایی مستمری گشود و گشوده نگه داشت که از ⁧ #مرکز ⁩ سازماندهی و کنترل می‌شد. ‏اداره‌کنندگان باید هر لحظه مراقب می‌بودند تا عملکرد آزادانۀ ⁧ #نظام_بازار ⁩ تضمین شود. این تناقض در ذیل تناقضی دیگر جای می‌گرفت. اگرچه اقتصاد ⁧ #لسه_فر ⁩ محصول اقدام عامدانۀ دولت بود، محدودیت‌هایی که بعداً تحت عنوان ⁧ #برنامه_ریزی ⁩ دولتی برای لسه‌فر وضع شد، به‌شیوه‌ای ⁧ #خودجوش ⁩ آغاز شد! کارل پولانی، دگرگونی بزرگ @DrSaeedi ☘️کانال تحلیل های اقتصادی دکترحمیدرضا مقصودی @hamidrezamaghsoodi

✡️ دین بشری؛ تعریف هالیوودی سکولاریسم در لیگ عدالت (١) 💥 تجربه‌ای چهل‌ساله از لیبرالیزاسیون دولتی - قسمت سیزدهم 1️⃣ #جرج_هولیوک (George Holyoake) #یهودی را می‌بایست اولین نظریه‌پردازی دانست که واژهٔ «سکولاریسم» را در سال ۱۸۵۱م معرفی و در سال ۱۸۹۶م و در کتابی با عنوان «سکولاریسم انگلیسی» اقدام به ارائهٔ تعریف مبسوطی از آن نمود. 2️⃣ وی #سکولاریسم را این‌گونه تعریف می‌کند: 👈 سکولاریسم شیوه و قانون زیستن است که بر پایهٔ انسانِ خالص بنا نهاده شده ‌است و به‌صورت کلی، برای کسانی است که #باورهای_مذهبی یا #خرافی را ناکافی یا غیرقابل اطمینان یا غیرقابل باور یافته‌اند. 3️⃣ از این منظر می‌توان تفکر سکولاریسم را راهبرد عملیاتی #تمدن_غرب برای تشکیل نظام مبتنی بر #لیبرالیسم قلمداد نمود؛ راهبردی که هم‌راستا با دو اصل #فردگرایی و #بشرمحوری سعی دارد تا هرگونه ارجاع به هدف یا معنایی ورای انسان را نفی نموده و به ترسیم جامعه‌ای به‌دور از دین الهی مبادرت ورزد. 4️⃣ یکی از اصلی‌ترین کارکردهای صنعت #سینمای_غرب نیز همین است. اصلی که در عموم آثار #هالیوود متجلّی گردیده و به حذف #خدا و نقش او از معادلات جهان و تنظیم امور فردی و اجتماعی انسان‌ها منجر شده است. ✅ اندیشکده مطالعات یهود: 🇮🇷👉 @jscenter

✡️ دین بشری؛ تعریف هالیوودی سکولاریسم در لیگ عدالت (٢) 💥 تجربه‌ای چهل‌ساله از لیبرالیزاسیون دولتی - قسمت سیزدهم 1️⃣ به عنوان نمونه، فیلم #نمایش_ترومن (The Truman Show) را می‌توان فیلمی در راستای تعمیق مبانی سکولاریسم بر عمق جان مخاطبان سینما 2️⃣ فیلم، روایت زندگی فردی به‌نام «ترومن بربنک» با بازی «جیم کری» است که در یک #دروغ_بزرگ زندگی می‌کند؛ او فرزند ناخواستهٔ خانواده‌ای است که زندگی او را از زمان تولد تا مرگ، به یک شبکه تلویزیونی فروخته‌اند و اکنون سی سال است که این شبکه زندگی این شخص را به‌طور زنده و به‌صورت یک شوی تلویزیونی ۲۴ساعته، در کل دنیا پخش می‌کند. 3️⃣ این در حالی‌است که او بی‌خبر از این فریب و دروغ بزرگ در شهرک ساحلی سی‌هیون گذر ایام می‌کند و تمامی افرادی که با او در تماس قرار می‌گیرند، بازیگرانی هستند که توسط «کریستف» با بازی «ادوارد هریس»، به‌عنوان رئیس آن ایستگاه تلویزیونی، استخدام گردیده و به بازی گرفته شده‌اند. 4️⃣ در ادامه، ترومن بربنک متوجه دروغ بزرگ زندگی خود می‌شود و فیلم نشان می‌دهد که چگونه می‌توان از دنیای غیرحقیقی و موهومات ترسیم شده توسط «خدایگان کریستف» رهایی یافت و به اصل #انسانیت خویش نایل گردید؛ اصلی که حاصل نمی‌گردد مگر با تمسّک به اختیار و ارادهٔ آزاد انسان که در پرتو #لیبرالیسم محقق می‌گردد! ✅ اندیشکده مطالعات یهود: 🇮🇷👉 @jscenter

بررسی ادعای دکتر غنی نژاد در مورد غیردستوری بودن تعیین رئیس بانک مرکزی انگلستان! #مناظره #لیبرالیسم = #فریب_بزرگ ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar

✍️ تأملاتی تاریخی و فلسفی در ضلالت تفکر مدرن با نظر به مواضع غنی‌نژاد در مناظره با علی‌زاده (۱) #فلسفه_اقتصاد #روش‌شناسی #معرفت‌شناسی مناظرهٔ بین غنی‌نژاد و علی‌زاده که از حیث موضوع و سطح و طرفین بی‌سابقه بود بحمدالله برگزار شد. خوشحالم که در سطح خودِ بحث، که #اقتصاد_سیاسی بود، علی‌زاده مجدداً خوش درخشید، تا نقایص جدی مناظرهٔ قبلی آقای درخشان با غنی‌نژاد جبران شود. نقطهٔ قوت علی‌زاده غیر از تسلط به مباحث اقتصاد سیاسی و آمارهای مربوطه، دانش خوب او از تاریخ #فلسفه_غرب بود و شاید همین دانش فلسفی نیز در علاقهٔ سال‌های اخیر او به جایگاه ایران و جمهوری اسلامی بی‌تأثیر نبوده است چون قویاً معتقدم یک انسان آشنا به تاریخ اندیشه به شرط صداقت نمی‌تواند نسبت به امتیازات اندیشه و فرهنگ اسلامی-انقلابی ما تجاهل ورزد. اما در این نوشتار به چند نکتهٔ محتوایی و روشی اشاره می‌کنم که البته نکات روشی برای خودم اهمیت بیشتری دارد. اول نکات محتوایی: غنی‌نژاد اولاً به سابقهٔ سیاه #لیبرالیسم_کلاسیک که ایدئولوژی استعمار فرانسه و انگلیس و امریکا و در دهه‌های اخیر، دولت‌های بی‌رحم و جنایتکاری چون ریگان و بوش بود التفات نداشت یا تجاهل می‌کرد. ثانیاً فهم تاریخی او از تطورات #لیبرالیسم گرفتار نوعی عقب‌ماندگی بود: گویی خبر نداشت که لیبرالیسم کلاسیک که در بازخوانی قرن بیستمی آن به دست امثال هایک تحت عنوان نئوکلاسیک نیز شناخته می‌شود، امروز حتی در نگاه لیبرال‌های جدید (که غیر از نیولیبرال‌ها هستند. توضیحش بماند.) یک ایدئولوژی ضدانسانی، ظالمانه و ارتجاعی تلقی می‌شود. ذهنیت لیبرال ایرانیِ معاصر ظاهراً صرفاً به جنبهٔ ضدسلطنتی و ضداستبدادی لیبرالیسم کلاسیک معطوف است، گرچه حتی چنان که علی‌زاده هم مختصری اشاره کرد، این جنبه نیز خالی از مناقشه نیست چرا که جان لاک پدر لیبرالیسم کلاسیک نه مخالف مطلق #سلطنت بلکه مخالف سلطنت مطلقه و خصوصاً شاه چارلز اول بود. جان لاک برغم این که افسوس می‌خورد که تئوریسین‌های حکومت مطلقه، ملتِ انگلستان را در حد بردگان شاه می‌دانند، خود با برده‌گیری از ملل «کافر» غیراروپایی و غیرمسیحی مشکلی نداشت و صاحب سهام یک شرکت تجارت برده بود! به علاوه، تقریر صحیح‌تر منازعهٔ انقلابیون انگلیسی با سلطنت چارلز عبارت از منازعه‌ای طبقاتی بین صاحبان #سرمایهٔ جدید و قدیم است تا منازعهٔ بین روشنفکران مصلح و حکام مستبد! این‌ها حقایقی است که امروز برای اهالی تاریخ اندیشه روشن است فلذا این میزان شیفتگی غنی‌نژاد به لیبرالیسم کلاسیک و تصور رومانتیک و تخیلی او از لیبرالیسم به عنوان یک نوع آزادی‌خواهی سعادتمندانه و حتی الهی!! بسیار مایهٔ شگفتی و تأسف است! اما نکتهٔ روشی: می‌خواهم سراغ نقدی بسیار اساسی‌تر از روش فکری غنی‌نژاد بروم که امروز دامن‌گیر بسیاری از علمای انسانی و حتی اساتید دانشگاهی این رشته‌ها است. ترجیع‌بند سخنان غنی‌نژاد در هر دو مناظرهٔ او این بود که اقتصاد دولتی و دستوری یک شر مطلق است، گزاره‌ای که با لجاجتی شبه‌کودکانه بر آن تأکید می‌ورزید. این لجاجت را البته بنده هم به حساب نقیصهٔ بنیادین در روش منطقی او و هم جهلش به ادبیات انتقادی ضدلیبرال می‌گذارم. به نقیصهٔ دوم اشاره کردم و به این افزودهٔ مختصر اکتفاء می‌کنم که ظاهراً چارچوب کلی اندیشهٔ اقتصادی غنی‌نژاد از دوران جوانی با ترجمه و مطالعهٔ آثار لاک و اسمیث و هایک بسته شده و او ظاهراً فرصتی برای مطالعهٔ درخور نوشته‌جات منتقد لیبرالیسم کلاسیک و نیوکلاسیک پیدا نکرده است و اگر امروز علی‌زاده اقتصادنخوانده می‌تواند او را به راحتی رسوا کند به دلیل آشنایی او با گفتمان‌های منتقد لیبرال سرمایه‌داری است. @criticalknowledge 🧬 دانش حیاتی

مختصر و مفید ماجرای ظلم به مردم و کارگران توسط جریان لیبرال در ایران! #طراحی_دشمن #علوم_انسانی_غربی #لیبرالیسم ♨️ اقْتِصادِفَرهَنگی: 🇮🇷 💠 @h_abasifar‮

از سال ۲۰۰۷ ارزهای اصلی جهان تا ۸۰ درصد قدرت خرید خودشان را مقابل طلا از دست داده اند ✍#لیبرالیسم با ابزار پول اعتباری در حال بلعیدن ارزش زحمات ۹۵ درصد مردم دنیا به نفع ۵ درصد سرمایه دار است #پولطلا •┈┈••✾•🌿🌺🌿•✾••┈┈• @salam14salam