📌 این یک نمونه از به اصطلاح پیش‌بینی‌های جناب رائفی‌پور است که زیرنویس کردند: 《پیش بینی استاد رائفی پور درباره صف گوشت و گرانی گوسفند》 در حالیکه: ۱. در این سخن، هیچ خبری از صف مردم برای خرید گوشت و گرانی آن نیست. ۲. این خبر را گویا یکی از خبرگزاری‌های خارجی منتشر کرده و سایت رجانیوز هم بازنشر داده. لذا حتی مصداق اخبار محرمانه هم نبوده. ۳. چیزی که خبرش منتشر شده دیگر پیش‌بینی نیست بلکه نقل اخبار است. 🔺️این را صرفاً برای خروج از کلی‌گویی و به درخواست یکی از دوستان گذاشتم. بررسی دقیق دیگر پیش‌بینی‌های استاد با خود پژوهشگران. @naghd_raefi

📌 این روایت در کتاب اختصاص است که به اسم شیخ مفید منتشر شده ولی حسب تحقیقات، از شیخ مفید نیست و مولفش مجهول است. مضافاً که این روایت مرسل است و دو راوی آن که در سند موجود است محمد بن سنان و مفضل بن عمر هستند که هر دو متهم به غلو می‌باشند. رائفی‌پور باید بداند که هر علمی، اهلی دارد و نمی‌شود کتاب را دست گرفت و بدون بررسی و تحقیق و راستی‌آزمایی، برای عوام‌الناس خواند. چه بسا خواندن هر روایتی موجب ظهور شبهات در اذهان شود و پاسخگویی به آن، هیچگاه محقق نشود. احتیاط عقلی و شرعی مقتضی آنست که جنابعالی سخنرانی‌کردن را تعطیل فرمایید تا خدای ناکرده بیش از این به دین و باورهای مردم آسیب بیشتری وارد نیاید. @naghd_raefi

📌 حرفهایی در نجوم دارم که جامعه تحمل شنیدنش را ندارد! 💡وقتی هشدار می دهیم و تکرار میکنیم که رائفی پور یک جریانی است که پتانسیل انحراف و ظرفیت بسیار زیادی در اضلال خلق الله دارد برای همین افاضاتی است که نمونه اش را مشاهده میکنید. یعنی منجمان بزرگ تاریخ از ابن هیثم و عمرخیام و ابوریحان بیرونی و خواجه نصیر و غیاث الدین جمشید کاشانی بگیر تا کپرنیک و کپلر و گالیله همچین ادعایی نکردند که جناب رائفی پور فرمودند. «توهم علامگی» دردی است که جناب رائفی پور به آن مبتلاست و متاسفانه خودش هم از این درد اصلاً آگاه نیست و این مطلب، دردی مضاعف است. این است که شهید مطهری میگفت خطر نیمچه عالم ها از جاهل ها بیشتر است. @naghd_raefi

📌اینطوری که این جوان سخن میگوید و قسم جلاله هم چاشنی حرفش کرده مخاطب بیچاره تصور میکند لابد ائمه، با مردم شوخی‌های زیرشکمی رکیک میکردند که هر کس در اطراف آنها بوده با شنیدن شوخی اهلبیت از خجالت تا بناگوش سرخ میشده! آقای رائفی‌پور چرا دست از سر دین و ایمان مردم برنمیداری؟ چرا تصور میکنی مرجع تقلید مردم هستی؟ چرا با اینگونه سخن گفتنت، هم خودت را بیشتر بی‌اعتبارتر میکنی هم ذهنیت دیگران را نسبت به امامان، دچار شبهه میکنی؟ #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌 در پی انتشار کلیپی از آقای رائفی‌پور درباره شوخی‌های اهلبیت و واکنش‌هایی که به دنبال داشت موسسه مصاف توضیحاتی ارائه داد. البته توقع داریم و داشتیم که خود گوینده این سخن از خودش دفاع کند نه اینکه شاگردان و مریدان خود را جلو بفرستد. درباره این بیانیه چند نکته را عرض میکنم: ۱. نوشتند : اگرچه سخن لغو، بیهوده، دروغ و گناه‎آلودی هرگز از زبان مبارک اهل‌بیت خارج نمی‎شده، ولی این به‌معنای آن نیست که از تفکه و شوخی و سایر آرایه‎های کلامی که باعث تلطیف فضای مکالمه می‎شود، استفاده نفرمایند. [ مگر منتقدان رائفی‌پور گفتند اهلبیت شوخی نمیکردند یا از آرایه‌های کلامی استفاده نمیکردند؟! پس این پاسخ هیچ ارتباطی نه به رائفی‌پور دارد نه به منتقدانش] ۲. نوشتند: اشاره استاد در سخنرانی به کتاب جالب، پندآموز و البته فکاهی «زهرالربیع» اثر علامه «سید نعمت‎الله جزایری»، از فقهای بزرگ عصر صفوی‌ست که شوخی‌هایی که حول محور پیشوایان شیعه و...، در گوشه و کنار تاریخ روایت شده، جمع‎آوری کرده‎اند. با وجود اینکه ایشان از علما و فقهای اخباری و باریک‌بین هستند، طرح مطالب این کتاب را با توجه به اینکه مصدر صدور فتاوای فقهی نخواهند بود، بلااشکال دانسته‎اند. [رائفی‌پور ابتدا گفت شوخی‌های اهلبیت یک کتاب شده است. در حالیکه موضوع کتاب زهرالربیع شوخی‌های اهلبیت یا به تعبیر حضرات توجیه‌گر «حول محور پیشوایان شیعه» نیست بلکه کتاب کشکولی است که حاوی نکات تاریخی و فقهی و ادبی و... می‌باشد و تنها یک فصل آن مربوط به شوخی و مطایبه است که هیچ اختصاصی به اهلبیت هم ندارد و از قضا تعداد شوخی‌های اهلبیت بسیار کم است. لذا این پاسخ بهر حال به سود رائفی‌پور نیست. چون اگر مصدر سخنش این کتاب است روشن است اصلاً آنرا نخوانده که آنرا اشتباه معرفی کرده است و این نشان از قلّت دانش او و اطلاع ناقصش درباره این کتاب دارد] ۳. نوشتند: ظاهراً آنچه باعث بروز چنین سوءتفاهمی شده این است که استاد رائفی‌پور می‎گویند موضوع موردبحث امکان مطرح‌شدن در فضای عمومی را ندارد. و چنین برداشت شده که گویی سخن امیرالمومنین علیه‌السلام، پناه بر خدا به‌قدری رکیک بوده که امکان طرح آن نیست. در صورتی که آنچه باعث شده این حکایت و بسیاری از حکایات دیگر این کتاب و از جمله بسیاری از موضوعات فقهی در فضای عمومی قابل طرح نباشد، موضوع مورد سؤال و جواب است که در فضای عمومی تابو است، نه پاسخی که امام به آن می‎دهند. هرچند بدیهی است طرح این مسائل در مقام استفتا هیچ اشکالی ندارد. [این توجیه هم مردود است زیرا رائفی‌پور بیان این شوخی‌ها را حتی در حضور افراد نود ساله قابل طرح نمیداند. روشن است نحوه بیان این آقا چنین چیزی را به ذهن شنونده متبادر کرده است و موسسه مصاف نمیتواند آنرا انکار کند] ۴. نوشتند: ای کاش بزرگواران ادامه سخنان استاد رائفی‌پور را که دقیقا همین مسئله را برای مخاطبان توضیح می‌دهند، نیز می‌شنیدند و به کلیپی تقطیع‌شده اکتفا و استناد نمی‌کردند. برادران عزیز آخرتی در پیش است! [اگر آخرتی در پیش است فقط برای منتقدان نیست بلکه کسانی که سالهاست بدون تخصص لازم و دانش کافی و صلاحیت علمی هزاران سخنرانی کردند و در همه موضوعات ورود کرده و اظهار رای نمودند و خَلقی را به دنبال خود کشاندند اولی به تذکر به آخرت و حساب و کتاب اخروی است] ۵. نوشتند: توجه به شوخی و مطایبه و فکاهیات در مکان و زمان خودش و به‌قدری که به افراط و تفریط کشیده نشود(رعایت عقل و شرع) همواره موضوعیت دارد. از آن گذشته لازم است تصویری از اهل‌بیت برای جوانان خصوصا در عصر حاضر ارائه دهیم که در عین واقعیت، ملموس باشد. متأسفانه همچنان در میان متدینین هستند کسانی که چنان تصویر عبوس و خشک و دست‎نیافتنی به مردم ارائه می‎دهند که خود باعث دورشدن مردم از ساحت اهل‌بیت می‎شود. [ این پاسخ هم هیچ ربطی به رائفی‌پور و منتقدانش ندارد. نه کسی منکر شوخی است نه مخالف فکاهی و طنز. تصویر واقعی ارائه دادن درست است ولی سخن و نحوه بیان رائفی‌پور دقیقا تصویری خلاف ارائه کرد. رائفی‌پور میتوانست خیلی عادی و بدون قسم جلاله و بدون تاکیدات مکرر بگوید برخی شوخی‌های اهلبیت را نمی‌شود هرجایی گفت چون در فرهنگ ما بیان مسائل جنسی علنی رایج نیست ولی کاری کرد که گفتار اهلبیت خیلی رکیک و مثبت هجده تصور شود. اینها نشان از آنست که رائفی‌پور علی‌رغم ادعای موسسه، با سواد رسانه و فن تبلیغ درست و دقیق آشنا نیست] ۶. نوشتند: شاهد ما بر این مدعا بخشی از سخنان مقام معظم رهبری در دفاع از شخصیت علامه جزایری، خصوصا کتاب مورد اشاره استاد رائفی‌پور است. [بحث نه درباره شخصیت مولف زهرالربیع است نه منتقدان، کاری به مولف کتاب دارند. اینها حاشیه است برای دفاع از یک اشتباه رائفی‌پور و متاسفانه دأب همیشگی مصاف همین است که هیچگاه بیانیه‌هایش حاوی اقرار به اشتباه رئیس موسسه نیست] @naghd_raefi

۷. نوشتند: این نخستین بار نیست که از سخنان تقطیع‌شده استاد رائفی‌پور سوءاستفاده می‌شود، لذا خواهشمند است اگر از مهارت سواد رسانه‌ای برخوردار نیستید، پیش از قضاوت حتما از مؤسسه مصاف استعلام فرمایید و صد البته از خود بپرسید که چرا فی‌المثل در موضوع اخیر شخص معلوم‌الحالی همچون «اکبر گنجی» که منکر وجود امام زمان عجل‌الله فرجه است، مدافع سخنان شما شده! [ بله البته همیشه کلیپهایی که دست منتقدان رائفی پور میرسد تقطیع شده است و تا بوده همین بوده! گویا رئیس موسسه مصاف به شاگردان و کارکنان مصاف گفته هر نقدی به من دیدید فقط بگویید کلیپ تقطیع شده است. مضافا مگر موسسه مصاف اصلاً به نقدها وقعی هم نهاده که حالا بابت استعلام نکردن گله میکند؟ چهارتا دختر در بخش روابط عمومی گذاشتید تا پس از بیان نقدهایتان فقط بگویند منتقل میکنیم ولی یادشان نیست اگر قرار است جواب بدهند باید شماره تلفن منتقد را هم بگیرند! چرا؟ چون بنا بر پاسخگویی نیست و صرفا دلخوشی برای مصاف است که بگویند نقدها را میشنویم. بله میشنوید ولی نقد، پاسخ لازم دارد. اگر نمیپذیرید که پاسخ بدهید اگر میپذیرید عذرخواهی و اقرار به اشتباه کنید. در این سالها کدامش را انجام دادید؟] 💡خاتمه: ما بارها و بارها با موسسه مصاف ارتباط گرفتیم. مکرر ایمیل دادیم و پرسشهایمان را مطرح کردیم. نقدها را گفتیم. اشکالات حرفهای رائفی‌پور را بیان کردیم. نادرست‌گویی‌هایش را مستند بیان کردیم. برای ادعاهایش مطالبه دلیل و سند کردیم. دریغ از یک پاسخ و دریغ از یک جواب به پرسش‌ها و مطالبه‌های ما. خیرخواهانه گفتیم رائفی‌پور در هر چه صلاحیت داشته باشد در مسائل دینی مطلقاً صلاحیت ندارد و شرعاً و اخلاقاً حق ندارد مبلغ دین باشد چون نه تحصیلات روشمند دارد نه حتی از منابع معتبر و دست اول، معارف دین را میخواند و نه حتی روش درستی در تحلیل و تبیین معارف دین دارد. لذا اگر آسیب و ضرر چنین سخنرانی‌هایی اگر بیشتر از منافعش نباشد کمتر نیست. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌 برخی روز عاشورا با «قیچی» آمده بودند! 🖌دانش تاریخی جناب رائفی پور برای ما جای بحث ندارد و آزمونش را پس داده است! اگر کسی از دوستداران و مرتبطین با موسسه مصاف توانست مستند این ادعای رائفی پور درباره روز عاشورا را بیابد حتما برای ما ارسال نماید. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌رائفی پور مدعی است روایاتی داریم که در آخرالزمان «صهیونیستها» پشت درختها و سنگها قایم می شوند و ایرانیان با شعار«بکش بکش» به سراغ آنها می آیند. 🖌تنها چیزی که یافت شد نقلی است در کتاب الفتن نعیم بن حماد(الفتن: ص ۱۱۸) که به شرح زیر است: حدثنا ابن أبي هريرة عن أبيه عن علي بن أبي طلحة قال يدخلون دمشق برايات سود عظام فيقتلون فيها مقتلة عظيمة شعارهم بكش بكش 💡بررسی: اولاً این نقل، اصلاً از معصوم نیست. ثانیاً اصلاً درباره صهیونیستها نیست. ثالثاً اصلاً درباره ایرانی ها نیست. رابعاً اصلا حرفی از قایم شدن صهیونیستها نیست. خامساً راوی آن هم ابوهریره است که مشهور به جعل حدیث است. 📍ای کاش جناب رائفی پور مطالعات اسلامی خود را بجای گستردگی، عمیقتر میکرد تا مطالبی این چنین سست و بی پایه و اساس را بعنوان تحلیل تاریخی و صهیونیسم شناسی و حدیث شناسی به مخاطب عرضه نکند. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌الحق که اینگونه است. یک مونولوگ که فقط محتاج چندصد عدد گوش است... برای مناظره هیچگاه اعلام آمادگی نکرد و بهانه هایی چون «استاد فرصت ندارند» و... به ما تحویل دادند. @naghd_raefi

📌 شمر فقیه بود؟ دوازده بار پیاده رفته بود حج؟ در مکه درباره خون پشه از او سوال میکردند؟ 💡جناب رائفی پور یا تیم پژوهشی و علمی موسسه مصاف! این گزارشات را از کجا صید کردند؟ این داستانها در کدام کتاب تاریخی آمده است؟ چرا وقتی تحقیق نکردید و داستانها و قصه های سایتها را میخوانید آنها را با چنین اطمینانی [با تکه کلامِ میدونید که...] برای مخاطب بازگو میکنید که گویی در منابع دست اول تاریخی چنین وقایعی نقل شده است؟ آیا در قبال حقایق، مسئول نیستید؟ آیا شما تعهد دارید راه قصه گویان صدر اسلام را ادامه بدهید؟ متاسفانه یکی از آفات رائفی پور و مصافیان همین است که هر چه می شنوند و میخوانند را حقیقت می پندارند و در سخنرانی هایشان بعنوان «تحقیقات» منتشر میکنند. این مسیر، نتیجه ای جز گسترش نادانی و تعمیق ساده لوحی نخواهد داشت. #اخبار_کذب #جعلیات @naghd_raefi

📌 فوتبال و اسرار و حکمتهای آن از زبان استاد رائفی پور! 💡فوتبال طرفدار دارد چون «فطری» است! عملکرد مغز کسی اگر با شنیدن این جمله، مختل نشود باید خدا را شاکر باشد. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌رائفی پور در این کلیپ چند مطلب می گوید: 1- سنگسار خاص اسلام نیست و در بقیه ادیان هم هست. 2- سنگسار برای زن شوهرداری است که زنا کرده و چهارنفر هم آنرا دیده اند 3- تنها دادگاهی که شاهدانش شلاق میخورند دادگاه زناست 4- کسی پیش پیامبر آمد و گفت زنا کردم و حضرت گفت برو چهارتا شاهد بیاور 5- اصلاً قرار نیست این حکم اثبات شود. 🖍شوربختانه چهار مطلب فوق خلاف واقع و کذب است و معلول بی اطلاعی رائفی پور و مطالعات بسیار سطحی و ناآگاهی او از فقه اسلامی است و رائفی پور در مطلب اول هم دچار تناقض گویی شده است. حقیقتاً در عجبم که وقتی کسی حتی با الفبای فقه هم آشنایی ندارد چه اصراری دارد وارد مباحث تخصصی شود و به اسم دین و اسلام شناسی، مطالب غلط منتشر کند و فاجعه معرفتی بوجود بیاورد؟ حالا اگر قصد دیده شدن دارید لااقل مطالبتان را با اهل فن چک کنید تا اطلاعات دینی مخاطبتان را اینطوری ویران نکنید و پایه و شالوده دانش دینی مستمعین خود را خراب پایه گذاری نکنید که اصلاح آن اگر محال نباشد بسیار سخت و دشوار است و روز قیامت، پای شما و موسسه تان گیر است. اولاً ) سنگسار فقط برای زن شوهردار نیست بلکه مرد محصن(زن دار) هم در صورت زنا و اثبات آن، رجم می شود. ثانیاً ) این حکم برای زنای محصنه است نه زنای محصنه ای که چهارنفر آنرا دیده اند. یکی از راه های اثبات زنا، چهاربار اقرار است.(تازه اگر طبق فتوای برخی فقها، علم قاضی را هم راه سوم اثبات زنا بدانیم می شود سه راه برای اثبات زنا و لواط) ثالثاً ) حد قذف هم فقط برای دادگاه زنا نیست و در تهمت لواط هم حد قذف ثابت است رابعاً ) داستانی که از پیامبر نقل کرده هم خلاف واقع است و پیامبر هیچگاه شاهد طلب نکرده زیرا اثبات زنا و لواط با چهاربار اقرار هم ثابت می شود. خامساً ) اگر قرار نیست این حکم اثبات شود پس اصلاً چرا تشریع شده است؟ اثبات حکم شاید دشوار باشد ولی اینکه غرض شارع عدم اثباتش باشد خلاف و کذب محض است. سادساً ) رائفی پور در اینجا می گوید سنگسار خاص اسلام نیست. یعنی سنگسار حکمی اسلامی است ولی در جای دیگری در اظهرنظری کاملاً متناقض می گوید سنگسار از اسلام نیست و مخصوص اهل کتاب است! [کلیپ در ادامه خواهد آمد] 🔰این حجم از اشتباهات فاحش و اغلاط بزرگ تنها از کسانی بر می آید که در مباحث دینی و اسلامی، مطالعات سطحی دارند و تخصص لازم برای سخن گفتن را ندارند ولی از بخت بد بیش از هر عالم و محقق و دانشمند و پژوهشگری میکروفون به دست هستند و درباره هر موجود زنده و هر علم و دانشی اظهارنظر میکنند. 🖌 الحق و الانصاف، چنین افرادی چه خدمتی به جامعه میکنند جز ترویج سطحی نگری و ساده اندیشی و بیسوادی و تزریق داستانهای خلاف واقع و مطالب نادرست - به اسم دین- به مغز مخاطب؟ تحریف دین که فقط جعل حدیث و تفسیر به رای قرآن و حدیث نیست. اگر بدون تخصص و اطلاع کافی از منابع دینی و بدون آشنایی با اصول اسلام شناسی و صرفاً با جستجو در سایتها و کانالهای فضای مجازی، مطالبی را جمع کرده و در سخنرانی ارائه بدهیم اگر بدتر از تحریف گران صدر اسلام نباشیم کمتر هم نیستیم و نزد خدا و اهلبیت، قطعاً مسئول خواهیم بود. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌 رائفی پور: اگرم سنگساری در اسلام بوده برای اهل کتاب بوده است!

📌 نمونه یک متظاهر فریبکار و واعظ غیرمتّعظ را ببینید. حامدرضا معاونیان. 💡این شیخ غاصب منبر، که چنین با تزویر مشغول وعظ خلق‌الله است و آنان را از تهمت برحذر میدارد و حتی قول راویان موثق را هم تکذیب میکند و معتقد است فقط با دیدن واقعیت باید درباره افراد قضاوت کرد چند سال پیش به راحتی مرحوم سیدمحمدحسین فضل‌الله را به گرفتن دلارهای سعودی جهت ترویج شبهات و تشکیک در اعتقادات شیعی متهم کرد آنهم با استناد به مطلبی خلاف واقع که سایت رائفی‌پور منتشر کرده بود.(اینجا) بعدها که مچش را گرفتم و دروغش را آفتابی کردم حاضر به عذرخواهی و توبه هم نشد و چند فحش آبدار هم حواله ما و مرحوم فضل‌الله کرد. مراقب باشید عمر گرانمایه را پای چنین گرگان میش‌نمایی حرام نکنید. حافظا می خور و رندی کن و خوش باش ولی/ دام تزویر مکن چون دگران، قرآن را #تدین_عقلانی @tabeshe_agahi

📌این کلیپ توسط مریدان رائفی‌پور و در دفاع از ایشان تهیه شده است. البته متاسفانه مرتکب یک مغالطه بزرگتر شدند و آن مغالطه پهلوان پنبه است. یعنی نقدهای اساسی و اصلی و بنیادین و مهم و اشتباهات بزرگ روشی و محتوایی رائفی‌پور را رها کردند و به یک اشکال بی اهمیت(که حتی معلوم نیست کسی چنین اشکال کرده باشد) چسبیدند که چرا گفته شده رائفی‌پور ساده و با زبان جوانان با آنها حرف میزند. بنده که سالهاست یکی از منتقدان ایشان هستم حتی یکبار به چنین اشکالی اشاره نکردم چون اصلاً ایراد نیست و نقطه قوت هم هست. نقدهای ما محتوایی و روشی است که یکبار هم پاسخ داده نشده است. اگر برای دفاع از رئیس موسسه مصاف از رهبری هزینه میکنید بهتر است به همه فرمایشات رهبری توجه کنید. ایشان شرط جهاد تبیین را «تبیین مستدل و مستند» دانستند.(۱۳۹۰/۴/۱۳) 💡حال موسسه مصاف و شخص آقای رائفی‌پور پاسخ بدهد که در این هزاران ساعتی که رائفی‌پور سخنرانی کرده و هزاران نفر پای صحبتهای او وقتشان را صرف کردند و عمرشان را برای او هزینه کردند چقدر سخن مستند و مستدل وجود دارد؟ #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌 در دشمنی و خباثت و کید یهود نسبت به اسلام، شکی نیست. اما اینها مجوز نمیشود همه مصائب عالم اسلام را گردن یهودیان بیندازیم. اثبات چنین ادعاهایی مستندات محکم، شواهد قوی و ادله تاریخی روشن و واضح نیاز دارد و با شعبده‌بازی نمیشود هیچ ادعای تاریخی را اثبات کرد. سابقه رائفی‌پور هم نشان داده که در مباحث تاریخی از این ادعاهای بی‌سند و مدرک زیاد دارد و اینکه مدعی است وقت گذاشته و مطالعه کرده هم لابد مانند مطالعات و تحقیقات پیشین ایشان است که محصولش شده آنهمه حرف پا در هوا. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌 بعید میدانم رائفی پور فقط تعداد دانشگاه های ایران را به این دقتی که درباره غرب بیان میکند بلد باشد! حالا بگذریم! «۲۵۷ دانشگاه بصورت تخصصی فعالیت میکنند» یعنی چه؟ یعنی در واحدهای درسی دانشجویان، درس آخرالزمان هست؟ یعنی جلسات تخصصی آخرالزمان شناسی تشکیل می دهند؟ یعنی سمینار و همایش های علمی درباره آخرالزمان دارند؟ باز بگذریم! رائفی پور چطور به سطح فعالیت این دانشگاه ها پی برده است؟ چطور متوجه شده است تخصصی کار میکنند؟ مسئولان این ۲۵۷ دانشگاه چیزی به او گفته اند؟ نتایج فعالیت این ۲۵۷ دانشگاه را مطالعه کرده است؟ 📍رائفی پور طوری کلی و گنگ سخن می گوید که حرفش قابل ابطال نباشد و فردا نتواند کسی مُچش را باز کند ولی باید بداند همین ابهام فوق العاده و کلی گویی های او، نشان از بی دقتی و مشکوک بودن تحقیقات(!) جناب ایشان دارد. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

🖍کمتر از یک دقیقه و چند خطای تاریخی: 1- می گوید کسی نمیداند مادرش که بوده است. ولی بلافاصله به شرح حال مادرش می پردازد. هم اسمش را میداند هم دینش را هم عقایدش را. حیف که مورخان به جناب رائفی پور دسترسی نداشتند تا این اطلاعات را از او بگیرند. استدلالش از ادعایش جالبتر است: «چون می گویند یزید بن معاویه!» یعنی گویا رائفی پور توقع داشته افراد را به اسم مادرشان صدا بزنند و ثبت کنند! 2- می گوید میسونه اصلا عرب نبود. اولاً اسم مادرش «میسون» ثبت شده نه میسونه. ثانیاً میسون «بنت بحدل کلبی» از قبیله بنی کلب بوده است(تاریخ مدینه دمشق ابن عساکر ج ۷ ص ۱۳۲) 3- می گوید مادرش به دین یهود علاقه داشت و آنرا انتخاب کرد. در حالیکه همه نوشتند مادر یزید و همه دایی هایش مسیحی بوده و اصلاً قبیله بنی کلب همه مسیحی بودند(النصرانیة و آدابها بین عرب الجاهلیة: ۴۶ و تاریخ مدینه دمشق ج ۷ ص ۱۳۸) لبیب بیضون دانشمند شیعی سوری هم نوشته یزید در میان دایی های مسیحی اش پرورش یافت(موسوعة کربلا ج ۲ ص ۷۱۳) 🖌ظاهراً باز جناب استاد، این اطلاعات ارزشمند را از سایتها اقتباس فرمودند... #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌رائفی پور: اگر برداشتهای خودم از قرآن را بخواهم چاپ کنم شاید سی یا چهل جلد کتاب شود! 💡 سخنرانی های شما در گسترش سطحی نگری و جهل مقدس و تعصب کر و کور به قدر کافی به جامعه اسلامی، کمک کرده است خواهشمندیم دیگر به عرصه تالیف و نگارش، ورود نفرمایید تا بیش از این، دین و دینداری و باورهای دینی مردم آسیب نبیند و همین اندک اعتقاداتی را که از عالمان وارسته و محقق گرفته اند با تحلیلها و مکتوبات شما به باد نرود. #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌رائفی پور در این مجلس، باز به سبک همیشگی خود بجای یک عذرخواهی ساده همه منتقدانش را به سوءبرداشت متهم کرده و به توجیه اشتباهش پرداخته است و آسمان و زمین را به هم بافته تا از خودش دفاع کند. حالا ببینیم حرفهای رئیس موسسه مصاف در این ۹ دقیقه چقدر به مطلبی که قبلا گفته بود ارتباط منطقی دارد و آیا میتواند توضیحی برای آن محسوب شود: ۱. می گوید «بارها در جلسات مختلف دینم را به علما عرضه میکنم» این مطلب هیچ ربطی به اشتباهات و خطاهای شما ندارد. صحت دیانت و اعتقادات کسی، ارتباطی با صحت سخنان و تحلیلهای او ندارد. میخواهید بگویید چون کلیت دیانت و عقائد شما در مسیر اسلام است پس هر چه در هزاران سخنرانی‌تان گفتید درست است و مورد تایید مراجع است؟! ۲- می گوید «سید نعمت الله جزایری معروف بوده به سرعت در نوشتن. تا ۶۰ جلد کتاب برایش ذکر کردند» این هم ربطی به اشتباه جنابعالی ندارد. حالا مرحوم جزایری هر کسی بوده و هر تعداد کتاب داشته باشد و به هر صفتی مشهور بوده؛ چه ارتباطی با گفتار شما درباره شوخی‌های اهلبیت دارد؟! ۳- بارها می گوید «رهبری به کتاب او اشاره کرده است» این هم ربطی ندارد. رهبری برای توضیح ضرورت تفکه و شوخی به کتاب زهرالربیع اشاره کرده است. به مطلب شما درباره شوخی‌های غیرقابل پخش اهلبیت چه ربطی دارد؟! ۴- می گوید «نهج البلاغه به دستخط مجلسی در مورد ایشان هست» بنده هر چه این جمله را از اول به آخر و از آخر به اول خواندم نفهمیدم مقصود رائفی‌پور از این جمله چیست و چه معنایی دارد؟! اگر دوستان ایشان چیزی فهمیدند ما را آگاه کنند. ۵. می گوید «جزایری یک فقیه متصلّب سخت‌گیر اخباری است که در نقل روایت از اهلبیت خیلی سختگیری و دقت دارد» آقای رائفی پور! متصلب به معنای سخت‌گیری و دقت در نقل روایت نیست. متصلب به کسی می‌گویند که در عقیده خود خیلی قرص و محکم و استوار است و ربطی به سبک علمی و منهج جمع‌آوری روایات توسط او ندارد. ۶- می گوید « زهرالربیع جمع آوری فکاهیات تاریخی است همچنین از پیشوایان دین» شما در سخنرانی قبل (که شروع نزاع بود) گفتید شوخی‌های اهلبیت خودش کتاب شده است. آیا مرحوم جزایری زهرالربیع را به غرض جمع‌آوری شوخی های اهلبیت تدوین کرده است؟! مضافا که قبلا هم عرض شد شوخی‌های اهلبیت حجم بسیار بسیار اندکی از این کتاب قطور است. ۷. می گوید « جزایری فقیه اخباری است که وقتی چیزی نقل میکند خودش روی آن احادیث فیلترینگ جدی دارد» رائفی پور بلافاصله از قاعده «تسامح در ادله سنن» یاد میکند! بالاخره معلوم نشد جزایری در نقل اخبار و روایات، فیلترینگ دارد یا طبق قاعده تسامح در ادله سنن، تسامح به خرج داده و قید فیلترینگ را زده است؟! ۸. می گوید « کتابی است که رهبر انقلاب به آن اشاره کرده است» این هم ربطی به سخن پیشین شما و شوخی‌های خاص و مثبتِ نود اهلبیت ندارد. رهبری که همه مضامین کتاب را تایید نکردند و صرفا «جایگاه» و «موضوع» کتاب را توضیح دادند. ۹. می گوید « مگر احکام رساله را میشود پشت میکروفن گفت؟ برخی احکام رساله ها مثبت ۹۵ است!» کدامیک از احکام رساله، مثبت ۹۵ است؟ چرا عادت کردید اینقدر یاوه بگویید و چیزی را که نیست بگویید هست؟ چرا عادت کردید نادانی و جهل خود را فراد بزنید؟ ۱۰.  می گوید جزایری «حالا فکاهیات را جمع کرده منتظرید دنبال سند باشند؟» شما که گفتید جزایری فقیه سخت‌گیری است که در نقل روایت سخت‌گیری و دقت به خرج میدهد! حالا چطور شد طی دو دقیقه جزایری تبدیل شد به فقیهی که صدها مطلب بی‌سند نقل کرده که معلوم نیست واقعا درست باشد؟! چقدر تناقضگویی برایتان عادت شده است. ۱۱- می گوید « اگر مهارت سواد رسانه‌ای ندارید...» شما سواد رسانه‌ای دارید که بازیگران را به فحشاء و تجاوز متهم کردید و هیچ شاهدی هم ارائه نکردید؟ شما سواد رسانه‌ای دارید که سید جمال واعظ را یهودی کردید و هیچ سندی نشان ندادید؟ از کدام مهارت سواد رسانه‌ای سخن می‌گویید که هیچ اثری در هزاران سخنرانی‌تان نیست؟ ۱۲- می گوید «البته شاید در استخدام کلمات، خوب و مناسب عمل نکردم» همین اقرار شما نشان میدهد سواد رسانه‌ای هم ندارید و خودتان شایسته‌تر هستید که مهارت سواد رسانه بیاموزید تا نه هر سخنی را بگویید و نه هر سخنی را هر طور که بر زبانتان آمد بگویید. ۱۳. می گوید «یک مشت بیکار نشستند و فقط کلیپ تقطیع میکنند» آقای رائفی پور! شما با این مدل سخن گفتن و اتهام زدن به منتقدانتان بیش از پیش خود را بی‌ارج و اعتبارتر میکنید. این مدل اتهام زدن نشان از ضعف شما دارد. بهتر نیست در مسیر خود، تجدید نظر کنید؟ شهرت و دیده‌شدن را از راه‌های معقولتری دنبال کنید بهتر نیست؟ آیا لازم است وقتی صلاحیت علمی ندارید به مباحث دین‌پژوهی و تفسیرقرآن و تاریخ اسلام و نقل حدیث و ... بپردازید؟ آیا صرف احساس تکلیف، بدون صلاحیت علمی و تخصص، اخلاقاً مجوز این است که درباره هر موضوعی اظهارنظر کنیم؟ @naghd_raefi

۱۴. می گوید‌ «مگر معصوم نمی‌گوید اشتباهات یک نفر را خصوصی به او بگویید؟ اول بپرسیم» از چه کسی بپرسیم؟ مگر حضرتعالی اصلاً راهی برای ارتباط مستقیم با خودتان گذاشتید که استعلام کنیم؟ مگر موسسه تحت امرتان اصلاً پیامهای ما را به شما میرساند؟ اگر هم میرساند مگر اصلاً پاسخی برای منتقدان و پرسشگران مهیا کرده است؟ از کدام تذکر خصوصی حرف می‌زنید وقتی خودتان هیچ سازوکاری برای آن طراحی نکردید و صرفاً عده‌ای مجیزگو پشت تلفن نشاندید تا هر نقدی مطرح میکنیم فقط بگویند «کلیپها تقطیع شده است»؟ 🔸ملاحظه کنید که ۹ دقیقه سخن رائفی‌پور هیچ ارتباطی با مطلبی که درباره شوخی‌های اهلبیت گفته بود نداشت و خودش مصداق نشر اشتباهات و پاک کردن شیشه با دستمال کثیف است. چه حکیمانه فرمودند که من كثر كلامه كثر خطاؤه (بحار الأنوار ج ۷۱ ص ۲۹۱) #آفت_بیسوادی @naghd_raefi

📌آقای جواد ابوالقاسمی این مطلب را در صفحه اینستاگرامش منتشر کرده است. 💡به جناب ابوالقاسمی عرض میکنیم: ۱. حکایت رائفی‌پور، مساله یک اشتباه جزئی ساده نیست. مساله یک رویه غلط است. مساله یک سبک از بیخ و بُن نادرست و کژراهه است. مساله ورود غیرمتخصص در مباحث تخصصی است. مساله اظهارنظر کردن در هر موضوع و مساله‌ای است‌. اگر صرف همین نحوه بیان بد رائفی‌پور بود مطمئن باشید کسی صدایش درنمی‌آمد. ولی خطاهای علمی و روشی این جوان، به قدری زیاد است که شبهه تعمد را تداعی میکند. ده‌ها اشکال به این جوان وارد است و در این کانال، پیش چشم همگان است. ۲. جناب ابوالقاسمی! فرض کنیم یک سنی یا یک وهابی با استناد به این گزارش، اشکالی بر حضرت علی(ع) وارد میکرد. میدانم اولین پاسخ شما این بود که روایت مذکور سند ندارد و قابل احتجاج نیست. حالا چه شده که این نقل را تلقی به قبول کردید؟ پس آنهمه درس رجال و درایه که خواندید چه شد؟ ۳. ما بارها تذکر دادیم. نتیجه‌ای ندیدیم. تغییری در سبک و رویه رائفی‌پور مشاهده نشده. آسیب این جریان، بعدها مشخص میشود که دیگر خیلی دیر است و از دست هیچکس کاری برنمی‌آید. @naghd_raefi

📌اینکه همه چیز را نمیشود علنی بیان کرد حرف درستی است. اینکه فرهنگ کنونی، سخن‌گفتن از برخی موضوعات را روا نمیداند هم متین است. اما اینکه رائفی‌پور واقعه را طوری بیان کرد که مخاطب، درک دیگری از ادب ائمه داشته باشد هم اشکال واردی است آنهم به این نحو که به همه اهلبیت تعمیم داد و قصه را منحصر در یک امام نکرد. احتمالاً مقصود رائفی‌پور این داستانی است که در زهرالربیع آمده: «روي أنه جاء رجل إلى علي (ع) فقال له إن لي إمرأة كلما جامعتها تقول قتلتنی قتلتني. فقال اقتلها بهذه القتلة و علي إثمها»(زهرالربیع، ص ۹) اجازه بدهید ترجمه کنم تا قضاوت عادلانه‌تر شود: 《مردی به امام علی گفت وقتی با همسرم مجامعت میکنم میگوید مرا کشتی، مرا کشتی. حضرت فرمود: به این نحو او را بکش، گناهش گردن من》 این قصه را قبل از جزایری، ابشیهی شافعی(م ۸۵۰ ق) و قبل از او نیز، ابن‌عبدربه(م ۳۲۸ق) نقل کرده‌اند.(المستطرف في كل فن مستظرف، ج ۱ ص ۴۶۵ و العقد الفرید ج ۷ ص ۱۵۵) و بعید نیست جزایری از این مآخذ گرفته باشد. 💡حالا اینکه آیا مضمون این قصه(که هیچ سندی ندارد) را نمیشود در جمع پیران نود ساله گفت یا نه؟ قضاوت با خواننده متفکر منصف @naghd_raefi